一人公司债权人利益的保护(一)
一人公司债权人利益的保护(一)
摘要]一人公司对公司法上保护债权人的理论和制度产生强大冲击。在公司的设立上，其打破了公司法上多数发起人承担连带责任保护债权人利益的设想；在公司的人格上，其造成传统公司法内多数股东之间相互制约的机制无法发挥，并导致公司的独立人格趋于弱化，为股东滥用有限责任原则和其他的方式损害债权人提供了方便；在公司组织机构上，其导致有关公司机构设立简单化，公司意思形成过程形式化。中国公司法关于一人公司债权人利益保护的规定应该作如下安排：完善资本制度，强化资本充实和资本不变原则；健全公司法人人格否认的适用条件；保护债权人的知情权，披露一人公司的必要信息。
关键词]一人公司债权人利益保护法人人格否认公司法
所谓一人公司（onemancompany），是指公司的股份或出资全部归属于单一股东的公司。1一人公司有形式上的一人公司和实质上的一人公司之分，形式上的一人公司是指公司名义上的股东仅有一人，并拥有公司全部资本；实质上的一人公司是指公司名义上的股东虽有多人，但仅有一人真实出资，其他人有股东之名却不出资。自萨洛蒙诉萨洛蒙有限责任公司案（SalomonvSalomonCo.Ltd）1开始，一人公司由事实上的存在逐渐走上了被立法承认的道路，并在1925年被列友敦士登以成文法的形式最早肯定了其法律地位。今天，包括中国在内的许多国家在充分认识一人公司的利弊之后纷纷建立起一人公司法律制度。2005年新修订的中国公司法在第二章第三节中对一人有限公司作出特别规
定，所谓一人有限公司是指只有一个自然人或者一个法人股东的有限责任公司，这标志着我国正式以立法认可形式上的一人有限公司在中国的法律地位。但是，在为一人公司制度的产生而欣慰的同时，我们必须清楚地看到它对传统公司法理论的冲击，特别是公司法上保护债权人的理论和相关制度的冲击。虽然世界上不可能有十全十美的法律，但是我们仍然期望能在我国新修订公司法的基础上研究一人公司制度给债权人利益保护带来的理论和机制上的冲击，并提出有益的建议。
一、一人公司股东唯一性与债权人的利益保护
一人公司对传统公司法的重要背离之一就是其股东的唯一性。根据传统公司法，公司是社团法人的一种，它是由二人以上的股东组成的，单独一人一般不能组成公司，而只能是独资企业。2即公司应当是建立在多数成员基础之上的。这种考虑是为了增加在公司设立时承担责任的主体和财产，从而达到对债权人利益保护的效果。传统公司法排斥一人公司制度的一个重要理由即在于一人公司股东的唯一性对公司的社团性这一基本属性的否定，以及由此带来的对传统公司治理结构下债权人利益保护机制的威胁。
然而，在公司设立上，一人公司股东的唯一性首先打破了公司法上加强债权人利益保护的初始设想。公司设立是成立的前提，公司之设立无非两种结果，即设立失败或者成功。通常情况下，在公司成立之后，公司取得独立的法人资格并以自有财产独立承担责任。这时，对债权人来说，其债权的实现依赖于公司财产的多寡，与股东个人财产的多
少无任何牵连，与股东人数的多少也无任何联系。股东的唯一性也就不会成为债权人利益保护的障碍。但是，我们还必须关注那些未能顺利成立的公司的债权人的利益。当公司设立失败时，设立过程中产生之债务无法转嫁给未来公司，而直接跌落至发起人头上，此时投资人数量的多少、投资人财产的多寡直接关系到债权人利益能否实现。传统公司法意义下的多数发起人在公司不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用承担连带责任的担保，由于一人公司发起人具有唯一性而转变成为具有唯一性的担保。特别是在一人公司的发起人是承担有限责任的公司，并且需要由其直接承担责任的情况下，发起人自有资本总额的数量必然限制着债权人利益的最终实现，即其资本的多寡决定了债权人债权的实现程度。此外，在一人公司已经设立的场合，如果发生股东出资不实而违反资本充实原则的情形，同样会因为股东具有唯一性而没有其他股东对其出资承担连带责任，虽然可以依法追缴所欠资本金并承担民事赔偿责任，但其结果与设立失败下债权人的利益实现障碍并无区别。
其次，股东的唯一性使传统公司法内多数股东之间相互制约的机制无法发挥。公司法为有限责任公司内部设计了一整套权力监督和制衡机制。由于多数股东的存在，股东利益呈现多元化与分散化，使任何股东权利的行使均受制于其他股东的权利。如果某个股东意图滥用权利操纵公司谋取非法利益，其他股东则可以通过自益权和共益权的行使相抗衡。但是，这种美好的想法和制度设计在一人公司中却成为空中
楼阁。单一股东独自拥有对公司的一切权利和全权支配公司的事务，使一人公司很容易演变成股东个人的权利（权力）场。西方国家在长达三百多年的公司实践中创造了构思精巧的公司内部权力分配与制衡方法，并已经成为各国公司立法所普遍遵循的公司内部权力分配基本原则，但所有这些在一人公司中却难以实现。再次，就公司而言，不受制约的股权将泯灭效率，不受制约的董事权力可能会损害股东的权益，并弃置公平。1传统公司的法人治理结构也是以公司股东多元为基础确立的，其法律价值在于调整公司内部复数股东的利益关系。然而，由于一人公司只有一名自然人股东，其唯一投资者会轻易地通过公司的独立人格来做出直截了当的意思表示。特别是单一股东通常都身兼数职，如兼作公司的董事、经理。此时，他除拥有董事、经理职权外，作为公司的唯一股东，仍拥有公司股东会的所有权力，可以做出符合他自身利益最大化的各种决定。当这些身份混同时，因一人公司不存在复数股东的相互监督，因而无法及时纠正一人股东的不当行为，公司的法人治理结构也无法起作用。2由此产生的结果是，与公司进行交易的相对人难以搞清楚交易的对象是公司还是股东个人，也无法保证公司财产的完整性，最终导致公司债权人承担因股东个人意志产生的公司经营风险。即使一人公司的股东拥有较高的职业操守，并且努力使个人意思与公司的意思分开，由于公司意思乃是股东个人意思程序化的结果，导致个人股东对公司决策的错误而造成的公司资不抵债，却因该股东享受有限责任的保护，最终由公司的外部债权人自行消化
资不抵债之后余下的那部分债权。
二、一人公司独立人格的弱化与债权人的利益保护
公司是依照公司法登记创设的法律主体，拥有独立于个人的法律人格。由于其是一个独立的法律实体（separatelegalentity），因此其可以独立地进行起诉和应诉、拥有自己的财产、拥有印章、股东承担有限责任。1考察英美法系和大陆法系公司的人格特征，二者有着明显的相同性。例如，公司都可以以自己的名义对外交往，可以有财产所有权及其他财产权，股东负有限责任和公司能够独立承担责任。2在这些特征当中，股东有限责任原则是对公司股东最为有利的一项原则。
一般地，立法上所采纳之有限责任是指公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认缴的股份为限对公司承担责任。3由此，当公司的资产不足以清偿全部债务时，公司的债权人不得请求公司的股东承担超出其出资义务的责任，公司也不得将其债务转移到其股东身上。股东利用这一原则可以将自己的投资风险降低到最低限度，以避免发生因无限责任而导致一次经营失败即倾家荡产的结局。因此，有限责任这一优点极大地刺激了投资人的积极性，也使公司的规模迅速扩大，适应了社会化大生产和经济发展的需要。说“有限责任原则是当代最伟大的发明，其产生的意义甚至超过蒸气机和电的发明”4也就不为过了。然而，我们应当看到有限责任原则的使用应当以公司与股东之间人格和财产上的彻底分离为前提条件。公司的财产来
源于股东的投入，当股东将财产投入公司则该财产在名义上成为公司所有，与股东其他财产相分离，由公司独立支配。股东以其投入到公司的财产承担有限责任，公司以其支配的财产承担公司名下的全部责任。在对外表现上，股东和公司管理人的身份也应明晰化，股东即是股东，管理人即是管理人，不可混淆，股东要依法行使股东权利，管理人则依法以公司名义行使管理权，具体表现为股东远离公司的经营管理，股东财产权与公司经营权的彻底分离。这种分离的目的在于使债权人确信交易的另一方当事人是公司而不是公司的股东。由此可见，分离原则作为公司法人制度的基本原则，是公司法人人格与股东有限责任得以确立和存在的基础和前提。
然而，在一人公司制度下，公司的独立人格趋于弱化，有限责任原则行使的基础发生动摇。一人公司制度最有诱惑力之处在于有限责任原则，一人公司的广泛兴起，皆缘于该单一股东对有限责任原则的不懈追求。一人公司要具有独立的人格就必须拥有独立的财产，没有独立的财产就不可能具有独立的人格。在股东权和管理人经营权行使相分离的传统公司中，股东通过行使资产受益、选择管理者和重大决策的三大股东权来实现自己的利益，并间接地控制公司的经营与责任，除非大股东恶意地滥用股权、操纵公司，否则有限责任原则会发挥正常的作用。但是，在只有一个股东的一人公司中，由于公司人格和股东人格界限的模糊使股东控制公司的利益与责任、滥用有限责任原则变得轻而易举。在一人公司中股东具有了股东和管理人的双重身分，一
方面其利用管理公司的权力控制公司并为自己谋取利益，同时又因为股东的身份而不必承受为自己的不当权力行使产生的巨额债务，用有限责任来达到保护自己的目的。另外，一人公司人数的特殊性使公司法人治理结构特有的相互制约机制的作用无法发挥，公司监督力量被弱化或消除，股东投入公司的财产和股东的个人财产的完全分离难以实现。由此产生的结果是，股东将经营风险所产生的损失转移给债权人的诱因空前地加强，而且这种现象在资本不充分时表现得更为明显。故而，当公司独立人格被弱化后，股东从事违背商业道德的行为，从事各类投机或冒进等风险极高的经营行为的几率大大增加，但股东的不当经营所产生的不良后果或各种风险，却可通过有限责任机制，转嫁给包括债权人在内的他人或由国家承担。
同时，一人公司的这种人格的弱化也为其通过其他的方式损害债权人利益提供了方便。如前所述，一人公司的股东同时行使股权与管理权，在难以监督或者无法监督的情况下该股东通过各种方式侵蚀公司财产的可能性大为增加。例如，该股东可能同时创设多个一人公司1，通过公司之间的关联交易或者虚假交易创设公司债务达到转移特定公司财产的目的；该股东还可以为自已或与自己有特殊关系的人确定过高的薪金间接套取公司财产；滥用决策权将公司的资产用于担保或者挪作自用；甚至恶意利用人格之独立将公司财产低价售予自己或与自己有特殊关系的人，或令公司高价收购自己或与自己有特殊关系的人的财产。前述一人公司股东的种种不当行为必然造成公司资本被侵蚀，用
于承担债权人债权的责任财产随之被人为减少，但是该单一股东却享受有限责任特权的保护，公司债权人承担的风险显然极不公平。
三、一人公司组织机构的简化与债权人的利益保护
传统的公司组织机构是以股东多元化为基础，仿照西方三权分立的权力构造模式组建的；股东会是公司的最高权力机构，董事会是公司的执行机构，监事会是公司的监督机构，即股东会—董事会—监事会三会并存的体系。在这种体系中，由股东会将分散的股东意志依照法定程序上升为公司意志，然后以公司名义授权董事会及经理机构具体实施，并由监事会对董事会及经理的权力行为进行依法监督。几百年来的事实证明这种相互监督和制衡的组织机构运行模式在一定程度上解决了公司经营管理者可能滥用权力的问题，从而达到了公司内部自治监督的目的，可以保证商事交易之安全，有利于确保交易之公平，保障公司、股东以及外部债权人利益的实现。
然而，一人公司股份的单一化，泯灭了股东会的股权多元化和分散化，并导致有关公司机构设立的简单化，公司意思形成过程的形式化。换言之，在一人公司只有一名股东的情况下，公司的股东会、董事会及监事会不可能如一般公司那样规范设立，其会议的召集和表决、财务会计制度的执行也会因只有一个股东而流于形式。倘若该唯一股东又兼任董事和经理时，其权力更是无法监督，而所有这些问题都与债权人利益的保护息息相关。
股东会是公司的最高权力机构，其要按照法律、法规和公司章程对公
司的重大事项进行表决。因为股东会的决议对公司具有极其重要的意义，所以法律和公司章程为了确保股东会决议的公平、有效，规定了一系列股东会的表决程序，具体表现为：股东会必须由有召集权限的董事会召集，并在会议召开之前的特定时期内以合理的方式通知开会的时间、地点、议题等；股东会决议事项必须由出席股东会有表决权的一定数额的股东同意始得通过，特别是对于合并、分立、解散以及修改公司章程等重大事项更要求经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过；股东会的召开和决议形成如果违背法定程序将导致决议无效或被取消。但是，一人公司不同于多股东公司，在一人公司中由于只存在一个股东，其治理结构不可照搬传统的公司治理结构，传统公司的治理结构的权力制衡机制也不能适应一人公司的情况。所以，我们认为一人公司可不必再设股东会，径直以一人股东的意思表示代替股东会决议即可。一人公司治理结构应侧重于制约股东股权行使与公司法人所有权行使之间的关系，调整单一股东与公司利益和社会利益的矛盾。由此，最大限度地避免一人公司以唯一股东个人意思完全代替公司意思，引发股东人格与公司人格不分的险境，使债权人无法分辨交易对象。澳大利亚公司法规定，一人公司可以由股东签发决议并由公司备案，但是如果公司法要求与该决议有关的信息和文件应当提交到澳大利亚证券和投资委员会（ASIC）时，则该决议应当满足这一条件。1这一规定既保证了股东自由通过公司决议的权利，同时也实现了国家权力机构对股东自由的限制和对交易安全的保证，从而避免一
人公司因机构简化造成的股东权利膨胀殃及债权人。
董事会是公司的业务执行机构，对于股份有限公司来说是必设机关，但对于“股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设立董事会。执行董事可以兼任公司经理”。2根据这一规定，一人公司，作为一种特殊的有限责任公司，在公司治理结构上当然可以不设董事会。在无董事会的情况下，公司业务委托于执行董事来执行，董事会能行使之权力可由执行董事代而为之。但是，董事会的另外一项重要权能——监督权在这里被忽略了。首先表现董事会董事相互之间的监督（即横向监督），以此保证股东会授予的权力能被正当行使；其次是对公司经理及其他职员的监督（纵向监督），以此保证董事会授予的权力能被正当行使。这两项监督权的重要目的是实现保护公司内部股东和外部债权人利益的目的。董事会简化为执行董事后大大地弱化了董事会的监督职能，唯一之董事因时间、精力所限可能无法对经理及其他职员业务执行情况作很好的监督，若让执行董事对自己的业务执行情况进行监督则更成为奢谈。这种董事会内部监督功能的弱化或缺位，对公司债权人利益的保护带来了严重的挑战。假若一人公司中的唯一之股东兼任公司的董事，则权力来源和执行机构合为一体，这样的治理模式不但缺乏董事会对董事的监督，而且也失去了股东会对董事的监督。至于公司的监事会，根据法律规定，形同董事会在人数较少和规模较小的情况下也可以不设，只设一至二名监事。这样在一人公司中，所设监事会之监事若仍由股东会选举产生，即使设立了
也可能因为其权力来源于股东而无法对身兼股东身份的董事行使监督权，使得监事会或监事的监督权失去监督的基础，沦为摆设。
四、我国一人公司制度下债权人的利益保护机制构想
2005年10月27日通过的中华人民共和国公司法修正案在争议和期盼中对一人公司做出了规定，正式在立法上承认了一人公司的合法地位。这对于鼓励投资、促进私营经济发展、完善我国公司制度无疑大有裨益。但是我们也应当看到一人公司制度在其他国家实行过程中面临的弊端与困惑，尤其对公司外部债权人的负面影响不容忽视。我们应当理性地看待新公司法中的一人公司制度之特别规定，尽早发现其缺陷并做出制度上的补充，以保护市场交易之安全。
债权人参与公司治理研究
债权人参与公司治理研究 公司治理的最终目标是在保障利益相关者利益的基础上,实现公司价值最大化。债权人作为公司最主要的利益相关者,显然不能被排除在公司治理体系之外。因此,本文综合运用法学、经济学方法对债权人参与公司治理问题进行了专题研究。内容涵盖了债权人参与公司治理基础理论、构造论、运行论和保障论。 除导论和结论以外,全文共分四章。导论部分主要介绍了本文的选题背景和意义,以及国内外关于债权人公司治理研究现状。针对当前研究中存在的重实证分析轻规范分析、重效应分析轻机制分析、重经济分析轻法学分析的缺陷,提出本文的研究思路和主要研究方法。第一章是债权人参与公司治理的基础理论。 在合理界定公司治理概念的基础上,分析作为公司治理概念核心的公司控制权的特征。以企业理论的研究成果为基础,对公司契约性质和公司法规范的性质进行分析,并提出公司治理的基本原则,即公司治理自治原则。通过对股东主权理论的反思,并结合利益相关者理论和相机治理理论,研究债权人参与公司治理的必要性。基于公司治理的基础概念,提出将债权人作为利益相关者参与公司治理的概念,明确债权人参与公司治理制度体系的框架,并提出债权人参与公司治理的基本原则。 第二章是债权人参与公司治理的构造论。在剖析债权和股权区别的基础上,通过法学和经济学的方法对债权人与股东之间的利益关系,债权人与管理层之间的利益关系进行深入研究,分析其利益一致性和利益冲突,特别关注债权人与股东对公司债务金额、资产波动率、债务融资期限等因素的利益冲突,为构建债权人参与公司治理机制奠定基础。通过对德日银行参与公司治理模式和英美银行参与公司治理的实践进行比较分析,结合我国实际金融市场现状和法律框架,提出我国债权人参与公司治理基本模式的选择,即选择以债权债务合同为核心的债权人参与公司治理模式。针对债权人与股东、管理层之间的利益冲突,通过对美国相关判例的研究,分析债权人参与公司治理的界限。 第三章是债权人参与公司治理的运行论。根据债权人参与公司治理体系框架,将债权人参与公司治理区分为合同债权人参与公司治理、债券持有人参与公司治理、公司破产程序中债权人参与公司治理、董事对债权人的义务四部分。根据合同债权人的特点,分析债务合同在公司治理中的作用,通过对债务合同保护性条
债权人该如何维护自己债权利益
债权人该如何维护自己债权利益! 随着时代变迁，商品经济的飞速发展，交换关系日益复杂，于是人与人之间，企业之间，出现了越来越多错综复杂的债权债务关系，同时也引发了很多债务纠纷，国家为此制定了一些列法律来维护债权人权益。下面为大家讲解：债权人该如何维护自己债权利益! 债权人该如何维护自己债权利益! 1、借款时，应由借款人签署借款协议或借条，尽量以全部手写或全部打印的方式制作，内容包括： （1）借款人信息：需在借款协议等债权凭证后附身份证复印件； （2）借款金额、利息：未约定利息或约定不明的，视为不支付利息，但借款利息的约定应遵循法律规定的上限，即根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持； （3）借款用途：注意若债权人已知或应当知道借款人借款用于从事非法活动（如：赌博）的，则该债权不受法律保护； （4）支付方式：建议通过转账方式，需载明银行账号，若通过现金提供借款，务必留存收条：兹收到…提供的借款人民币…元；
（5）还款时间：需明确还款时间； （6）逾期利息或违约责任：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：①既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；②约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持； （7）争议解决及管辖法院； （8）签字：借款合同或借条、收据等借款凭证需借款人签字摁手印，若不止一页，需借款人在齐缝处摁手印。 2、还款期限届满，借款人拒不还款，债权人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，若该借款发生在借款人婚姻关系存续期间，则可将借款人配偶列为共同被告，要求其共同偿还债务，以最大限度维护债权人利益。 以上就是债权人该如何维护自己债权利益!法律知识介绍！债权人的权益就是指欠你钱的人对你所欠的资金，你对这个资金享有利益，所以叫做债权人的权益，如果债权人的权益
关于新《公司法》对债权人利益保护的理解
关于新《公司法》对债权人利益保护的理解 【摘要】：2006年1月1日起，我国开始施行新《公司法》。其目的是鼓励投资，繁荣经济。然而, 现代的公司不仅仅是投资者的公司，在很大程度上它也是职工、管理者、债权人等多个利益相关者之间利益冲突和依赖而形成的契约关系网[1]。正是基于这点，公司负有对债权人维护交易安全的责任[2]。因此，如何在激励投资的同时保护好债权人利益是新法施行中需要思考的问题。文章针对新《公司法》的相关具体法律规定，就其在保护债权人利益方面阐述自己的理解。 【关键词】：新《公司法》债权人利益；制度 新《公司法》顺应我国经济发展的趋向，借鉴了市场经济法比较发达国家的经验，加强了对公司债权人利益的保护。从具体立法来看，主要有以下几个方面措施： 1. 强调重大事项公开 我国新《公司法》相关具体规定主要有： 第一，登记注册公开。新《公司法》第6条第3款规定：公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务。 第二，财务状况公开。公司财务状况最能反映公司的经营现状及前景。新公司法第166 条：股份有限公司的财务会计报告应当在召开股东大会年会的二十日前置备于本公司，供股东查阅；公开发行股票的股份有限公司必须公告其财务会计报告。 第三，变更登记公开。新《公司法》第7条第2款对公司营业执照的内容作了具体规定，同时特别强调：公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。 第四，清算事项公开。新《公司法》第186条规定：清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。 第五，诉讼情况公开。对于上市公司，法律要求其应比一般的公司作出更多的信息披露。在修订后的《公司法》第146条中，上市公司除了必须依照法律、行政法规的规定，公开其财务、经营情况外，还增加了一项内容，即必须依照法律、行政法规的规定，公开其重大诉讼情况。 2. 确立公司法人人格否认制度 在实践中，公司独立法人人格和股东有限责任是投资者认同公司形式的重要
企业战略试述公司资本制度变化与债权人利益的保护
企业战略试述公司资本制度变化与债权人利益 的保护 文件排版存档编号：[UYTR-OUPT28-KBNTL98-UYNN208]
★★★文档资源★★★内容摘要：我国新修订的《公司法》已于2006年1月1日起正式实施。在新的公司法中，公司资本制度由法定资本制改为适合我国国情的折衷资本制。资本制度的缓和，使公司资本制度架构下股东和债权人利益得以平衡的支撑点发生了变化。在缓和的折衷资本制度下，如何平衡股东和债权人的利益，切实保护债权人的利益，是文章研究的重点。 关键词：资本制度立法价值取向债权人利益保护 公司资本制度是各国公司法中的重要制度，是公司法的核心内容之一，它贯穿于公司的设立、营运和破产之全过程。我国新修订的《公司法》已于2006年1月1日开始实施。新公司法对公司资本制度进行了一系列的改革,公司资本制度呈现出缓和的趋势。在这种背景下，以公司资本制度的立法价值目标为基本点，研究如何构建债权人合法利益的保护机制具有重要意义。 公司资本制度立法的价值取向 立法价值取向是立法者为了实现某种目的或达到某种社会效果而进行的价值取舍和价值选择。它既反映了立法的目的，也是解释和执行法律的出发点和根本归宿。由于公司法的上位法是商法，而商法的基本价值取向是效益优先、兼顾公平。所以，公司法的性质不可能背离商法的基本价值的指引，公司资本制度也必然要符合效益优先、兼顾公平这一基本价值取向。 一个真实运营公司的总资产来自于两部分：自有资本和借入资本，即公司股东原始注入的资金和债权人的资金。由于股东和债权人在有限责任制度下利益风险分配机制的不平衡，造成任何公司资本制模式都无法消除公司债权人和股东之间的利益冲突。于是，公司资本制度的架构，必须要考虑怎样与公司经营资产不同部分的
债权人参与公司治理的主体和形式选择及大会制度
2007/1 债权人参与公司治理的主体和形式选择及大会制度 王远明 唐 英 (王远明,湖南大学法学院教授;唐英,贵州民族学院法律系教师) 公司债权人作为公司重要的利益相关者之一,其应否参与公司治理、如何参与公司治理等问题成为利益相关者共同治理理论的一个研究课题。法学界展开对利益相关者共同治理的研究,主要集中于公司职工参与制度方面,较少涉及公司债权人参与公司治理问题;即使涉及也只是从保护债权人利益的角度提出公司债权人尤其是银行应参与公司治理;本文就债权人参与公司治理的主体和形式选择与大会制度问题进行探讨。 一 债权人参与公司治理的主体选择 公司债权人是对特定公司享有要求其为特定行为或不为特定行为的特定当事人,其构成和分类较之公司股东要复杂得多。根据债权发生的原因,公司债权人可分为自愿债权人(主要为契约债权人)和非自愿债权人(即法定债权人)。自愿债权人是最重要的公司债权人,依据债权内容又可分为资金交易债权人(又称特殊交易债权人,如贷款人和债券持有人)和非资金交易债权人(又称普通交易债权人,如供应商、销售商)。各类债权人因参与公司治理的动力和能力的不同,其参与公司治理的效率有很大差别。 第一,债权人参与公司治理的动力主要取决于两个因素:其一,债权人风险大小及债权人风险控制的难易程度。某类债权人风险越大、风险控制越难,其参与公司治理的动力越强;其二,债权人参与公司治理的收益与成本之比。大债权人与中小债权人相比,拥有的债权数额较大,债权风险集中,其参与公司治理带来的收益较大,足以抵补其支付的参与公司治理的成本,具有较强的动力参与公司治理。因此赋予大债权人以较多的参与公司治理的权利可保证公司治理效率的最大化。 第二,债权人参与公司治理的能力包括信息能力和专业能力,信息能力是指债权人参与公司治理过程中获取、分析公司内部信息的能力。信息能力越强且信息成本越低,债权人参与公司治理的能力越强。专业能力意指债权人参与公司治理应具有的专业性经营管理及财务管理能力。债权人专业能力越强,其参与公司治理的能力就越强。非自愿债权人其债权发生原因具有被动性和法定性,其与某个公司之间形成债的关系是偶然、随机行为,不是主动、积极地有意为之,在债的关系形成之前根本不可能预知和选择与其建立债的关系的公司,更不可能获知该公司的有关情况和信息;于债的关系形成之后再去获取公司信息已为时已晚或成本太高,因此非自愿债权人的信息能力很弱;而且非自愿债权人通常不具备公司经营管理的相关专业知识,其专业能力也不强。相反,自愿债权人是主动与公司进行交易而与公司建立债的关系的契约债权人,契约的自治性、平等性意味着自愿债权人不管是在债的关系形成之前还是在债的关系形成之后,都有可能有意地、积 极地去获取公司信息;而且自愿债权人作为市场经济的交易主体,通常以公司、企业等组织体形式存在,拥有具备公司经营管理专业知识的相关专业人才,其专业能力较强。非自愿债权人和自愿债权人在公司治理中的实际权利配置不应均等,由自愿债权人享有较多的参与公司治理的权利有利于实现公司治理效率的最大化。 自愿债权人中的资金交易债权人具有特殊性。资金交易债权人作为公司资金的主要提供者之一,以向公司提供货币资金而获取资金收益(利息)为目的,其性质和地位类似于公司股东。两者同为公司资金的主要供给者,供给资金的目的都是为了获取收益;笔者以为,资金交易债权是一种特殊债权,与股权无本质区别,可共同归类为资本权。资本权是指投资者将其所有的资产价值化后直接投入公司或通过资本市场转化后间接投入公司所形成的以获取增量利益为目的的一种民事财产权。资本权源于投资者的资产所有权,是由投资者的原资产所有权转化而来,投资者与公司之间进行资金交易后,丧失原资产所有权,而获得相应的对价即投资者资本权;同时公司取得所有投资者投资财产构成的法人财产所有权,可自由占有、使用、收益、处分其法人财产,但负有向投资者支付固定或不固定的资本收益的法定义务。资金交易债权人与非资金交易债权人区别明显,前者是因资金所有者向公司进行资金融通而产生的具有资本性质的特殊债权,而后者是因债权人与公司进行商品或劳务的交换而产生的不具有资本性质的普通债权。资金交易债权人因其所投资本的预付性,所面临的风险很大,而非资金交易债权人的债权一般为短期,风险较小且较易控制;资金交易债权人一般倾向于尽量获取公司经营信息和财务信息以决定和保护自己的投资,且一般较非资金交易债权人具有更强的有关公司治理的专业能力。因此资金交易债权人远较非资金交易债权人更有动力和能力参与公司治理,将较多的参与公司治理权利配置给资金交易债权人可达到更优的治理效率。 资金交易债权人主要包括公司贷款人和公司债券持有人。公司债券是一种证券化的债权,可通过债券市场随时转让以回收其投资且还可获得转让差价收益,其投资风险较小;而公司贷款人其债权的流动性较差,投资风险较大,因此公司贷款人较之公司债券持有人更有动力参与公司治理。资金交易债权人又可分为个人资金交易债权人和机构资金交易债权人(如银行、债券投资基金等),机构资金交易债权人作为专门进行货币资金债权投资的投资机构,持有的债权数额大,其参与公司治理的收益成本比率高,具有获取信息的便利和专业人才优势,较之个人资金交易债权人更有动力和能力参与公
债权人保护制度
公司法债权人保护制度 我国公司法第一条规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”，其中特别说明了保护债权人的合法权利是公司法的重要作用之一。 一、公司债权人保护制度的必要性 一般债法保障原则对公司债权人的保护具有一定的局限性。公司以公司财产作为其债务的担保，公司债权人是有保障的。但由于公司风险外化的要求，基于公司的独立法人身份和股东有限责任等特性，债权人对公司的经营管理无法监督，公司债权人的债权保障被弱化，甚至出现侵害债权的情形。 经济秩序稳定要求坚持公司债权人保护制度。公司通过经营运作促进经济快速发展的同时增强了自身的实力，提高了履行债务和保障债权的能力。债权人利益得以保障是维持经营交易的必要条件，建立公平诚信的市场环境有利于维持经济秩序稳定。 二、公司债权人保护制度的理论基础 对公司传统目的论的批判和放弃。公司传统的设立目的是为了股东利益的最大化和风险的最小化，公司机关是在股东会的决策下行为的。随着生产力水平的提高，公司发展领域专业化，要求公司及时决策的事务增多，依靠股东会决策已经不能满足公司的需要，公司的执行机关董事会逐渐取代股东会，使得公司以股东利益至上的原则发生了动摇，公司作为独立法人的利益要求成为公司存续的主要原因。公司利益是股东、债权人、职工和其他利害相关人利益得以实现的根本保障。因此，《公司法》将更多的精力投入到保护公司利益的制度建构上。实际上，从经营交易的互利性来看，保障公司利益离不开对公司债权人利益的保护，只有公司利益的利害相关人能与公司共同分配利益，公司利益的保护才可能是持续性的。 三、公司债权人保护制度的基本内容 （一）公司设立阶段的债权人保护制度 为使公司设立时的基本情况能让有关利害关系人特别是债权人知晓，我国公司法和公司登记管理条例规定，载明有关公司、股东和董事的权利和义务等重大事项的公司章程，必须
我国公司法对一人公司债权人保护的不足
我国公司法对一人公司债权人保护的不足 由于一人公司的特殊性,使得一人公司债权人保护问题尤为突出,本文从出资、再投资、组织机构、过程监管和法人格否认五个方面分析了我国新《公司法》关于一人公司债权人保护的不足,力求为完善一人公司债权人保护制度提出参考。 标签：一人公司债权人保护不足 0 引言 我国2006年1月1日生效的《公司法》(以下简称新《公司法》)第二章第三节对一人公司做出了特别规定,从出资、再投资、法人格否认等方面对一人公司的债权人进行了特殊保护,但笔者认为仍然存在不足之处,规定过于简单,对一人公司的债权人保护存在隐患。 1 出资 在出资方面,我国新《公司法》规定设立一人有限责任公司的最低注册资本比一般有限责任公司高7万,而且要求投资者“实缴”、“一次交清”。这些规定在一定程度上起到了保护公司债权人利益的作用,但是笔者认为与公司有限责任给一人股东违法操纵带来的巨大利益相比,只能是杯水车薪。法律不断的鼓励民间资本进入市场,不断的降低市场准入的门槛,已收到了很好的效果,但是在公司法人格的制度框架下,较低的注册资本却无形中成为了很多人规避责任的途径。一人公司合法化后各地纷纷涌现的一人公司现象,可以说在短时间繁荣了市场,但是市场的长期繁荣需要实力的保障,到底现在有多少一人公司存活下来,他们为市场提供了多少效益,值得研究。 新《公司法》对于一人公司的出资方式和比例等没有做出与普通有限责任公司不同的规定,也就是说,一人公司可以货币、实物、知识产权、土地使用权等作为出资。笔者认为,控制每一种出资方式在一人公司注册资本中的比例也是很好的保护债权人的措施。 2 再投资 新《公司法》第五十九条规定:一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司。该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司。该规定从几个方面保护债权人利益。第一,一人公司大多是由一人股东负责经营和管理,为了使该一人股东的利益与公司利益紧密结合在一起,全心致力于公司的发展和壮大,公司法限制该一人股东对外设立新的一人公司。第二,一人公司出现股东滥用权力、过度操纵公司的可能性比普通有限责任公司大很多,因此,为了充分保护债权人利益,限制该一人股东对外设立新的一人公司,其实是将一人股东的个人全部财产作为其避免滥用权力、过度操纵公司的担保。笔者认为,此规定有一定的保护作用,
养老保险基金参与公司治理的形式及阻碍(1)
养老保险基金参与公司治理的形式及阻 碍(1) ：由于养老保险基金具有规模性、稳定性、长期性，以及追求长期稳定投资回报的特点，是最有可能参与公司治理的机构投资者。本文简分析养老保险基金参与公司治理的形式及障碍因素。 关键词：养老保险；保险基金；公司治理；形式；资本市场 Abstract: Because the old-age insurance fund has large scale, the stability, the long-term characteristic, as well as the pursue long-term stability investment repayment's characteristic, is most has the possibility to participate in the institutional investor who the company governs. This article summary analysis old-age insurance fund participation company governs form and barrier factor. key word: Old-age insurance; Insurance fund; The company governs; Form; Capital market 前言 通常养老保险基金包括全国社会保障基金、各统筹地区的统筹帐户资金和个人帐户资金、企业年金。截止到2006年底，全国企业年金基金累计节余达910亿元，已有11个省市逐步做实个人帐户，基金积累规模进一步扩大。养老保险基金是一种储蓄性资金，承担着对受益人的长期支付责任，这决定了养老保险基金的投资策略必须具有长期性和稳健性。 由于养老保险基金进入资本市场的规模巨大，难以继续采用“以脚投票”的方式买卖股票，必须采用积极投资、参与管理的方式参与公司治理活动，形成以参与公司治理为导向的投资战略。本文拟对养老保险基金参与公司治理的途径及障碍因素作简分析，以促进对这一问题的深入探讨。 一、养老保险基金参与公司治理的主形式 养老保险基金规模大、安全性求高的特点决定了养老保险基金属长线投资者，只有参与公司治理才能更好地分享资本市场的发展成果。通常养老保险基金参与公司治理的措施主有： 1、沟通磋商。养老保险基金就其关注的公司治理问题可以以信函、电话、私人访谈等非公开形式与目标公司管理层碰面，沟通思想，提出建议，尽量避免在
影响债权人权益的因素分析
影响债权人权益的因素 分析 Document number【SA80SAB-SAA9SYT-SAATC-SA6UT-SA18】
影响上市公司债权人权益的因素分析 上市公司的融资方式主要有股权融资和债权融资两种方式，其中，债权融资是上市公司调整财务结构和股权获取最大利益的重要手段。上市公司在调整财务结构和实现股权利益最大化过程中常常以牺牲债权人利益为代价。因此，深入分析影响上市公司债权人权益的因素，对怎样保护上市公司债权人权益具有十分重要的意义。具体地说，影响上市公司债权人权益的因素包括股权的支配作用、经营者的地位和立场、现行债权处理政策导向、公司独立人格滥用和债权人权益保护观念陈旧五个方面。 一、股权对债权起支配作用 根据委托代理理论，当上市公司向债权人借入资金后，两者便形成了一种委托代理关系，即债权人（委托人）与债 务人（代理人，为简化，假设不考虑股东与经营者之间的利益摩擦）之间关系。当借款合同一旦成为事实，资金一旦进入上市公司，债权人就基本上失去了控制权，股东就可以通过经营者为自身利益而损害债权人的利益，这种情况在发生财务危机时尤为突出。这是因为债权人对上市公司资产具有优先但固定的索偿权，而股东对上市公司债务承担有限责任，对上市公司剩余资产具有无限的索偿权。“有限责任”给予股东将上市公司资产交给经营者而不必偿付全部债务的权利，“无限索偿权”给予股东获得潜在收益的最大好处。或者说，有限责任使借款人对极端不利事态（如破产）的 损失事有最低保证赔款人的收益不可能小于零），而对极端有利事态所获取的收益没有最高限制。这种损益不对等分配使得股东具有强烈的动机去从事那些尽管成功机会甚微
浅析公司法中债权人利益的保护
（个人原创，仅供参考）） 浅析公司法中债权人利益的保护 【摘要】伴随着社会主义市场经济的深入发展，各种体制机制都在积极改变以适应市场经济带来的变化，与此同时，不难发现，债权的地位更加突出和重要，债权已经从最初的作为一种调节法律关系的手段逐步发展为维护法律公平正义的重要体现。由于社会财富越来越多地表现为债权的形式造成了一种趋势：经济越发达，对债权的依赖程度就越高。债权的安全性问题也就显得越来越重要。针对时下债权人利益的保护中出现的新问题、新情况，本文从债权人的概述出发，在探讨我国公司法关于债权人利益保护现状的基础上，提出了解决债权人利益保护的一些个人看法。 【关键词】公司法债权人利益保护 现代经济活动中，股东和公司债权人都为公司的发展壮大起到了很大的作用。可以说，没有公司债权人，就没有公司。随着利益相关者理论和公司的社会责任理论的发展，公司债权人保护越来越受到关注。2008年美国次级贷款危机通过各种传导链条迫使贝尔斯登、雷曼兄弟、美林投资银行相继倒闭或被接管，并促成了席卷全球的金融危机。这一经典案例全释了债权人对风险与收益的权衡与博弈极大的影响着经济环境的稳定与否。我国现行公司立法对债权人利益的保护涉及公司设立阶段、营运阶段和清算结束阶段，相关司法解释也对《公司法》关于债权人保护的规定进行了细化。但是，我国对公司债权人利益保护仍然存在不足 一、债权人概述 债权人是除股权资金以外的公司主要资金的提供者，广义上的债权人指一切对企业负有偿还义务的对象；狭义上的债权人仅指企业外部提供大量贷款及持有大量债券的资金提供者。在公司法中，公司债权人被看做是契约法上的一种请求权人，与公司处于完全对立的地位。 从微观经济学的角度来看，公司债权人作为企业资金的主要提供者的身份决定了其本身的合理利益应受到法律的保护，这是因为企业如果想要得到发展，单纯的依靠企业所有者的投入与企业自身的盈余积累是无法满足扩大发展的需求，
试述公司资本制度变化与债权人利益的保护
★★★文档资源★★★ 内容摘要：我国新修订的《公司法》已于2006年1月1日起正式实施。在新的公司法中，公司资本制度由法定资本制改为适合我国国情的折衷资本制。资本制度的缓和，使公司资本制度架构下股东和债权人利益得以平衡的支撑点发生了变化。在缓和的折衷资本制度下，如何平衡股东和债权人的利益，切实保护债权人的利益，是文章研究的重点。 关键词：资本制度立法价值取向债权人利益保护 公司资本制度是各国公司法中的重要制度，是公司法的核心内容之一，它贯穿于公司的设立、营运和破产之全过程。我国新修订的《公司法》已于2006年1月1日开始实施。新公司法对公司资本制度进行了一系列的改革,公司资本制度呈现出缓和的趋势。在这种背景下，以公司资本制度的立法价值目标为基本点，研究如何构建债权人合法利益的保护机制具有重要意义。 公司资本制度立法的价值取向 立法价值取向是立法者为了实现某种目的或达到某种社会效果而进行的价值取舍和价值选择。它既反映了立法的目的，也是解释和执行法律的出发点和根本归宿。由于公司法的上位法是商法，而商法的基本价值取向是效益优先、兼顾公平。所以，公司法的性质不可能背离商法的基本价值的指引，公司资本制度也必然要符合效益优先、兼顾公平这一基本价值取向。 一个真实运营公司的总资产来自于两部分：自有资本和借入资本，即公司股东原始注入的资金和债权人的资金。由于股东和债权人在有限责任制度下利益风险分配机制的不平衡，造成任何公司资本制模式都无法消除公司债权人和股东之间的利益冲突。于是，公司资本制度的架构，必须要考虑怎样与公司经营资产不同部分的作用相吻合，与提供不同性质资本的所有人的权利义务和利益风险相对应，使公司资本制度的架构成为平衡公司股东和债权人利益的支撑点。所以，公司资本制度模式的选择过程，实际上是不同公司立法理念交锋的过程。 公司资本制度的严格或缓和，在很大程度上是与如何实现公司制度平衡股东和债权人的利益有关。一方面在强调公司作为一种营利性组织基本的经济和社会功能，即获取投资收益、****投资风险、募集经营资金等。同时，在鼓励投资、促进企业发展和公司繁荣的同时，又要兼顾债权人的权益安全，平衡公司参与人之间的潜在冲突。 公司资本制度变化对债权人利益保护的演变 法定资本制的立法价值取向、对债权人利益的保护和实践。我国自1993年《公司法》的颁布到2005年的修订，一直实行的是严格的法定资本制。这源于立法之时我国市场经济正处于起步阶段，极不成熟；市场机制的作用尚未充分发挥；公司缺乏信用，虚假出资、虚假验资、抽逃出资等行为盛行，严重扰乱经济秩序。而以遵循资本三原则和法定最低资本额为核心的法定资本制的立法理念是通过严格的资本要求，将有限责任风险成本内在化，从而最大限度地保护债权人的利益。立法的价值目标重在保护公司债权人利益和交易安全。 然而，公司法自1993年颁布实施以来十多年的司法实践证明，严格的法定资本制不仅没有得到有效的实施，甚至成为了有效保护债权人利益的桎梏。在现实中发生的变异表现为：公司成立时虚报注册资本、虚假出资，公司成立后股东抽逃出资；股东不当攫取公司的利益；关联交易使控股股东掏空公司资金等。 总之，由于整个社会诚信严重缺失、公司法及其配套的法律制度不健全、落实不到位，使得在法定资本制模式下，对公司债权人利益和交易安全的保护难以实现。这也是我国公司资本制模式进行重新选择的重要原因之一。 缓和的折衷资本制的立法价值目标及其对债权人利益的保护。为了适应我国加入世界贸易组织、经济全球化以及知识经济发展的要求，为了鼓励投资，促进企业发展和公司繁荣，
债权人参与公司治理现状分析.docx
债权人参与公司治理现状分析 一、债权人参与公司治理的基本理论 传统的公司法理论强调公司股东和债权人的区别，公司债权人利益的一般保护有三种途径：公司事务的公开性原则之遵守，公司资本维持原则之贯彻和公司清算规则之执行，没有对公司债权人赋予参与公司治理的权利。但是随着公司企业管理主义理论、现代公司财务理论、利益相关者理论和不完备合同理论等的发展，现代公司法理论在公司治理中引入了债权人参与机制。公司债权人作为公司债权资本的投资者，公司基于社会责任理念对其利益予以考虑，实际上是对其投资风险的平衡，公司债权人参与公司治理正是基于公平的理念对债权人的投资风险进行控制，从而实现与相关利益主体的利益协调。根据公司合同理论，债权人是组成公司的“一系列契约”中十分重要的契约主体，契约的不完备性体现了债权人投资风险的存在，债权人的参与即是对风险予以控制的最佳途径；经济民主理念强调经济领域中经济主体的参与性，债权人对公司治理的参与，正是其参与投资风险控制以保护其经济利益的经济民主理念的体现；公司财务理论及企业状态依存所有权理论更直观地体现了对债权人投资风险控制的理念，债权人与股东一样，都是投资者，都承担公司的经营风险。鉴于公司债权人风险与公司风险密切相关的特征，公司债权人有必要通过参与公司治理，介入或影响公司的财务和经营管理决策以控制公司风险，最终达到控制自身债权不能实现风险的目的。大陆法系国家以德国和日本为典型，采取的是银行以债权人和大股东的双重身份直接、积极地参
与公司治理的立法模式。其中德国实行全能银行制，全能银行成为债权人参与公司治理的主要途径；日本则实行主银行制，形成了以主银行为核心的债权人参与公司治理的独特体系。英美法系国家发展出了公司董事对公司债权人承担信义义务的间接债权人参与公司治理模式。从20世纪80年代末至今，美国有29个州修改了公司法，增设了公司利益相关者条款，允许或要求公司董事行使职权时考虑包括债权人在内的利益相关者的利益或公司决策对利益相关者的影响。宾夕法尼亚州是这次公司法修改的先导，1989年其议会提出新的公司法议案，授权公司董事考虑利益相关者的利益。在公司董事对公司债权人承担信义义务的基础上进一步发展了公司董事对公司债权人承担赔偿责任的理论。即在以下几种的场合公司董事应对公司债权人承担赔偿责任：过怠申请公司破产、承担明知是不能履行的合同义务、在公司负债以后恶意减少公司资产、进行不实的信息披露等。在公司不能清偿到期债务、进入破产或重整程序后，债权人成了公司治理的主导者，在公司相关事务中发挥举足轻重甚至是决定性的作用。 二、公司债债权人参与公司治理的必要性 债权人参与公司治理的理论根据是利益相关者理论，该理论认为任何一个公司的发展都离不开各种利益相关者的投入或参与，比如股东、债权人、雇员、消费者、供应商等，企业不仅要为股东利益服务，同时也要保护其他利益相关者的利益。公司一旦设立，即涉及到众多利益相关者，股东仅仅是资本的提供者，除此之外，债权人、经营者、公司雇员都对公司做出了专门化的特殊投资。在现代公司中，债权人
论破产企业债权人权益的保护
论破产企业债权人权益的保护 目录 一、企业破产过程中损害债权人权益的表现(第4页) (一)债权人申请宣告债务人破产的权利并未切实得以行使。(第4页) (二)债权人在破产案件审理中的合法权利难以落实。(第4页) (三)一些破产企业“假破产真逃债”的行为，严重侵害了债权人的合法权益。(第5页) (四)债权人的抵押，担保物优先受偿权受到侵害。(第5页) (五)在破产案件执行中、破产财产分配方案执行困难，债权人受偿财产得不到保障，债权人赢了官司输了钱的情况屡见不鲜。(第5页)二、企业破产过程中债权人权益屡过侵害的原因(第6页) (一)政企不分，地方保护主义严重(第6页) (二)破产法不够健全，破产制度有待完善。(第7页) (三)有法不依，执法不严、违法难究观象比较严重(第10页) 三、加强对破产过程中债仅人合法权益保护的对策(第11页) (一)深化企业改革，加强宏观调控，减少行政对破产案件的干预(第11页) (二)完善破产立法，规范破产行为(第13页) (三)建立、完善相关制度，营造推行破产、保护债权人权益所需的外部环境。(第15页) (四)抓好诚信建设，筑就互利不欺的精神桥梁(第17页) ;
内容提要：破产立法的首要宗旨是平等地保护债权人的权益，然而实践中, 一旦企业破产，其债权人往往处于被动不利的境地。针对这一情况，在分析其成因的基础上，本文从企业破产过程中损害债权人权益的表现、企业破产过程中债权人权益屡遭侵害的原因（主要有①政企不分，地方保护主义严重。由于政企不分，地方政府为保护本地利益，甩掉亏损企业包袱、往往玩弄“假破产真逃债”的手法，致使大量债权人利益在亏损企业的破产中流失；②破产法不健全，破产制度有待完善；③有法不依，执法不严、违法难究现象比较严重，致使有关部门、企业肆意违反法律规定，直接或间接地损害债权人利益，使债权人利益在企业破产过程没有得到应有的法律保护）加强对破产过程中债权人合法权益保护对策（主要有①深化企业改革，加强宏观调控，减少行政对破产案件的干预；②完善破产立法，规范破产行为；③建立、完善相关制度，营造推行破产、保护债权人权益的外部环境；④抓好诚信建设，筑就互利不欺的商业道德标准）粗略论述了如何从国家政策，立法和制度方面来加强对破产企业债权人合法权益的保护。 ; 一、企业破产过程中损害债权人权益的表现 破产立法的首要宗旨是平等地保护债权人的权益，然而实践中，一旦企业破产，其债权人往往处于被动不利的境地，这种债权人权益被侵犯的主要表现有: (一)债权人申请宣告债务人破产的权利并未切实得以行使。依据我国
论我国公司法对债权人利益的保护
论我国公司法对债权人利益的保护 摘要：随着社会主义市场经济的发展，我国的公司越来越多。面对这种情况，我国颁布了公司法，以有效规范公司活动。作为与公司有密切关系的债权人，其利益如何得到保护，也是公司法中需要予以明确的问题。那么我国公司法是否已经对债权人利益进行了合理的法律上的保护，本文将从保护债权人利益的重要性、对债权人利益的保护模式、公司法对债权人利益保护的体现等方面，对我国公司法对债权人利益保护的问题进行阐述。 关键词：债权人利益公司法对债权人利益保护的重要性 一．公司债权人利益保护之必要性 公司债权人是指依照其与公司的债权契约对公司享有一定财产请求权的人，其依法享有到期请求公司偿还其本金及利息的权利。我们所说的保护债权人的利益就是指要保护其享有求偿权，保障其拥有多样和畅通求的偿的途径。 然而在公司中，公司财产的最终所有者是股东。股东与债权人在法律地位上显著不同，在权利义务方面的内容也迥然有别。公司的股东是公司的投资者,仅以其投资为限对公司的债务负责,与公司利害关系一致,依公司法的规定享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等多项权利；而公司债权人除求偿权之外,对公司并没有享有更多的权利。这就使得公司债权人权益在公司中处于这样一个不利的局面:一方面由于公司的有限责任制度使得债权人的请求权只能以公司资产为限,另一方面由于公司债权人对公司经营管理等行为不享有法定权利,使得债权人未来到期债权的实现处于不稳定状态。“债权人会因为公司的有限责任而落得两手空空。”显然,在规范公司行为的公司法中确立完善的债权人权益保护制度实属必要。 我国公司法于总则中第一条明确指出，“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。” 二．对债权人利益进行保护的模式 纵观世界，对债权人利益进行保护的法律设计主要概括为两种模式。一种是
论利益相关者参与公司治理
论利益相关者参与公司治理 论利益相关者参与公司治理 【摘要】公司治理模式是企业内外部的一种契约或制度安排，研究如何对责、权、利进行分配和制衡。在公司所有权和控制权相分离的背景下，传统的以“股东至上”为核心的公司治理模式逐渐受到人们的质疑，利益相关者公司治理模式愈发地受到国内外学者的追捧。本文论述对利益相关者共同治理的不足，重构面向利益相关者的公司治理模式。 【关键词】利益相关者；公司治理；治理模式重构 一、利益相关者理论回顾 公司治理是关于企业剩余控制分配关系和剩余收益权的总和，主要处理所有者、投资者和利益相关者等重大利益团体与企业董事会、经理层之间的责、权、利的分配关系，目的是使各方都能从中实现自身利益，使企业能持续经营，并不断为各重大利益团体创造更多的权益。可见公司治理包括多层含义：（1）公司治理是一种契约关系，即委托代理关系；（2）公司治理结构是一套制度安排，用以配置责、权、利关系。（3）公司治理形成一种股东、债权人和高级管理层之间的制衡机制。但是“谁是利益相关者”呢？据《牛津词典》记载，利益相关者第一次最早出现于1708年，词意为“人们在某一项活动或某企业中‘下注’（have a stake）在活动进行或企业运营的过程中抽头或赔本”（Clark，1998）。Ansoff（1965）最早正式使用“利益相关者”一词，他指出“要制定理想的企业目标，必须综合平衡考虑企业的诸多利益相关者之间相互冲突的索取权，他们可能包括管理人员、工人、股东、供应商以及顾客”。以美国经济学家Freeman为代表的经济学家经验地研究了利益相关者现象。Freeman（1984）认为，“利益相关者是那些能够影响企业目标实现，或者能够被企业实现目标的过程影响的任何个人和群体”。Clarkson（1994）认为，利益相关者就是“在企业中承担了某种形式的风险的个人或群体。”Blair （1995）的定义：“利益相关者是所有那些向企业贡献了专用性资产，
公司法上对债权人保护的不足与完善
公司法上对债权人保护的不足与完善 公司法上对债权人保护的不足与完善 1.我国《公司法》债权人保护的立法现状 我国《公司法》上采取多种方式对债权人的利益进行保护，具体有以下几个方面：公司资本保护制度，公司资本，指公司章程确定并载明的，全体股东为达到公司设立及经营的目的所实施的财产出资的总额。[1]我國《公司法》第26条、第27条、第28条、第30条对公司资本进行规范；股东及董事、监事、高管人员义务与责任承担制度，我国《公司法》第27条、第28条、第30条、第35条、第83条、第93条对公司股东的出资义务与责任进行规制。第94条规定了股份有限公司发起人应当承担的责任。第16条、第21条、第124条、第216条对实际控制人与利用关联关系的行为进行规范；第147条、第148条、第149条分别规定了董事、监事、高级管理人员的忠实与勤勉义务，禁止行为以及违反相关规定所需承担的赔偿责任；公司重大事项公开制度，我国《公司法》第154条、第165条、第202条分别规定了公司依法公开重大事项、重要信息、重要资料的义务以及违反此项义务应当承担的责任；公司债务承继制度，我国《公司法》第174条、第176条分别对公司合并和分立时的债务承继问题进行了规定，对于公司合并后的债务，应当由合并后存续的主体或者新设的主体承担，对于公司分立后的债务则由分立后的所有主体承担连带责任，且各分立后的公司不得以内部的约定来对抗债权人，以此来预防由于公司合并、分立而造成对债权人利益的损害；公司债权优
先权制度，所谓债权优先权制度是指在公司发生分立、合并、破产、解散等事由而导致公司终止时，在清算程序中，公司债权优先于股东权益进行分配的制度。我国《公司法》第186条及《破产法》第113条对于破产财产的分配顺序进行了规定；请求提前清偿债务制度，我国《公司法》第173条、第175条、第177条对此制度做出了具体的规定，规定公司债权人发生公司合并、减少注册资本的情形下可以在规定期限内要求公司清偿债务或者提供相应担保；公司法人人格否认制度，即在特定情况下，否认公司的独立人格，否定公司股东的有限责任，而由其直接负责的法律制度，我国《公司法》在第20条、第63条对公司法人人格否认制度作出了规定。 2.公司法上对债权人利益保护中的不足 2.1信息披露制度不完善，政府监管不力 信息披露制度可以保障投资者利益、接受社会公众的监督。信息披露的标准，起源于美国的知情者运动，并受到20世纪90年代欧共体的相关指令的强化。[2]但目前我国的信息披露制度存在诸多问题：信息披露的标准不明确、内容格式不确定，披露主体不履行等问题，而且公司所发布的相关信息都是企业自行确认，相关部门没有监督、确认的权限，由企业自行对信息的真实性负责，这就很难保障企本文由收集整理业所披露信息的可靠性和真实性。 2.2公司人格否认制度法律规定过于简单，缺乏司法审查标准。 我国《公司法》第20条规定的是“公司法人人格否认”制度。即在承认公司具有法人独立人格的前提下，对特定法
财产继承中债权人利益的保护研究报告与分析
财产继承中债权人利益的保护 X玉敏西南政法大学教授 内容提要: 一个人死后，在财产关系方面有两个问题必须妥善处理：一个是哪些亲属可以继承遗产以及他们相互之间如何分配遗产;一个是被继承人生前所欠债务如何处理。我国继承法在后一个问题的处理上只有一个原则性规定，既缺乏可操作性，又使债权人缺乏保护自己利益的法律手段，致侵害债权人债权的问题时有发生。在私有经济日益发展的今天，这个问题已经现实地摆在司法实际工作者和法学研究工作者的面前。作者认为，我国应当改无条件的有限责任继承制度为有条件的有限责任继承制度，继承人违反有限责任继承的条件，即应对被继承人的债务负无限责任。此外还应赋于债权人遗产分立请求权(或叫官方清算请求权)，使债权人能够主动采取法律措施保护自己的合法权益。 债权人利益保护问题从根本上说是一个社会经济秩序问题。这个问题存在于社会经济生活的各个领域，在财产继承领域表现尤为突出。各国继承法均用大量条文规X这一问题，以防继承人利用有利地位侵害债权人利益。我国继承法仅原则规定继承遗产应当为被继承人缴纳税款、清偿债务，缴纳税款和清偿债务以遗产的实际价值为限。但对如何确定遗产的X围等一系列问题没有规定，司法解释也未涉及这一问题，致实践中侵害债权人利益的问题时有发生，而司法机关却无所遵循。笔者在《继承制度研究——市场经济与继承法》(1994年12月出版)一书中曾经预言：“多则十几二十年，少则几年以后，这个问题必将摆上司法机关的议事日程。”不幸竟被言中。因此，笔者认为有对这个问题进行进一步深入研究的必要，以便对司法实践提供理论指导，为继承法的修改和完善提供参考。
一、问题和原因 (一)现行继承法在保护债权人利益方面存在的问题 我国现行继承法采有限责任继承原则(即通常人们所说的限定继承原则)。有限责任继承是保护继承人利益的制度，其核心是限制继承人对被继承人债务的清偿责任，即继承人只须在继承遗产的限度以内为被继承人清偿债务，而不以自己的固有财产对被继承人的债务负责。这一原则符合现代社会家庭成员人格独立、责任自负的观念，无疑是正确的。但是，继承不仅关系到继承人的利益，而且关系到被继承人的债权人的利益，作为一种制度，必须对继承人和被继承人的债权人双方提供平等的保护。恰恰在这个问题上，我国继承法存在着严重的缺陷，具体表现为： 1.没有确定遗产X围的规定 有限责任继承原则一方面将继承人的责任限制在继承遗产X围以内，另一方面又要求被继承人的财产必须首先用于清偿被继承人的债务。因此，有限责任继承不仅是保护继承人的利益的制度，而且是保护被继承人的债权人利益的制度。遗产X围的确定在这里起着关键性的作用。有限责任继承原则能否正确贯彻，主要取决于能否准确划定遗产X围并保证其不被继承人侵害。而我国继承法在确立有限责任继承原则的同时，却没有关于确定遗产状况的任何规定，使有限责任的界限无法确定。其结果是，继承人在享受有限责任继承的利益的同时，却往往不承担其相应的义务。这就使得法律在继承人利益和债权人利益的保护上失去平衡。 2.没有对接受和放弃继承规定明确的期限 我XX取直接继承制度，即从继承一开始继承人的财产权利和义务就概括地转归继承人。这意味着被继承人的债权由继承人收取，债务由继承人承担，被继承人的债权人只能向继承人行使权利，债务人只能向继承人清偿债务。因此，必须在一个合理的时间内使继承关系确定下来，以便尽快了结被继承人所遗留的债权债务关系。而我国继承法却规定，自继承开始以后至遗产分割之前，继承人实际上都不确定，继承关系始终处于不稳定状态。