当前位置：文档视界 › 行政诉讼中的举证责任及其分担

行政诉讼中的举证责任及其分担

内容摘要：行政诉讼的举证责任，指的是行政诉讼一方当事人必须承担的、证明案件事实的责任。其核心问题是举证责任分担。在被告对其具体行政行为的合法性负举证责任的原则指导下，应遵循如下三点：第一，被告应负举证责任。这不仅是依法行政原则的要求，而且因为被告在证据的掌握上和拥有上，有相当大的优势，同时为了在行政诉讼过程中，调整原告和被告之间不平衡的法律关系，以利于督促行政机关依法行政等原因。第二, 原告只承担初步证明责任，原告提供证据证明被诉具体行政行为违法视为举证权利。第三，在特殊情形下，法院可以依职权调取证据。总之，明确举证责任及其分担的问题，是诉讼双方诉讼地位的均衡的需要，是保护弱者的需要，也是为准确认定案件事实，公正、及时地审理行政案件的需要。

关键词：行政诉讼、举证责任、举证责任分担、证据、

行政主体（被告）、相对人（原告）

行政诉讼中最突出、最有特色的问题，是行政证据的证明责任或举证责任问题。举证责任是证据制度的核心内容，因而它倍受法学界的关注。美国行政法学家伯纳德．施瓦茨教授认为：“在实际诉讼中，举证责任问题的实际重要性甚至比大多数律师认识到的还要大。确定举证责任问题常常就是决定谁胜谁负的问题。”因此，本文就行政诉讼中的举证责任及其分担问题谈一些粗浅的看法。

举证责任，是指在法律程序中的当事人对自己的主张有提出证据证明的义务。这一概念最早出现在罗马法中，后为世界各国所普遍采用。在我国，过去的立法并未直接使用过这一概念，1989年颁布的《行政诉讼法》第一次出现"举证责任"这一用语。

行政诉讼的举证责任，指的是行政诉讼一方当事人必须承担的、证明案件事实的责任。它可以分为提证责任和说服责任，前者是指任何一方当事人都必须为自己所主张的事实提供表面上成立的证据，后者是指根据法律的规定，一方当事人必须为案件的特定事实提供具有说服力的证据，否则，即在该事实问题上承担不利的后果。

法律设置行政诉讼举证责任的目的，主要是为了解决当行政诉讼案件事实处于真伪不明状态时，法院应当如何作出裁判的问题，即解决这种真伪不明状态引起的不利诉讼结果的归属问题。

与行政诉讼举证责任的目的相统一，行政诉讼举证责任的性质，就是承担举证责任的当事人，应当提供证据证明自己的主张，否则将承担败诉的法律后果。

行政诉讼举证责任的核心是举证责任的分担。大家知道，在不同法律程序中，举证责任应有不同的分担方式。因而，在确定举证责任分担的内容时，应充分考虑不同法律程序模式的特点。如，在刑事诉讼中，现在就有两种不同的诉讼模式，即纠问式和抗辩式。在纠问式中，除双方当事人应当承担举证责任外，法院也承担着部分举证责任。在抗辩式中，则完全由双方当事人承担举证责任。在

民事诉讼中，各国法律一般贯彻“谁主张、谁举证”的举证责任分担原则。法院一般处于中立的和被动的状态。但是，这一举证责任的分担也有例外：一种情形是，法院在必要时也可以去调查证据，如法国<<民事诉讼法典>>第１０条规定：“法官有权依职权命令采取法律上允许的一切调查措施。”我国民事诉讼法第６４条也有类似的规定。另一种情形是，实行举证责任倒置的诉讼。在一些侵权纠纷的民事案件中，如果贯彻“谁主张、谁举证”的举证责任分担原则，可能会对受害人产生极不公平、合理的后果，使受害人无法获得赔偿。于是，法律规定应当由加害人对自已无过错进行举证，如加害人不能举证以证明自已无过错的，则推定为其主观有过错，应负赔偿责任。在行政诉讼中，日本采用与民事诉讼法相一致的举证责任分担形式，而我国则采用被告对其具体行政行为的合法性负举证责任的原则。尽管笔者对这一原则毫无疑义，但是，理论界仍不乏各种见解，其中有一种有代表性的观点这样认为：

“对于‘依职权作出的行政行为’的诉讼，行政机关处于指控的法律地位，行政相对人处于防卫的法律地位。依职权作出的行政行为对于行政相对人来说应当是不利的。因此，在这种行政程序中，举证责任应当由行政机关来承担，即行政机关应当提供作出行政行为的事实和法律依据。行政相对人不承担举证责任。”

“对于‘依申请作出的行政行为’的诉讼，行政行为的承受人是获得授益的人。为了得到其所申请的利益，他必须向行政机关提供充分的证据证明其请求的合法性、正当性。如果其所提供的证据不充分，则行政机关可以驳回其请求。因此，在这种行政程序中，

行政机关不承担举证责任，举证责任由行政相对人来承担。行政复议是对行政机关已作出的一个具体行政行为进行合法性、合理性审查，所以，举证责任应当由被申请人承担。”

对于以上观点，笔者不能完全赞同。笔者认为，在行政程序中，无论是行政主体行使权力还是相对人参与行政程序，法律都要求双方对自已的行为提出法律和事实的依据。但是，在行政程序中，由于行政主体和相对人的法律地位不对等，这就决定了双方不可能承担相同的举证责任。在行政程序中行政主体应负举证责任，相对人在必要时，对自已的主张也应当提出证据加以证明。基于这一基本认识，笔者就行政诉讼中的举证责任的分担问题再谈三点具体看法。

第一，被告应负举证责任。

我国的行政诉讼制度采取被告负举证责任的原则，《行政诉讼法》第32条早已对此有极为明确的规定，即“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”从而在立法上明确了作为被告的行政机关应当提供证据证明被诉具体行政行为的合法性。而原告方并不因为举不出证据证明具体行政行为的违法性而败诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》再次强调了举证不能的后果，即“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”

让被告承担这个举证责任作这样的法律规定，蕴含着深厚的法理基础，并有很多法律方面的原因。

原因一：这是依法行政原则的要求。依法行政原则是行政法的基本原则。依法行政原则要求行政机关所有的行政决定和行政行为都是建立在法律合法的基础上的，建立在符合法定程序，建立在有

证据事实的基础上。行政行为符合法定程序的一个最基本规则是"先取证，后裁决"，所以说所有可能影响相对人权益的行政行为他都应该有充足的证据来证明，如果没有充足的证据这个行政行为就是无效的或是违法的，是不成立的。证据决定了行政行为的效力，决定了行政行为的合法性。正是有了这样一条主要的依法行政原则，我们可以要求行政机关在进行行政诉讼过程中提供他作出所有行政行为的依据，包括事实依据和法律依据，如果缺乏这样的依据，说明他这个行政行为是专横的、武断的没有根据的。当然依法行政原则他对行政机关的要求是不同的、不完全一样的。如依法行政原则可以要求行政机关在作出不利处分或者干预性的行政行为的时候它的证据更加需要严格和充足，而在作出受益行政行为我们说的赋予相对人某种利益的行政行为的时候，这个证据可能不会要求的有这么严格，尤其是在自动化的行政行为的过程中，也许就不需要证据。但大多数的行政行为或不利处分和干预性的行政行为相当程度上都需要有充足的证据加以证明。因此，被告负举证责任的法律规定是符合依法行政原则的。

原因二：被告在证据的掌握上和证据的拥有上，有相当大的优势。因为行政程序是由行政机关收集证据来作出行政决定的。但我们也不排除某些个别的行政行为原告也要提供一定的证据支持行政决定的合法性，大部分情况都是由被告收集证据来证明行政行为的合法性。一般情况下，行政机关处于主动地位，依其单方面意思表示即能引起行政法律关系的发生、变更或消灭；而公民、法人或者其他组织则处于被动地位。因此，在诉讼过程中，如果法院要求被告提交证据是合情合理的，特别是这些证据都是由行政机关自己掌握的情况下。但如果法院要求原告提供一些本来应该由被告掌握的证据来证明原告的诉讼请求是合法的，这是很难想象的，也无法做到的。实践中，特别是行政机关不作为案件，提出申请引发行政行为案件，原告几乎没有任何证据证明他提出过申请，所以在行政诉讼过程中被告拥有很强的举证能力，又有掌握证据的优势。由于行政法律关系中双方当事人地位的不同，原告无法或者很难收集到证据，即使收集到，也可能难以保全。在一些特定情况下，原告甚

至几乎没有举证能力。相对于原告而言，具备专业知识和技术条件的行政机关则具有更优越、更现实、更充分的举证能力。拉丁法谚云："法律不强人所难"。因此，从举证难易方面来考虑，由被告负举证责任是公允、合理的，也是顺理成章的事情。

原因三：为了在行政诉讼过程中，调整原告和被告之间不平衡的法律关系。因为在行政诉讼过程中，原告和被告之间力量相差是非常悬殊的，为了遏制行政机关在行政程序中滥用职权，违法行政，需要给被告行政机关承担更多的义务，这样才能在行政管理过程中调整他们之间这种不平衡的法律关系。为了达到双方在诉讼中地位的法律平等，必须设置一些特别的制度要求行政机关承担更多的义务，来保障这个诉讼地位的平等，这种政策上的考虑或者利益上的均衡，没有法律上的理由而事实证明我们国家要求被告负举证责任这样的规定的确发挥了非常重要的作用，成为行政诉讼制度中最大的亮点。

原因四：有利于督促行政机关依法行政。在诉讼中，法院要依据相关的实体法来确认当事人主张的权利或法律关系是否存在，而这种确认又必须借助对一定案件事实存在与否的判断来完成。但是，并非所有的事实都能够查明，事实真伪不明是一种无法避免的客观存在。当真实真伪不明时，诉讼不能就此无限期拖延下去，法院仍然需要适用法律对案件作出裁判。随之而来的问题是，法院应当假定该不明事实存在，还是假定其不存在？这是作出裁判前必须作出的选择。解决这一棘手问题的合理办法是设置推定规则，即当基础事实（已知事实）存在时，法律推定另一事实（未知事实）存在或者不存在。事实上，法院的审判活动不仅仅是一种查明案件事实真相的认识活动，而且更是一种选择和实现法律价值的过程。行政诉讼要解决的问题是具体行政行为是否合法，从行政诉讼的立法目的即保护公民、法人和其他组织的合法权益出发，摆在立法者面前的唯一合理的选择是设置被诉具体行政行为违法推定原则：当行政机关的具体行政行为被诉至法院时，法律推定被诉具体行政行为是违法的，除非行政机关能够提供充分的证据推翻推定事实（具体行政行为违法）的存在，即行政机关以证据证明所作出的具体行

政行为是合法的。当行政机关不提供或不能提供证据证明具体行政行为合法而使该案事实处于真伪不明状态时，法院只能判决行政机关承担败诉的后果。由被告承担举证责任所具有的行政导向方面的意义在于，有利于督促行政机关依法行政、促使其严格遵守"先取证，后裁决"的程序规则，以充分实现行政诉讼法的立法目的。

原因五：由被告负举证责任并不违背"谁主张、谁举证"的一般原理，而恰恰是这一原理在行政诉讼领域的特殊体现。从形式上来看，原告似乎处于主张者的位置，它主张的是某一特定具体行政行为的违法性。但是，从事物的内在规定性来看，"违法性"是对"合法性"的否定。合法性属于积极事实，违法性属于消极事实。积极事实是肯定自身而否定外在的一切事实，范围较小，容易记明；消极事实是否定自身而肯定外在的一切事实，范围较大，难以证明。从公平原则和揭示案件事实真相的理想要求的角度出发，立法者通常规定，对于一物两面的事实,由主张积极事实的当事人而不是由主张消极事实的当事人负担举证责任。把行政诉讼程序和先前的行政程序联系起来看，提出积极事实，主张具体行政行为具有合法性的正是作出该行为的被告行政机关，被告行政机关当然应该提出证据负责证明其主张的成立。

原因六：在行政诉讼中虽然被告负举证责任实际上给被告造成非常大的压力，但也促使了被告行政程序过程中，加以自我规范和严格要求。所以，在行政诉讼过程中被告就比较重视行政执法过程中证据的收集，尤其重视证据收集的期限。行政诉讼在实施过程中，由于被告负举证责任这条规定，使得很多行政机关对证据意识的加强，收集证据的能力也不断的提高。但是，在行政诉讼中被告负举证责任这种观念有时候也会被误导，以至被错误的使用。被告负举证责任只是意味着被告被具体行政行为的合法性负举证责任，而不能认为是对任何行政作为或者任何案件争议的事实都要负举证责任。行政机关只是对行政行为的合法性负举证责任。

第二, 原告只承担初步证明责任，原告提供证据证明被诉具体行政行为违法视为举证权利。

在行政诉讼中，原告处于弱势地位，在收集证据上更是如此。

为保护原告合法权益不受违法行政行为的侵犯，就特别需要在举证方面加强对原告的保护力度，使原告在诉讼中可以与被告处于实质上的平等地位。

行政诉讼中原告的举证包括两个方面，一是起诉时对具体行政行为存在的证明，二是在诉讼进行过程中的举证。2000年《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》中将原告证明自己符合起诉条件归结为原告应负的举证责任。但笔者认为，原告（起诉人）对具体行政行为存在的证明是为了使诉讼得以成立，启动诉讼程序，与诉讼后果并无关系，因此并非举证责任。其次，原告在诉讼进行过程中的举证是为了提出反证，减弱被告方证据的证明力，原告举证与否与败诉后果亦无必然的联系。原告事实上完全可以坐以待判，但为了增加自己胜诉的可能性，进一步提出反证却是更为明智的选择。因此，对原告来说，提供证据证明被诉具体行政行为违法是一种权利，而并非"风险义务"。

另外，在申请行政机关履行法定职责的案件中，笔者认为原告只需证明提出过申请，而非举证责任。比如某处发生火灾，打119报警这样的事实通过电信局的信息记录可能会查出来，证明原告在某个时间内打过报警电话；但如果没有这项证据，被告矢口否认，原告就无法证明打过电话。实践中，因为原告很难掌握某些证据或者事后收集证据，尤其紧急情况下向行政机关提出的某个申请，若还要留下书面材料证明此项事实实际上很难操作。很多案件原告事实上的确向行政机关提出过诉讼请求，而被告也确实属于不作为没有履行法定职责，就是因为原告没有有关的证据，而被法院驳回诉讼请求、驳回起诉。所以要求原告在这种情况下负举证责任实际上是不公平的，

根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，公民或者其他组织向法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料，即原告仅需承担初步证明责任，而非以前“举证责任”的提法。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：(一) 被告应当依职权主动履行法定职责的；(二) 原告因被告受理申请的登记制

度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。（三）被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任。由此看来，新的规定均充分保护了原告的诉权。

第三，在特殊情形下，法院可以依职权调取证据。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，有下列情形之一的，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据：(一)涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实认定的；(二)涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。

原告或者第三人不能自行收集，但能够提供确切线索的，可以申请人民法院调取下列证据材料。这些证据包括由国家有关部门保存而须由法院调取的证据材料；涉及国家机密、商业秘密、个人隐私的证据材料；确因客观原因不能自行收集的其他证据材料。人民法院不得为证明被诉具体行政行为的合法性，调取被告在作出具体行政行为时未收集的证据。

此外，在这个问题上，还必须进一步明确以下两个问题：

首先，行政机关是否应当拥有特权证据。所谓行政特权证据，它是指行政机关可以正当的理由拒绝向行政相对人提供证明其作出行政行为的证据。如基于保护国家机密的需要而不提供证据，不影响其行政行为的合法性。基于保护公共利益和他人合法权益需要，行政机关可以拥有特权证据，但行政机关拥有特权证据的理由应当接受司法审查。如法院认为行政机关拥有特权证据的理由不充分时，则行政行为合法性将会受到影响。

其次，免证事实是否应当存在及其范围的确定。行政机关作出行政行为的依据或相对人提出申请的依据，是否都必须要有相应的证据证明？从许多国家的诉讼程序看，免证事实是存在的，如日期、某一城市的地理位置、著名的历史人物等。从行政执法实践中看，下列内容可以成为免证范围：

其一、公理。对于某些不证自明的公理性事实，如行政机关作为作出行政行为的依据，则行政机关可在不加以证明的情况下直接引用。

其二、生效的法律文书。生效的法律文书除非经过法律程序加以改变，否则，其真实性不得他人的怀疑而失去效力。行政机关可将其作为行政行为的依据。

其三、成文法的规定。行政机关作出行政行为或相对人申请时引用法律条文，不必对所引用的法律条文是否正确进行证明。

《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》将法院可以直接认定（免证）事实规定为下列五点：(一)众所周知的事实；

(二)自然规律及定理；(三)按照法律规定推定的事实；(四)已经依法证明的事实；(五)根据日常生活经验法则推定的事实。前款(一)、(三)、(四)、(五)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。

综上所述，举证责任是证据制度的核心内容，在行政诉讼中举证责任占了举足轻重的作用。明确举证责任及其分担的问题，是诉讼双方诉讼地位的均衡的需要，是保护弱者的需要，也是为准确认定案件事实，公正、及时地审理行政案件的需要。因此，在行政诉讼中，为保证正常诉讼秩序，我们就应该首先重视举证责任，从而更好地贯彻公正与公平原则，维护当事人合法权益。

参考资料：

《中华人民共和国行政诉讼法》

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》

《行政诉讼中的证据问题》2002.10.12 中国民商法律网

《证据学》陈一云中国人民大学出版社1991年版

《打官司就是打证据》中国诉讼法律网

行政诉讼中的举证责任及其分担

行政诉讼中的举证责任及其分担内容摘要：行政诉讼的举证责任，指的是行政诉讼一方当事人必须承担的、证明案件事实的责任。其核心问题是举证责任分担。在被告对其具体行政行为的合法性负举证责任的原则指导下，应遵循如下三点：第一，被告应负举证责任。这不仅是依法行政原则的要求，而且因为被告在证据的掌握上和拥有上，有相当大的优势，同时为了在行政诉讼过程中，调整原告和被告之间不平衡的法律关系，以利于督促行政机关依法行政等原因。第二, 原告只承担初步证明责任，原告提供证据证明被诉具体行政行为违法视为举证权利。第三，在特殊情形下，法院可以依职权调取证据。总之，明确举证责任及其分担的问题，是诉讼双方诉讼地位的均衡的需要，是保护弱者的需要，也是为准确认定案件事实，公正、及时地审理行政案件的需要。关键词：行政诉讼、举证责任、举证责任分担、证据、

行政主体（被告）、相对人（原告）行政诉讼中最突出、最有特色的问题，是行政证据的证明责任或举证责任问题。举证责任是证据制度的核心内容，因而它倍受法学界的关注。美国行政法学家伯纳德．施瓦茨教授认为：“在实际诉讼中，举证责任问题的实际重要性甚至比大多数律师认识到的还要大。确定举证责任问题常常就是决定谁胜谁负的问题。”因此，本文就行政诉讼中的举证责任及其分担问题谈一些粗浅的看法。举证责任，是指在法律程序中的当事人对自己的主张有提出证据证明的义务。这一概念最早出现在罗马法中，后为世界各国所普遍采用。在我国，过去的立法并未直接使用过这一概念，1989年颁布的《行政诉讼法》第一次出现"举证责任"这一用语。行政诉讼的举证责任，指的是行政诉讼一方当事人必须承担的、证明案件事实的责任。它可以分为提证责任和说服责任，前者是指任何一方当事人都必须为自己所主张的事实提供表面上成立的证据，后者是指根据法律的规定，一方当事人必须为案件的特定事实提供具有说服力的证据，否则，即在该事实问题上承担不利的后果。法律设置行政诉讼举证责任的目的，主要是为了解决当行政诉讼案件事实处于真伪不明状态时，法院应当如何作出裁判的问题，即解决这种真伪不明状态引起的不利诉讼结果的归属问题。与行政诉讼举证责任的目的相统一，行政诉讼举证责任的性质，就是承担举证责任的当事人，应当提供证据证明自己的主张，否则将承担败诉的法律后果。行政诉讼举证责任的核心是举证责任的分担。大家知道，在不同法律程序中，举证责任应有不同的分担方式。因而，在确定举证责任分担的内容时，应充分考虑不同法律程序模式的特点。如，在刑事诉讼中，现在就有两种不同的诉讼模式，即纠问式和抗辩式。在纠问式中，除双方当事人应当承担举证责任外，法院也承担着部分举证责任。在抗辩式中，则完全由双方当事人承担举证责任。在

侵权责任法中对举证责任倒置的规定

侵权责任法中对举证责任倒置的规定第四条下列侵权诉讼,按照以下规定承担举证责任: (一)因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼,由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任; (二)高度危险作业致人损害的侵权诉讼,由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任; (三)因环境污染引起的损害赔偿诉讼,由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任; (四)建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼,由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任; (五)饲养动物致人损害的侵权诉讼,由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任; (六)因缺陷产品致人损害的侵权诉讼,由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任; (七)因共同危险行为致人损害的侵权诉讼,由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任; (八)因医疗行为引起的侵权诉讼,由医疗机构就医疗行

为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的,从其规定。第六条在劳动争议纠纷案件中,因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的,由用人单位负举证责任。第七条在法律没有具体规定,依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时,人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。以医疗纠纷的举证责任来说,最高人民法院4月1日起施行的《关于民事诉讼证据的若干规定》,在其第四条中将医疗侵权诉讼列入8种特殊侵权诉讼之一,从而使医疗侵权诉讼的举证责任承担发生了重大变化。

2021年行政诉讼法知识竞赛多选题库及答案(精选)

2021年行政诉讼法知识竞赛多选题库及答案（精选） 1.行政诉讼的基本原则包括（）。 A 举证责任倒置原则 B 不适用调解原则 C 独立审判原则 D 诉讼不停止执行原则答案：ABCD 2.行政诉讼中，原则上不停止被诉行政行为的执行，但下列（）情形时除外。 A 行政机关改变原行政行为的 B 被告认为需要停止执行的 C 原告或利害关系人申请停止执行且法院认为应当停止执行该行政行为且不损害国家、社会公共利益的 D 人民法院认为应当停止执行的答案：BCD 3.当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进

行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人作出何种行为时，应当经被代表的当事人同意。（） A 变更、放弃诉讼请求 B 出示相关证据并进行法庭辩论 C 出庭应诉，宣读起诉状 D 承认对方当事人的诉讼请求答案：AD 4.在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，但下列情形之一的除外（）。 A 被告的行政行为对原告造成了损害但因被告的原因导致原告无法举证的 B 被告应当依职权主动履行法定职责的 C 原告因正当理由不能提供证据的 D 被告因正当理由不能提供证据的答案：BC 5.下列哪些不属于行政诉讼的受案范围？（） A 国防、外交等国家行为 B 行政法规、规章或行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决

定、命令 C 行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定 D 认为行政机关滥用行政权力或排除或限制竞争的答案：ABC 6.对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由（）人民法院管辖。 A 被告所在地 B 原告所在地 C 上一级人民法院指定 D 最初收到起诉状的答案：AB 7.共同诉讼需必备的要件为（）。 A 当事人一方为二人以上 B 因同一行政行为发生的行政案件 C 人民法院认为可以合并审理 D 经当事人同意答案：ABCD

在行政诉讼中举证责任制度有着自身的复杂性

在行政诉讼中举证责任制度有着自身的复杂性，合理地分配举证责任，不仅关系到法律的实体公正能否在诉讼中得到实现，而且关系到能否构建一个有效率的诉讼程序，因此举证责任的分配在行政诉讼中占有非常重要的地位。，有待于我们进一步研究和完善，从而使人民法院的审判活动得以顺利进行和行政诉讼价值目标得以更好地实现。行政诉讼举证责任分配是行政诉讼举证责任制度的核心部分。本文首先从举证责任的概念界定及其分配原则两方面，对我国行政诉讼举证责任的分配制度进行了理论性阐述；接着指出了我国行政诉讼举证责任分配制度的立法现状中存在的问题；最后从行政诉讼举证责任的分配原则、被告、原告及第三人举证范围等四个方面提出了几点完善建议。 :我国行政诉讼中的举证责任,应在借鉴国外理论的基础上,根据我国的审判制度、法律传统以及法官制度的结构,来确定我国举证责任的理念。具体应从诉讼的目的、举证责任的分配标准、行政诉讼中的举证责任来确定原告和被告各自的举证责任分配的标准与具体理由。一个政治社会的制度框架，通过并依据法律组织起来，其目的是为了保障公民的权利而制约绝对权力。在众多的公共权力之中，行政权无疑是最受关注的，而在众多的控权模式中，行政诉讼制度是最为行之有效的，在行政诉讼法律关系中使公权与私权达致平衡是行政诉讼不懈追求的目标，而举证责任的分配在这一过程中起着举足轻重的作用。摘要: 行政诉讼举证责任是在双方当事人举证能力穷尽, 而案件的证明仍处于“悬案”状态下所启用的一种司法推测机制。最大程度的获得贴近客观现实的司法推测, 是司法公正的集中体现。行政诉讼举证责任的分配, 其实质是当事人之间诉讼利益的风险分担。单一的举证责任分配原则, 是无法适应复杂的行政诉讼实践需要的, 以公民权对抗行政权的行政诉讼, 其诉讼宗旨注定了行政诉讼举证责任分配原则的确立, 应在坚持保障人权和司法公正的法律理念指导下, 建立起一个以请求权人承担权利形成要件的证明责任为基础、以遇有疑问时有利于自由民等标准为补充的多层次综合分配体机制。

举证责任倒置与因果关系推定

举证责任倒置与因果关系推定 ——平湖蝌蚪索赔案之评析〔案情〕浙江省平湖师范农场特种养殖场(以下简称“养殖场”)位于平湖市钟埭镇西,原属校办企业, 1991年4月,经批准成立独立法人企业。同年,该养殖场建成1万平方米的养蛙场,并申领了河道取水证,开始了该场经两年试养成功的美国青蛙的养殖与育种。至1993年春,该养殖场被中国特种经济动植物协会定为全国美国青蛙育种基地,面向全国供种,当年获养蛙净利25万元。但是,从1993年冬季开始,该养殖场发现,取水河道被工业废水污染,而且,污染状况越来越严重。后经嘉兴市环保局监测查明:该养殖场取水河道的污染物来自位于取水河道上游的嘉兴市步云染化厂、步云染料厂、步云化工厂、向阳化工厂和高联丝绸印染厂5家企业(以下简称“5企业”),该5企业将含有有毒有害物质的染化废水不经处理,直排河道,特别是1993年和1994年的染化废水均比上年增加1万吨,致使下游7个乡约135平方公里的水域受到污染,水质由我国《地面水环境质量标准》(GB3838—88)中的II~III类下降为V类;其中,约53平方公里水域受到严重污染,水质远远劣于V类。因此,该重污染区域内的河道水体,已因色度和COD严重超标而丧失了工业用水、养殖用水和村民生活用水的功能,并对农田灌溉用水构成威胁。 1994年春,处于严重污染水域内的养殖场与其他受害人,开始四处上访,数十次地向有关部门反映情况,强烈要求5企业尽快治理,停止肆意排放。但是,由于5企业一直没有停止污染排放行为,1994年4月,养殖场存育的美国青蛙蝌蚪和正在变形的幼蛙(计270多万尾)开始出现死亡,同年7~8月间大量死亡,至同年9月,几乎全部死亡。按当时的市场价计算,养殖场因此而遭受的直接经济损失为48.3万元。事后,司法部司法鉴定科学技术研究所在其针对本事件所作的微量物证鉴定中表明,养殖场饲养的蝌蚪死亡与步云染化厂等排放的废水造成附近水域水质污染有直接的不可推卸的因果关系。鉴于此,1995年4月,嘉兴市环保局对5企业的超标排污行为作出各罚款5000元的行政处罚决定,同时,试图对养殖场与5企业之间的环境污染损害赔偿纠纷进行协调。但是,最终仅就“5企业在污水排放未达标以前,应补给养殖场6万元,用于1995年生产自救用水费”达成调解,却未能解决养殖场1994年的污染损害赔偿问题。 1995年12月,养殖场以5企业为被告,向平湖市人民法院提起民事诉讼,请求判令被告赔偿养殖场经济损失48.3万元,并排除污染危害,停止侵权。〔审判〕 1997年7月27日,平湖市人民法院作出一审判决。认为:五被告(5企业)在生产过程中所产生的废水严重超标,并直排或渗入河道污染水域,以及原告(养殖场)所饲养的青蛙蝌蚪死亡,造成经济损失均是事实。但现有证据不能证实青蛙、蝌蚪即死于水污染,故无法确定原告损害事实与被告污染环境行为之间存在必然的因果关系。据此,驳回原告的诉讼请求。原告(养殖场)对此判决不服,遂向平湖市人民检察院提出申诉。1998年6月30日,嘉兴市人民检察院在平湖市人民检察院的提请下,就本案向嘉兴市中级人民法院提起抗诉。

试论行政诉讼举证责任制度

试论行政诉讼举证责任制度内容提要：行政诉讼举证责任的分配在司法实务中是个令人感到棘手的问题。本文首先阐析了举证责任的分配原则及其价值；进而论证了证据的采信规则，其间归纳了行政主体在实施具体行政行为中所取证据因违法而不予采信的几种主要情形；接着对行政诉讼取证和举证期限的期限问题作了论述，最后提出了被告履行举证责任的标准。希冀本文对我国行政诉讼举证责任制度的研究能有所裨益。关键词：行政诉讼举证责任证据行政诉讼证据制度与刑事、民事诉讼证据制度的主要差别集中表现在举证责任制度上。如何设定行政诉讼的举证责任制度，使之成为确定行政诉讼的胜诉和败诉的规则，值得深入探讨。一、举证责任的分配及其价值行政诉讼举证责任的分配，我国行政诉讼法采用被告负举证责任说，但规定得过于原则，在审判实践中难以掌握。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（以下简称《解释》），对举证责任作了较为明确的规定，采用由被告负举证责任说，兼采合理分担说，即在一般情况下由被告承担举证责任，在特定的情况下由原告承担部分举证责任。尽管如此，但仍不够周全，主要是对举证责任的价值未作明确设定。举证责任的价值，主要是指诉讼中的原告、被告或第三人所承担的举证责任对胜诉和败诉所产生的决定性作用。法律法规或司法解释，对此应作明确规定。譬如，法律规定在行政诉讼中，作为被告的行政机关对其所作具体行政行为承担举证责任，若其拒绝承担举证责任，或所举证据是作出具体行政行为以后收集的证据、依据，对此法院如何裁决？仅作出“应当认定该具体行政行为没有证据、依据”，这样的司法解释显然不够。我国实行的是成文法，在行政权强大且不甘愿法律束缚其手脚，司法权相对弱小的环境下，如果法律不作明确规定，处于行政法律关系中的弱者——行政相对人的合法权益难以得到有力保护。因此，对于上述作为被告的行政机关应当举证或者所举证据不符合法律规定，

行政诉讼中的证明责任-(一)

行政诉讼中的证明责任*(一) 内容摘要行政诉讼中的证明责任是一个既重要又复杂的问题，尤其当之与特定案件相联系时，出现的情形更为多样和繁复。本文引入英美法上的证明责任概念，对说服责任与举证责任进行了必要的区分，明确划分了行政诉讼中原被告双方所承担的不同的证明责任，并结合有关案例加以分析。此外，文章作者还论述了在行政法领域确立案卷排他性原则的必要性及其意义。文章指出，确立该原则对于监督行政主体依法行使职权、保护相对方的合法权益及保障法院司法审查的顺利进行，都具有相当重要的意义。关键词行政诉讼证明责任说服责任举证责任《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第32条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）1]第27条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明其因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。”这里对原被告双方使用的均为“举证责任”这一概念。而事实上，原被告双方在举证能力上有较大的差异，如果对其在证据方面的责任不加区分，则表面上的“一视同仁”必然会带来实质上的不公平。目前，我国在民事诉讼和行政诉讼中均使用“举证责任”概念，我们认为，英美法中的“证明责任”概念的引入，对于诉讼中证据方面诸多问题的解决都将具有十分积极的意义。诉讼中的证明责任问题，是直接关系到诉讼双方当事人能否胜诉的关键问题。案件事实问题能否得以查清，当事人双方在诉讼中的一系列主张是否成立、能否为法院所采纳，以及双方当事人诉讼请求能否最终实现，都依赖于相应的证据是否确实、充分，即取决于相应证据的证明力与说服力。事实上，双方当事人在诉讼中收集、提供证据，在庭审中对相关证据进行质证，以及法院对相关证据进行审查、判断等活动，构成了诉讼过程的主要内容。从另一个角度讲，当事人要想使其诉讼请求得以实现，而不至于成为空中楼阁，就必须要有相应的强有力的证据来支撑。在行政诉讼中，证明责任问题同样具有极其重要的地位，同时，其又具有行政诉讼独有的一些特点。什么是诉讼中的证明责任？在行政诉讼中，证明责任应当如何在双方当事人之间分配？原告方在行政诉讼中承担哪些证明责任？这些都是令人关注的问题，本文将围绕以上问题，并结合我国的相关法律规定和有关案例进行分析和阐述。一、证明责任：说服责任与举证责任本文中，我们使用的是“证明责任”这样一个概念，而非“举证责任”，那么，什么是“证明责任”，它与通常所说的“举证责任”有什么不同呢？2]“证明责任”(burdenofproof)是英美法上的概念，19世纪末的美国证据法学者撒耶在《普通法上的证据法导论》中指出：证明责任共有三层涵义。第一层涵义是：“一方当事人提出双方存在争论的事实主张后所产生的危险责任——如果依其所言所为而不能证明其事实主张则将败诉”；第二层涵义是：“继续进行争论或者提供证据的义务，这种义务不仅存在于案件的开始阶段，而且贯彻于此后的整个审判或辩论的任何阶段”；第三层涵义是：“无论使用这个术语的何种称谓，都较诸其他两层涵义具有更为丰富的意蕴，而且亦可具体指它们中的任何一个或者概指整个涵义”。3]而证明责任分层理论的现代学说认为，证明责任这一法律术语具有两层基本涵义。第一层涵义是指当事人在案件结束之际，就一定的事实主张说服陪审员的义务；第二层涵义是指当事人一方向法官举出充分证据，以使相对方当事人作出答辩的义务。这两层涵义合在一起，构成了证明责任概念的全部内容。4]简而言之，证明责任包括两层涵义，一为说服责任，一为举证责任。我国目前在诉讼法领域（包括刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法），并未对证明责任作如此区分，而是统一使用“举证责任”的概念，当然，这里的“举证责任”并不同于证明责任下的“举证责任”概念，而更多地具有证明责任的意味，即包括了说服责任与举证责任。这里我们之所以要借鉴英美法上说服责任与举证责任的概念，是因为对证明责任作这样的区分更有利于

行政诉讼中的证明责任_法律文书完整篇.doc

行政诉讼中的证明责任_法律文书「摘要」行政诉讼中的证明责任是一个既重要又复杂的问题，尤其当之与特定案件相联系时，出现的情形更为多样和繁复。本文引入英美法上的证明责任概念，对说服责任与举证责任进行了必要的区分，明确划分了行政诉讼中原被告双方所承担的不同的证明责任，并结合有关案例加以分析。此外，文章作者还论述了在行政法领域确立案卷排他性原则的必要性及其意义。文章指出，确立该原则对于监督行政主体依法行使职权、保护相对方的合法权益及保障法院司法审查的顺利进行，都具有相当重要的意义。「关键词」行政诉讼、证明责任、说服责任、举证责任行政诉讼中的证明责任湛中乐*李凤英[注释] 《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第32条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）[1]第27条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证

明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明其因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。”这里对原被告双方使用的均为“举证责任”这一概念。而事实上，原被告双方在举证能力上有较大的差异，如果对其在证据方面的责任不加区分，则表面上的“一视同仁”必然会带来实质上的不公平。目前，我国在民事诉讼和行政诉讼中均使用“举证责任”概念，我们认为，英美法中的“证明责任”概念的引入，对于诉讼中证据方面诸多问题的解决都将具有十分积极的意义。诉讼中的证明责任问题，是直接关系到诉讼双方当事人能否胜诉的关键问题。案件事实问题能否得以查清，当事人双方在诉讼中的一系列主张是否成立、能否为法院所采纳，以及双方当事人诉讼请求能否最终实现，都依赖于相应的证据是否确实、充分，即取决于相应证据的证明力与说服力。事实上，双方当事人在诉讼中收集、提供证据，在庭审中对相关证据进行质证，以及法院对相关证据进行审查、判断等活动，构成了诉讼过程的主要内容。从另一个角度讲，当事人要想使其诉讼请求得以实现，而不至于成为空中楼阁，就必须要有相应的强有力的证据来支撑。在行政诉讼中，证明责任问题同样具有极其重要的地位，同时，其又具有行政诉讼独有的一些特点。什么是诉讼中的证明责任？在行政诉讼中，证明责任应当如何在双方当事人之间分配？原告方在行政诉讼中承担哪些证明责任？这些都是令人关注的问题，本文将围绕以上问题，并结合我国的相关法律规定和有关案例进行分析和阐述。

《侵权责任法》对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》举证责任倒置改进及理由

《侵权责任法》对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》举证责任倒置改进及理由什么是举证责任，举证责任是指当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不能成立的危险。所谓举证责任倒置，指基于法律规定，将通常情形下本应由提出主张的一方当事人（一般是原告）就某种事由不负担举证责任，而由他方当事人（一般是被告）就某种事实存在或不存在承担举证责任，如果该方当事人不能就此举证证明，则推定原告的事实主张成立的一种举证责任分配制度。在一般证据规则中，“谁主张谁举证”是举证责任分配的一般原则，而举证责任的倒置则是这一原则的例外。随着社会的发展,工业及科技的发达,各类案件的情况日益复杂化,如果一成不变地适用“谁主张谁举证”的一般举证规则来分配举证责任,结果往往会损害公平。具体来讲,在一些不法行为所引起的损害赔偿请求诉讼中,如公害、医疗过失诉讼等,由于被害人往往处于弱势地位,而造成原告对被告的故意、过失、因果关系的存在等事实的举证相当困难或不可能。如果按照一般举证规则要求原告承担举证责任的话,被害人的救济便不能实现,也会导致侵权人逍遥法外的后果。对此,立法、判例、学说所采取的对策,就是确立举证责任的转变制度。举证责任的转换是指立法者根据特殊情况而改变证明责任的分配,原则上让相对方对相对事实负证明责任的制度。我国民事诉讼法中没有举证责任倒置的规定,最高法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》第74条对举证责任倒置规定了6

种情况,但对于倒置哪些事项的举证责任不够明确,各地法院掌握的标准不统一。为此,《证据规定》在第四条对举证责任倒置的规定作了进一步细化,同时根据审判实践经验,增加了共同危险行为致人损害、医疗行为致人损害的侵权诉讼的举证责任倒置规定。第四条第七项是关于共同危险行为致人损害的侵权诉讼。所谓共同危险行为,是指数人共同实施侵害他人权利的危险行为,但无法判断究竟谁是造成损害后果的加害人的情形。关于共同危险行为致人损害的侵权责任,理论和实践均适用过错推定的原则,行为人只有在证明其行为与损害结果之间不存在因果关系的情况下才能免除民事责任的承担。这种情形符合举证责任倒置的一般特征,《证据规定》予以确认。第八项是关于医疗行为致人损害的侵权诉讼。实践中,由于医疗机构具备专业知识和技术手段,掌握相关的证据材料,具有较强的证据能力,患者则处于相对的弱势地位,依据举证责任分配的一般规则,患者往往因举证不能而无法获得相应的赔偿。为平衡当事人利益,更好地实现实体法保护受害人的立法宗旨,《证据规定》对于医疗行为引起的侵权诉讼确立了举证责任倒置的分配规则,即由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。举证责任分配有形式分配标准和实质分配标准之分。形式分配标准是依据法律和司法解释的规定分配举证责任,实质分配标准是由法官根据具体案件的情况,自由裁量举证责任的分配。成文法国家一般以形式分配标准为基础,以实质分配标准为补充。我认为这一规定的出台是具有进步意义的,法官在适用自由裁量权的时候,可以适当考虑以下五个因素:第一,双方与证据距离的远近,应当由接近证

新行政诉讼法题库和答案..

新行政诉讼法题库一、判断题 1、人民法院审理行政诉讼案件一般只审查行政行为的合法性。（） 2、行政机关可以成为行政诉讼的原告。（） 3、行政诉讼中，被告应在收到起诉状副本之日起15日内向人民法院提交作出行政行为的证据和依据的规范性文件，并提出答辩状。（） 4、原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼的，由最先立案的人民法院管辖。 5、人民法院在接到起诉状时对符合《行政诉讼法》规定的起诉条件的，应当登记立案。（） 6、人民法院对原告的起诉既不立案，又不作出不予立案的裁定的，当事人可以向上一级人民法院起诉。（） 7、人民法院审查行政诉讼案件原则上不得进行调解，但行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。（） 8、在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。（） 9、人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。（） 10、人民法院原则上应当公开发生法律效力的判决书、裁定书，供公众查阅。（） 11、人民法院审理行政诉讼案件一律应当公开进行。（） 12、涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的案件，一律不公开审理。（） 13、行政诉讼案件一律由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。（） 14、行政诉讼中，行政机关在规定的期限内，拒绝履行判决、裁定、调解书的，第一审人民法院可以从期满之日起，对该行政机关处以五十元至一百元的罚款。（） 15、行政诉讼中，被告不提出答辩状的，人民法院应当中止对具体行政行为的审查。（） 16、被诉行政机关负责人可以出庭应诉，也可以委托行政机关相应的工作人员出庭。（） 17、中级人民法院管辖确认发明专利权的案件、海关处理的案件以及对国务院或县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件。（） 18、高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，自行确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。（） 19、复议机关在法定期限内未作出复议决定的，公民、法人或者其他组织应以复

民事案件举证责任的分配规则

民事案件举证责任的分配规则最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”它包含了行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任两层含义：其一、行为意义上的举证责任是指当事人对自己提出的主张有提供证据的责任。其二、结果意义上的举证责任是指当待证事实真伪不明时由依法负有证明责任的人承担不利后果的责任。 “谁主张，谁举证”是对行为意义上举证责任最典型的概括。它是诉讼过程中无条件出现的一种举证责任。凡有诉讼即有请求，而任何请求又必须以一定的主张为依托；只要提出主张即会发生提供证据的责任。在民事诉讼中，一方面，民事权益主体必须提出明确的诉讼请求和具体的诉讼主张；另一方面，民事权益主体必须通过积极的行为提供与其主张内容相符的证据，以获取法官对其主张事实的确信，弱化和消解对方当事人的事实主张，避免发生不利的法律后果。结果意义上的举证责任是指一方当事人主张的事实存在与否不能确定时应当规定由哪一方当事人对不利后果进行负担的一种风险和责任。它解决了两个问题：一是法官不能因案件事实不清而拒绝裁判。只要案件符合起诉的条件，法官就必须对原告的起诉以判决或裁定的方式作出回应。二是法官在案件事实处于真伪不明时如何裁判。尽管案件事实处于真伪不明，法官仍可对当事人主张的请求权作出肯定或否定的判决。德国著名的诉讼法大师罗森贝克教授认为：“证明责任的本质和价值就在于，在重要的事实主张的真实性不能被认定的情况下，它告诉法官应当作出判决的内容。也就是对不确定的事实主张承担证明责任的当事人将承受对其不利的判决。”③结果意义上的举证责任，是由法律预先设定的，是一种不能转移的举证责任。当案件中的待证事实真伪不明时，结果意义上的举证责任就会凸现出来，才能要求负有举证责任的一方当事人承担不利的后果。关于举证责任的分配规则，《证据规定》以五个条文，从三个层次进行了规定。第一个层次是举证责任分配的一般规则，普遍适用于民事案件的举证责任分配。即：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。第二个层次是举证责任分配的特殊规则，也称之为举证责任倒置规则。《证据规定》规定，新产品制造方法发明专利引起

关于举证责任的几个审判实务问题

关于举证责任的几个审判实务问题内容提要依举证责任下裁判是民事审判的关键，在确立举证责任之前，审判人员必须按照要件事实分类原则、举证责任倒置原则、举证责任免除原则指导当事人举证，然后在遵循思维逻辑规律的前提下，考虑科学合理的操作路径依举证责任下裁判。实践中，要克服把好受理关、中止诉讼和延期审理等规避依举证责任下裁判的错误倾向。关键词举证责任下裁判错误倾向最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）于2002年4月1日起正式施行，在目前我国尚无一部完整的证据法的前提下，该《规定》对于人民法院正确、及时地审理案件，提高审判效率，推进民事审判方式改革发挥着无可替代的作用。有关举证责任方面的规定是该《规定》的重要内容，《规定》施行一年来，审判实践中仍然存在着对举证责任的不全面、不准确理解的现象，影响了案件判决的公正性和合理性，笔者拟就几个实务问题作一粗浅的探讨。一、审判人员就当事人争议焦点的法律事实如何指导当事人举证当前我国大多数公民的法律意识不强，表现在诉讼中还不习惯用法律来规范自己的行为。审判人员如何指导当事人举证，对解决庭审中举证无序现象，追求公正、高效的诉讼价值有着十分重要的意义。审判人员在庭审中就当事人争议焦点的法律事实如何指导当事人举证，就是举证的责任分担问题，也就是如何分配举证证明义务。笔者认为，分配举证证明义务，关键在于严格执行相应的举证分配原则，即要件事实分类原则、举证责任倒置原则、举证责任免除原则。 1、要件事实分类原则。即对当事人需要用证据证明的法律事实进行分类，以此为出发点来合理分配举证证明义务。从理论上讲，实体法作为证明对象的法律事实，依据它们引起的法律后果不同，可以分为以下四类：（1）产生民事权利义务关系的事实；（2）变更民事权利义务关系的事实；（3）消灭民事权利义务关系的事实；（4）阻碍民事权利义务关系产生、变更、消灭的各种事实。在运用该原则分配举证证明义务时，应以实体法对法律事实的分类为基础，分担原则应该是：（1）主张权利义务关系确立者，应就权利义务关系成立各要件事实进行举

论行政诉讼的举证责任分配

论行政诉讼的举证责任分配论行政诉讼的举证责任分配根据《行政诉讼法》第34条的规定：“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。”因此，行政诉讼证据的收集，主要指人民法院及诉讼当事人，为使行政诉讼顺利进行，而对与案件事实有关的行政诉讼证据进行采集的活动。在行政诉讼中，证据的收集不同于其他诉讼活动的特殊之处是由于行政诉讼被告对具体行政行为负举证责任原则决定的。（1）被告对行政诉讼证据的收集。被告对

行政诉讼证据的收集工作应当在做出具体行政行为阶段完成，在行政诉讼过程中被告不得自行向原告及证人收集证据。庭审中合议庭对被告在作出被诉具体行政行为之后收集的证据应不予采信。二审法庭也不能采信一审被告在一审中未向法庭提供的证据。根据《最高法院解释》第28条规定，被告只有在下列情形下，才能经人民法院准许可以补充相关证据：①被告在作出具体行政行为时已经收集证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的；②原告或者第三人在诉讼过程中，提出了其在被告实施行政行为中没有提出的反驳理由或者证据的。（2 ）人民法院对证据的收集。人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据，但是人民法院在行政诉讼中的任务是审查具体行政行为的合法性，由此而审查被告提供的证据，决不能代替

被告去收集证据。根据《最高法院解释》第29条规定，只有在下列情形下，人民法院有权调取证据； ①原告或者第三人及其诉讼代理人提供了证据线索，但无法自行收集而申请人民法院调取的；②当事人应当提供而无法提供原件或者原物的。此外，人民法院还享有对关键性的专门问题指定鉴定部门的法定职权，《行政诉讼法》第35条规定：“在诉讼过程中，人民法院认为对专门性问题需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。” 、行政诉讼举证责任的分配行政诉讼举证责任是在事实真伪不清时，法官

行政诉讼中行政机关如何履行举证责任

龙源期刊网 https://www.docsj.com/doc/081023507.html, 行政诉讼中行政机关如何履行举证责任作者：张梦梦来源：《资源导刊》2018年第11期案例 2018年3月6日，原告赵某以邮寄方式向市国土资源局提交信息公开申请书，申请书称：其本人于2017年9月11日向该局举报了回郭镇镇政府东侧所建龙祥花苑商品房项目违法行为，该局回复不存在拳报反映的相关情况，特申请公开：1.前述举报中现场调查笔录、询问笔录的信息资料;2.前述举报中被调查对象提供的证据;3.前述举报中做出的不予立案（或者不予处罚）信息资料。 3月8日，市国土资源局受理原告的信息公开申请;2018年3月20日，该局做出《关于回郭镇龙祥花苑用地的调查情况》回复并于3月23日向原告邮寄送达前述回复。原告不服市国土资源局做出的信息公开回复，向省国土资源厅申请行政复议。后省厅作出行政复议决定书，维持了市国土资源局的原行政行为，并向原告邮寄送达。原告不服，向法院提起行政诉讼。庭审前，市国土资源局在法定期限内向法院提交3份文件来证明案涉地块批地、征地、供地程序合法。庭审举证期间，该局还重新提交了调查情况、邮寄单、复议决定书的复印件作为证据。法院在审理中认为，被告市国土资源局在法定期限内提交的证据材料与本案审理的信息公开纠纷无关，当庭提交的调奎情况、邮寄单、复议决定书复印件因未在法定期限内举证，不能作为证据使用，且庭审时未提交原件，真实性无法确定，故不予采纳。因此，法院极有可能认定被告市国土资源局未能在法定期限内提交原行政行为的依据，判定败诉。分析本案虽然案情简单，但在庭审中却暴露出了行政机关在应诉中的诸多问题：例如对案件性质把握不清，对庭审规则不够了解以至于对自己的举证责任认识不到位，导致案件存在败诉风险。归根结底，问题可以总结为——应诉行政机关对自己的举证责任不明。在行政诉讼案件中，举证责任通常是指被诉行政机关有义务提供证据材料来支持自己的诉讼主张，证明自己的原行政行为合法适当。法院审理案件需要查明事实，最直接的依据就是当事人提交的证据材料。举证责任的划分直接关乎诉讼主体的权利义务，且一旦不能举证将直接

商业秘密诉讼中的举证责任倒置(北京唐青林律师)

商业秘密诉讼中的举证责任倒置 ——TX投资顾问有限公司等与上海WD信息技术股份有限公司等著作权侵权及侵害商业秘密纠纷上诉案1 编者注：本文摘自北京市安理律师事务所唐青林主编的《商业秘密百案评析与保密体系建设指南》(中国法制出版社出版)。唐青林律师近年来办理了大量涉及侵犯商业秘密的民事、刑事案件，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验；曾代理多起最高人民法院审理的案件并获胜诉判决，专业论文曾发表在最高人民法院民一庭主编的《民事审判指导与参考》。案件要旨在商业秘密侵权案件中，在权利人充分证明其商业秘密权、被控侵权人使用的信息与权利人的商业秘密相似或者高度相似、且被控侵权人有获取商业秘密的机会，法官能够对侵权行为进行初步认定的基础上，举证责任转由被控侵权人承担，被控侵权人应当对其使用的商业秘密有其他正当渠道提供相关证据，否则将被认定为侵权。基本案情原告TX投资公司成立于2001年3月，涉案证券投资分析报告系其向客户提供的产品之一。原告TX通和公司成立于2007年1月，经营范围包括信息技术、软件技术开发等。前述证券投资分析报告需要客户购买该公司研发的“TX证券投资分析系统”软件才能浏览。TX投资公司授权TX通和公司可就涉案证券投资分析报告的著作权和商业秘密共同主张权利。 2010年6月12日，原告TX投资公司向北京市中信公证处申请证据保全公证，通过该公证处电脑进入“TX研究报告发布系统”页面，该页面记载系统内 1上海市高级人民法院民事判决书(2012)沪高民三(知)终字第43号

信息属于公司绝密级商业秘密，使用人员需按照《TX投资顾问有限公司保密规定》的规定严格履行保密义务，不得外泄或许可其他人使用。原告TX投资公司的代理人于同年6月12日、6月13日分别从上述公证保全的8,439篇证券投资分析报告中实时随机下载了证券投资分析报告82篇和66篇，共计148篇。原告TX投资公司与员工签订的劳动合同中对涉案证券投资分析报告等信息约定了保密条款，在与客户签订的证券服务协议中也明确约定了保密条款。被告WD信息公司成立于2005年4月，经营范围包括计算机软硬件的开发和销售、计算机专业技术领域及产品的技术开发、投资咨询等。被告WD投资公司成立于1998年4月，经营范围包括投资管理、商务咨询、计算机软硬件的开发、销售、安装等。 2008年7月至2010年6月期间，原告TX投资公司多次向北京市中信公证处申请证据保全公证，搜索2008年2月12日至2010年6月4日期间的“证券投资分析报告摘要”共计6,647篇。审理中，被告WD投资公司确认上述“证券投资分析报告摘要”的内容来源于TX投资公司的证券投资分析报告，但否认从两原告处获取，而是来源于互联网。原告部分证券投资分析报告在第三方网站上能够被访问浏览。经当庭组织双方当事人在互联网上搜索，原告当日证券投资分析报告未能搜索获得，部分过往证券投资分析报告可以搜索获得。法院审理一审法院依法判决：被告WD投资公司停止侵害原告TX投资公司、TX通和公司对《多因素促业绩高速增长》等143篇证券投资分析报告享有的著作权；被告WD投资公司赔偿原告TX投资公司、TX通和公司经济损失人民币60,000元以及合理费用人民币45,000元。判决后，TX投资公司与TX通和公司均不服，共同向上海市高级人民法院提起上诉。经审理查明，原审法院认定的事实属实，法院予以确认。法院认为，涉案148篇证券投资分析报告系上诉人TX投资公司对上市公司年度报告等各种公开信息进行筛选、整理、分析研究后完成的，在筛选、整理、分析研究的基础上所形成的上述证券投资分析报告具有一定的独创性，构成著作

论行政诉讼的证据规则

内容提要：为了制约行政机关在实体法律关系中的行政权力，保证法律关系主体间的平等关系，我国《行政诉讼法》在证据问题上作了严格的规定。行政诉讼的证据规则是行政法律关系的内在需求所决定的。从法律关系的理论角度看，这种证据规则是为了实现法律关系主体之间的权利义务平等。行政诉讼的证据规则的确立，是平等司法原则通过法律技术改进为具体规则而实现的，是司法规则进步和科学化的重要表现。从证据学的角度看，不同类型的诉讼证据的本质是相通的，都是诉讼法律关系主体用以证明案件事实情况的材料，这些材料的价值体现在与诉讼主体的权利义务的关系上。诉讼主体所运用的证据材料若能使其在诉讼过程或诉讼结果上获得权利的实现，这种证据材料也便实现了其价值。因此，可以说，证据是和不同的诉讼关系、诉讼法律关系的主体及其运作证据的方式相关联的，不同性质证据的诉讼决定了不同的证据规则。本文试图围绕行政诉讼证据的规则与行政诉讼证据的内容形式之间的关系和行政诉讼证据的特点以及行政诉讼证据规则的特殊性等问题进行了较为深入的探讨和分析。并就行政诉讼证据制度尤其是举证责任制度一些不尽人意的地方提出了几点可供参考的建议，以期进一步完善我国行政诉讼的体制。关键词：行政诉讼证据举证责任行政机关相对人举证时效完善从证据学的角度看，不同类型的诉讼证据的本质是相通的，都是诉讼法律关系主体用以证明案件事实情况的材料，这些材料的价值体现在与诉讼主体的权利义务的关系上。诉讼主体所运用的证据材料若能使其在诉讼过程或诉讼结果上获得权利的实现，这种证据材料也便实现了其价值。因此，可以说，证据是和不同的诉讼关系、诉讼法律关系的主体及其运作证据的方式相关联的，不同性质证据的诉讼决定了不同的证据规则。一、诉讼证据的规则和诉讼证据的内容、形式是密切相关的。证据的内容、形式决定着证据规则，因此，在论证行政诉讼证据规则之前应考查行政诉讼证据的内容和形式，行政诉讼证明的是具体行政行为是否合法，是否侵犯相对人的合法权益。民事诉讼证据的内容体现为证明双方当事人在民事法律关系中的某种行为和事实，而刑事诉讼法证据所要证明的是犯罪嫌疑人、被告是否有犯罪行为或犯罪事实。在证据的形式上，行政诉讼证据主要有两个方面特点：（一）、行政诉讼的证据主要来自于行政案卷。行政机关做出行政决定或进行行政复议都必须有证据为根据，而相关的材料都将收入行政决定和行政复议的案卷中，产生行政诉讼法律关系后，这些案卷将提交法院审查。因此，在行政诉讼阶段，证据的主要渊源（形式）是行政案卷。在我国，法律限制被告在行政诉讼中自行收集证据，反对先决定后取证。原告在起诉时应提供必要的证据，以证明其权利被作为被告的行政机关所侵犯。因此，行政案卷证据是行政诉讼证据的主要形式。（二）、文书证据主要体现为规范性文件和非规范性文件证据（1）。这主要是因为具体行政行为的做出除了依据法律法规外，还依据各种规范性文件，甚至一些非规范性文件。例如：我国《商标法》第三条规定：“经商标局核准注册商标，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。”该法第五条还规定：“国家规定必须使用注册商标的商品，必须申请商标注册，未经核准注册的，不得在市场销售。”即如要证明对某项产品在市场上有销售权的，要求权利人必须具有经商标局核准注册的注册商标证。行政诉讼的文书证据是规范性文件所要求的特定形式的证据。就是决定、命令、行政指导性文件等等尽管不具有对外的法律约束力，但往往是行政机关作出具体行政行为的依据。行政诉讼证据的这个特征要求有更严密的规则来规范行政行为。[!--empirenews.page--]行政诉讼证据的特殊内容和形式要求，决定了行政诉讼证据规则的特殊性，这具体表现为举证责任和证据的收集两个方面。二、举证责任制举证责任制在行政诉讼中举证责任制度有其自身的复杂性，它直接关系到行政诉讼法目标价值的顺利实现。因而，我们有必要从举证责任的性质，行政诉讼中举证责任的分担，举证时效等多方面来探讨举证责任制，以期使行政诉讼法得到进一步的完善和发展。（一）、举证责任的性质。关于举证责任在性质上究竟是一种权利还是一种义务，或者是一种责任还是一种规则，法学界素有争议，至今尚未定论。举证责任的概念由德国传至日本，在清1910年起草《大清民事诉讼法律草案》时从日本直接援引过来。但最初引入我

行政诉讼中的举证责任及其分担

行政诉讼中的举证责任及其分担

侵权责任法中对举证责任倒置的规定

最新毕业论文-论行政诉讼中的举证责任

2021年行政诉讼法知识竞赛多选题库及答案(精选)

在行政诉讼中举证责任制度有着自身的复杂性

举证责任倒置与因果关系推定

试论行政诉讼举证责任制度

行政诉讼中的证明责任-(一)

行政诉讼中的证明责任_法律文书完整篇.doc

《侵权责任法》对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》举证责任倒置改进及理由

新行政诉讼法题库和答案..

民事案件举证责任的分配规则

关于举证责任的几个审判实务问题

论行政诉讼的举证责任分配

行政诉讼中行政机关如何履行举证责任

商业秘密诉讼中的举证责任倒置(北京唐青林律师)

论行政诉讼的证据规则