扩大解释和类推解释

扩大解释和类推解释

类推解释与扩大解释均是刑法学中的概念

扩大解释：对法律用语解释处于该用语可能涵摄范围内，对法律“条文上的词义”作扩大解释以后，其与日常用语的含义虽然有一定的差距，但一般人从该用语中仍然能够预测行为的妥当与否，这种解释，是属于”扩大解释“。例如：将宠物解释为财物，宠物除陪伴人类，还有一定的经济价值，从这个层面来将其解释为“财物”是属于扩大解释。

类推解释：如果解释突破日常用语的含义，解释结论在一般人看来极其意外和难以接受，难以由此预测自己行为的，属于”类推解释“。例如：将强奸罪中的“妇女”一词解释为包括男性在内，这属于类推解释。

扩大解释是对用语通常含义的扩张，不能超出用语可能具有的含义。如果完全超出用语可能具有的含义，则是类推解释。扩大解释方法是允许的解释方法，而类推解释是刑法禁止解释方法：但为了更好地保障国民的自由和人权，只禁止不利于行为人的类推解释，而允许有利于行为人的类推解释。

类推解释

类推解释 刑法看基本原则的时候，碰到类推解释，当初讲课时老师是一带而过的，可是真题里有好几道题考到了类推解释，而且据解析看，采用的是张明楷的观点。今天回来时到学校书店定了这本书，还不知道什么时候到。还好以前从网上下了这本书的电子版，便把相关的摘录下来，以作分析： 禁止类推解释 多数学者认为，禁止类推解释是罪刑法定原则的一个内容。类推解释是指，需要判断的具体事实与法律规定的构成要件基本相似时，将后者的法律效果适用于前者，形式侧面的禁止类推解释，是禁止一切类推解释。因为类推解释导致刑法的规定适用刁：相似的情况，“相似就是客观事物存在的同与变异矛盾的统一”[24],两种现象之间只要存在相同之处，人们就可以说它们具有相似性。这样一来，任何行为都可能与刑法规定的行为相似，都有被科处刑罚的危险。 禁止类推解释既可以由民主主义解释，也可以由预测可能性解释。立法机关通过文字表述其立法意图，因此，在解释刑法时，只能在立法文字可能具有的含义内进行解释；同时，由于刑法本身有自己的体系，故在确定文字含义时，应当在维持刑法整体含义的前提下进行解释。如果可以类推解

释，则意味着成文刑法丧失了意义。 刑法通过其文字形成规范从而指引、指示人们的行为；或者说，国民通过刑法用语了解刑法禁止什么行为。在了解的过程中，国民当然会想到用语可能具有的含义；因此，在用语可能具有的含义内做出解释，就不会损害其预测可能性；如果将国民根据刑法用语所预想不到的事项解释为刑法用语所包含的事项，就超出了国民的预测可能性，从而导致国民实施原本不认为是犯罪的行为却受到了刑罚处罚。所以，类推解释的结论，必然导致国民不能预测自己的行为性质后果，要么造成行为的萎缩，要么造成国民在不能预见的情况下受刑罚处罚。 禁止类推解释原本只是从形式侧面提出的要求，意在禁止对刑法做出任何类推解释，但是，如果同时从形式法治与实质法治出发，对类推解释应当作两个方面的补充与发展。其一，不仅应禁止类推解释，而且应禁止一切违反民主主义、违反预测可能性的不合理解释。因为，一方面，在许多情况下，即使是限制解释也可能违反罪刑法定原则的思想基础。另一方面，即使不是类推解释，而只是扩大解释，但如果超出了国民的预测可能性，也会违反罪刑法定原则；甚至在应当作限制解释而不作限制解释的情况下，也会损害国民的预测可能性。解释方法无穷无尽，但可以肯定的是，类推解释从方法上来说，就是应当禁止的，而其他解释方法只有从解

浅谈刑法的类推解释

浅谈刑法的类推解释 学习任何一门学科都需要相关的方法来进行指导，学习刑法的关键方法是对其进行正确的解释。刑法的解释方法多种多样，但是不能信手拈来即可利用。对刑法的解释事关生死，不可随意解释，对被告人不利的类推解释应当予以禁止，而有利的解释实施允许的。 标签：禁止；类推解释；罪刑法定 一、类推解释的含义 类推解释，是指将刑法并未明文规定为犯罪的某种行为，根据其具有的人身危险性和社会危害性的特点比照刑法分则相似的条文解释为犯罪，对其进行定罪量刑。我国刑法明确规定罪行法定原则禁止对不利于被告人的有罪类推，所以类推解释违反了无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚的原则因而被禁止。概言之，所谓禁止类推解释，实际上禁止的是“法无明文规定也处罚”的思维观念与做法。 在理论与实践中，虽然禁止不利于行为人的类推解释，可是不禁止对行为人的有利类推解释，哪些解释被刑法允许，哪些解释呗刑法禁止，尚不能准确界定。此外，类推解释与扩大解释也经常被混淆，因此笔者对于这两个问题进行粗浅的分析。 二、类推解释与扩大解释的区分 类推解释与扩大解释之间其实并不存在实质的区别，只是在程度上有所差异，扩大解释是为刑法所允许的一种解释方法，但是不利于被告人的類推解释为刑法禁止。当然容许做扩大解释，类推解释也就无存在之必要。其实，类推解释也是弥补法律漏洞而出现的，有时类推解释的结论具有一定的合理性，却也不被采纳。类推解释有其合理性，扩大解释也有并未完美无缺，能否认为错误的扩大解释就是类推解释，二则往往含糊不清。因此，有必要对扩大解释与类推解释作出区分。类推解释与扩大解释的界限是相对的，一般而言，违反罪刑法定原则的扩大解释，实际上是类推解释。关于二者我们可以从以下角度进行区分：第一，从形式上看，扩大解释所得出的结论，并未超出刑法一般用语可能具有的含义范围；而类推解释所得出的结论则超出了用语可能具有的含义。第二，从概念的关系上看，扩大解释不存在上位概念的位阶；类推解释则需要将所要解释的概念提升到上位概念中去做解释。第三，从解释逻辑上看，二者的逻辑起点不同。扩大解释是在刑法规范进行解释，不可能超出规范容忍的范围；类推解释实际上是解释者造法，将刑法规范以外的概念强行解释道刑法规范以内。 第四，从实质上看，扩大解释没有超出一般公民预测可能性的范围；而类推解释则超出了公民预测可能性的范围。尽管二者的界限模糊，我们依然要作出区分，这也是十分必要的。

刑法司法解释中的类推解释

刑法司法解释中的类推解释 类推解释扩大法律规定的事项推及于类似的事项上, 即对刑法条文做出超出可能具有的最大含义的解释。在中外刑法学界, 在是否允许类推解释的问题上存在较大的分歧, 存在否定说和肯定说两种针锋相对的主张。实践中的刑法司法解释确实存在类推解释的想象，对于填补法律漏洞具有一定的优势，而在理论上其存在具有一定正当性和合理性。 关键字：概念类推解释刑法正当性 刑法司法解释是指法定的司法机关对刑法规范的含义进行进一步阐明的活动, 或者进行阐明所形成的规范性文件。刑法规范事关公民的财产、名誉、自由乃至生命权利的得失, 因此, 国家有权机关解释刑法规范的活动必须遵循一定的原则, 才能保证这种重要的刑事法律活动健康、顺利地进行。类推解释是指扩大法律规定的事项推及于类似的事项上, 即对刑法条文做出超出可能具有的最大含义的解释。 一、关于刑法中类推解释之争 在中外刑法学界, 在是否允许类推解释的问题上存在较大的分歧, 存在否定说和肯定说两种针锋相对的主张: (1)否定说。持这种主张的论者反对类推解释的存在。否定说是现在日本刑法学界的通说：我国大多数学者也持否定说。否定说的主要理由在于, 类推是一种将刑法规范适用于法无明文规定的情况, 是一种从根本上破坏刑法保障公民自由功能的刑法解释方法。具体说来主要有三个弊端: 1.有司法权侵入立法权之嫌。类推解释允许法官将刑法规范适用于超越法条文字规定的范围,实际上是允许法官在立法者用文字设定的法律适用以外擅自创立犯罪与刑罚规范, 这种由法官代行立法职能的做法已经跨越了司法的范围, 是法官造法, 是司法干涉立法的表现。 2.有破坏刑法确定性之嫌。刑法规范是立法者的命令, 其内容的确定性为刑法规范的生命, 允许类推解释必然会带来法官个人的素质、修养、经验不同而赋予刑法规范不同的内容的后果, 从而使刑法规范不再具有主权者的命令的性质, 破坏刑法内容的确定性, 破坏国家的法治的统一。 3.有损害刑法人权保障机能之嫌。刑法解释使刑法变得不确定, 公民无法把握罪与非罪、此罪与彼罪、刑轻刑重的界限, 不可能以刑法规范作为自己行为的指导, 不可能根据刑法规定的内容来预测自己行为法律后果, 这样, 人民就不可能用刑法的规定作为自己行为的界限和自由的保障。 (2)肯定说。持这种主张的论者认为刑法类推解释有其存在的合理性。 1.类推解释是发现“潜在的法”的方法。王觐教授认为,刑事类推解释若善为运用, 确能随犯罪变化, 社会发展, 而收便宜之效, “不能拘泥于旧思想而不理解法律之进化”。 2.类推解释是弥补立法缺陷的方法。任何刑事法律都不可能是“完备和没有空白的”。对于必然存在的没有为刑事法律所规定而又不能不予以刑罚处罚的行为, 只有通过类推方法来处理, 而类推又是扩大解释所无法替代的 3.类推解释并不必然损害刑法的人权保障机能.。推与刑法的保障功能之间没有必然的联系。类比推理是人类认识客观事物最常用的方法之一,法官可能通过类推确定行为, 公民也可以同样通过类推来预测。 对于选择何种主张首先要做的是做好关于刑法中类推解释概念的界定

类推解释与扩大解释的区别

罪刑法定原则要求禁止类推解释，而类推解释与扩大解释的界限并不仅仅是用语界限问题。罪刑法定原则是刑法的生命，其理想基础是民主主义与尊重人权主义。罪刑法定原则禁止类推解释，但不禁止扩大解释（当然，这并不意味着扩大解释的结论必然符合罪刑法定原则），因此，如何区分类推解释与扩大解释就成为重要问题。 关于扩大解释与类推解释的界限，从理论上可以列举许多：其一，从形式上说，扩大解释所得出的结论，并未超出刑法用语可能具有的含义，而是在刑法文义的“射程”之内进行解释；类推解释所得出的结论，超出了用语可能具有的含义，是在刑法文义的“射程”之外进行解释。其二，从着重点上说，扩大解释着眼于刑法规范本身，仍然是对规范的逻辑解释；类推解释着眼于刑法规范之外的事实，是对事实的比较。其三，从与立法者的意思的关系上说，扩大解释，是为了使立法者的意思明确化；类推解释，是在立法者的意思之外主张解释者自己所设定的原理。其四，从论理方法上说，扩大解释是扩张性地界定刑法的某个概念，使应受处罚的行为包含在该概念中；类推解释则是认识到某行为不是刑法处罚的对象，而以该行为与刑法规定的相似行为具有同等的恶害性为由，将其作为处罚对象。其五，从实质上而言，扩大解释没有超出公民预测可能性的范围；类推解释则超出了公民预测可能性的范围。尽管如此，类推解释与扩大解释的界限仍然难以区分。例如，“卖淫”是否包括同性之间有偿的性行为、“同居”是否包括通奸行为、“财物”是否包括财产性利益，就存在疑问。笔者认为，区分扩大解释与类推解释的界限，必须注意以下几点： 第一，某种解释是否类推解释因而违反罪刑法定原则，在考虑用语可能具有的含义的同时，还必须考虑处罚的必要性。一个行为的处罚的必要性越高，将其解释为犯罪的可能性越大，但如果行为离刑法用语核心含义的距离越远，则解释为犯罪的可能性越小。因此，处罚的必要性越高，做出扩大解释的可能性就越大。但是，如果行为超出了刑法用语可能具有的含义，则不管处罚的必要性有多高，也不得解释为犯罪。因为即使危害再严重的行为，如果事先没有将其可罚性告知国民，就不得对该行为定罪科刑。“用语可能具有的含义”大体分为三种情况：第一种情况是一般人都能预想到的含义（核心部分）；第二种情况是一般人都难以想到的边缘部分；第三种情况是上述二者的中间部分。在第一种情况下应当肯定构成要件符合性；在第二种情况下原则上应否定构成要件符合性；对于第三种情况，则应通过考虑处罚的必要性来决定。例如，盗窃、诈骗数额较大的财产性利益的行为具有处罚的必要性，所以，对“财物”有作广义或扩大解释的必要性。 第二，要通过一般人的接受程度来判断是否会侵犯国民的预测可能性，进而判断某种解释是否类推解释因而违反罪刑法定原则。一种解释结论能否被一般人接受，常常是判断解释结论是否侵犯国民的预测可能性的重要线索。因为当解释结论被一般人接受时，就说明没有超出一般人预测可能性的范围；当一般人对某种解释结论大吃一惊时，常常表明该解释结论超出了一般人预测可能性的范围。例如，旧中国与国外刑法都将非法侵入住宅罪的构成要件规定为：“无故侵入他人住宅或者经要求退出但仍不退出。”我国的新旧刑法均只有“非法侵入他人住宅”的表述，但刑法理论千篇一律地将本罪定义为“未经允许非法进入他人住宅或者经要求退出无故拒不退出的行为”。然而，将不退出解释为“侵入”是存在疑问的，可是人们却习以为常而没有异议。由此看来，一种解释结论被人们接受的程度是一个重要问题。但要强调的是，就某种解释结论而言，不仅要考虑刑法学家、司法人员的接受程度，更要考虑一般人的接受程度。因为一种解释结论能够被一般人接受，就意味着这种解释结论没有超出其预测可能性。犯罪可以大体上分为自然犯与法定犯。一般人容易认识自然犯的可罚性，故对有关自然犯的法条作扩大解释，不致侵害国民的预测可能性；一般人难以认识法定犯的可罚性，故对有关法定犯的法条作扩大解释，容易侵害国民的预测可能性。所以，相对于对有关法定犯的法条的扩大解释的允许程度与范围而言，对有关自然犯的法条的扩大解释的允许程度与范围，可以略为缓和、宽泛。

刑法重要知识点整理(1—24)

001.罪刑法定原则 1.基本含义：法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。 2.本质要求：通过限制国家刑罚权，以更好地保护国民的自由和人权。 3.思想渊源：三权分立学说与心理强制说。 4.理论基础：民主主义与尊重人权主义（国民预测可能性）。注意：尊重国民意志，不等于定罪量刑以网民们的意见为准。 5.制约对象：罪刑法定原则约束立法者、司法者和执行者，其内容、精神和理念贯穿刑事立法、司法和执行，任何机构和个人都没有超越法律的特权。 6.基本内容： （1）成文的罪刑法定：刑法渊源有《刑法典》（含十个刑法修正案）与一个单行刑法。行政法规与规章、习惯或者习惯法、指导性案例（判例）、国际条约与国际公约等（包括立法解释与司法解释）不属于刑法的渊源，不能规定新的刑罚法则，不能成为定罪量刑的依据，但可能成为理解构成要件要素的资料。（2）事前的罪刑法定：刑法禁止不利于行为人的溯及既往（事后法），但允许有利于行为人的溯及既往（事后法）。 （3）严格的罪刑法定：刑法解释必须遵从法条使用的语言文字可能具有的含义。刑法只禁止不利于行为人的类推解释，但允许有利于行为人的类推解释。 （4）确定的罪刑法定（实质的侧面）： ①明确性：明确性与罪状的规定模式无关。 明确性是刑事立法与刑法解释学都必须贯彻的原则；司法解释、指导性案例、起诉书与判决书须遵循明确性原则。 ②罪的法定：刑法禁止处罚不当罚的行为。没有侵犯国家、社会、他人利益而仅涉及国民私生活的行为不成立犯罪。 ③刑的法定：刑法禁止残酷的、不均衡的、不文明的、不人道的刑罚方法。“没有犯罪，就没有刑罚”（犯罪是刑罚适用的前提、刑罚是犯罪的法律后果）；“没有刑罚，就没有犯罪”（刑法禁止绝对不定刑，现代刑法主要采取相对确定的法定刑） 7. 罪刑法定原则的具体实现： （1）正确处理罪刑法定与实质解释的关系： ①解释构成要件，必须先明确该罪的保护法益（刑法目的），然后在刑法用语可能具有的含义内确定构成要件的具体内容。 ②对构成要件的解释，必须使行为的违法性达到值得科处刑罚的程度，必须将符合构成要件的字面含义、实质上不具有可罚性的行为排除于构成要件之外。 ③当某种行为并不处于刑法用语的核心含义之内，但具有处罚的必要性与合理性时，应当在符合罪刑法定原则的前提下，对刑法用语作扩大解释。 （2）正确理解扩大解释与类推解释的区别与联系： ①扩大解释方法是允许的解释方法，而类推解释是刑法禁止的解释方法。 ②区分标准：是否违背国民的预测可能性（即是否超出文字的可能含义范围）。如果解释结论超出了词语可能具有的含义，无法为词语所涵摄，则国民对此不具有预测的可能，这属于类推解释；如果解释结论没有超出词语可能具有的含义，即使比其基本含义范围更大，仍然为词语所涵摄，还处于国民预测范围之内，这属于扩大解释。 ③扩大解释与类推解释没有固定不变的界限，二者的区分具有相对性：某一解释结论以前属于类推解释，以后可能属于扩大解释，或者相反；某一解释结论相对于此条文属于类推解释，相对于彼条文可能属于扩大解释。 （3）正确运用三段论推理：大前提是法律规定，小前提是案件事实，二者不能颠倒，否则可能随意出入人罪。

类推解释和扩大解释的区别

【】罪定原则要求禁止类推解释，而类推解释与扩大解释地界限并不仅仅是用语界限问题. 罪刑法定原则是刑法地生命，其理想基础是民主主义与尊重人权主义.罪刑法定原则禁止类推解释，但不禁止扩大解释(当然，这并不意味着扩大解释地结论必然符合罪刑法定原则)，因此，如何区分类推解释与扩大解释就成为重要问题.资料个人收集整理，勿做商业用途 关于扩大解释与类推解释地界限，从理论上可以列举许多： 其一，从形式上说，扩大解释所得出地结论，并未超出刑法用语可能具有地含义，而是在刑法文义地“射程”之内进行解释;类推解释所得出地结论，超出了用语可能具有地含义，是在刑法文义地“射程”之外进行解释.资料个人收集整理，勿做商业用途 其二，从着重点上说，扩大解释着眼于刑法规范本身，仍然是对规范地逻辑解释;类推解释着眼于刑法规范之外地事实，是对事实地比较.资料个人收集整理，勿做商业用途其三，从与立法者地意思地关系上说，扩大解释，是为了使立法者地意思明确化;类推解释，是在立法者地意思之外主张解释者自己所设定地原理.资料个人收集整理，勿做商业用途 其四，从论理方法上说，扩大解释是扩张性地界定刑法地某个概念，使应受处罚地行为包含在该概念中;类推解释则是认识到某行为不是刑法处罚地对象，而以该行为与刑法规定地相似行为具有同等地恶害性为由，将其作为处罚对象.资料个人收集整理，勿做商业用途其五，从实质上而言，扩大解释没有超出公民预测可能性地范围;类推解释则超出了公民预测可能性地范围.尽管如此，类推解释与扩大解释地界限仍然难以区分.资料个人收集整理，勿做商业用途 专家认为，区分扩大解释与类推解释地界限，必须注意以下几点： 第一，某种解释是否类推解释因而违反罪刑法定原则，在考虑用语可能具有地含义地同时，还必须考虑处罚地必要性.资料个人收集整理，勿做商业用途 一个行为地处罚地必要性越高，将其解释为犯罪地可能性越大，但如果行为离刑法用语核心含义地距离越远，则解释为犯罪地可能性越小.因此，处罚地必要性越高，做出扩大解释地可能性就越大.但是，如果行为超出了刑法用语可能具有地含义，则不管处罚地必要性有多高，也不得解释为犯罪.因为即使危害再严重地行为，如果事先没有将其可罚性告知国民，就不得对该行为定罪科刑.资料个人收集整理，勿做商业用途 “用语可能具有地含义”大体分为三种情况： 第一种情况是一般人都能预想到地含义(核心部分); 第二种情况是一般人都难以想到地边缘部分; 第三种情况是上述二者地中间部分. 在第一种情况下应当肯定构成要件符合性;在第二种情况下原则上应否定构成要件符合性; 对于第三种情况，则应通过考虑处罚地必要性来决定.例如，盗窃、诈骗数额较大地财产性利益地行为具有处罚地必要性，所以，对“财物”有作广义或扩大解释地必要性.资料个人收集整理，勿做商业用途 第二，要通过一般人地接受程度来判断是否会侵犯国民地预测可能性，进而判断某种解释是否类推解释因而违反罪刑法定原则.资料个人收集整理，勿做商业用途一种解释结论能否被一般人接受，常常是判断解释结论是否侵犯国民地预测可能性地重要线索.因为当解释结论被一般人接受时，就说明没有超出一般人预测可能性地范围;当一般人对某种解释结论大吃一惊时，常常表明该解释结论超出了一般人预测可能性地范围. 资料个人收集整理，勿做商业用途 第三，解释结论与地相关条文内容以及刑法地整体精神相协调时，不宜认定为类推解释.资

罪刑法定视野下的刑法类推解释

罪刑法定视野下的刑法类推解释 罪刑法定视野下的刑法类推解释一、类推解释的概念界定（一）类推解释的基本含义 类推是指依据事物之间的相似性，某一事物的道理同样适用于其他事物。当“类推”一词应用到法律领域时，具有了特殊内涵。对于类推解释，我国许多学者都给出了自己的理解。例如，陈兴良教授认为，“类推解释是指对于法律无明文规定的事项，就刑法中最相类似的事项加以解释的方法。类推解释是以法律无明文规定为前提。如果法律有明文规定，尽管是一种概括规定，也不得视为类推解释。”①张明楷教授认为，“类推解释是指，需要判断的具体事实与法律规定的构成要件基本相似时，将后者的法律效果适用于前者。”②这些刑法学的大家对类推解释的定义大同小异，阐述的本质内容并无很大差别。 举个比较经典的关于类推解释的例子，我国《刑法》第116条规定：破坏火车、汽车、电车、船只、航空器，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。本条规定了火车、汽车、电车、船只、航空器这五种交通工具，那么问题来了，能否将拖拉机归入这些行为对象范畴呢？有人认为，拖拉机和汽车都为动力驱动，外部结构也都有四个以上轮子支撑，都能够载人，在遭到破坏后都会产生一定的危险性，所以，既然汽车能成为该条文要求的行为对象，那么和汽车类似的拖拉机亦可成为对象。这种想法是错误的。一方面，拖拉机不在该

条文确切列举的表现形式当中，违背了罪刑法定原则的内容。另一方面，将拖拉机当做是汽车，也超出了一般国民对日常生活中的汽车的理解范围。这属于法律所禁止的类推解释。 （二）类推解释与扩张解释 1.扩张解释的基本含义 扩张解释，这是由于法律用词失于狭窄，不能够准确表达法律真意时，于是扩张其意义使合于法律真意的解释方式。通俗来说，扩张解释就是扩大有关含义，将未明文规定的内容囊括进去，这是为法律所允许的法律解释方法。 结合前述有关类推解释和扩张解释的含义可知，它们都是针对法律条文作出了超出字面含义范围的解释，使得条文里没有明确规定的事项也包含在该条文中，两种解释具有一定的相似性。然而，二者却是两种不同本质的法律解释方法，一个为法律所允许，一个则违反了刑法罪刑法定的原则，在是否超出一般国民的理解范围方面也是不同的。 2.区分类推解释和扩张解释的原因 类推解释和扩张解释的区分与贯彻罪刑法定原则、保障被告人人权息息相关。法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚，这样既能防止公权力的滥用，也能够防止被告人的人权尊严遭受任意践踏。试想，如果法律允许适用类推解释，无疑会扩大司法工作者的权力范围，任意将法律未明确规定的内容强行纳入法律规制范围，这不利于公民社会生活的稳定，同时被告人的生杀大权也由司法工作者掌握，这对

类推解释与扩大解释及常考情形

类推解释是指将不符合法律规定的情形解释为符合法律规定的情形。 例如，将强奸罪中的“妇女”解释为包括男子，就属于类推解释。 (1)性质。类推解释违反罪刑法定原则，是被禁止的解释方法，但不禁止有利于被告人的类推解释。 (2)类推解释与扩大解释的区分标准 第一，扩大解释得出的结论，没有超出国民的预测可能性；类推解释得出的结论，明显超出国民的预测可能性。第二，扩大解释得出的结论，在用语可能的含义范围内（词语文义的“射程”之内）；类推解释得出的结论，在用语可能的含义范围外（词语文义的“射程”之外）。第三，扩大解释没有提升概念的位阶；类推解释提升了概念的位阶。第四，扩大解释是对规范的逻辑解释；类推解释是对类似事实的类比。 【总结】 易考情形： (1)将“金融机构”解释为包含使用中的运钞车、自动取款机，属于扩大解释。 (2)将遗弃罪中的“负有扶养义务”的人，解释为既包括家庭成员，也包括负有扶养义务的其他人，属于扩大解释。 (3)将抢劫罪中的“财物”解释为包含财产性利益，属于扩大解释。 (4)将“携带凶器抢夺，以抢劫罪论处”中的“凶器”解释为包含用法上的凶器（例如棍棒、砖块、菜刀），属于扩大解释。 (5)将信用卡诈骗罪中的“信用卡”解释为包含借记卡，属于扩大解释。 (6)将走私弹药罪中的“弹药”解释为包含弹壳，属于扩大解释。 (7)将组织卖淫罪中的“卖淫”解释为包含男性向不特定女性提供性服务，属于扩大解释。

(8)将破坏通信自由罪中的“信件”解释为包含电子邮件，属于扩大解释。 (9)将破坏交通工具罪中的“汽车”解释为包含大型拖拉机，是扩大解释；将劫持汽车罪中的“汽车”解释为包含火车、地铁，属于类推解释。如果劫持火车、地铁，可定破坏交通工具罪。 (10)将重婚罪中的“结婚”解释为包含事实婚姻，属于扩大解释；将破坏军婚罪中的“同居”解释为包含通奸，属于类推解释。 (11)将侮辱尸体罪中的“尸体”解释为包含骨灰，属于类推解释。

刑法复习笔记（部分）——刘凤科精讲

刑法复习笔记（部分）——刘凤科精讲 第一章刑法概说 第一节刑法的概念、性质和任务 一、刑法的概念 1.概念：刑法是法律体系中一个重要的部门法，凡是规定犯罪及其法律后果（主要是刑罚）的法律规范，都属于刑法。 2.刑法渊源： （1）在我国，广义的刑法包括刑法典（即狭义刑法，其中包含10个刑法修正案）、单行刑法、附属刑法（又叫行政刑法）。 （2）我国其他法律中虽然规定有涉及刑事责任的法律条文，但不是独立的刑法法则，并没有规定新的刑事责任内容，而是一种参照规定，即以刑法规定为准判断是否对其定罪处罚，故我国现行刑法不存在附属刑法。 3.立法状态与指导思想。 （1）1979年7月1日通过刑法典（1980年1月1日施行）；1997年3月14日修订了刑法典（1997年10月1日施行）；迄今为止颁布了10个刑法修正案。 （2）1997年修订刑法有着鲜明的指导思想：制定一部有中国特色的统一的比较完备的刑法典，保持刑法的连续性和稳定性，对原来笼统的规定尽量做出具体的规定。 二、刑法的性质 1.刑法规定的内容特定。只规定犯罪刑罚及其二者的关系。 2.刑法保护的利益非常广泛，包括个人利益、国家、社会法益。 3.刑法的制裁手段很严厉，法律后果涉及生命、自由、财产。 三、刑法的任务 1.打击犯罪不是目的而是手段；保护人民才是刑法的目的。 2.打击犯罪、保护人民是手段和目的的关系。 四、刑法的功能 刑法目的是指通过刑法意图实现的目标，刑法机能是指刑法显示

或者可能发挥的作用。 1.规制机能（行为规范/裁判规范） 2.法益保护机能 3.权利保障机能 第二节刑法的基本原则 一、刑法基本原则概述 罪刑法定原则、平等适用刑法原则、罪刑相适应原则。 二、罪刑法定原则概述 （一）罪刑法定原则的基本含义 1.罪刑法定原则是现刑法的精神和灵魂，其本质是通过限制国家刑罚权，更好的保障国民的自由和人权。 2.德国学者费尔巴哈：“法无明文规定并不为罪，法无明文规定不处罚” 3.刑法第3条后半段才是罪刑法定原则的内容，前半段只是对国家刑罚权的确定，不能将其理解为罪刑法定原则的内容。 （二）罪刑法定的思想渊源 1.三权分立学说 2.心理强制学说 （三）罪刑法定原则的理论基础 1.民主 （1）刑事立法必须体现国民意志。 （2）定罪量刑时坚持“以事实为依据，以法律为准绳”就是对国民意志的最大的尊重，司法实践不得以民意为借口而以网民们的意见为定罪量刑的依据。 2.自由 自由体现为国民享有充分的人权，没有人权就没有自由。为了不限制国民的行为与创造欲望，事先规定犯罪与刑罚的内容，可以促使国民预测行为的法律效果，从而更好地、更大范围地维护国民的人权。 无论在立法上还是在司法实践中，都不允许以事后修改的法律去处罚先前没有被认为是犯罪的行为；不利于行为人的类推解释或者类

司法考试刑法必考点：缩小、扩大和类推解释

司法考试刑法必考点：缩小、扩大和类推解释 （1）以文理解释得出的条文含义为基准，如果得出较小（较窄）含义的，是缩小解释，也称限缩解释；得出较大（较广）含义的，是扩大解释，也称扩张解释。 例：根据《刑法》第111条的规定，为境外的机构、组织、人员非法提供国家秘密或者情报的，构成犯罪。司法解释将其中的“情报”解释为“关系国家安全和利益、尚未公开或者依照有关规定不应公开的事项”。这一解释属于下列何种解释？ A.补正解释 B.当然解释 C.反对解释 D.缩小解释 ——答案：D。因为“情报”含义宽泛，有公开不公开的、重要和不重要的等等，给该条之“情报”加上“关系国家安全和利益”、“未公开”等限制，缩小了其范围，所以是缩小解释。 类似如：“对累犯以及因杀人、爆炸、抢劫、强奸、绑架等暴力性犯罪中的一罪被判处10年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释”。该解释将因“暴力性犯罪被判处10年以上有期徒刑”不得假释，限定为“一罪”被判10年以上，也属于缩小解释。 （2）扩大解释是相对于条文的字面含义而言，其真实的含义应该大一点。 例：破坏交通工具罪的对象是“火车、汽车、电车、船只、航空器”，解释其中的“汽车”包括大型的拖拉机，就有所扩大，但仍是汽车可以包含的范围。 （3）类推解释，是指把刑法条文字面含义扩大解释到包含“相类似”的事物。无论对字面含义作扩大或缩小的解释，仍然能与字面含义保持同一性质，没有脱离字面含义。而类推解释则过分超出了字面含义，仅具有“类似性”而不具有“同一性”。

例：强制猥亵、侮辱妇女罪的对象是“妇女”，如果根据男人与妇女都属于“人类”的类似性，解释为包括“男人”就属于类推解释，将该条适用于对男人的性侵犯就是类推适用，不符合罪刑法定原则。 例：将故意杀人罪中的“人”解释为“精神正常的人”，属于缩小解释，且属于不适当的缩小解释。

论刑法中类推解释与扩张解释的界限(一)

论刑法中类推解释与扩张解释的界限(一) 关键词:类推解释；扩张解释；综合标准说；刑法解释 内容提要:刑法中类推解释与扩张解释的界限问题，历来有否定说与肯定说之争；肯定说中又有单一标准说、双重标准说和综合标准说之别。类推解释与扩张解释界限的复杂性，决定了其区分标准的综合性。因此，宜采综合标准说，并应将其构建成一种层次分明、内容科学，各种标准或角度之间具有内在联系的结构体系。一、分歧：类推解释与扩张解释界限之讼争聚焦 刑法中类推解释与扩张解释的界限问题，是刑法理论尚待解决的难题。一般认为，“刑法当中，尽管从罪刑法定原则的立场出发，禁止类推解释而要求严格解释，但是，刑法解释也是法律解释，并不是只允许文理解释和论理解释，合目的的目的解释也是可以的，其中不仅包括从立法宗旨、目的出发，缩小法条内容的限定（缩小）解释，也包括扩大用语意义的内容的扩张解释在内”。{1}然而，由于扩张解释扩大了刑法条文字面的含义，使条文未明确规定的内容包含在该条文之中，这一解释方法与类推解释的类比推理方法有相似之处，于是，被禁止的类推解释与被允许的扩张解释的关系问题，遂成为刑法学界颇具争议性的话题。 否定说认为，类推解释与扩张解释仅存在论理形式上的差异，既然刑法解释论容许扩张解释，那么也应容许类推解释。因此，解决两者的界限问题没有什么实际意义，解决与否以及如何解决均无关紧要。日本刑法学者木村龟二也曾认为，“类推解释与扩张解释的区别是毫厘之差，其区别的标准也就是想法的不同”，{2}因而应当在一定限度上允许类推解释，“根据注重刑法整体目的的目的论解释，合理确定类推解释的范围”。{3}但是，由于否定说缺乏严谨的科学态度，且易被人利用成为践踏人权的帮凶，因此，一直并无多大的市场。即使是否定说的有力倡导者木村龟二教授，在经历了二战的洗礼之后，也改变了其在罪刑法定原则与刑法解释上的基本立场，转而认为“类推解释则超出了法律的明文规定，甚至在法律未明文规定的领域扩充法律的精神”，因此主张禁止类推解释，但对有利于被告人的类推解释则持保留的态度。{4}这基本上反映了否定说基本观点的演变趋势。除此之外，否定说还存在另一种倾向，即“由于扩张解释和类推很难区分，有些国家（主要是拉美国家）干脆连扩张解释与类推一样纳入禁止之列”。{5} 肯定说则认为，类推解释与扩张解释有原则的区别。前者是对于刑法没有规定的事项，类比推理适用最相类似事项的刑法条文；而后者是依据立法精神探究刑法条文本身所包含的内容。肯定说一般都主张禁止类推解释而允许扩张解释，这也是刑法学界占绝对主导地位的观点。然而，在肯定说内部，对于类推解释与扩张解释的区分标准问题，却是众说纷纭，莫衷一是。概括起来，主要有单一标准说、双重标准说和综合标准说三种不同的观点。 单一标准说认为，应以某一种具体的标准简单、明快地将类推解释与扩张解释区别开来。但是，由于各人主观上的见解不同，其相应所采取的具体标准也不尽相同，概括起来主要有以下七种观点。一是法条之意义范围说。该说主张应以是否超出法律条文意义的范围为标准，凡是在法律条文意义的范围内阐明其意义的是扩张解释，反之则是类推解释。{6}二是法条之立法精神说。该说主张应以是否脱离法律条文之立法精神为标准，凡是未脱离法律条文之立法精神的是扩张解释，反之则是类推解释。{7}三是法条之逻辑含义范围说。该说主张应以是否超出法律条文的逻辑含义范围为标准，凡是在法律条文的逻辑含义范围内进行的解释是扩张解释，反之则是类推解释。{8}四是法条之事实模型说。该说主张应以是否符合法律条文中的事实模型为标准，凡是现实发生的案件中的事实要素符合法律条文中的事实模型的是扩张解释，反之则是类推解释。{9}五是预测可能性说。该说主张应以是否超出国民的预测可能性为标准，凡是未超出国民预测可能性的是扩张解释，反之则是类推解释。{10}六是法律解释范围说。该说主张应以是否超出法律解释的范围为标准，凡是超出法律解释范围的是类推解释，反之则是扩张解释。{11}七是思考方法说。该说主张应以思考问题的不同方法

刑法学习笔记

刑法学习笔记 ——部分内容据柏浪涛课整理 总则 1、刑法解释的效力。立法解释的效力大于司法解释，刑法修正案并不是刑法的立法解释，是刑法典本身的内容。 2、解释的方法。（扩大、类推、缩小、补正、当然、反对解释） 扩大解释与类推解释的区分。法律效果不同，扩大解释不违反罪刑法定的原则，类推解释是被禁止的，除非其是有利于嫌疑人的解释。区分两种解释的根本方法是解释的结果是不是超出了国民的预测可能性，是否能为国民接受。 缩小解释是解释后含义小于字面含义，但前提是此种解释是正确的，乱缩小不算缩小解释； 补正解释是指纠正解释，指刑法条文出现了硬伤，没法解释了，只能纠正过来。 当然解释（举重以明轻），反对解释（反过来推——不满十四周岁的人杀人不用负刑事责任）。 3、罪刑法定原则。（2个思想基础+8个要点） 一、应当、可以从轻或减轻，（应可从减） 应当从轻或减轻，遗憾你我不年轻 可以从轻或减轻，自首立功样样行。 教唆犯罪未遂心，半疯半癫不免刑。 二、应当、可以减轻或免除（应可减免） 应当减免防避胁，（防卫过当、避险过当、胁从犯，考虑此三种没有主观恶性或主观恶性较小） 自首兼加立大功。（立大功是可以减免，加上有自首，“可以”变为“应当”是情理之中）

犯罪中止视后果，（鼓励在犯罪过程中放弃犯罪） 无损免除损减轻。可以减免大功扛，（要重大立功，不是一般立功） 行贿介贿快声张。（要抢在被追诉前声张—主动交待，晚了白搭；介贿是指介绍贿赂） 贪污受贿别超限，悔改过后就退赃。（数额在5000—10000元之间者方可考虑本情节，悔改并积极退赃） （注：对在国外犯罪已受处罚的，依本法需追究时先考虑免除，其次才是减轻） 三、应当、可以从轻、减轻或免除（应可从减免） 应当从减或免除，只有从犯享此“福”。（犯罪时注意别抢主犯当） 可以从减或免除，聋哑盲人预备族。（指聋哑人或盲人以及预备犯这一族人） 四、可以免除（可免） 可以免除这样做：只犯轻罪并自首。（犯罪较轻同时还要自首）种植毒物别逃走，未收获前铲根蔸。（主动铲，等公安来叫你铲时就晚了） 从轻从减和从免，要看情节和表现， 第一等，应当免，没有损中止犯， 第二等，可以免，自首罪行轻，毒品收前铲， 第三等，应减与应免，两个过当胁从犯，自首立功双表现，第四等，可减免，国外犯罪已判，重大立功表现，贿赂双方交待，小额贪污退款， 第五等，是从犯，从轻从减和从免， 第六等，可轻可减又可免，聋哑盲人预备犯，邪教良心有发现， 第七等，应当减，造成损害中止犯，

类推解释和扩大解释的区别

类推解释和扩大解释的区别类推解释和扩大解释是刑法解释学中的两种重要方法，它们在解释法律文本时有着显著的区别。 类推解释是指在没有明确的法律规定的情况下，将类似的法律条文或原则应用于当前案件，以解决法律争议。这种方法在实践中常被用于填补法律漏洞，或是在法律原则性规定过于抽象或模糊时，通过比较类似的法律条文或原则，以更准确地解释和适用法律。 类推解释的主要特点是“类似情况类似处理”。它在应用中要求：（1）存在类似情况的案件；（2）类推解释所得出的结论与原案件的处理结果相同。类推解释本质上是一种解释方法，它通过对相似情况的比较和分析，为法律原则性规定提供更具体的解释和应用。 扩大解释是指将法律条文的含义扩大到超出其字面含义的解释方法。这种方法通常基于对法律条文背后的立法目的和法律原则的理解，以扩展法律条文的适用范围。扩大解释在实践中常被用于填补法律条文的漏洞，或是将新的案件类型纳入法律条文的适用范围。 扩大解释的主要特点是“扩展法律条文的含义”。它在应用中要求：（1）对法律条文的字面含义进行扩大；（2）扩展后的含义不超出立法原意。扩大解释的本质是一种对法律条文含义的扩展和延伸，它通过对法律原则和立法目的的理解，以扩展法律条文的适用范围。 类推解释和扩大解释都是刑法解释学中的重要方法，它们在解决法律争议和填补法律漏洞方面都发挥着重要作用。然而，它们在解释法律文本时有着显著的区别。类推解释强调“类似情况类似处理”，通过比较类似的情况来解释和适用法律；而扩大解释则强调“扩展法律条文的含义”，通过理解法律原则和立法目的来扩展法律条文的适用范围。在实践中，需要根据具体情况选择合适的解释方法，以达到准确解释和适用法律的目的。

一、刑法的解释——扩大解释

一、刑法的解释——扩大解释 扩大解释(又称扩张解释) 这是指对用语解释后的含义大于字面含义，但该含义仍处在该用语可能的含义范围内。 例1，将自动取款机解释为“金融机构”，就是对“金融机构”的扩大解释。 例2，最高人民法院在解释刑法第49条中的“审判的时候怀孕的妇女，不适用死刑”的规定时，就将“审判的时候”扩大解释为从羁押到执行的整个诉讼过程，而非仅仅指法院审判阶段；对案件起诉到法院以前，被告人在羁押期间做人工流产的，应当视为“审判的时候怀孕的妇女”，不能适用死刑；怀孕妇女因涉嫌犯罪在羁押期间自然流产后，又因同一事实被起诉、交付审判的，应当视为“审判的时候怀孕的妇女”，不能适用死刑。这就是对“审判的时候怀孕的妇女”所做的扩大解释。 例3，将刑法第196条信用卡诈骗罪中的“信用卡”扩大解释为“商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡”。 例4，刑法第116条破坏交通工具罪的对象是“火车、汽车、电车、船只、航空器”，对这里的“汽车”作扩大解释，即包括大型拖拉机；“电车”应作扩大解释，即包括电瓶车和缆车。 例5，将刑法第341条非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物、珍贵、濒危野生动物制品罪中的“出售”，解释为包括出卖和以营利为目的的加工利用行为，即是扩大解释。 例7，刑法第324条第1款的故意毁坏文物罪的对象“文物”，应扩大解释为包括具有科学价值的古脊椎动物化石、古人类化石。 例8，刑法第384条挪用公款罪的对象“公款”，应扩大解释为包括公款、国库券、特定款物。 例9，刑法第347条贩卖毒品罪中的“贩卖”，应解释为出售、为出售而购买、居间介绍买卖三种行为。

国家司法考试卷二不定项选择题专项强化真题试卷2(题后含答案及解析)

国家司法考试卷二不定项选择题专项强化真题试卷2(题后含答案及 解析) 1．下列哪种说法是正确的?( )(2006年卷二第20题) A．将强制猥亵妇女罪中的“妇女”解释为包括男性在内的人，属于扩大解释 B．将故意杀人罪中的“人”解释为“精神正常的人”，属于应当禁止的类推解释 C．将伪造货币罪中的“伪造”解释为包括变造货币，属于法律允许的类推解释 D．将为境外窃取、刺探、收买、非法提供国家秘密、情报罪中的“情报”解释为“关系国家安全和利益、尚未公开或者依照有关规定不应公开的事项”，属于缩小解释 正确答案：D 解析：本题考查各种解释方法的区分，重点考查扩大解释与类推解释的区分。A选项，“妇女”的一般文义中当然不能包括男性，并且，妇女与男性本质根本是对立的，属于两类不同的人，将男性解释进“妇女”概念中，显然超出了其可能性的文义，也为一般公众所不接受。故此项解释属类推解释，而不是扩大解释。B选项，“人”的一般字义既包括精神正常的人，也包括精神异常的人；将“人”解释为“精神正常的人”，解释结论小于其一般文义，故属缩小解释。这种缩小解释由于不当地限缩了刑法保护的利益范围，为刑法所不允许。C选项，(1)对于“伪造”行为和“变造”行为而言，“伪造”的一般文义是“完全做假”，而“变造”指“部分有真”，故“伪造”的一般文义不能包括“变造”。但是，“伪造行为”的最大文义是“做假”，“变造行为”也是一种“做假”，故“伪造”的最大文义可以包含“变造”。将“变造”解释进“伪造”中，一般可认定为扩大解释。我国刑法中也存在这样的解释，例如，《最高人民法院关于对变造、倒卖变造邮票行为如何适用法律问题的解释》，将“变造或者倒卖变造的邮票”的行为解释进“伪造、倒卖伪造的票证罪”之中。(2)但是，由于我国对于伪造货币和变造货币行为分别规定了不同的罪名，即第170条的伪造货币罪和第173条的变造货币罪；由此，就“变造货币行为”与“伪造货币行为”而言，两者是完全对立的两种不同类行为，将“变造货币”解释进“伪造货币”之中，就属于法律禁止的类推解释。2013／2／3一C重复了该选项。D选项，根据《最高人民法院关于审理为境外窃取、刺探、收买、非法提供国家秘密、情报案件具体应用法律若干问题的解释》第1条第2项的规定，为境外窃取、刺探、收买、非法提供国家秘密、情报罪中的“情报”，是指关系国家安全和利益、尚未公开或者依照有关规定不应公开的事项。此司法解释属缩小解释，理由是：“情报”的字面含义为“有用的信息”，无论公开与否、内容为何(如日常生活中的购销情报)。司法解释将其中的“情报”解释为“关系国家安全和利益、尚未公开或者依照有关规定不应公开的事项”，其解释结论显然小于其字面含义，故属缩小解释。2008延／2／1重复了该选项。

张明楷《刑法学》笔记整理

第一编刑法基础论 第一章刑法概说 司法法的指导原理是法的安定性，行政法的指导原理是合目的性。 本书认为，刑法的机能是法益保护与人权保障，行为规制机能基本上是法益保护机能的反射效果。 标准与条文并非等同 总则标准基本上是裁判标准，分则标准当然也是裁判标准但大多是行为标准。 立法解释：在刑法实行过程中，立法机关对发生歧义的规定所做的解释。 法治与人治的对立表现在：统治的主体是不是人？统治的方法是否恣意？ 法的制定者、执行者与裁判者必须别离。 刑法条文需要明确界限的问题与具体应用法律的问题难以甚至不可能区分。 本书认为，立法机关不宜做出立法解释。 针对司法解释，本书认为，合适的做法应是，最高法院以及高级法院开庭审理案件，制作有充分理由的裁决书，以其中的判决理由及判决理由所形成的规则指导下级法院。 “解释的实质的容许范围，与实质的正当性〔处罚的必要性〕成正比，与法文通常语义的距离成反比。”〔前田雅英〕 不是限制字面含义而是在刑法规定之外附加条件的，不是缩小解释，可能是目的性限缩。 遇到不明确的规定时，应当通过明确的规定阐释不明确的部分，而不应当以某种规定不明确为由而否认明确的规定。 对用语作相对解释，实质上也是体系解释。 历史解释并不意味着只是探讨立法原意，而是要根据历史参考资料得出符合时代的结论。 当不同的解释方法得出多种结论或不能得出妥当结论时，就以目的解释来最终决定。 虽然刑法在制定时是国民意志的表达，但解释者的根本标准，是解释时的国民意志。 第二章刑罚的基本原则 一般认为，从法律规定上看，罪刑法定原则的最先来源是1215年英王约翰签署的大宪章第39条的规定。现代意义上的罪刑法定原则的法律渊源是法国1789年的《人权宣言》、1791年的法国宪法与1810年的法国刑法典。 罪刑法定原则严格意义上的思想渊源，是三权分立思想与心理强制说。现在一般认为，罪刑法定原则的思想基础主要是民主主义与尊重人权主义，或者说是民主与自由。 虽然习惯法不能成为刑罚的渊源，但它仍然是人们在解释犯罪构成要件和判断违法性、有责性时，必须考虑的因素。另外，在存在有利于行为人的习惯法，行为人以习惯法为根据实施行为时，可能以行为人缺乏违法性认识的可能性为由，排除犯罪的成立。 之所以允许有利于被告人的类推，是因为刑法中存在一些有利于被告人的规定。 如何厘定扩大解释与类推解释的界限： 1、从用语含义上说，扩大解释所得出的结论，没有超出刑法用语可能具有的含义，而类推解释超出。 2、从概念的相互关系说，扩大解释没有提升概念的阶位，而类推解释是将所要解释的概念提升到更上位的概念做出的解释。 3、从着重点上说，扩大解释着眼于刑法标准本身，仍然是对标准的逻辑解释。类推解释着眼于刑法标准之外的事实，是对事实的比较。 4、从论理方法上说，扩大解释是扩张性的划定刑罚的某个概念，是应受处罚的行为包含在该概念中。类推解释则是认识到某行为不是刑罚处罚的对象，而已该行为与刑法规定的相似性为具有同等的恶害性为由，将其作为处罚的对象。