浅论媒体监督与司法公正的冲突及对策

浅论媒体监督与司法公正的冲突及对策

浅论媒体监督与司法公正的冲突及对策

一、媒体监督与司法独立之间冲突

(一)媒体监督异化为舆论审判，妨碍司法权的公正行使

“舆论审判”，即舆论超越“司法审判”对尚未审判或正在审判的以刑事案件为主的各类案件发表各种关于定罪量刑的倾向性意见，并通过对舆论的影响干涉司法活动独立性的行为，其在本质上是对真正代表公众理性意志的法律适用程序的扰乱。在现实生活中，新闻媒体面对社会上发生的一些重大案件以及一些较为敏感的案件，为了营造舆论攻势和舆论浪潮，为追逐经济利益，违背报道真实性的基本原则，甚至故意制造“卖点”，小题大做，大设专栏、请相关领域的专家尤其是法学专家对案件进行评论，或者对地方党政领导针对案件进行采访等等。应该说，这种舆论监督更趋于一种舆论攻势，是给司法机关和司法人员施加的一种舆论压力来影响其办案思维。最终的结果是司法审判遭受舆论监督的道德要挟，舆论审判替代了司法审判。

(二)人文关怀异化为人情关怀，充当第二“辩护人”

如果说舆论监督的越位很多时候充当了审判者的角色，那么反过来，不当的舆论监督很多时候也充当着辩护人的角色。舆论导向可以是积极的，也可以是消极的，并不是依存于法律的价值评断而存在。况且，要求并不精通法律的媒体从法律的视角进行报道也不现实。舆论可以成为民愤的制造器，同样也可以成为“说情” 的发源地。

二、媒体监督与司法独立之间冲突的原因

(一) 从理论的角度分析：二者在运行机理上存在对立性

一方面，司法独立对媒体监督具有天然的排斥性。在法治国家，司法是解决社会纠纷的最基本的，也是最后的合法手段。它具有的终局性,必然要求公正性,以给予人们对国家、政府、社会的安全感和信赖感。因此,司法公正是司法的生命。而司法独立又是司法公正的根本。司法审判工作需要一个相对封闭的环境,要求与社会保持适度的隔离,相对隔绝各种公共权力、社会势力、社会情绪对法官的指令、干扰和影响,使法官无须掌声、不惧骂名的真正依法律、依事实审判。而媒体的任何不适当的介入,任何有倾向性的报道评论都可能给法官、给民众造成先入为主的成见,最终使法官基于传媒对自身情感的影响或迫于公众舆论的压力,作出有失法律公正的判决。

另一方面，媒体监督对司法独立有天然的侵犯性。媒体有自己特定的经济利益和政治利益,并依据其利益基点发表自己的社会见解,包括对司法活动的见解。这就在民众之间形成了“传媒审判”的事实,而这种传媒审判与法庭审判具有明显的差异性:一是事实认定不同。传媒审判中所谓的事实,是记者通过采访了解到的事件,它缺乏技术性的证实或证伪,并不是司法所言的那种依法律规定,能够以确凿证据来证实的事实。二是事实表述不同。与新闻报道的一般题材相比,司法题材极为特殊,具有独立性、专业性和程序性的特点,而某些新闻从业者中确实存在“不懂法”、“偏听偏信”和“滥加评论”等现象,为了吸引读者,扩大传播范围,在叙述事实的过程中强调引人入胜、扣人心弦,其语言表达一般带有浓厚的感情色彩,容易对公众造成先入为主的误导。三是评判标准不同。如前所述,传媒主要是唤起公众内心的道德准则进行评判,而不是严格依照法律程序来审判,因此无法恰当的筛选公众所宣泄的与法制要求并不完全一致的社会情绪,理性的得出法律意

义上的公正判决。因而,当传媒审判作出的判决与法庭审判的判决不相符时,就把道德与法律的内在矛盾具体展示为民众与司法机关之间的现实冲突,进而造成司法机关不可信的错觉,损害法律的权威性。也正是由于司法要求的独立性、封闭性与传媒固有的开放性、透明性之间具有尖锐的矛盾。

(二) 从实践的角度分析:媒体审判替代司法审判的原因

一是司法功能的缺失。历史的中国沉淀了太多的封建法制残余,保留了过强的人治传统;昨日的中国又经历了一场“彻底砸碎公检法”的法律虚无主义的摧残, 人们的法治精神和法律知识更为淡漠。而今日的中国,尽管司法制度正随着社会转型和经济发展进行着重塑,但其本身设计和执行上存在的漏洞又滋生着肆意的腐败,司法不公使人们对通过司法寻求正义产生了极大怀疑甚至丧失了信心。在这样“恶”的强权面前,脆弱的个人往往是无能为力的。人们只能寻找媒体,寄希望于公众舆论来维护自己的权利,因而媒体也就成为司法不公的特殊社会救济手段。

二是媒体角色的错位。与西方国家媒体不同,中国大多数媒体都具有官方或半官方的性质。作为党和人民的“喉舌”、重要的“舆论宣传工具”,一方面,传媒必然具有很强的政策导向性,受政治环境影响大,必须严格贯彻正面宣传引导为主的方针,从而导致批评监督的相对不足。但另一方面,传媒又依托强大的政治权威为后盾,具有解决纠纷的能力,影响力大。在实践中许多久拖不决或处理不公的严重违法犯罪案件,一旦经媒体曝光、领导批示下来便“高度重视、限期解决”党政各部门紧急动员,从而使问题获得较好的解决。表面上看,媒体舆论确实发挥了监督功能,其实是以“媒体审判”代替“司法审判”的“人治”现象。

(三)从意识形态的角度分析:媒体与司法两界对法庭新闻社会功能的认识不同

法官群体认为,公众关注新闻最重要的目的是“了解法律知识”,而记者们却认为公众主要是“对有冲突、有悬念的故事感兴趣”,这是导致新闻与司法两界冲突的认识基础之一。另外,某些司法人员的观念陈腐也是导致两者冲突的原因之一。目前我国司法人员的法律素养整体不高,法院和其他执法部门还存在着相当严重的衙门遗风。他们虽然被冠以“人民”字样,然而,人民要了解司法机关具体运作和决策过程却是十分困难的。究其原因,许多司法人员对媒体监督总存有戒心,怕新闻报道干预“司法程序”。其实,媒体监督不是一种强制性的权力,它的力量在于公开和公正,不公正的媒体舆论必然会像过街老鼠,而公正的司法是媒体舆论干预不了。

三、媒体监督与司法公正冲突解决及平衡互动的构想

媒体与司法之间虽然冲突不断，但从根本说，两者都是为实现公民权利服务的，不存在不可调和的矛盾。在以司法活动作为各自共同的工作命题时，媒体监督与司法独立的价值取向和目标是一致的，都是为了促进司法公正。这是实现两者可以共处的平衡的基础。但必须明确，实现司法公正，内因在于司法自身，媒体的监督只是外在的因素。而媒体报道司法的第一要义是落实其传播和满足公众知晓权的职责，公允的监督是寓于客观公正的传播之中的。这样，在协调媒体与司法的冲突中就可以确立一些基本准则：首先，司法与媒体在处理相互关系时必须以有利于实现司法公正为共同目标;其次，司法是第一位的，媒体是第二位的，媒体对司法的报道必须服从司法程序的需要;第三，媒体对司法的报道必须遵循客观公正的原则，对未决案件不得有引导司法人员先入为主和以舆论对司法人员施加压力的倾向;第四，在维护司法秩序的前提下，司法机关有责任充分尊重新闻自由的权利，并最大限度地为媒体报道提供条件。依据上述准则，媒体与司法之间可以通过制定法律、媒体与司法机关签订协

议、司法机关直接限制、新闻自律等方式明确各自的界线，将冲突转化为平衡与默契。

但是，在协调司法与新闻的冲突中，又容易产生另一种倾向，即虽然认为新闻自由受宪法保护，但认为这一自由不是绝对的和无限的，从而采取过于严厉的措施限制媒体进入司法。在司法优先的前提下，媒体的活动必然要受制于司法机关。因此，在强调司法优先的同时，为确保宪法规定的新闻自由不受司法的过度限制乃至侵害，确保公众对司法活动享有充分的知情权与监督权，司法机关不能“机械地推定大规模的审判和预审报道总是导致剥夺公正审判，否则，在这样一个大众传播时代，越臭名昭著的罪行就越不易得到有效定罪。”对媒体接近和获得司法信息的限制至少应遵循以下原则：第一、司法机关对媒体的限制必须首先站在维护新闻自由的立场上，将自身采取的限制措施首先推定为违宪，即对新闻自由“任何形式的事前约束都要承受对其违宪性的有力推定”，然后采取谨慎的措施;第二、司法机关对媒体报道的限制必须仅以维护司法公正为准则，不得有其他任何目的;第三、司法机关必须证明，它对媒体报道的限制是不得已而为之的，即在新闻自由与司法公正相冲突的特定案情中，如果允许公开报道将会给司法公正造成无可挽回的损失;第四、司法机关必须证明，它已难以采取其他诸如变更审判管辖或者推迟审判等措施来避开媒体的自由报道，对媒体的限制已成为不可替代的办法;第五、司法机关还必须证明，它对媒体报道的限制仅针对某一具体的案件以及诉讼过程的某一阶段，即它所采取的限制措施是最低限度的。司法机关只有在满足以上原则的前提下，其对媒体所作的限制才是合宪、合法、合理的，否则，媒体就有理由认为司法机关对其所进行的限制是不能接受的。

总之，新闻媒体与司法机关的相互配合与协作是实现司法公正的选择,媒体报道必须遵循以促进司法公正为目的、依法、客观、真实、公正等原则,司法机关和司法人员对媒体监督则应当持宽容、合作的态度,才能保证媒体的监督功能,进而消除自身的腐败现象,实现司法公正,维持社会健康而正常的运作。

本篇来源网络，如有侵权联系删除。

论传媒监督与司法公正(

论传媒监督与司法公正 随着经济的发展与社会的进步，传媒的手段也越来越多样化，而随着我国民主法制建设进程的不断推进，传媒在法制建设中的作用越来越显著，由此，传媒与司法的关系也受到越来越多学者的关注与研究。 司法权是与立法、行政并立的权力，而传媒监督作为一种新的权力类型已慢慢成熟起来，在西方甚至被称为“第四种权力”，它已成为社会公众实现抗拒公权力的重要手段。司法与传媒同属于社会上层建筑范畴，它们虽相互独立，但都有一个相同的社会职责，那就是共同为公民创造一个良好的社会秩序，使得公民在这种秩序下能够幸福的生活，这种幸福生活依赖于一个最基本的也是最高的人类追求——社会正义，这正是司法与传媒的利益契合点，在这个意义上司法与传媒是统一的。①然而，传媒与司法之间由于职业特性和工作特点差异等原因，二者之间不可避免地存在着矛盾，它们可以说是一对天生的矛盾体。 传媒与司法之间的恩恩怨怨由来已久，近年来，“许霆案”、“七十码”、“邓玉娇案”等影响性诉讼更是将两者之间的矛盾进一步激化。长期以来，媒体对法院的公开公正有许多质疑。一些媒体认为法院审判行为不规范，司法公开没有做到全面到位，妨碍了媒体监督作用的发挥；有些法院则对媒体不置可否，采取消极的态度对待媒体的监督和司法公开；有的法院对记者旁听庭审设置一些障碍，经常以法庭席位已满为由阻止记者进入法庭，导致越是社会和媒体关注的案件越难旁听；有的法院甚至提前发放旁听证，安排机关干部或学生占满旁听席；有的法院对媒体记者采取歧视性待遇，只让普通公民进入法庭旁听，有的记者用身份证进入法庭后，也会因法官认识而被“请出”法庭；有的法院有选择地让平日经常沟通联络的媒体旁听和采访，而对不熟识或爱挑刺的记者“敬而远之”；有的法院在媒体申请索要有关审判资料时，往往以需要向领导请示或者涉审判秘密为由拒绝要求等等。②法院则认为媒体监督过多注重对个案的监督，而对司法活动的关注不够广泛，用案件细节描述吸引公众眼球；而对法院的全面工作、办案程序，以及外界对司法活动的不当干扰等问题，涉及很少；而在案件正式判决前媒体所做的带有一定倾向的、强烈感情色彩的报道或评论，不仅影响了法院的司法独立，而且由于媒体对社会大众的舆论影响，也不利于社会法治意识的提高。一、媒体监督与司法独立之间矛盾的原因分析 我国《宪法》规定，公民享有言论自由、出版自由和批评建议权，只是对公民知情权的肯定。在现代这种科技发达的时代，公民的知情权很大程度上要靠媒体的报导来实现，也正是这样，媒体的力量很容易成为民众的导向，也正是由于宪法所赋予公民的这几项权利，成为了媒体和司法矛盾的根源。 1、传媒和司法在性质和职业立场上的差别：司法机关是以"不告不理"为原则，以事实为依据、以法律为准绳进行公正的居中裁判。同时司法活动具有“权力”的属性，司法机关作为国家权力的象征，对社会纠纷进行评判，解决社会矛盾；司法活动具有庄严、严谨、权威的特点，法庭审判追求的是司法公正这一根本的价值理念。而媒体监督是由媒体这个媒介来实现公众的知情权和表达权，是民意行为，媒体的评论准则是为公众所认可的道德标准，它们总是站在特定的立场，主动寻找、搜集、采访新闻事件，依据自身特定的价值尺度来对事件做出评判；在媒体报道中，它们的文字往往带有倾向性和引导性，追求的价值目标是吸引公众的眼球以及经济效益。 2、传媒和司法所关注的范围不同：司法机关需要兼顾各种社会关系，从整体上进行全面审查。法院在审理案件时，法官的立场是中立的，要客观全面地对案件进行评判，同时，案件的双方当事人同等适用法律，基于正当的程序和人权的保障的要求，法院更加关注诉讼中的被控方的权利保障，以平抑控方的强大，实现控辩平衡和司法公正。而媒体关注的往往 ①方胜新：《传媒监督与司法独立的冲突与平衡》，载于《法制与社会》2007年第3期 ②蒋惠岭、龙飞：《展望媒体与司法良性互动新纪元》，人民法院报2010年第5版

媒体监督对司法公正的功效

媒体监督对司法公正的功效■　朱秋卫 由于媒体监督自身所特有的开放性与广泛性,媒体监督为我国的监督体系注入了新的活力,在促进司法公正、遏制司法腐败方面发挥了积极作用。然而,媒体监督是一把双刃剑,缺乏制约或运用不当便可能对司法公正造成负面的影响,甚至妨碍或破坏司法公正。在此,本文试对媒体监督与司法公正的互动关系作初步的探讨。 一、媒体监督与司法公正的交点 11媒体监督与司法目标一致,均以寻求“公正”为价值目标 在现有制度下,媒体监督的目的在于实现社会公共利益,司法最终目标在于平衡利益,实现司法公正和社会正义。因而,, “公开才有正义 方式,,同时限制了司法机关及其工作人员的权力,最终实现司法的公正。另外,媒体监督也起到实现司法公正和社会正义的作用。 司法公正亦是司法独立追求的根本价值目标。作为司法工作的一项基本原则,司法独立是司法公正的必然要求,司法部门只有严格依据事实和法律,不受任何外界非法因素干扰才能真正做到“事断于法”,从而维护当事人的合法权益,实现事实上和法律上的正义。坚持司法独立原则还可以在一定程度上杜绝司法腐败,避免以权代法、人治高于法治的现象,最终目的还是为了维护当事人的合法权益,实现司法公正的目标。 21司法公正的实现需要媒体监督 传媒对司法的报道和评说并不意味着司法独立性的丧失,传媒完全有可能具有肯定和强化司法行为、过程和结论的作用,由此而产生的新闻媒体监督也有着延续和强化司法行为的社会效果,促成道德与法律的链接,为司法建立更为扎实的社会基础。①特别在现阶段,我国司法人员的素质参差不齐,内部监督机制也不完善,媒体对司法活动进行监督更有其合理性和必要性。事实上,近期公开披露的法官贪赃枉法的案例并不少见,甚至有高级法院的院长、最高法院副院长因此而落马。而经过媒体介入,促进司法公正的案例更是不胜枚举。可见,健康正当的媒体监督是维护司法独立的一种实用手段,而不是阻碍司法独立实现的障碍。 二、媒体监督与司法公正的冲突 11媒体监督与司法独立在特点上存在区别 媒体监督的实质是新闻媒介对司法的介入,是新闻媒介通过对案件的公开报道产生广泛的社会舆论,从而对法院审判造成影响,以避免司法腐败和司法不公的情况出现。因此,新闻报道的特点必然影响到媒体监督的特点,其特点表现在以下几方面。第一,公开性。舆论媒介是面向公众的文化形式,一般是以公开报道的方式反映社会问题,从而引起公众的广泛关注。第二,广泛性。新闻媒体报道的内容涉及社会生活的各个方面,当然也会涉及司法的各个领域,从而起到监督的作用。另外,新闻舆论面对的对象是社会公众,随着网络、手机等电子传媒的进一步发展,其对象范围将更加广泛。第三,及时性。媒体监督以新闻 ,必然与迅捷、高效、及时等特点有了天然 ,逐利性。新闻媒体为了吸引公众眼球,获 ,在进行报道的过程中,往往会从自身经济利益的角度出发,选择最能实现自身利益的案件和角度进行报道,这就使媒体监督具有了利益关涉性的特征。 司法独立作为司法的重要原则,设立的目的在于实现司法公正,达到社会公平正义的价值目标,这就决定了司法独立与司法公正产生了密切的联系,从而具有了司法的典型特征。从广义上来讲,两者在本质、功能、意义等方面一致性:第一,终局性。司法活动尤其是法院判决对双方当事人权利义务的确定,目的是解决当事人之间的纠纷,具有终局性的意义。第二,公正性。公正是司法的灵魂与价值所在。解决纠纷,实现当事人的实体权利,最终目的是实现司法的价值目标———公正,从而维护当事人的合法权益。第三,独立性。司法独立是公正司法的必然要求,是实现公平正义的必要条件。离开了司法独立,司法公正就无从谈起了。第四,程序性。司法公正和司法独立的实现是靠严格的程序来保证的,没有固定的严格的程序设计,司法公正便无法实现,司法独立的价值也就随之缺失了。 21司法独立与媒体监督的相互冲突关系 传媒与司法从来就是一对矛盾共生体,在运动中此消彼长。②司法独立的特点决定了司法独立原则对媒体监督具有天然的排斥性。司法独立要求法院依法独立行使审判权,不受任何机关、团体和个人的干涉,当然也包括不受新闻媒体的干涉。司法追求的是法律上的公正,而媒体体现的往往是自身或大众观念上的道德意义上的公正。这一差异导致一定的冲突。③另外,媒体监督的本质决定了其对司法独立又有着天然的侵犯性。媒体监督在市场经济下,属于经营体,具有逐利本性,使得它更倾向于对司法活动的眼球效应进行发掘,使之更容易成为舆论热点,更能满足人朱秋卫:媒体监督对司法公正的功效　来稿摘登　 现代传播2010年第9期(总第170期)161

浅析媒体监督与司法公正

浅析媒体监督与司法公正 媒体监督，是指报纸、刊物、广播、电视等大众传媒对各种社会现象所进行的揭露、报道、评论或抨击；司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。在现代法制国家，媒体监督与司法公正密切相联，媒体对司法活动进行报道并监督司法权的行使已成为一种司空见惯的社会现象。毋庸置疑，媒体监督由于自身所特有的开放性与广泛性，在促进司法公正、遏制司法腐败方面发挥了以其他监督形式无法替代的积极作用；然而，媒体监督同时也是一柄双刃剑，缺乏制约或不当的监督也可能给司法公正造成负面的影响，从而妨碍或破坏司法公正。有位学者曾将媒体与司法比喻为一种微妙的“夫妻关系”——作为关系的双方，司法和媒体有时配合十分默契，但有时候也会发生很严重的矛盾，以至于相互攻击、指责，就如同夫妻间的争吵，往往互相不给对方留余地。而实际上，他们彼此之间都不想让这种不愉快维持下去。媒体监督与司法公正的微妙关系正在于此。如何充分发挥媒体对司法的监督和促进作用，同时避免其对司法可能造成的负面影响；既保护公民依法享有的言论自由和媒体享有的新闻自由，又维护司法独立原则和司法权威与正义，是一个值得深入探讨的课题。 笔者认为，媒体监督与司法公正历经着“在冲突中不断演进，在演进中寻求平衡，在平衡中促进互动”的循序过程，冲突、平衡与互动是三个重要的契合点。

一、媒体监督与司法公正概述 从概念上来分析，媒体舆论监督是一项社会的基本权利，被誉为“第四种权力”。[1]它在社会的行政、立法、司法体系之外，通过新闻报道形成一种没有强制力的社会公共意志来干预社会生活、调节社会关系、协调社会机能，从而在总体上实现促进社会正常、健康发展的作用。而司法则主要包括“司法公正、在法律面前人人平等、以事实为依据以法律为准绳、司法机关依法独立行使职权”等概念内容。其中司法公正和司法机关依法独立行使职权比较容易受到外界影响。西方有句古老的法律格言：“正义不仅应当得到实现，而且应当以人们能够看得见的方式得到实现。”[2]这说的是司法审判中实质正义与程序正义[3]的关系，也是媒体监督司法的理论基础。从保障公正的意义上讲，公开是司法民主本身的要求之一，同时也是实现司法公正的有力保障，而媒体的报道则大大增加了司法活动的公开性和透明度。然而，在中国，社会传媒与司法自身的发育都远未成熟，都处于探索与改革之中，只能作为一种尚在发展中的社会力量而存在。正是由于自身体系的不健全和二者之间缺乏合理的结合机制，相互间自然存在着许多阻隔契合的矛盾与弊端，进而形成积极影响与消极影响并存的现状。 就积极作用而言，媒体监督起码可以在三个方面对公正司法起到良性助推作用：其一，将司法机构与司法人员置于社会公众的压力之下，使得他们务必以法律公正为司法审裁的唯一准绳，而不敢掉以轻心，无视专业要求与专业素养，无视社会大众对司法公正的强烈要求。

网络舆论对司法公正利大于弊

网络舆论对司法公正利大于弊/弊大于利正方赛案 一、定义 网络舆论：网络环境中对一些社会性问题的普遍看法 司法公正：司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态 二、论证思路 当今中国阻碍司法公正的主要原因是徇私舞弊、钱权交易、操纵审判，网络舆论能够起到良好的监督作用，所以利大于弊。 ?标准成立依据： 全国政协委员、湖北兆麟律师事务所职业律师吴德立：要保证司法公正，首先要打击司法腐败。其中领导干部插手司法工作是影响司法公正、导致司法腐败的最大问题。 北京人民法院许蕊：徇私舞弊、枉法裁判、搞钱权交易，是目前司法不公的最主要原因 西南政法大学前校长龙宗智：司法出现问题的根本原因是司法不公、司法不廉、司法不力。 三、进攻点 1.网络舆论可以督促法官认真、负责 类似例子：四川省内法院实施民事案件网上同步办案，办案情况可随时在网上接受监督。一经实施，错案率明显下降。（四川省高院副院长陈明国所说） 武汉的陈女士汉阳区人民法院申请立案索赔，却遭到女法官当场飙脏话痛骂。现场视频网络曝光之后该名法官被记过处分、并调离工作岗位。 ? 2.网络舆论可以监督司法人员廉洁司法 ?金华法官艳照门事件在网络曝光，被曝光的法官郭坚因涉嫌贪污受贿而被捕（09年3月） ?中纪委对于网络舆论十分重视，“发挥互联网等新兴媒体在促进反腐倡廉建设中的积极作用。”。这能不能对司法人员起到监督作用？

? 3.网络舆论可以为司法人员提供坚强后盾，避免体制内压力 ?中国足坛假球案当中，原陕西国力俱乐部总经理王珀曾要挟法官“敢改判我让他下岗”，如果有了网络舆论的监督，像王珀这样利用权力操纵审判的幕后黑手，会不会有所收敛？ ?如果有了网络舆论的支持，办案法官再遇到类似问题的时候，会不会不畏强权、坚持法律公平公正的原则？ ?网络舆论不仅可以让那些企图操作司法审判的幕后黑手有所收敛，还可以成为那些不 畏强权的司法人员的坚强后盾。 四、防守点 1.网络舆论干扰司法审判独立性 让对方论证因为网络舆论原因，司法审判失去了公正。（不能因为中国网名大部分支持奥巴马，最终也是奥巴马当选，就说中国网民影响了美国选举） 现在真正干扰司法审判独立性的是领导干部插手，而非网络舆论 2.为什么只讨论中国问题 在国外，因为有明确的立法，舆论对于司法的干涉微乎其微，讨论前提不成立。

论舆论监督与司法公正

本科毕业设计（论文）开题报告 题目论舆论监督与司法公正 院本科毕业设计（论文）开题报告 一、选题的背景与意义： （一）选题背景 舆论监督与司法公正之间的关系是一个日久弥新的话题。随着社会主义法制建设的推进，人民群众的民主法治意识不断增强，司法公正已经成为人们一种普遍的价值追求。公民对司法公正的期待日益强烈，一旦对司法的公正性产生疑虑或担心个人权益无法实现时，就转向媒体寻求对个人诉求的支持，对司法活动进行监督。这既是民主政治发展进步的表现，也给依法治国方略的实施带来了新问题。 （二）选题意义 确保舆论监督与司法公正的实现，是现代社会基本的价值取向。在我国，新闻舆论监督是舆论监督的主要形式，因此舆论监督与司法公正的关系主要表现为新闻媒体与司法机关的关系。新闻舆论监督对于司法公正的实现，有一定的积极促进作用，但是舆论监督不当，也可能会影响司法的公正。完全排斥舆论监督，很可能助长法官的恣意裁判，但过于强调舆论监督，会给司法审判造成很大的压力，甚至出现“舆论审判”现象，如何把握好二者的平衡是该论文中需要重点解决的问题。舆论监督对司法公正的破坏性的根源在于道德评价与法律评价一定程度上的冲突性，舆论监督是从大众的视角基本是道德视角对司法

案件进行分析，这与从法律角度进行分析并非完全一一对应。实现舆论监督与司法公正的平衡，笔者认为最重要的是实现舆论监督的法治化，通过法律规范新闻舆论监督，避免新闻媒体干扰司法审判，影响司法公正的实现。 二、研究的基本内容与拟解决的主要问题： （一）、基本内容 1、舆论监督的涵义及存在的基础 舆论监督的概念 舆论监督存在的基础（或价值理念） 道德评价与法律评价区别 2、舆论监督对司法公正的影响： 主要是不利的方面 3、国外主要发达国家在处理舆论干预司法方面的相关制度或做法 4、如何解决舆论监督对司法公正的不利影响： 阐述笔者的关于以实现舆论监督法治化来解决这个问题的观点 二、拟解决的主要问题 1、舆论监督概念及舆论监督存在的基础（或价值理念） 道德评价与法律评价区别 2、当前我国社会的舆论监督对司法公正的主要影响 3、论述笔者关于通过实现舆论监督法治化来解决舆论监督在影响司法公正中而存在的问题

媒体与司法关系

媒体与司法的关系 一、在我国，媒体与司法的关系一直处在一种相互纠葛和冲突之中。我们应当从新闻媒体监督与司法公正的一致性、冲突性分析出发，正确平衡新闻媒体监督与司法独立之间的关系。 二、媒体监督与司法公正的一致性：媒体对司法的监督是法治国家必备的条件 当今世界，新闻媒体对社会政治生活的影响正在呈不断扩大趋势，新闻媒体在传播信息的同时，还扮演着与国家机构相抗衡的角色。媒体与司法是一种监赞与被监替的关系，是公民知情权的诉求，是新闻自由的客观需要。媒体不仅可以及时纠正法庭的程序问题，还能使人民参与到案件中，达到提高人民法律素质的效果。 首先，表现在基本价值追求的一致上。媒体通过激发公众内心的道德来判断是非公正, 为了追求道德上的正义；司法则通过依靠公众认可的法律来认定事实, 给社会以公道，为的是追求法律上的正义。两者异曲同工, 都以正义为最高目标,以审判公开，遏制腐败为重要任务，所以说二者的基本价值追求是一致的。舆论监督因根植于公众的权利和利益之中，具有旺盛的生命力，而成为诸多监督机制中十分重要的，作用独特的公共权力监督机制。舆论监督通过新闻媒体的作用表达民意，反映民情，彰显良知。 其次，权利与权力互相制约的要求一致性。权利与权力是一对相互对立又相互融合的概念。只有二者平衡制约的发展，社会的大齿轮才能顺畅运行。司法与媒体正是权力与权利对立又融合的社会实例。舆论监督，是新闻媒体运用舆论的特殊力量，帮助公众了解政府事务，社会事务和一切涉及公共利益的事物并促使其沿着法制和社会生活共同准则的方向运作的一种社会行为。所以，舆论监督也是法治国家的重要标志之一。传媒监督司法的这一主导任务和功能与整个社会抑制、惩治腐败的理念和机制相吻合, 通过传媒监督获知司法的相关信息, 加强执政者对权力腐败和司法腐败行为的监控。 三、媒体监督与司法公正的冲突性：媒体对司法的干扰是法治国家需要解决的任务 传媒监督的道德化倾向, 往往使媒体更容易用情感判断, 从而忽视了司法过程中技术化、理性化、程序化的运作方式。在我国传统法律文化根深蒂固的影响下，道德意识主宰着我们的行为规范，要做到真正的法治，道德与法治的博弈战还有很长的路要走。 首先，媒体对司法具有天然的干扰性。新闻舆论由于其高度的自觉性和组织性，决定了它具有强大的导向功能，成为历代当权者引导社会舆论的重要宣传工具。司法权是独立性权利。司法权除法律以外无其他权源，因而司法权只服从法律。由于司法权是判断性权利，其思维活动最容易受外界干扰，特别是那些能够决定它利益得失的力量。因此，要确保实现司法这种思维判断活动的纯洁和公正，就应该排除非法律性力量的干涉，也就是要实现司法判断的公正和准确，法治国家必须通过独立的体制来保障相对较弱的司法权，使其不受干涉的影响。否则，没有独立地位的司法权从根本上就无法向社会民众提供"正义"。 其次，在具体案件的处理上扮演"媒体审判"破坏司法独立。在我国，媒体一旦对某个问题提前下了定论，司法审判就有可能陷入被媒体牵着走的窘境，法院根据案件事实和证据进行审判的制度就很容易被打破，从而不利于实体正义的实

媒体监督与司法公正研究学术综述

理论视野 青年记者·2009年12月中 媒体监督与司法公正研究学术综述 ● 刘喜梅 公共交流的平台，为促进环境生态好转，构建公共性，培育公共意识的作用独一无二。可见传媒在促进环境治理方面的巨大效能。 强调传媒公共性并非要抹杀它的利益诉求，泯灭其合理的逐利选择，而是要突出它的公共责任，以及公共利益维护者的地位和权威。环境生态是今天最为突出的公共问题，如果不借助传媒这一公共平台，恐怕环境问题的解决就会遇到更大的阻碍，环境的破坏会来得更猛烈，社会矛盾会更加尖锐。所以作为公共信息平台反映公共问题是符合逻辑的，二者应该有效结合，以此提升公共性层次，培育公民更强有力的公共意识，从而促进环境生态有效改善，促进文明、民主的社会发展前进。 以上分析了环境问题作为公共问题的特点表现以及环保传播中传媒与环境公共性的重合，最后的问题则要归结为两种公共性统一之后的目的与走向—— 近 些年来，随着我国民主法制建设进程的加快，舆论监督在我国政 治经济社会生活中的作用越来越显著，媒体舆论与司法活动的关系逐渐成为人们关注的焦点，因此二者的关系也成为近年来新闻传播学术研究的热点之一。 问题的缘起 在我国，媒体作为舆论监督的重要载体，对司法的监督经历了一个从无到有，不断发展的过程。1954年新中国颁布第一部宪法，对出版自由、言论自由和思想自由做了纲领性的规定，新闻自由也蕴涵其中。但是遗憾的是，这种良好的开端并没有持续发展下去。 20世纪80年代初我国开始了对新闻立法的探索，1984年5月，全国人 大教科文卫委员会与中国社科院新闻研究所共同成立了“新闻法研究室”，这标志着新闻法起草工作正式启动。1988年，“新闻法研究室”起草了《新闻法》（草案），但是由于种种原因，我国至今未制定出新闻法。1998年4月，在全国法院整顿工作座谈会上，时任最高人民法院院长的肖扬同志强调要认真贯彻落实宪法和法律规定的公开审判制度。同年12月1日起，北京市各级法院对依法应当公开审理的案件一律公开审理 ，并要求旁听或采访的新闻记者遵守法庭规则，对公开审判案件的报道应当实事求是、客观公正、文责自负。此后，全国各地媒体对司法的监督便日益频繁起来。因此，也可以说，“传媒对司法监督问题是在中国司法体制改革的大环境 中提出、并且作为司法体制改革的一项具体措施来认识和讨论的。”① 媒体监督司法有其必然性和合理性。首先，“新闻媒体监督司法审判是公民和媒体新闻自由的直接要求。新闻媒体对司法审判活动进行采访、报道和评论，形式上是新闻媒体新闻自由权在司法领域的直接体现，实质上是广大公民新闻自由权的直接要求，是公民在司法领域行使知晓、言论、出版、批评、建议等权利的直接要求。”② 其次，“司法腐败已到了非根治不可的地步”。现阶段，司法腐败现象大量存在使人们普遍认识到必须强化对司法权的监督，以清除司法腐败，促进司法公正。传媒作为重要的社会监督力量，在这方面被寄予厚望。由此，传媒监督 公共参与。由于公共问题的内涵、特征及其外延，决定了环境问题无一例外具有公共问题的突出症候。当前的公共问题有很多，环境生态只是其中的一种，但它是最为典型的公共问题。其他公共事务诸如教育、医疗卫生、住房、交通、人口、粮食、土地、能源等方面都不同程度地存在着弱化问题。环境问题除了政府作为主导者之外，这种公共问题的解决还有赖于全体人民的共同努力，也就是需要和衷共济、齐心协力、共同参与。有些问题要靠政府解决，但不是仅靠政府就可包办；对环境的治理，政府与市场都存在着“双重失灵”，因此需要民众的广泛参与，而民众的参与又离不开传媒的动员，这就需要政府、市场、民众三方为主体的参与，具体包括各级政府、职能部门、大众传媒、企业、社区、个人以及各类自治组织团体都需要参与环境治理。 【本文为2009年江苏省高校社科项 目《科学发展观与环保传播研究》部分成果，项目编号：09SJD9860005】 注释： ①赵成根：《行政决策概论》，北京大学政治学与行政管理系自编教材，1999年版,第44页 ②陈庆云：《公共管理基本模式初探》，《中国行政管理》，2000年第8期 ③张庆东：《公共利益：现代公共管理的本质问题》，《云南行政学院学报》，2001年第4期 ④陈桂棣：《淮河的警告》，人民文学出版社，1996年版，第10页 ⑤李小 ：《淮河流域水污染的原因分析及防治对策的探讨》，《中国科技论文》，2007年第4期 ⑥【德】哈贝马斯著，曹卫东等译：《公共领域的结构转型》，学林出版社，1999年版，第32页 ⑦关于厦门海沧化工项目危害的消息主要是通过手机短信在广大厦门市民之间进行传播 (作者单位：徐州师范大学信息传播学院)

媒体介入对司法公正弊大于利

媒体介入对中国的司法公正的利弊比较 随和社会的进步，新闻媒体蓬勃发展，媒体积极报道有关司法问 题是公众参与社会民主、享有宪法规定言论自由、批评建议权的外在表现，也是社会法治进步的一个标识。不可否认，在目前的社会现实中，媒体依靠其自身天然的开放性、广泛性，在实现遏制司法腐败，打击违法犯罪，净化社会风气方面起着极其重要的作用。但是凡事过犹不及，都必须掌握一定的度，而这个度的底线就是媒体不能介入到司法审判当中来，影响法院工作或者法官的裁判。因为媒体的介入对司法公正终究是弊大于利的。下面我将对此观点进行阐释。 我们先来明确媒体介入司法的定义。媒体介入是指媒体插入事件之中进行干预。司法公正指的是司法机关在行使其职权时，“以事 实为依据，以法律为准绳”，在法律程序内行使法律所赋予的审判权 与检察权，不受任何政府机关、社会团体及权利者干扰与影响，在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神。请注意司法是法律的执行活动，而不是立法活动。而媒体介入司法公正则是说媒体介入对司法的审判活动产生的影响，而这样的影响本来是不应该是审判活动的考虑因素。 对于媒体介入司法公正的利弊比较，究竟是利大于弊还是弊大于利可以从媒体介入司法影响所造成的后果来评判。如果媒体介入司法产生的弊端是无法克服的，而益处却是可有可无或者说有其他途径可以代替的，那么我们就可以认定媒体介入对司法公正是弊大于利的。 当然，不可否认，媒体介入对司法公正有一定的好处。但是，这种好处真的大于所造的的弊端吗？结论只有经过比较才能知道。持利大于弊观点者认为，媒体介入能有效促进媒体对司法活动的监督。但是我们要明白，这种监督不能是毫无限制的监督，媒体大可在法院审判完成之后再进行报道，进行事后的监督而不是给审判活动带来干扰。其次现在我国已经有了审判监督、问责制等专业的监督程序。只要能把这些法律已经明确的监督制度落到实处，媒体监督的的作用也就可有可无了。那么，我们为何舍本求末，不把精力放在重点，却偏要用媒体这样一种法外监督机制对司法审判活动进行监督呢。还有人说媒体介入能更好的保障公民对司法的监督权、知情权、言论自由权。毫无疑问，公民拥有对司法的监督权、知情权、言论自由权，但是，公

简论舆论监督与司法公正 陈力丹

简论舆论监督与司法公正 如何处理好舆论监督与司法公正的关系，是一个棘手的问题。在西方法律界，不论是海洋法系还是大陆法系的国家都排斥“舆论监督司法”这样的概念，担心造成公众对司法的不信任，从而损害法律的权威性；而新闻界，则习惯于担当与主流政治制度对抗的角色，司法便是主流政治制度的替身。但是，由于传媒和司法至少在形式上都宣布其价值追求是“公正”，因而各法治国家均将新闻自由和司法独立作为基本价值予以肯定。同时我们还应注意，司法追求的是法律公正，而传媒体现的是自身或受众观念上的道德意义的公正。这两者的差异正是本文企图厘清的 一 中国是社会主义国家，媒介与司法都是在党的领导下，都以为人民服务为宗旨，不应处于根本对立的态势。但是在具体的操作中，也确实出现过媒介不大正确的意见压力，影响司法公正的事件；出现过司法压制正确舆论监督的事件。矛盾在于二者社会职能和工作性质的差异。差异在于： 第一，媒介的职业特征就是报道动态的东西、超常的事情；而司法对待纠纷的态度是消极的，按照法律规定的管辖权限和程序去消弭纠纷。 第二，媒介要求尽可能在第一时间内以最快的速度完成报道，而司法审判的时效要宽松得多，以经得起时间考验。 第三，新闻语言力求标新立异，扣人心弦；司法讲求用词严谨，要求前后的一致性。 第四，新闻事实是记者的所见所闻或采访所得，而司法事实是指以法律为准绳，有确凿的证据的事实。 第五，舆论监督缺乏明确的法律定位，而司法代表着国家强制力与终局裁量权。 出现传媒与司法之间的矛盾是正常的，问题在于需要找寻两者之间的平衡点。 二 现在，我国的舆论监督和司法公正都存职业化程度不高的问题。某些司法部门一方面未完全履行职责，另一方面又不断地越权和扩张权力。有些媒介也在利益驱动下，以舆论监督司法的名义进行炒作，这种非规范行为对司法的损害是很大的。这里开的是传播学界的研讨会，所以特别就传媒关于司法报道的炒作态势多讲几句。 我国传统的犯罪案件报道，本来有“声讨、公审、枪毙”的模式，忽视司法独立，实行舆论审判的积习较深厚。现在又多了一层对经济利益的追求，出现干扰司法审判的情形增多。例如在报道蒋艳萍经济犯罪案件时，各媒体的报道一边倒，难以看到或听到不同的、客观的评说。法庭还没有庭审调查，报道中就说起诉书“言之凿凿”（那么何必还要法院审判呢？）；审理过程中，又把律师和蒋的申辩斥责为“强行狡辩”、“百般抵赖”（那么何必还要设置辩护制度呢？）。再如张君抢劫杀人案审理时，某家全国性报纸发表《重庆满街声讨“魔头”》的通讯，抢在法庭判决前，做了大量的渲染，诸如“张君该千刀万剐”、“杀一儆百”、“用张君人头祭奠亡灵”等等极端的语句，缺乏基本的文明。这种“文革”式的对案件报道的热心，显然会妨碍司法的公正审判。 针对这类情况，可以考虑一些解决问题的应景措施（作为道德性质的要求，它们尚是相当软弱的）。例如，媒介对于司法的监督需要做好以下几点：首先，报道中绝不能有意炒作，要表现出尊重事实的严肃态度。

从“李天一案”看媒体对司法公正的影响

从“李天一案”看媒体对司法公正的影响 内容摘要：媒体报道是一把双刃剑，在实现审判公开，媒体监督的同时，有可能对另一重要的法制原则——司法独立构成威胁。出现媒体报道与司法中立的矛盾是正常的，问题在于需要找寻两者之间的平衡点，探索建立合理的媒体监督模式，使司法权力在媒体阳光的监督下公平运行。 关键字：媒体监督司法公正 近几个月来，打开大大小小的新闻网站，“李天一”的名字都会出现在显著位置。缘何一件普通的刑事案件，一位十几岁的犯罪嫌疑人可以引起社会各界接连几个月如此大的关注，当然这还要从李天一的身份说起。 李天一，著名歌唱家李双江与梦鸽之子。在“官二代”、“富二代”成为这一社会的“被敏感”阶层的今天，他“星二代”的身份自然也成为了他备受关注的直接原因。作为在父母光环的笼罩下长大的孩子，作为曾经让他的父亲在节目现场激动落泪引以为豪的孩子，近两年来却屡屡做出“坑爹”行为，2011年因为醉驾他被劳教一年，仅仅时隔一年多的时间他又因涉嫌轮奸而再次成为舆论焦点。“星二代”的敏感身份、涉嫌“轮奸”这种重口味的犯罪，“李天一”案的确噱头十足，媒体当然不会放过。于是，从案件被曝光开始很多网站都特别开辟了“李天一专栏”，从他是否成年到他是否违背受害者意图，从其家人是否收到敲诈短信到李某是否给过受害人现金作为嫖资；各路媒体竞相报道，消息也是真真假假让读者犹如雾里看花。不仅如此，李某的代理律师、著名法学教师、知名节目主持人等等也纷纷在网上大打口水战，各界人士也纷纷通过网络留言发表对于该案的看法，五个多月的媒体报道，李天一的知名度已逐渐赶超他作为歌唱家的父母。如今，李天一案开庭在即，人们在茶余饭后热议案情的同时又是否想过，如此大规模的媒体报道，如此高的媒体关注度；是否会对司法的公正判断产生影响那？就连李天一的代理律师兰和在接受采访时也坦言，他最担心的就是舆论最终影响到司法走向。 一、媒体监督与媒体审判 （一）媒体监督——促进司法公正的重要力量 媒体监督，是指报纸、刊物、广播、电视等大众传媒对各种违法违纪行为特别是国家公职人员的违法犯罪、渎职腐败行为所进行的揭露、报道、评论或抨击。在现代法制国家，司法权是国家权力的重要部分，媒体对司法活动进行报道并监督司法权的行使，已是一种司空见惯的社会现象。在我国，传统上媒体对司法的监督作用非常有限。近年来，随着进行司法改革、促进司法公正的呼声日益强烈，加强对司法的监督成为一项紧迫的任务。党的十五大报告特别指出，要“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”，要“把党内监督、法律监督和群众监督结合起来，发挥舆论监督的作用”。由于媒体报道是舆论的主导，舆论监督主要通过新闻媒体的监督来实现，因此媒体监督已成为我国加强司法监督、促进司法公正的一支重要力量。

司法公正与舆论监督

司法公正与公众舆论 近年来,随着网络等传播媒体在人们生活中的迅速普及,以及人们权利意识与参与政治意识的提高,使公众对司法的民主监督和司法专业化这一矛盾日益突出。舆论对司法可以说是产生了重要的影响。 首先，舆论对司法产生了积极影响。首先，有利于促进司法公开。媒体舆论一方面对司法形成监督，加速了司法公开的进程；另一方面监督司法人员，促进其不断强化公正司法的意识。第二“阳光是最好的防腐剂”，媒体舆论监督有利于揭露司法不公，惩治司法腐败，促进司法过程公开透明。其次，有利于加强公众法律意识。司法独立与舆论监督之间是相互依存而并非相互排斥，舆论监督往往是司法独立的强大推动力。媒体舆论对司法个案和司法黑箱进行关注，在推动司法制度与司法过程的公开化与透明化上起到了巨大的作用。反过来媒体舆论监督的透视性使得非法干预变为不可能，同时也有助于坚定人们对司法的信念。可以说，媒体舆论在这一过程中，发挥着越来越重要的作用。公众由于受到鼓舞会对公共事件投以更大的热情、更多的关注，从而在公众内心潜移默化地形成法律信仰。比如说彭宇案。出于爱心，扶起一位摔倒的老婆婆，却被诬告说是肇事者。一审法院认为有很大的可能性是彭宇撞倒的老太太。然而，舆论认为这十分不妥，有悖法理和常理。舆论都站在彭宇这一边，来支持彭宇。而且，最近好多案件和党员干部违纪违法的问题都是通过新闻媒体和网络这一渠道揭发出来的，比如说广西省质量技术监督局副局长段一种欺骗玩弄女性长达十年之久，艳照在网络上广传，引起了中纪委的关注和调查。还有就是有关纪检监察机关根据网络反映，严肃查办了陕西省安监局原局长杨达才、广东省广州市城市管理综

合执法局番禺分局原政委蔡彬等案件。在某种程度上说，没有新闻媒体和舆论的揭发，也许这些腐败，违法乱纪的事很难得到严惩。舆论监督了司法，舆论惩戒了贪官和腐败。 但是，这种监督要控制在一个合理的范围内，否则，会过于不及，影响司法独立和公正，不利于司法信任。首先，司法独立是当今世界各法治国家所普遍采用的一项基本原则。司法的独立性是由司法权和司法活动的性质决定的。司法所追求的目标是程序公正，而公正的前提是司法人员在司法活动中保持中立，没有中立就没有公正可言。这就要求司法人员自身摈弃私心杂念，更要求堵塞一切包括媒体干涉或影响司法独立的渠道，创造一个保证司法人员独立办案的外部环境。而媒体舆论有很大的社会影响力，对于那些尚未进入司法程序的案件而言，媒体舆论通过制造压力来影响司法审判进程，从而变成“新闻审判”，影响司法审判独立的进程。其次，影响司法公正。审判活动本质上一种高度理性化的专业工作，这就要求法官在审理过程中保持中立态度，同时排除自身以及其他外在因素的影响。媒体舆论的影响，一方面表现为对法官的直接影响。媒体作为信息集散地，在案件进入司法程序之前媒体舆论已经对案件形成了相应评论，这就对法官形成了心理压力，司法公正也就无法保证。另一方面表现为相关部门以及领导对司法进程的影响。媒体舆论的形成容易引起相关部门和领导的关注，进而向司法人员传递压力，造成对司法公正和权威的损害。媒体舆论的强大压力在现实案件中确实影响到了司法审判，有个别案件的判决是法官出于迎合民众的心理或者法院迫于巨大的舆论压力而作出。因此，媒体舆论有可能异化为“新闻审判”，有损司法公正的形象，阻碍民主法治进程。最后，不利于司法信任。美国学者马克E.沃伦说：“民主的成分越多，就意味着对权威的监督越多，信任越少。”

论司法与媒体监督

论司法与媒体监督 宪法与行政法廖思婷 1031601003 【摘要】 【关键词】 一、问题提出 2009年6月16日上午，北省巴东县人民法院公开审理了“邓玉娇案”，并作出一审判决。东县人民法院认为，邓玉娇在遭受邓贵大、黄德智无理纠缠、拉扯推搡、言词侮辱等不法侵害的情况下，实施的反击行为具有防卫性质，但超过了必要限度，属于防卫过当。被告人邓玉娇故意伤害致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。但案发后，邓玉娇主动向公安机关投案，如实供述罪行，构成自首。经法医鉴定，邓玉娇为心境障碍（双相），属部分（限定）刑事责任能力。据此，依法判决对邓玉娇免予刑事处罚。① “邓玉娇案”本来只是一个普通的刑事案件，却因为媒体的大量报道（从案发到作出一审判决的一个多月时间里，对此案的新闻报道、评论几乎没有停止过），引起了公众的极大关注。一开始，被害人的“官员”身份和被告人的“女服务员”身份引起了公众的注意，加上新闻报道中的“三名官员逼服务员提供特殊服务；拿钱炫耀并搧击邓玉娇；多次将邓玉娇按倒，等关键性情节，很容易激发人们对当地官员的愤慨和对邓玉娇的强烈同情。在媒体的倾向性报道的影响下，社会舆论几乎一边倒地支持邓玉娇，甚至出现了邓玉娇英雄说、邓玉娇烈女说，众普遍认为邓玉娇不该为她的“英雄行为”承担责任，因此，有人撰文称“邓玉娇案”开启了全民皆法官的时代。最后，法院认定邓玉娇是防卫过当，并给予免除刑事处罚的判决，很难说法院的判决是否受到或者在多大程度上受到社会舆论的影响，但媒体确实在该案的整个处理过程中扮演了非常重要的角色。 而“邓玉娇案”也再次促使我们思考媒体与司法的关系，究竟应该如何对待媒体审判，才能既保障媒体的自由又不让司法独立受到威胁呢？ 二、经验介绍 （一）媒与司法的关系构造 传媒与法院的冲突与契合是客观存在的，如何处理传媒监督与司法独立的关①胡新桥.邓玉娇案作出一审判决免予刑事处罚[J]:法制日报,2009:6:7.

媒体监督与司法公正的两难抉择

［收稿日期］!""#$"%$&’［个人简历］魏 薇（&(’&$），女，山西太原人，武汉大学法学院在读研究生，从事法学研究。 !魏薇 （武汉大学法学院，湖北武汉%)""*!） 媒体监督与司法公正的两难抉择 ［摘 要］舆论监督是新闻媒体的一项重要职能。近些年来，随着我国民主法制建设进程的加快，舆论监督在我 国政治经济社会生活中的作用越来越显著，新闻舆论与司法活动的关系成为人们关注的焦点。无疑新闻舆论监督对于实现司法公正，增强司法活动的公开性、透明度有极其重要的作用，但是媒体的“过度监督”所造成的后果也同样不容忽视。究竟该如何处理二者的关系，成为我们所面临的又一项重大课题。 ［关键词］新闻媒体；舆论监督；司法活动；积极关系；消极关系；合理界限［文章编号］&#*!$!")+（!""#）"+$""#*$") ［中图分类号］,-’& ［文献标识码］. 一、新闻媒体和舆论监督 当今时代，各类媒体无处不在，我们早已习惯从报刊、广播、电视中接受信息，尤其是近些年才广泛兴起的互联网络更是极大地扩展了我们获取的信息量。所谓媒体，顾名思义，即指传播各种物质或信息的媒体。而我们所说的媒体，则是特指以特定的方式向社会大众传播各种社会信息的媒体。 （一）新闻媒体的功能 &/报道新闻。及时准确地了解本地、 本国、本区域乃至全世界发生的各种事件，对于人们掌握与自己的工作、事业、生活有关的社会经济、政治、文化、科技发展动态，全面、深入地认识社会，都具有重要的意义。在当今信息时代，传媒报道新闻不仅数量大、速度快，而且报道的形式多样，可以满足各层面受众多样化的需要。 !/引导舆论。新闻媒体不可能将每天发生的事件都传递给大众，他们总是有选择地将人们普遍关注、感兴趣的事实报道给受众。因此，新闻媒体的报道很容易就能够影响社会大众对事件的看法。 )/实施舆论监督。传媒可以通过新闻报道和评论及时反映广大人民群众的呼声，对违法乱纪、不遵守道德规范和官员腐败、某些政府机构工作作风不正等不良社会现象进行揭露和抨击，从而引起社会的广泛关注，动员各种社会力量来遏 制和消除这些不良现象。 ［&］ （二）新闻媒体报道应遵循的原则 第一，真实性原则。强调新闻对事件的报道必须准确无误，使受众正确地了解事实真相，对新闻及其传媒产生信任感。新闻的真实不仅是事实的真实，同时，还要求反映事实本质的真实。现实社会的错综复杂决定了许多表面现象不一定能直接反映事物的本质。只有透过现象抓住事物的本质，不为假象所迷惑，才能达到更好的真实。 第二，客观性原则。要求新闻报道要从客观事实出发，以事实为基础，用事实表达一定的思想观念或进行舆论导向。一方面主张对事实按其本来面目进行客观的报道，另一方面则主张报道者要有明确的立场，目的在于伸张正义，推动社会发展进步，维护和谋求最广大人民的利益。客观性的要求并不是说要报道者毫无个人观点、立场去陈述事实，而是要他们从善意的、维护社会秩序、唤起人类道德良知、促进社会和谐安定的立场出发来报道事实。 第三，时效性原则。新闻要求真实、及时，新闻报道必须在一定的时间限度内向受众传播，才会产生应有的社会效果，才具有价值。“今天的新闻是金子，昨天的新闻是银子。”而且新闻也要照顾到当下形势的需要，聚焦于广大人民群众当前 普遍关注的社会现象或问题。 ［&：)"0)’］ （三）新闻舆论监督 “新闻舆论监督主要是由新闻媒介进行的法律监督，被视为现代民主社会的重要标志。它既是公民享有言论自由、出版自由的具体形式，同时，通过新闻媒体，大众也可以监督国家权力的合法性，并且为广大人民群众宣泄自己的民主情绪 提供了一个出口。” ［!］ 新闻舆论监督是借助传媒手段进行的，其监督指向最为广泛，特别是指向国家机关、政党、政治或社会组织运用公权力的行为。它具有涉及面广、影响面大、震动力强、反应迅速、易造成轰动效应的特点，最能体现社会监督的广泛性、公开性、民主性、效率性的要求。 二、司法活动的特点与原则 两千多年前，亚里士多德就说过：“法律是不受欲望影响 第+卷第+期太原师范学院学报（社会科学版） 1234+ 524+!""#年(月67895:;7-<:=>8:5579?:;85=1@9A=<>（A2BCD3ABCEFBE @GCHC2F ）AEIH 4!""#

论媒体报道对司法公正的影响

摘要：众所周知，媒体对司法具有监督作用，是司法趋于公正化、透明化，有利于维护社会公共利益。另一方面，媒体又影响了司法的独立和公正，因为它能制造舆论形成压力。本文将从正反两个方面探讨媒体报道对司法公正的影响。 关键词：媒体；媒体监督；媒体审判；司法公正 中图分类号：G21文献标识码：A 文章编号：1673-2111（2012）07-0315-02 最高人民法院两个《规定》的出台在一定程度上规范了媒体与司法的关系，媒体可以从立案、庭审、执行、文书、听证、审务五个层次实现对司法程序的监督，可以说媒体对司法的监督更加具体化、明确化。而从另一个角度来看，司法审理程序的公开，使媒体监督更趋于透明化，说明在司法与媒体的关系上，司法选择了媒体监督的积极意义，《规定》明确指出，“为进一步落实公开审判的宪法原则，规范人民法院接受新闻媒体舆论监督工作，妥善处理法院与媒体的关系，保障公众的知情权、参与权、表达权和监督权，提高司法公信，制定本规定”。这是现行法律在司法程序上第一次正式打开了媒体监督之门。可以说，也是人民法院期望正确处理司法与媒体的关系，发挥媒体对公众的正确引导作用所做的改革。媒体对司法监督的正面意义具有生成的可能性，具体表现在： 1媒体与司法都追求公正 媒体是站在相对中立的位置上，对社会事件作出报道和监督。虽然它被一定的社会意识形态所左右，但媒体始终在追求公平和正义，一些具有良知的新闻工作者，秉承“铁肩担道义，辣手著文章”的理念，追求着社会的公正。 司法机关具有独立性，司法的根本目的就是维护社会公正，弘扬社会正气，所以它所追求的是扬善除恶，与媒体有着一致的目标和追求。 媒体监督能促进司法程序透明化、公开化，媒体报道将司法案件展现给公众，让公众了解案件的前因后果以及司法机关的判决，公众通过媒体了解司法的运行过程，对其中不合理的部分提出质疑，在很大程度上避免了暗箱操作，对司法人员及其工作人员进行监督，从而避免司法权力的滥用，维护司法公正和社会正义。公正也是司法的目标，因此司法的公正性呼吁媒体的参与和监督，媒体监督对司法公正起到积极的促进作用。 2司法公正需要媒体监督 在当今社会，媒体参与并不只是干预司法独立，相反在很大程度上对司法公正起到积极的促进作用。通常在媒体的披露报道下，可能在全国或本地区产生强烈反响，对司法机关造成舆论压力，或者引起上级领导甚至党和国家领导重视，下达批示，最终对犯罪的被告人依法追究，绳之以法，或者对案件重新秉公处理，纠正错案。 目前我国的司法体系并不完善，司法工作人员的队伍参差不齐，内部监督体制不健全，与党政部门等权力机关也无法完全机关，媒体的介入有着积极意义。媒体监督使不法者不敢大肆违背司法程序，导致司法不公正。甚至有不少法院的领导干部在媒体监督下落马，足见媒体监督所起到的积极作用。 但最近媒体报道影响司法公正的论调也频频出现，媒体审判影响司法公正，媒体充当了司法机关的角色，在社会上形成舆论，影响司法机关的判决。媒体报道具有强大的引导和评价功能，因此，作为审判者的法官可能会受到媒体报道的影响而作出不公正的判决，特别是在媒体没有平衡报道的情况下。首先，法官可能受到媒体的误导而作出错误的判决。其次，法官可能受到因媒体报道形成的舆论压力，而不能坚持自己对案件事实和法律的认识，违心地作出判决，尤其是媒体在我国长期以来被视为党和政府的喉舌、媒体的报道被视为党委和政府的声音的情况下，媒体的报道往往会令法官、法院面临较大的压力。再次，由于我国的司法本身并不独立，管得着法院人、财、物的政府、人大以及处于执政地位的共产党的各级党委及其领导，往往习惯于对法院的审判工作发号施令，媒体报道经常通过影响这些机关及其领导终而影响到法院的审判。 3不公正的媒体监督可能导致严重的后果 任何一家媒体，任何一个记者都有自己的价值取向，都会在新闻报道中不可避免地渗入自己的主观倾向和感情色彩。这对司法公正有着致命的影响。司法是一个要求绝对公正的领域，如果仅凭自己的直觉和义气就写谁是犯罪分子，应当受到什么样的惩罚，有可能会导致严重的后果，且是无法弥补的。湖北省京山县佘祥林“杀妻”冤案成为媒体“批驳”的热点和民间茶余饭后的谈资，并且引起外国通讯社的注意下作了报道。佘祥林以涉嫌杀妻被冤判15年有期徒刑。这还是在省高院严把事实关、证据关之下，才使佘祥林得以逃脱死刑。但在事发的1993年强大的新闻舆论和民众义愤的“压力”下，佘祥林似乎罪大恶极，非死不可。当地政法机关慑于舆论先已“定死罪”的压力，便绕过省高院给佘祥林判了有期徒刑15年。当然，“无罪”的佘祥林被误捕、误判的原因还很多，但痛定思痛，究其原因之一，与媒体的煽情声讨、舆论导向和舆论先入为主式的“媒体审判”分不开的。这是媒体舆论可能对司法造成的消极影响的案例，如今这种情形还屡屡发生，值得人们深思。 有些新闻工作者相信自己的主观判断，或是不遵循司法程序，妄自给自己认定的嫌疑犯定罪名，毫不吝啬对他们的声讨，结果导致社会舆论一边倒，司法机关舆论压力，无法公正判决，使无辜的人蒙受冤屈，真正的凶手却逍遥法外。牢狱、大好光阴之苦恐非金钱能够赔偿，一个人的一生也会因此而重写。 4媒体监督权凌驾于司法权之上 我国的媒体在有些司法案件新闻报道中，媒体的权利凌驾于司法权之上。法院作为审判机关，本身是各种社会矛盾的集中地，其中也包括当事人对法院的不满。有的记者把监督权作为特权，以“无冕之王”的架势，动辄就把当事人对法院的不满毫无原则地一字不漏地搬上报纸（特别是小报）。有的当事人甚至不惜代价，打通媒体关节，为自己营造舆论攻势，也被极少数记者营造轰动效应和出名获利所利用。（下转第327页） 论媒体报道对司法公正的影响 张艺馨，潘莎莎，郑姣 （中国矿业大学文法学院，江苏徐州221116）