福柯的话语权

福柯的话语权

傅柯的“话语理论”简述

1、话语权概述

“话语权”成为当代一个非常时髦的词，出现在人文社会科学研究的方方面面，在国内被人们频繁使用，在许多研究领域都运用傅柯的“话语权理论”来阐述自己的观点。上至学者，下至普通百姓，大家似乎都对“话语”和“话语权”的含义甚是了然。不同的学者在他们不同的学术领域中都多次提到对相关“话语”和“话语权”的理解，有人论述女性文学与女性主义的“话语权”，有人论述亚裔文学在国外的“话语权”，有人论述中国农民的“话语权”，有人论述民间文学的“话语权”，也有人研究建筑设计中的“话语权”，还有很多学者运用“话语权”这一较为复杂的概念来进行文本细读和分析，比如利用话语权来阐述某些特殊翻译现象等等。

话语作为人认识世界的工具，作为人与人相互交流和沟通的工具，作为与思想直接对应的关系，其存在初期仿佛被认为是自然而然的事情，并不为人们所重视，但随后对话语的认识与研究却越来越丰富和深入，事物各式各样的存在激起人们的思考，而思考又需要一个中介来“想”和

神病学、医学、心理学、文学艺术等多个领域，但修辞学只研究其著作中以话语为中心的观点。话语以及话语权是傅柯在研究中关注的一个焦点问题，傅柯的“权力理论”一直受到学界关注。

由于独特的知识背景和生活经历，傅柯对精神病学、心理学和性错乱等问题感兴趣，他对话语问题的研究也就不是停留在普通的人文领域，而是集中在权力、历史、性、死亡、疯癫、精神病学、不正常的人等非常规领域里。事实上，话语与话语权在傅柯生平的不同时期、不同著作的研究中是一个比较复杂多变的概念体系，甚至傅柯自己对话语与话语权的理解，都是随着他的研究方向和研究内容的变化而变化的。话语和话语权在傅柯的理解中，并不是一个固定不变的内容，而是可以在诸多领域中发生变化的概念。但是，虽然在傅柯的理解和认识中，话语是一个复杂多变的概念，他同时也指出：“话语是间断的、偶然的和有形的特殊事件系列。话语作为一种具有自身的连贯和前后相继形式的实证性实践，既不同于线性的言语或书写，也不同于流变的意识。而话语事件的前后连贯和相继出现就意味着

认可间断、断裂、散布、界限和转换等的存在，否定了事件的一成不变的线性连续性。”

傅柯所关注话语与言语交际领域普遍关注的话语并不处于同一层次。他认为，“话语不仅来源于某个作家某部作品的思想，代表超常的精神，也不仅仅是阅读、写作的过程，应当把它看作是一种反复无常、难以捉摸，但能展示某种物质内容的活动。”他还强调的一个概念就是修辞即认识方法。

话语问题显然并不仅仅是语言学问题，因为在完整的言说活动中，话语所传递的信息不仅仅局限于语言因素，还有大量超语言因素存在。因此，傅柯所谈论的话语有其独特的所指，并非通常语言学中所论，话语体现出的是权力。在傅柯看来，话语是由符号组成，但它不仅仅是符号集合，也不只是用来指明事物，它的内在远比我们描述及揭露出来的要多得多。不同历史时期的话语是不同的，它们影响和支配着特定历史时期人们的行为准则、思维方式等。话语在语言形成过程中的作用是不可忽视的，是语言形成的要素之一。

有的学者将话语权与翻译研究相结合，认为

某些特殊的译语现象源于该语言在国际上拥有了话语权。显然这种理解是片面的、有失偏颇的，这种看法仅仅从语言学层面理解了话语权，傅柯的话语权修辞思想并不等同于语言学提及的“话语权”。并且，即使拥有了“权力”，也不能强硬的将某种语言为人们所接受，语言应该是约定俗成的。

话语作为一种实践，不仅仅是一种思想和静止的结构，同时话语关系体系也是在经济和社会机制、过程、行为方式、规范体系、技巧、分类类型和特征化方式之间确立起来的。话语实践就是一个匿名的、历史的、有确定时空定位的规则体系。傅柯曾经指出，话语事件具有一定的规则性，而其规则性只存在于话语实践中，而无关于主体意识的独创性; 我们始终要在话语的层面上，在话语的范围内，从话语本身出发，去把握偶然系列的事件得以产生的外部可能性条件，而不应苦苦搜寻话语的内在意义核心。

在傅柯的著作中，有时候他并没有对话语和语言、言语等概念做一个区分，似乎这些是可以互换的概念；但有时候他却又将话语独立于语言和思想之外，代之以“话语事件”、“话语实践”

等概念做出区分。当然，在单独区分话语事件时，傅柯也明确表示：“显示话语事件展开的纯净空间，并不意味着把它自我封闭起来，而是要不受束缚地在其自身中和它之外描述关系的游戏。”

由此可见，当傅柯将“话语”与其它概念进行区分时，是旨在建立起某种关系，做出某种区分。所以傅柯说：“这些关系所标志的不是话语使用的语言，不是话语在其中展开的景况，他们标志的是作为实践的话语本身。”

在更多时候，傅柯的“话语”都是不同于语言和言语的。因为话语是一种实践，作为话语实践特征的话语关系体系就是在经济和社会机制、过程、行为方式、规范体系、技巧、分类类型和特征化方式之间确立起来的，并不出现在对象中，却限定对象相互之间的关联和差异。这些关系体系就是一个内在于实践并限定其特殊性的规则整体。由此可见，话语不止是用符号来指称事物的语言和言语，话语也是间断的、偶然的和有形的特殊事例体系。

3、话语权的建构

权力展现的方式是多种多样的，人们通常对

以权力话语理论看异化翻译

东北大学学报·社会科学版更多期刊：点此访问>>> 2007年第5期 从权力话语理论看异化翻译 作者：金敬红张艳新 字体：【大中小】 摘要:福柯权力话语理论阐述了权力、知识和话语三者之间的相互关系,即知识是权力的象征,话语是权力的表现形式,控制知识权力话语的文化力量能够实 现其文化控制地位。强势文化凭借其先进的科学技术知识,在文化交流中获取说 话的权力,并对弱势文化进行操控。翻译作为不同文化之间进行交流的重要工具 势必会受到这种文化霸权的影响,这体现在译者对翻译题材和翻译策略的选择中。翻译已不再是单纯的语言转换工具,而是一种在不同的权力话语制约下的对 话与交流。弱势文化通过采取异化翻译策略介绍自己本民族的优质文化,有利于 抵制强势文化的文化霸权。 关键词:权力话语;强势文化;弱势文化;异化翻译 中图分类号:H 059文献标识码:A文章编号:1008-3758(2007)05-0451-05 20世纪70年代,翻译研究出现了文化转向。这种文化转向强调了翻译与目标语体系中政治、文化和意识形态等方面的关系,这使得研究者们越来越深刻地 体会到翻译已不再是一种中性的远离政治及意识形态斗争和利益冲突的纯粹的文字转换活动,而是一种文化、思想、意识形态的话语在另一种文化、思想、意 识形态中的改写、变形或再创造。与此同时,异化翻译也逐渐成为当今翻译理论 的热门话题之一。作为文化转向的产物,异化翻译包含了深刻的文化、文学乃至 政治的内涵。在此背景下,研究者们分别从不同的角度对异化翻译进行了客观的 解释。福柯的权力话语理论为翻译研究提供了宏观视角,将社会之维、历史之维 引入翻译研究,从广度和深度上拓宽了翻译研究的领域。权力话语理论深刻揭示 了翻译活动的社会性、背后的操控因素和它在文化建构中的重大作用。因此,采 用权力话语理论的视角,将异化翻译置于广阔的国际政治文化框架内进行审视,注重探讨异化翻译的真正含义及其在文化交流中不可替代的作用具有重要的现实意义。 一、权力话语理论 法国思想家米歇尔·福柯被公认为是西方结构主义思潮的代表人物之一。受 马克思主义、现象学、结构主义以及尼采关于真理、知识和权力关系观念的影响,福柯在对文学和哲学领域、精神分析领域、政治经济领域进行分析的基础上,提 出了著名的权力话语理论。权力、知识和话语是这个理论的核心概念,而且权力 是最重要的一个概念。 1 权力和知识的关系 在权力话语理论中,福柯认为权力是社会理论的重要课题。权力是指一切控 制力和支配力。这其中有有形的,如政权机构、法律条文;也有无形的,如意识形态、道德伦理、文化传统与习俗的影响。这些都可以视为权力,它们是一种对人 们思想行为的控制力、支配力。它们形成一个庞大的网络,任何人都不能独立于

对福柯权力理论的分析

对福柯权力理论的分析 【内容提要】权力是政治的核心，对于权力的定义域理解，古来便是见仁见智。福柯提出了权力-知识的概念，明确表示否定传统的阶级分析和阶级理论。权力不仅来自上面的结构对个人的排它性活动，而且也和知识与话语密切相关。权力和知识是共生体，权力可以产生知识：权力不仅在话语内创造知识对象，而且创造作为现实客体的知识对象。人文科学的主体，并不是由意识形态引起的幻想，而是某种权力关系现实存在的结果。新的人文科学的产生和新的权力结构的建立总是同时出现的。 【关键词】知识、权力、国家 福柯是法国哲学家、社会历史学家，后现代理论主要代表之一。其思想以反中心、反权威、反常规而著称，分析方法独特，研究主题多变，涉及历史、文学、哲学、政治、社会、文化等众多领域。福柯的权力理论强调文本与历史的关系，把权力当成具有心理意志力的普遍欲望。认为权力是档案负面的社会、政治现实，是一种永远存在、无法摆脱的社会罪恶。知识和权力是密不可分的“共生体”。知识是表象，权力是实质。每一种话语实践都有一套规则，以潜在的权力形式支配着特定领域的知识、思考和写作。历史写作的话语是在权力斗争中产生的，权力是人们对于事物所实施的暴力。不存在纯粹客观的话语，只有体现或大或小权力的话语。在艺术领域，一如政治、历史中，通过掌握话语而获得权力。福柯认为，权力不是获得的，也不是分享的，而是通过各种关系的一种转换无定的游戏，这些关系涉及经济、政治、知识、情感、性等各个领域。权力有意向却没有主体性，即便是权力促生了反抗力量，但它也只能存在于权力关系错综复杂的游戏网之中。 自政治学成为一门独立的学科以来，人们就对权力进行着持续而深入的研究。可以说，权力是一个既古老而又崭新的话题，从古希腊的先哲们到现当代的思想家们都在孜孜求索。然而，权力却是一个在本质上具有争议的概念，又具有多张面孔，学者们见仁见智，必然会产生不同的理解。权力问题既是一个政治学的问题，又是一个法学的基本问题，虽然权力问题由来已久，但是关于权力的问题并没有形成一个统一的概念，而且在这些权力问题的论述中最为关注的是统治权问题，即统治权的合法性问题，谁掌握统治权的问题，统治权问题一直是西方权力理论的一个核心问题。权力是政治的核心。从某种意义上说，政治研究就是关于权力分配方式和运行机制的研究，政治学也就是关于权力的学问。 福柯对于权力的定义独树一帜，福柯认为权力是档案社会的政治侧面，是一种无所不在、无法摆脱的社会事物。1972年他在知识分子与权力一文中说：那东西如此神秘，可见有不可见，在场又不在场，无所不在无孔不入，这东西就叫做权力。对福柯而言，权力不只是物质上的或军事上的威力，权力中处于核心地位的是权力和知识的关系。“权力和知识是直接相互连带的，不相应的建构一种知识领域就不可能有权力关系，不同时预设和建构权力关系就不会有任何知识。”即能够表现出来有知识是权力的一种来源，并引进了“话语”的概念。这里的“知识”有更广泛的含义，即人们对整个世界认知。福柯认为人们只有精通某一领域的知识才具备了这个领域的话语权，同时，这一领域的知识只有被普遍承认，才能转变成“权力。 福柯悬置了权力的本体论以及权力的合法与非法这一问题，可以得出自由主义所主张的法治的着点被悬置了。在传统自由主义看来法律是用来确定权力获得的合法性问题，以及限制权力的滥用的，这些法律的合法性同样也来自更深刻的合法性，在福柯这里传统自由主义的主张变地没有说服力了，甚至是变地不现实了。福柯批判了理性的霸权地位，同样否认法律的全能性与完备性，那种在权力面前无可置疑的法律在福柯看来是不存在的。与启蒙时期的法学家不同，福柯不认同那种对法律进行的客观分析，试图探讨法律的真实处境，运用历史-政治话语来分析法律的起源问题，法律之所以为法律的标准问题，以及法律的中立性问题。

福柯权力理论之概述

福柯权力理论之概述 在《知识分子与权力》一文中，福柯说了这样一段话，“毕竟，直到19世纪，人们才认清剥削。但人们大概永远不会知道权力是什么。可能马克思和弗洛伊德还不足以帮助我们认识这个神秘的、被称作权力的、被到处授与人的东西。它既是有形的，又是无形的；既是显现的，又是隐蔽的。”这段关于权力的论述多少带有一些神秘主义的色彩，这也是它给我留下深刻印象的原因所在。在20世纪70年代以后，权力（pouvoir）一语在福柯的著作中占据了中心地位，福柯在权力领域所作的探究，被认为堪与弗洛伊德在精神分析领域的建树相匹，甚至福柯本人，也因而被称为“权力思想家”。但即便是这样，这段话却更像是福柯发自内心的最真实的声音，或许在他看来，其实自己和其他人一样——大概永远不会弄清楚“权力”是什么。 但是，福柯仍然尽量对权力作了最大程度上的体认，这里的“权力”我觉得更倾向于现代意义上的。他指出，权力的隐蔽性的一处重要表现就是：权力有意向却没有主体性。我个人对这句话的理解是，一方面权力的行使无不具有一系列目标和目的，另一方面这又不意味权力产生于某一个人的选择和决定。任何个人或国家机器，都不可能指挥在一个社会中产生作用的整个权力网。这也是福柯在《知识分子与权力》中所谈到的，他说，“实际上人们很不了解：谁在行使权力？在哪儿行使权力？人们几乎已了解到：谁在剥削？利益去哪儿了？然而，权力……很清楚，并不是统治者拥有权力。”这里的意思应该是指在现代社会中，并不仅仅是统治者拥有权力。因为福柯多次批评过传统的权力观念，即视权力为确保奴役一个国家国民的一组机构和机制，或者说，是一部分人对另一部分实施统治的总体系统。他一再强调权力不是一样“东西”，而是一种关系，是各种势力关系的复合体，是这些势力关系通过持续不断的相互抗争，改变、增强或颠覆它们的过程。在《性史》第一卷中，福柯写道，“权力不是一种机制，不是一种机构，它不是赋予某人的一种力量；它是外借得来的一个名称，用于一个特定社会中某种策略情景。”我觉得，这段话和《知识分子与权力》中的一段话对照来看似乎更明白些，“毫无疑问，关于国家的理论和国家机器的传统分析无法穷尽权力运行和实施的领域。……凡是有权力的地方，人们都行使权力。确切地说，没有人是权力的拥有者，然而，总是一方面的一些人和另一方面的另一些人在一定的方向下共同行使权力。人们不知道谁是掌权者，但是知道谁没有权力。”权力不是一样“东西”，所以没有人是权力的拥有者。权力不是固定的存在，也不是流动的存在，而是无形的存在，是一种关系，是一

话语与权力

话语与权力 摘要：20世纪90年代以来中国社会进行了媒介化社会转型，媒介文化影响人们的生活、塑造人们的价值观。本文探讨媒介文化的意义生产机制，从话语学的理论出发，对大众媒介的意义呈现方式予以分析。 关键词：话语学权力商人话语 一、福柯与话语学理论 米歇尔·福柯，法国哲学家，作为一位影响深远的学者，福柯对文学理论、哲学、历史学、医学史、教育学和知识社会学都有很大的影响。福柯提出的“知识与权力”的关系问题，对研究传播问题很有启示，他的理论观点其实也深受索绪尔影响。福柯认为话语的实践不同于传统的语言实践，话语分析必须放置在政治、经济、文化、社会等等结构的相互联系之中，也就是说，意义分析必须结合具体的语境。各个时代提供的关于知识的“真理”的话语，其实受制于人类社会深处隐藏的权力关系，关注知识与权力、话语与权力之间的密不可分的关系成为福柯话语学的理论基础。“如果没有话语的生产、积累、流通和发挥功能的话，这些权力关系自身就不能建立起来和得到巩固。我们受权力对真理的生产的支配，如果不是通过对真理的生产，我们就不能实施权力。”1福柯的观点启示人们思考话语与权力的关系问题。 福柯认为，所谓“话语”，实际上是“一组陈述，这组陈述为谈论或表征有关某一历史时刻的特有话题提供一种语言或方法。”2“话语涉及的是语言对知识的生产。”3在福柯看来，话语界定生产了各种知识对象和言谈方式，话语采纳了以某种特定的方式谈论一个话题，同时也就限制、排除了其他的言谈方式，换句话说，话语是各种机构通过一种界定和排斥过程运用其权力的手段。特定的话语就某一个话题所能说的内容进行界定，这个界定机制由一系列未成文的规则体系构成，它企图对某个特定领域内可以写、可以想并付诸行动的东西进行规范。对福柯来说，重要的问题与其说是人们叙说了什么，不如说是人们为什么这么叙说，什么制约着他们的叙说。换言之，谁说和说什么其实并不重要，重要的是什么机制如何决定了“说”。 话语实践是如何被悄然完成的呢？福柯认为，权力已经渗透到整个社会生活领域之中，权力的行使温和而隐秘，它通过不同的形式来完成对个体肉体和精神的双重规训，使个体服从整合到社会秩序之中，这种规训与惩罚其实是一种微观权力的实施与运作。这个思想在福柯著作《规训与惩罚》中得到细致阐述。从知识的形成机制背后发现权力机制，这就是福柯在《规训与惩罚》中贯彻的系谱学的方法。福柯意义上的知识型实际上就是一种权力机制，是通过规训的一种权力表达，规训塑造了个体，是权力的特殊手段。规训是福柯在《规训与惩罚》中分析监狱制度时提出的概念。他认为，规训代替酷刑是古典时期转向现代时期的一个重要标志。它标志着一种新的知识型的产生，一种新的控制和塑造人的权力机制的产生。规训实质上是一种社会控制的形式。公开的惩罚转化成规训，实际上是权力的行使策略从公开转为隐蔽、从宏观转向微观的一种形式，最终表现为新的知识型的产生。福柯认为，人类的一切知识都是通过“话语”而获得的，任何脱离“话语”的事物都不存在，人与世界的关系是一种话语关系。换言之，话语权作为一种潜在的现实权力，更多程度上体现为一种社会 1[法]米歇尔·福柯：《权力的眼睛——福柯访谈录》，上海人民出版社，1997年，第228页 2[法]米歇尔·福柯：《性史》，上海科学技术出版社，1999年，第99页 3同上书

道德教育话语权探析

现代大学教育 2009年第1期 收稿日期:2008-09-22 作者简介:陈飞(1968-),男,广西博白人,广西师范大学政治与行政学院思想政治教育专业博士研究生,广西医科大学人文社科 部副教授,从事伦理学、思想政治教育研究;南宁,530021。 道德教育话语权探析 陈 飞 摘 要:话语权是一项基本权利和一种生存方式,当下的道德教育话语权陷入远生活世界、话语霸权泛化和教育者与受教育者集体失语等困境,其原因在于工具理性、知识中心论影响以及教育者个体意识的丧失,受教育者权利意识的淡薄,要实现主体间性、平等对话、教育内容走向生活世界和建构道德教育话语新体系,达到话语权共享,从而提高道德教育实效。关键词:话语;话语权;道德教育;道德教育话语权 中图分类号:G641 文献标识码:A 文章编号:1671-1610(2009)01-0082-05 一、话语权和道德教育话语权 话语是社会交往的通常情景中的言论,海德格 尔说:/语言是存在的家0[1] ,它是社会生活和交 往的重要决定因素,也包含着那些了解世界的人的权力关系网络。话语以一定的条件和程序规范人们的交流方式,规范人们知的内容和知的手段, /话 语存在于任何的理解活动和解释活动之中0。[2] 一旦话语以文字和行为的、共同的和强迫的形式出现,话语就会进入人的躯体,扎根于人的意志。话语有自身的规则,维特根斯坦把这种规则称为语言游戏。福柯则赋予话语以一种新的意义,在他看来,话语不是单纯的语言和文本,而是一种具有历史、社会和制度独特的陈述、术语、范畴和信仰之结构;话语系统涉及一系列边界,它规定什么可以说,什么不可以说,它是塑造世界的另一种方式。[3] 福柯认为话语的立场是意义,而对意义的阐释牵涉到冲突和权力,话语是一种权力关系,语言系统在情感和思想层面上产生压制,尽管它是一种隐蔽的、表面上无行为人的控制系统,然而它在社会中是一种真实的权力。这种隐藏于制度、知识、理性中的权力,福柯称之为话语权力。 道德教育是一种应用话语体现理论说服力的活动,具有使用话语进行交往、说事,达到教育目的,提升教育效果的特性。因此,道德教育同样拥有自己的话语,而道德教育的话语权主要是指道德 教育者的话语权力,是道德教育工作者在教育中对受教育者的影响力。道德教育过程是一个社会化的过程,它的本质是一种社会活动,教育制度赋予了 教育者将社会性实体转化为受教育者意识乃至人格的权力,将社会的要求转化为受教育者个体内在的需要,外在的道德修养渗透到受教育者的内在品格并使之成为其生活态度和行为习惯,道德教育的话语权是从国家制度和社会文化中获取的。 道德教育是教育者有目的、有计划、有组织地把一定社会的思想观念、政治准则和规范转化为受教育者个体思想品德,以使受教育者发生预期变化的社会实践活动。道德教育的话语权表现为制度性话语权、感召性话语权和个体性话语权。 [4] 首先,道德教育成为人类社会必须的活动,其主要原因在于教育的社会功能和育人功能,道德教育具有明确的目的性,它的实现是教育者的神圣使命,教育者被社会赋予了教书育人的职责,被教育制度赋予了规范受教育者的话语权。在社会学视角下,学校是正式组织,学校受社会委托按照一定的目的和计划对学生进行教育教学,对学生来说,学校是一个规范性的世界,学生是一个独特的社会存在,是社会性未成熟的群体,他们的社会阅历浅,缺乏经验,辨别是非和自制能力比较差,而自我意识又较强,学生的这些特点都需要教师的教育和规范。因此,教育者就有了规范的话语权,主要表现在:第一,不仅传授人类文明成果,而且要将社会的意识形态、主流价值观、道德规范灌输给年轻一 82

福柯的话语权

傅柯的“话语理论”简述 1、话语权概述 “话语权”成为当代一个非常时髦的词，出现在人文社会科学研究的方方面面，在国内被人们频繁使用，在许多研究领域都运用傅柯的“话语权理论”来阐述自己的观点。上至学者，下至普通百姓，大家似乎都对“话语”和“话语权”的含义甚是了然。不同的学者在他们不同的学术领域中都多次提到对相关“话语”和“话语权”的理解，有人论述女性文学与女性主义的“话语权”，有人论述亚裔文学在国外的“话语权”，有人论述中国农民的“话语权”，有人论述民间文学的“话语权”，也有人研究建筑设计中的“话语权”，还有很多学者运用“话语权”这一较为复杂的概念来进行文本细读和分析，比如利用话语权来阐述某些特殊翻译现象等等。 话语作为人认识世界的工具，作为人与人相互交流和沟通的工具，作为与思想直接对应的关系，其存在初期仿佛被认为是自然而然的事情，并不为人们所重视，但随后对话语的认识与研究却越来越丰富和深入，事物各式各样的存在激起人们的思考，而思考又需要一个中介来“想”和“表述”，思考的结果也需要一个承载体来表达和外化。因此，在后现代主义看来，话语是极其重要的中介，人类所知所晓的一切，人类所建构起来的所有文明，都是通过话语这个中介作为传递手段并最终完成的。独特的话语由个体的出生、家庭背景、文化环境、时代风貌等诸多因素综合而成，正是有了独特的话语，才由话语建构起了独特的个体。 国内外学界对于话语是有一番深入分析和研究的。语言学界对话语做的界定是：“‘话语’通常有两种理解：狭义的理解是与篇章相对，指口头说出来的一句句话；广义的理解指言语交际行为体现出来的由词句构成的言语表达形式，它既可以是口语体，也可以是书面体。”这种广义的理解与语言学家索绪尔的“言语”概念较为接近。 2、傅柯的话语权 法国思想家米歇尔·傅柯是当代西方著名的后现代哲学家，学术研究广泛且深刻，出版过多部学术著作，其影响渗入到社会学、政治学、精神病学、医学、心理学、文学艺术等多个领域，但修辞学只研究其著作中以话语为中心的观点。话语以及话语权是傅柯在研究中关注的一个焦点问题，傅柯的“权力理论”一直受到学界关注。 由于独特的知识背景和生活经历，傅柯对精神病学、心理学和性错乱等问题感兴趣，他

福柯 疯癫与文明 解读

福柯疯癫与文明解读 福柯是后现代思想的领军人物，在当代西方，他以“理性批判者”著称。在《疯癫与文明》中,他将研究对象集中指向疯癫、疾病、犯罪和性等“边缘”领域，从知识考古学的角度对疯癫中富有想象力和诗意的部分进行了阐释和颂扬，而对所谓的理性精神中隐秘的残忍却进行了无情的揭露。在此书中，福柯通过对理性时代疯癫史的考察，批判了西方社会长期以来以理性名义对非理性（疯癫）的禁闭。他向我们完整的介绍了整个理性时代的疯癫史。照福柯看来,西方社会对疯癫的态度分为三个阶段：1、文艺复兴时期的自觉；2、古典时代的大禁闭；3、现代社会的精神病理学说。 一、中世纪及文艺复兴时期 福柯选择了从文艺复兴时期(15世纪到17世纪)开始。该时期堪称疯癫者的“黄金时代”，他们没有被作为异质分子受到打压，他们表现出的“病症”也因为被看作是一种跟梦幻和想象力紧密相关的现象而成为艺术家的描绘对象。即使在一段时间里疯癫者受到排斥和驱逐，他们也是乘着德国诗人布兰特笔下的“愚人船”过着一种极富浪漫色彩的流放生活。 在这个时期，疯癫是作为一种美学现象或日常现象出现的。“人与疯癫的争执是一种戏剧性辩论，其中人所面对的是这个世界的各种神秘力量；疯癫体验被各种意象笼罩着：人类的原始堕落和上帝的意志，兽性及其各种变形，以及知识中的一切神奇秘密”。在这一时期，用福柯的话说就是“疯癫在各个方面都使人着迷”。首先，疯癫之所以有魅力，在于它就是知识。当有理性、有智慧的人仅仅感受到片断的，从而越发令人气馁的各种知识形象时，天真的愚人却拥有完整无缺的知识领域，疯癫是智慧之身。这在当时的民间传说、滑稽戏中以及各种戏剧人物，如塞万提斯的《堂·吉诃德》和莎士比亚《哈姆雷特》中都有充分的表现，疯癫是前古典文学的悲喜剧结构中的重要把戏。在这些戏剧中，疯癫者往往以病态来捉弄人，而后用病态的语言道出事物真相，道出人能知觉的“有关自身的一切真相”。 但福柯同时又认为，“如果说知识在疯癫中占有重要位置，那么其原因不在于疯癫能够控制知识的奥秘；相反，疯癫是对某种杂乱无用的科学的惩罚。如果说疯癫是知识的真理，那么其原因在于知识是荒谬的，知识不去致力于经验这本大书，而是陷于旧纸堆和无益争论的迷津中。正是由于虚假的学问太多了，学问才变成了疯癫”。从这个时期长期流行的讽刺主题也可以看出，疯癫在这里是对知识及其盲目自大的一种喜剧式惩罚。疯癫所涉及的语气说是现实世界，不如说是人和人所能感受到的关于自身的所谓真理，疯癫也由此进入了一个完全的道德领域。在15世纪的文学和哲学领域，疯癫经验一般都用道德讽喻来表现的，并以一种持久的形态保存在文学文本之中，不论是浪漫化的疯癫，狂妄自大的疯癫，正义惩罚的疯癫，还是绝望情欲的疯癫，似乎都是在谴责人们的不断行为。 在文艺复兴时期，疯癫的另一吸引人之处是它统治着世上一切轻松愉快乃至轻浮的事情。正是疯癫、愚蠢使人变得“好动而快乐”。“疯癫是社会画面上一个司空见惯的身影。从旧式的疯人团体中，从他们的节日、聚会和交谈中，人们领略到一种新鲜活拨的愉悦”。总之，从任何意义上讲，这个世界在文艺复兴时期对疯癫是特别友善的，“疯癫在人世中是一个令人啼笑皆非的符号，它使现实和幻想之间的标志错位，使巨大的悲剧性威胁仅成为记忆。它是一种被骚扰多于骚扰的生活，是一种荒诞的社会骚动，是理性的流动”。 二、古典时代 文艺复兴使疯癫得以自由的呼喊，但驯化了其暴烈性质，而古典时代旋即用一种特殊的强制行动使疯癫归于沉寂。这种态度的转变源于以笛卡尔为代表的哲学家们对理性的推崇和弘扬。笛卡尔在《第一哲学沉思集》中谈到了疯癫。他认为从他正在怀疑的这个事实足以证明，他不可能是疯子。福柯将这表述为“我思故我未疯”。思想着的主体绝不可能是疯癫的。疯癫被排除出思想——这对于像蒙田这样的文艺复兴时期的思想家来说是不可能的——标

福科话语理论

福科话语理论的新解读 [摘要] 福科的理论事业无法用哲学、历史学、心理学、文化学、人类学等学科来概括，也就是无法给福科的思想定位。然而，他对当代理论的主要贡献是他对“权力”的分析，尤其是对微观的处于边缘话语权力的分析。围绕权力与知识这一核心问题，对权力与真理、知识分子、政治、性及后现代殖民性问题之间的关系展开了分析，完善了他的话语理论。 [关键词] 福科话语理论权力 一．福科的经历与思想轨迹。（一个传奇式人物） 福科是法国后结构主义思潮的主要代表之一。1926年出生在法国普瓦提埃。1948年毕业于巴黎高等师范哲学系，以后又继续攻读心理学，心理病理学士学位。20世纪50年代，福科曾在瑞典一所大学做过讲师；1960—1968年侨居突尼斯，任教于克莱蒙-菲兰特文学院。1968年12月返回法国以后在巴黎大学文森纳学院任哲学系教授；1970年以后在法兰西学院认识论史系任教授。 福科像他那个时代的许多法国思想家一样，在二战后曾一度沉浸在马克思主义思想的天地，有人还说他在一个短时期里参加过法国共产党，但福科后来说自己从未打上马克思主义思想家的印记，否认自己曾在实际上是一个马克思主义者。

对于福科思想发展有较大影响的，有伊波里特（巴黎著名的亨利四世中学的一个极其出色的哲学讲师，著名的黑格尔研究者，他给福科留下了巨大的终身的影响）、康吉汉和阿尔都塞。从伊波里特那里，福科认识到，黑格尔并没有预示哲学的终结，而是预示哲学的开端。在1970年他在法兰西学院的就职讲演中说，伊波里特不是把哲学看成是一种最终能在概念运动中使自己得到传播和重新组合的总体性，而是对着无穷无尽的地平线的背景，把它改造成一种无穷无尽的工作。他说，伊波里特认为，象不可接近的总体性的思想一样，哲学是那个能够在经验的极端不规则性中予以拒绝的东西；它是那个把它自己表述和显示在生、死和记忆中不断复发的问题。这样，他就把黑格尔关于自我意识的终结课题，变成一个反复质问的问题。 从康吉汉那里，福科加深了他关于科学哲学的特有的法国传统的知识，正是在康吉汉的帮助下，福科完成和发表了他第一批论疯狂和医院的书，如1954年发表的《精神疾病与心理学》，1961年发表的《疯狂和文明》等等。虽然福科说过，他的关于知识的考古学史，有点不同于康吉汉的较为直截了当的科学的认识史，但却和康吉汉一样地猜疑连续性、猜疑逐渐增加和积累的地步。 而在和阿尔都塞交往和交流中，福科加深了他认为马克思对资本主义的批判不是植根在哲学人本主义、不是一个人道主义者的看法。福科和阿尔都塞一样认为，马克思对历史的认识论

论话语权在国际社会中的地位和作用

论话语权在国际社会中的地位和作用 姓名：李款 学号：2014200512

论话语权在国际社会中的地位和作用 摘要：话语权作为国际社会中国家竞争的重要因素，对提升本国国际影响力和维护本国国家利益起到至关重要的作用。本文将首先探析话语权的本质，从而通过英国、美国、中国三个国家来论述话语权在国际社会重的地位和作用。 关键词：话语权；国际社会；地位；作用 一、话语权的本质探析 “话语权”包含“话语”和“权”两个部分。“话语”一词，“从文化语言学角度看，指的是一种思维符号和交际工具，包括语言、含义、符号等形式，人们借助于话语在言说者和受话人之间进行意义交流”1语言作为人类文明不断发展的象征，是人与人之间交流沟通的重要工具。不同文明孕育出多彩的语言，为不同社会制度下的社会阶级或社会群体服务。伴随着生产力的发展和实践活动的丰富，由此而产生更多相关的话语和语言。而在当今时代，“话语”的产生就代表着特定的制度和价值体系，对人的约束和认识产生特定作用。而“权”包括两种含义，即权利（right）和权力（power）。权力是公民和法人依法行使的权力和享受的利益，所以权利包含着权力和利益。而关于权力，美国学者朗认为“权力是某些人对他人产生预期效果的能力”2所以人们对于“话语权”究竟是一种“权利”还是一种“权力”产生了不同的意见。有些学者认为话语权是人们为了表达和进行言语交际而获得和拥有说话机会的权利。另一些学者认为“话语权”是指说话的权力，该权力能以非暴力、非强制的方式改变他人的思想和行为。福柯曾经在其著作《话语的秩序》中提出“话语是权力，人通过话语赋予自己权力”的观点。因此话语并不仅仅是为了表达自己的意见，维护自身说话的权利，更加是要追求自身话语的有效性和权威性，从而能够改变他人来实现自己的各方面利益要求。随着世界各国关系的加深和紧密，话语权已经从个人上升到国家层面，在 1陈正良.周婕.李包庚.国际话语权本质析论——兼论中国在提升国际话语权上的应有作为，浙江社会科学[J],2014.07 2【美】朗：《权力论》，陆震纶等译，中国社会科学出版社，2001年，第3页

权力与规训—福柯《规训与惩罚》读书笔记

权力与规训—福柯《规训与惩罚》读书笔记

————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：

浅谈权力与规训 —读福柯《规训与惩罚》 课程名称：民族学理论与方法 班级：2015级民族学硕 姓名：夏守信 学号：s150511 完成时间：2016年1月13日 指导老师：苏发祥

摘要：福柯的《规训与惩罚》对权力的精彩阐释让我们看到了身边的时时刻刻都存在的规训力，在不同的规训手段下，权力具有不同的特征。权力与规则紧密联系，形成了现代社会全面覆盖的规训网络。 关键词：福柯权力规训 作为西方后现代思潮的代表人物之一，米歇尔.福柯的代表作《规训与惩罚》在近代的社会、政治及教育领域都产生了广泛而深刻的影响。《规训与惩罚》的核心问题是讨论现代社会的权力运作机制，福柯在书中以监狱的诞生过程为依托，详尽而深刻地论述了作为权力表现形式的刑罚是如何从一种“表象的、戏剧性的、能指的、公开的、集体的方式”转变为一种“弥散的、细致的、微观的、无微不至的方式。”按照福柯的理论，惩罚方式的这种从公开到隐蔽，从直接毁灭肉体到间接控制灵魂的转变，事实上是社会生产力发展的一个必然要求，是权力微观化的直接表现，更重要的是代表了一种新的知识型的产生。在福柯的理论体系中，权力和知识是一体的，权力制造知识，“不相应地建构一种知识领域就不可能产生权力关系，不同时预设和建构一种权力关系就不会有任何知识”。因此，惩罚方式的转变从一个侧面反映了社会权力从一种强硬、直观的震慑模式向一种以渗透、间接的掌控模式过渡，同时社会对人的控制也出现了一种新的手段就是“规训”。 一、书本内容架构及分析 福柯所考察的惩罚权力的历史包括三个阶段：中世纪末和“旧制度”时期作为王权武器的酷刑；18世纪末，包括法国大革命时期人道主义的“再现”式惩罚；19世纪开始的、使用现代规训技术的监狱和普遍化的监视。自权力诞生之日起，权力的拥有者就试图将权力意志纳入到人类社会的方方面面，试图对组成这个社会有机体的每一个个体施加权力的影响，使他们臣服于权力，使他们成为权力关系得以充分发挥作用的具体对象。因此，权力的发展、运作史，就是一个个个体客体化的历史，也是世间万物被客体化的历史。 第一部分是“酷刑”。该部分向我们展示了法国在18世纪及之前所拥有的残酷的刑罚制度，其典型代表是公开处决犯人的断头台。这是一种极富视觉冲击效果的公开表演，它想要彰显的是君主的绝对权威。但是这种做法却越来越显示出

福柯：话语的秩序

福柯：话语的秩序 一 我希望我本可以悄然滑入今天，以及将来许多岁月里，我在此地所必须说的话语中。我宁愿被言语包裹而远离所有可能的开端，亦不愿成为始作涌者。我更愿意意识到在我之前早已有一无名的声音在诉说着，如此我便只需加入，接过其已开的话头，置身于其裂隙间而不为人所知，就好像是它短暂停顿以召唤我。如此则不会有任何开端，而我也不是话语的缔造者，相反却听命于其偶然的开绽，一个微小的空隙，话语可能消失的那一点。 我企望在我身后有一早已开始言说的声音，预先复制我将言说的一切，此声音将会说：“你得继续，我不能继续，你得继续，我将继续，你得念念有词，只要还有词可念，直到他们发现我，直到他们说到我，异样的痛楚，异样的罪，你得继续，也许这已完成，也许他们已谈论过我，也许他们已把我带近我故事的门槛，在开启我故事的门之前。如果它真的开启，我将倍感惊奇。” 我想很多人都有类似规避开端的欲望，以求从最初即在话语的另一边，这样便无需从外部考虑话语的奇特、可怖和邪恶之处。体制之于这一常有愿望的答复却是讽刺性的，因为它将开端神圣化，用关注和静默将其围绕，并强加仪式化的形式于其上，似乎是为了使其在远处亦能更为容易地辨认。 欲望的表白：“我不善被迫进入这危险的话语界；亦不喜卷入它的专横决断里；而愿话语如同一平静、深缈的透明体，索绕我四周，无限地开放，其间别人亦会迎合我的期望，真理将——一从中呈现，我惟一可为的是随波而行，在其中或在其旁，如同一快乐的残骸。”体制的回复：“你不应该恐惧开端；我们在此即为向你表明话语属于规则范畴，我们长期以来一直在监视它的出现；已经为它准备好一予其荣誉却也缴其械的处所；话语也许某些时候具备些许威力，却也是从我们这儿，也只能从我们这儿获得。” 但也许这一制度与这一欲望只是针对同一种焦虑的两种相反的回答：关于话语作为言说或书写之物，其物质性实在是什么的焦虑；关于此一诚然注定会被抹去，但其发展的时间之维又不归我们所有的短暂性存在的焦虑；当感到在这一话语活动（虽然它单调、苍白）之下存有难以想像的权力和危险时的焦虑；当怀疑到这许多言词虽经长期使用而失去棱角，但正是通过它们进行过斗争，取得过胜利，造成过伤害，行使过控制和奴役时的焦虑。 人们言说，其话语可无限扩散，那么在这一事实中，到底存在什么危险呢？而危险又在哪里？ 二 这是我今晚为了确定我的工作领域——或是一临时舞台——而提出的假设：在每个社会，话语的制造是同时受一定数量程序的控制、选择、组织和重新分配的，这些程序的作用在于消除话语的力量和危险，控制其偶发事件，避开其沉重而可怕的物质性。 在我们这样的社会，排斥（exclusion）的程序是为人所熟知的。最明显和熟悉的便是禁律（prohibition）。我们明知我们没有谈论一切的权利，一些话题在某些场合是不能谈及的，也并不是每一个人都有权随便谈论个什么。在言语对象的禁忌，言语环境的仪规以及言语主体的特权或独享的权利上，我们看到三种禁律的运作，它们相互交叉、加强或互补，构成一不断变化的复杂网络。此刻我仅指出这张网织得最严密，亦即黑色方块最多之处，就是性和政治的领域；好像话语远非一透明或中性的环境，性在其中可被绥靖而政治亦得安抚，相反，

浅谈权力与规训—福柯《规训与惩罚》读书笔记

浅谈权力与规训 —读福柯《规训与惩罚》 课程名称：民族学理论与方法 班级：2015级民族学硕 姓名：夏守信 学号：s150511 完成时间：2016年1月13日 指导老师：苏发祥 摘要：福柯的《规训与惩罚》对权力的精彩阐释让我们看到了身边的时时刻刻都存在的规训力，在不同的规训手段下，权力具有不同的特征。权力与规则紧密联系，形成了现代社会全面覆盖的规训网络。 关键词：福柯权力规训 作为西方后现代思潮的代表人物之一，米歇尔.福柯的代表作《规训与惩罚》在近代的社会、政治及教育领域都产生了广泛而深刻的影响。《规训与惩罚》的核心问题是讨论现代社会的权力运作机制，福柯在书中以监狱的诞生过程为依托，详尽而深刻地论述了作为权力表现形式的刑罚是如何从一种“表象的、戏剧性的、能指的、公开的、集体的方式”转变为一种“弥散的、细致的、微观的、无微不至的方式。”按照福柯的理论，惩罚方式的这种从公开到隐蔽，从直接毁灭肉体到间接控制灵魂的转变，事实上是社会生产力发展的一个必然要求，是权力微观化的直接表现，更重要的是代表了一种新的知识型的产生。在福柯的理论体系中，权力和知识是一体的，权力制造知识，“不相应地建构一种知识领域就不可能产生权力关系，不同时预设和建构一种权力关系就不会有任何知识”。因此，惩罚方式的转变从一个侧面反映了社会权力从一种强硬、直观的震慑模式向一种以渗透、间接的掌控模式过渡，同时社会对人的控制也出现了一种新的手段就是“规训”。 一、书本内容架构及分析 福柯所考察的惩罚权力的历史包括三个阶段：中世纪末和“旧制度”时期作为王权武器的酷刑；18世纪末，包括法国大革命时期人道主义的“再现”式惩罚；19世纪开始

福柯经典语录

福柯经典语录 我不能给自己或是别人提供那种日常生活中的普通的快乐。这种快乐对我来说毫无意义，我也不能围绕它来安排自己的生活。 当年海德格尔讲到亚里士多德的时候，只用了一句话：“他出生，他工作，他死去。”德里达也很欣赏这句话。哲学家仿佛无须别人来理会他的私生活，然而福柯这个人却注定会有太多的人来关注他的生死爱欲。 法国在二战中处境尴尬，战后开始艰难的复苏。青年时代的福柯正像他的国家一样，也是个“边缘人”。福柯的同学回忆起他，虽然都称赞他勤奋博学，却忍受不了他的孤僻与傲慢。福柯在巴黎高师也并非绝对孤立，他遇上一位好老师———结构主义哲学家阿尔都塞。 被纳粹虐-待过的阿尔都塞也患有精神病，他对福柯同情照拂。30年后，阿尔都塞丧失心智掐死妻子，老境凄凉。已经名满天下的福柯时时探望，不忘师恩。从高师毕业后，福柯进入生命中阳光明媚的时期。他在经济上开始富足，治学之路渐渐开阔。他用了近10年时间来酝酿自己的第一部杰作，这部书几乎就是他对前半生的一个应答。他在寒冷的瑞典任教，花了三年时间查阅资料，写出这部惊世之作———《疯狂史》。书中引用了大量罕见的文献资料，对读者是个考验。然而这部很难划归历史学，又非哲学、社会学、

精神病学的著作得出一个“有悖常理”的结论：疯狂不是自然现象，而是文明的产物，疯狂史就是迫-害史。 福柯笔下的“疯狂”让人想起堂吉诃德，想起写色情小说的萨德，还让人想到鲁迅的“狂人”。如果举出几个更形象的例证，那就是电影《鹅毛笔》和《飞越疯人院》。福柯写作《疯狂史》似乎想证明，被视为“疯狂”的米歇尔·福柯不过是你们这些“正常人”的他者。当你们建立话语秩序的时候，我被宣判为“疯狂”；当我来撰写《疯狂史》时，你们都成为凶犯。

权力话语与文化理论

权力话语与文化理论 法国思想家米歇尔·福科（Michel Foucault，1926-1984）的理论充满挑战性。福科著作和思想的考古学方法，对当代人文科学有重要启示作用。而他在时代、文化和思潮中展开的理论关键，即"知识型"、"人之死"、"话语权力"、"谱系学"等重要问题，需要进行清晰而深刻的阐释。福科一生著述颇丰，其著作大多译成英语，主要有：《疯狂与文明》（1961），《词与物》英译书名为《事物的秩序》（1966），《知识考古学》（1969），《监禁与惩罚》（1975）以及《性史》（1976-1984）等。 这些著作试图分析疯狂、性、犯罪如何变成某种真理的游戏，而在这些人类的行为实践中，主体自身又是如何通过真理的游戏获得改变。他不仅从人类科学的考古学角度，而且从监禁、惩罚和性的权力禁忌压抑的角度，揭示主体的存在及其现代问题。在对疯狂、性、文明、权力、压抑等关键问题的探讨中，福科要去发现在现实的权力机构和权力压抑网络中被确认和隔离的一系列问题，关注人类文明中那些异端和边缘的东西，注重研究现代权力机构复杂系统包容的知识和经过调整的日常实践活动的话语。 福科问题的核心是，弄清一种知识通过什么方式得以在文明中产生转换和发展，同时又为科学理论提出新的观察领域，提出未曾涉及的问题和尚未发现的对象，因此，权力、真理、话语和考古学的方法，成为他挖掘那些被掩盖被压抑的问题和"知识型"的方法。

一权力与话语的理论向度 福科对当代理论的主要贡献是他对"权力"的分析，尤其是对微观的处于边缘话语权力的分析。于是围绕权力与知识这一核心问题，展开权力与真理、权力与知识分子、权力与政治、权力与性、权力与后现代后殖民问题的当代分析，成为福科的主要工作。 就权力与知识而言，"权力"问题是福科研究疯狂、监狱、文化、现代化发展的一个核心问题。诸如：权力是如何实施的，权力是以一种怎样的形态在社会中运行，又受到怎样的制约等。福科一反过去所谓的权力就是禁止或阻止人们做某种事情的力量的说法，而将权力看作是一种网络关系，追问权力在社会中的功能和运作方式，研究权力的策略、网络和机制，并发现权力赖以实施并促使其得到实施的手段。权力无所不在，除了硬性权力以外，软性权力同样值得研究。 权力的策略产生了知识，权力与知识之间有着一种微妙的关系，因此，知识分子总是努力划定一条不可超越的界限，把象征着真理和自由的知识领域与权力运作的领域分割开来。然而，人文科学是伴随权力机制而产生的，知识的作用就是保护个体的生存，并对外部世界加以理解，知识通过理解活动构成现代人生存的手段。知识与权力融和在一起并禀有一层现代面具，使统治的结构获得某种合法性，而这种统治总是具有压迫、监禁和权力的分割等特征。知识与权力具有一种微妙关系，所以，监狱、精神病院、医院、学校甚至大众传媒等都与权力有着紧密的关系，可以说是与不同形式的知识连接在一起的，在

福柯的权利话语与后殖民主义

8 福柯的权利话语与后殖民主义 王冬梅 （ 荆楚理工学院 外国语学院，湖北 荆门 448001 ） 摘 要：根据法国著名思想家、哲学家米歇尔·福柯的思想溯源，所谓权利和话语是指不同客观事件承担的本质蕴藏着同一轨迹的内在过程集合即两者具有不可分割属性。他认为知识使统治的结构获得某种合法性，而这种统治总是具有压迫、监禁和权力的分割等特征。进而影射出的话语权利启发了后殖民主义理论家们并奠定了后殖民主义理论基础。他们借用福柯的权利话语理论来研究殖民主义文本并指出其中隐含的权利关系，是西方宗主国对边缘文化的控制，是一种话语权利机制。 关键词： 权利； 话语； 后殖民主义 中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：1673-9639 (2008) 01-0008-03 法国思想家米歇尔·福柯（Michel Foucault ， 1926～1984）的理论充满挑战性，其主要理论可以概括地表现为“知识型”、“人之死”、“话语权力”、“谱系学”等重要事件。他的突出贡献在于始终坚持权利与话语权力的诉求方式与机制的融合，进而围绕权力和知识这一核心问题，展开权力与真理、权力与知识分子、权力与政治、权力与性、权力与后现代后殖民问题的当代分析，因此被称为权利思想家而闻名世界。在M ．福柯的一生中，不遗余力地置身于为被排除边缘的他者说话，努力去发现被知识、权利压抑的异端和边缘化的东西，竭尽全力让这些异端发出自己的声音，从而得到社会的承认和共鸣。M ．福柯的这种思想被后殖民主义者，第三世界的人们所利用，于是上世纪70～80年代产生了风靡全球的后殖民主义理论，也造就了大批重量级思想家，如爱德华·赛义德（Edward W.Said ）、斯皮尔瓦克等等。 1．权利、知识和话语 M ．福柯所认为的权利，在其理论里面不是狭义的“政权”，而是广义的支配力和控制力。它是一种网络，可以蔓延到社会各个角落。权力的策略产生了知识，权力与知识之间有着一种微妙的关系，因此，知识分子总是努力划定一条不可超越的界限，把象征着真理和自由的知识领域与权力运作的领域分割开来。话语是知识的载体和工具。在M ．福柯看来，权利和知识携手共进。 这个共生体的表象是知识，但其实质是权利。所谓说话，归根到底就是说话的权利，谁在说话，代表谁说话。话语是一种压迫和排斥的权利形式，它代表着一方即意味着他必定有对立的一方，而对立的一方必定受到压制和限定。“所有的知识都是权利意志的体现，这就意味着我们不敢讲出实在的真理和客观的知识。” [1] ( p · 98 ) 正如 他在《疯癫与文明》中所阐释的，话语被谁掌握，谁就有了说话的权利。疯子之所以被理性驱逐在外，也是因为疯癫权利的不在场和失声。他之所以不遗余力地为疯癫说话，就是为了使被权利统治排除在外的、处于边缘的东西说话，让他们发出自己的声音。 在M ．福柯眼里，话语是权利争夺的对象，是一个特殊的对象。如果权利争夺不到话语，它就不叫权利。 因此权利也是M ．福柯研究的核心问题，于是围绕权利，M ．福柯研究了性、知识、文明、监狱等等问题。权利是一种网络，它无时不在，已经侵入在日常人们的行为与语言中。 而在上世纪八十年代初，M ．福柯又表现出对后殖民主义问题的极大关注。他的这些论著也就成为当代后殖民主义研究的重要理论资源。M ．福柯在这方面的重要论域有：权力的压迫、知识和权力之间的关系、中央监视点及其权力空间化的问题、权力的凝视和被看等，这些都成为了后殖民主义和新历史主义文化分析的重要思想依据。 收稿日期：2007-09-06 作者简介：王冬梅（1979-），女，荆楚理工学院外国语学院助教，研究生，研究方向：现当代英美文学及西方文论。 第2卷 第1期 铜仁学院学报 2008年 1 月 Journal of Tongren University

福柯的政治权力思想

本科生课程论文（设计） 论文（设计）题目： 论福柯的政治权力思想 学院：政治与行政学院 专业：思想政治教育 学号：200610300042 姓名：杨奕聪 指导老师姓名及职称：汤志华副教授

论福柯的政治权力思想 专业：思想政治教育学号：200610300042 学生姓名：杨奕聪 指导老师姓名：汤志华 内容摘要：福柯站在后现代的立场上，通过对权力的分析，批判了传统权力观在政治领域内的单向控制。他所认为的权力无所不在，且没有具体、确定的形态，只是一种关系网络，是匿名的、无中心的、生产性；并且，权力与反抗和知识有着密切的关联。 关键词：政治权力；反抗；知识 福柯是后现代主义群体中的领军人物。他的思想怪异、与众不同，却博大精深、影响广泛。其思想影响最大的是那独特的权力理论。传统模式的权力观是将权力看成是一个阶级、阶层、集团或个人对另一个阶级、阶层、集团或个人的控制、压制或影响力。也就是说，它们都将权力理解成是一种否定性的力量。而福柯一反传统，认为权力恰恰不是否定性的，而是积极、主动、生产性的，权力锻造和铸就了它的对象。“我们不应再从消极方面来描述权力的影响，如把它说成是‘排斥’、‘压制’、‘审查’、‘分离’、‘掩饰’、‘隐瞒’的，实际上，权力能够生产。”[1] 一、权力的特征 在福柯看来，权力并不是一个可被个人或团体掌握的东西。相反，权力既是一个复杂的流动体，又是不同团体和社会领域间的一系列关系，这些关系随着环境和时间的变化而变化。福柯将注意力集中于人类的身体，在微观层次上寻找权力施加的影响。福柯想要“砍下国王的脑袋”，这样我们就不会把权力视为某些有势力者(如国王、总体、将军和会计师)的财产，而是将它视为一组确立了人们的地位和行为方式，影响着人们日常生活的力量。[2]这就是福柯的“微观权力论”。具体来讲，福柯的微观权力观主要有以下几个特征： 首先，权力是一种关系网络。福柯认为权力不是任何人的所有物，不能掌握在任何个人、集团或阶级的手中，它只是一种关系，只是社会各种力量的相互关系的对比结果，只是广泛地散布在社会生活各个领域中的力量网络，甚至包括个人的日常生活活动网络，每个人都处于相互交错的权力网中，在权力的网络中运