公司法与公司治理.doc

公司法与公司治理结构

张承耀

关于公司法

1994年《中华人民共和国公司法》公布实施，标志着中国企业改革进入了一个新的阶段。日本是从1890年开始学习西方发达国家，引进公司制度的。从这个角度讲，中国比日本相差了一百多年。应该说，中国的公司法基本上是抄国外现成的，而且在治理结构形式方面特别与日本的接近。换句话说，中国的公司法主要是以日本的商法（公司法）为“模特”的。

回顾这些年来，人们对公司以及公司法存在着不少模糊的认识。

首先，“公司”这个概念就相当混乱。早在1994年《中华人民共和国公司法》公布实施之前，中国就已有了100万多家各式各样的“公司”。6年的时间过去了，那些已经叫了“公司”的企业是否应该在指定的期间内按“公司法”登记？似乎这是一个不言而喻的事情，但是，并没有这样一个时间表。难道如此严肃的法律公式就是“有=没有”？

改革开放以来，“法人”成为了一个时髦的名词。其实，法人的本质在于拥有独立的资产；而在这点上，普遍存在着错误的认识。例如，《中华人民共和国国有工业企业法》指出“企业为一法人”，但同时强调“企业资产归全民所有”。说企业是一法人却没有独立的资产，这就完全违背了法人科学。

现在的中国，“公司法”与“企业法”同时并存，二者相互矛盾和对立，那么，国有企业究竟是哪个法的法人？再如，原国家体改委发布的“股份合作制指导意见”中说“股份合作制企业为一法人”，它到底是哪个法的法人？如果说股份合作制为公司制与合作制之间的企业形态的话，那么，现在中国还没有合作社法，又从哪里来的股份合作制？看来，企业的法律环境亟待完善，正所谓“磨刀不误砍柴工”。

其次，在人们的日常交谈中，甚至于在重要的文件中，都常常出现这样的命题：“股东以出资额为限对公司债务承担有限责任”。实际上，这种说法是不正确的。因为从理论上讲，与公司债权人相对应的债务人是公司法人本身，公司必须用全部资产来尝还债务。换句话说，股东与公司债权人并没有直接的债权债务关系。因此，正确的表述应该是“股东对公司有出资的义务，当企业经营不善、债权人要求公司破产时，股东的最大损失以出资额为限”。这样，与“有限责任”相比，“有限损失”的提法可能更为确切。

第三，关于“国有独资公司为特殊的有限公司”的规定值得探讨，并不是每个国家都将公司区分为股份公司与有限公司两种形态。日本的有限公司比股份公司法（商法）晚了30年，是专门为小企业特别是“夫妻老婆店”预备的企业体制。目前，有限公司却成为了国有企业改革的主要形态，国有企业为什么一定要向“夫妻老婆店”看齐呢？

关于出资者人数，中国公司法规定，有限公司的出资者为两个人以上，但并没有比例上的限制，因此，某一方仅持1股也可以；既然没有说“夫妻不可以”，那就是说夫妻也可以。对于这类“一人公司”问题，中国是从国家的特殊性出发的，认为国家1人可以而别人不可以。其实，国外也遇到过类似问题，即股东名义上为多个人但实际上是1个人，究竟是应该严格检查出资者各自的独立性呢？还是应该默认这一事实而抓住有限责任维护债权人权益的本质呢？许多国家都选择了后者。因为假如100个人每人出资1万元设立了一个资本金为100万元的公司A，另外有一个1人出资1000万元设立的资本金为1000万元的公司B，对于债权人来说，后者承担风险的能力更大一些，故而愿意投资于后者。因此，许多国家对于有限公司甚至于股份公司都允许一人设立。这是先一般后特殊的办法。实际上，对于国家单独设立的企业，完全可以不必取得公司的形态，而可以成为某种公法人或特殊公法人。

第四，中国公司法规定，董事长为法定代表人（法人代表）。这是对以前体制即厂长、经理

为最高负责人体制（所谓的“厂长负责制”）的否定。在现代公司制中，股东为委托人，董事为代理人；董事层为决策层；经理层为执行层。这样，从基本关系上讲，董事长与股东更为近便。所以，公司法才如此规定。接下来的问题是，如果总经理与董事长不是一个人，总经理又负责对外从事业务活动，那么，每次都由董事长委托，那就很不方便了。将董事长与总经理“合二而一”是一种解决问题的办法，这样做既解决了两个人之间容易产生“内耗”的矛盾，又符合了公司法的规定。但是，两个人变成一个人又如何监督？

第五，关于“监事会”的设置，国外公司有3种典型的治理结构：美国模式为股东大会－董事会两级，并没有什么监事会。在董事会内部设立有审计委员会，大多由外部董事担任。他们负责内部审计、设定董事薪酬，并与外部审计机构合作。德国为另外一个极端，为股东大会－监事会－董事会三级结构。股东大会任命监事会成员，监事会任命董事会成员。前者对内代表企业，后者对外代表企业。日本模式则是兼而有之。它也为股东大会—董事会两级，但与董事会平行设立监事若干人（而没有监事会）。这些人以个人为单位活动，每人有3项权利，即检查权——随时检查经理人员的工作；股东大会召集权——根据情况，监事一人就可以召集临时股东大会；代表权——在以代表董事为诉讼对象时，由监事代表公司。中国似乎与日本最为接近，但在董事后面又加上了一个“会”字，它是议决机构吗？人们不得而知。其结果，中国公司的监督效果比日本的更差。应该说，这是中国公司法的一个“败笔”。在这里，“照葫芦画瓢”或者“东施效颦”都是无济于事的。

第六，现在中国有一个名词，叫做“股份制改造”。但是，事实与概念不尽相同。特别是中国的上市公司具有特定的股东结构，看上去好像是“子公司上市”。公司成为了变相的自己持股。这种超稳定结构既有好的一面，更有坏的一面。企业如何自我监督、自我激励？关联交易令人吃惊。一些上市公司的业绩成为大股东手中任意雕刻的大理石。“吃财政”、“吃银行”、“吃社会”留下了不好的名声。东北一总厂制企业，搞股份公司时由集团公司为其大股东，从股市上筹集了数亿元资金。第二年，将12亿资产与等额负债同时剥离到集团公司。在集团公司内对主要车间进行了改革，1300人下岗，后来上岗700多人，经营效果明显提高。这是对股份公司“转换机制”的绝妙讽刺。在国外对国有企业搞的是“股份制改造”，在中国搞的却是“改造股份制”。

总之，公司治理结构不可以离开股东结构来谈，换句话说，治理结构是股东结构的“影子”。目前，中国似乎进入了一个“证券丑闻”时代。俗话说得好，“时势造英雄”。我们不应该责怪那些证券丑闻的“前台表演者”，而应该注意产生这些“英雄”的社会背景和历史条件。

第七，在目前的中国，“企业集团”可以说是最为混乱的概念之一。早在改革开放初期，我们看到国外有企业集团，就引进了这一概念，结果造成行政性集团的泛滥。在1993年党的十四届三中全会的决定中指出，必须在各个企业产权清晰的基础上组建企业集团。后来“母子公司体制”被宣传成了企业集团的典型模式，而且基本上是政府－独资公司－上市公司这种结构。实际上，这种情况与国外大企业体制是大相径庭的。国外大企业一般上部为一上市公司，并没有什么上级主管部门，下部有许多子公司，多数为有限公司或封闭的股份公司。这是一种“上开下闭”的“倒三角”结构。相反，中国却是“上闭下开”的“正三角”结构，而且把它当成唯一的模式。应该说，这种与日本财阀企业组织的情况非常相似，只不过日本财阀企业早先是家族－有限公司－股份公司的结构，上个世纪20年代，有限公司就已经转换为上市公司了。这些家族企业尚且知道股东多元化可吸收社会资金，中国的国有企业为什么就做不到？

关于公司治理结构

在现代市场经济中，国家既是国有企业的所有者，又是一般管理者。关于国家如何当好所有者和一般管理者，特别是国有独资公司治理结构方面，还存在着许多模糊的认识。

第一，“国务院直接任命总经理”。对于国有控股公司或国有独资公司，如果让它们取得有限公司形态，又只有一人股东，那就没有必要设立什么股东大会了。当时的国有全行业控股公司试

(完整)公司法对公司治理结构的影响

(完整)公司法对公司治理结构的影响 编辑整理： 尊敬的读者朋友们： 这里是精品文档编辑中心，本文档内容是由我和我的同事精心编辑整理后发布的，发布之前我们对文中内容进行仔细校对，但是难免会有疏漏的地方，但是任然希望（(完整)公司法对公司治理结构的影响）的内容能够给您的工作和学习带来便利。同时也真诚的希望收到您的建议和反馈，这将是我们进步的源泉，前进的动力。 本文可编辑可修改，如果觉得对您有帮助请收藏以便随时查阅，最后祝您生活愉快业绩进步，以下为(完整)公司法对公司治理结构的影响的全部内容。

公司法对公司治理结构的影响 山东大学管理学院工商四班孙华绪 公司法，是指规定公司的设立、组织、经营、解散、清算以及调整公司对内对外关系的法律规范的总称.由此定义可以看出，公司法以法律条文的形式对公司运行的各个阶段以及其内外法律关系作出了规范，可以说，公司法贯穿在一个公司组织运作当中，因而也会对公司的治理结构产生很大的影响。 首先，我国公司法第2条规定：“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。”这表明在我国公司仅指有限责任公司和股份有限公司这两种形式，而不能是其它形式.公司法的这一规定，使公司形成了对应于这两种形式的组织和治理结构，这是公司法对于公司治理结构影响的一方面。 公司法作为调整我国公司法律关系的基本法，其特征会对公司的治理结构产生重大影响。具体来说，公司法有人格法与行为法相结合的特征，它既是关于公司人格的法律,对公司的设立、组织机构的设置及其权限详细规定，因此公司在组织结构上就必须依照规定来设置；它又是行为法,即公司的行为准则，公司的治理结构包括了股东在公司设立、经营、变更等一系列过程中的权利义务，公司法对此也作出了具体规定，因此公司在治理结构中要依法确立好股东权利义务的内容;同时,私法自治和强制性规定相结合也是公司法的特征，公司既要遵守来自公法的强制性规定，在治理结构中规范其组织和行为，保护股东、债权人的合法权益；但作为私法的范畴，公司法赋予了公司团体意思自治的权利,如表决权的确定、红利的分配方式、出资的估价、股东大会和董事会的权利划分、对外投资和担保等公司治理结构的重要组成部分，都可由公司章程确定。从这可以明显看出公司法对于公司治理结构的影响。此外，公司法的特征还有实体法与程序性条款相结合。作为实体法，公司法规定了公司内部组织机构的权限等内容；而对于公司的设立、变更、解散、清算等多个方面都有程序性条款规定，它们也对公司治理结构有了规范性。 公司法中有基本原则，它们作为贯穿在公司法律规范中的一般准则，会影响公司的治理结构。其中最基本的原则是责任有限原则，责任的承担是公司治理结构的重要方面，公司法在这一点上的影响是：当公司是独立的个体且股东的行为是规范的时，股东负有限责任；当股东规避法律责任、滥用权利，严重损害公司债权人利益时，就要承担无限连带责任，即公司法明确了公司治理结构中股东承担责任的情形。其二是股权保护原则，这保护了股东的合法权益，在这一点上,公司法的规定使有限责任公司和股份有限公司股东权益的行使方式有不同，对于有限责任公司，原则上按出资比例行使分取红利、表决等权益，而对于股份有限公司，则按照持股比例（每一股份有一表决权）行使权益。 公司的治理结构首先是以其组织机构和领导体制为基础的,只有当公司中的组织和领导体制设立完备,才能形成有效的治理结构。公司法的基本原则在这方面亦有体现，即科学管理原则.这也是公司法对于公司治理

公司治理实质是一种机制

公司治理实质是一种机制，其核心是在法律、法规、惯例的框架下，保证以股东为主体的益相关者利益的一整套公司权利安排、责任分工和约束机制。公司治理是在现代公司制的基本产权结构下对公司进行控制和管理的体系，其设立与发展遵循公司的特征和需要，服从企业经营状况和经济发展水平，并随着企业自身的成长与外部环境的变化而不断改进。2005年我国股权分置改革启动，2006年1月1日，新《公司法》实施，我国公司治理水平得到了改善，据南开大学公司治理数据库显示，在2007年1 162家上市公司评价样本中，上市公司治理指数均值为56.85，2004年、2005年、2006年治理指数均值为分别为55.02、55.33、56.08。对比四年来中国上市公司的整体治理状况，整体治理水平呈现逐年提高的趋势。主要表现在：⑴政府与企业的关系正在逐步理顺，政府角色和职能有了重新定位；⑵股权结构正在逐步优化，大股东侵占上市公司利益现象受到抑制，中小股东利益保护机制正在形成； ⑶公司董事会独立性和重要性有所增强，公司内部制衡机制正在形成；⑷上市公司信息披露形式上渐趋合理，内容日趋完善；⑸法律与监管环境持续改善，外部治理机制不断完善。但综合看，上市公司在公司治理实际行为上的改进远比法律规范方面的进步要小，有些方面并无实质性的改进，因此我国上市公司的公司治理缺陷依然很明显。一、总体股权结构不合理从全国来看，我国上市公司第一大股东持股比例平均在40%以上，公司经营管理和资本运作是在不对称的权利结构下进行的。因此，我国上市公司的股权过于集中，处于大股东控制状态，股东由于拥有公司大量股权并进入董事会对经理层的经营活动进行监管，小股东则选择了搭便车。而纽约证券交易所的上市公司的资料显，公司股权相对分散，其中个人持股比例高达80%以上。我国公司股权的高度集中，必然会诱发种种弊端，造成上市公司的管理缺乏有效的监管，妨碍科学的公司治理结构的建立，不利于证券市场的健康发展。同时，大量国有股、法人股不能流通，使公司控制权市场难以形成，也是一大问题。二、股东大会权利弱化股东大会是股东行使出资人权利的场所，是公司的最高权力机关。而在我国，中小股民投机现象严重，他们只关心自己手中股票价格的涨落，很少关心企业的发展，由于行使权利的意识淡薄和“搭便车”心理，他们从很少参加股东会，股东会基本上由大股东控制，反映着大股东的意愿，而不是全体股东的意思表示。同时，我国《公司法》未对股东大会的有效出席数(或比例数)作出规定，这便使股东大会成了“大股东会”。三、董事会问题较多第一,构成不合理。股权代表的构成多是国有股和法人股，很少有小股东代表。另外，董事会人员构成存在内外董事比例失调的现象和内部董事过多的情况。第二，权责不清晰。我国《公司法》对董事长、董事会和总经理的职权作了明确的划分，规定董事长行使职权主要在董事会内，未得到董事会的授权，董事长不得脱离，更不能超越董事会擅自行事。总经理负责日常的经营工作，执行董事会的决策。而事实上，一●谷喜娜公司治理现状析2009年第7期（上）总第328期Ma na gement World·管理世界些董事长不能按法定授权进行有效工作，没有解决好自己在公司的角色定位问题。四、监事会形同虚设监事会在现代公司治理结构中的地位随着董事会与经理层权力的不断膨胀而日益重要。我国《公司法》规定了监事会的职权，但过于原则而缺乏可操作性，致使监事会行使监察权无法获得有效的法律保障。第一，监事会成员组成不合理。监事大多为国有法人资产的代表，而非个人资产的代表，致使公司监事会中缺乏真正的资产代表者。第二，监事会不设常设办事机构，职能难以发挥。第三，监事会职权的行使缺乏必要的物质保障和法律保障，如监事会没有独立经济来源和经费，导致其受于董事会和经理层，从而无法开展正常的监督工作，监事会也就形同虚设。这种情况造成了严重的公司内部人控制，产生了一系列严重后果，上市公司频频发生董事长转移上市公司资产、挪用资金等行为，如啤酒花、诚成文化等上市公司所暴露出来的问题。五、外部环境的极度不佳1.公司治理的法制环境不完善有效的公司治理机制既取决于相关主体的素质和内部治理规则的有效，也在相当程度上取决于社会法制环境。公司治理单靠公司利益各方的自由契约不能保障其公平性，必须靠外在的法律保障。如《公司法》、《证券法》，其他如中国上市

浅谈公司法与公司治理结构

浅谈公司法与公司治理结构 【摘要】 公司的治理结构中存在着多方利益相关者，比如股东、董事和经理、监事。新公司法对我国公司治理结构中的各方利益主体进行了完善，把公司治理纳入到公司法中并进一步强化，适应了中国公司制度的发展需要。 【关键词】 新公司法；公司治理；结构完善 2005年10月27日十届全国人大常委会第十八次会议通过了修改后的《中华人民共和国公司法》（以下简称新公司法）。这次修改兼顾了各利益相关方的利益，加强了对中小股东的保护，进一步强化了公司治理。 1.对公司治理的解释 目前学界对于公司治理的概念尚未形成一致的定义。我国经济学家林毅夫对公司治理的定义是：“所谓的公司治理结构，是指所有者对一个企业的经营管理和绩效进行监督和控制的一整套制度安排”公司治理的关键在于如何建立一套有效的治理机制，使公司最有效地运行，同时兼顾各利益主体的利益。为了使公司有效地运行，实现公司治理的目标，首先就要明确各利益主体的权利、责任以及利益的关系。

2.新公司法对公司治理结构的完善 2.1 股东大会 新公司法相比于旧公司法，考虑到了公司运行过程中股东之间可能发生的各种纠纷，对有关股东大会召集和议事规则的规定作了补充，通过对大股东权力的限制，在一定程度上加强了对中小股东利益的保护，完善了股东大会制度，公司治理结构进一步趋于合理。主要表现在： （1）增加了公司对外担保的限制 第十六条：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。这一规定使得公司的对外担保行为需要经过股东大会的同意，这能有效防止公司经理层或是公司实际控制人以及个别股东为谋私利而滥用职权，随意对外提供担保损害其他股东的利益。 （2）股东的知情权有所扩大 第九十八条：股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。旧公司法只规定股东有权查阅股东会会议记录和公司财务会计报告。知情权的扩大，使得有关于公司运营情况的信息更加公开透明，股东知悉这些信息之后可以更好地维护自己

苏宁电器公司治理结构

苏宁电器公司治理结构 财务0702 高佳琪 1071360205 苏宁电器股份有限公司自上市以来，严格按照国家法律法规和中国证监会有关规定要求，积极推行现代企业制度，不断完善法人治理结构，注重规范运作。公司依法设立股东大会、董事会、监事会，通过对《股东大会议事规则》、《董事会议事规则》、《监事会议事规则》、《总裁工作细则》、《董事会秘书工作细则》以及《重大投资和财务决策制度》等规范性文件和内部制度的制定及完善，进一步明确了股东大会、董事会、监事会和高级管理人员之间的权责范围和工作程序。同时为进一步完善公司治理结构，公司还依照《公司法》、《上市公司治理准则》、《中小企业板投资者权益保护指引》等相关规定的要求，设立了董事会提名委员会、董事会薪酬与考核委员会、董事会审计委员会，进一步建立健全了公司董事及高级管理人员的考核和薪酬管理制度，确保了董事会对高管层的有效监督。 公司治理结构如下： 股东大会 股东大会议事规则（草案） 第一章总则 第一条为规范公司行为，保证股东大会依法行使职权，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）、《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）和《上市公司股东大会规则》的规定，制定本规则。 第二条公司应当严格按照法律、行政法规、本规则及公司章程的相关规定召开股东大会，保证股东能够依法行使权利。 公司董事会应当切实履行职责，认真、按时组织股东大会。公司全体董事应

当勤勉尽责，确保股东大会正常召开和依法行使职权。 第三条股东大会应当在《公司法》和公司章程规定的范围内行使职权。 第四条股东大会分为年度股东大会和临时股东大会。年度股东大会每年召开一次，应当于上一会计年度结束后的 6个月内举行。临时股东大会不定期召开，出现《公司法》第一百零一条规定的应当召开临时股东大会的情形时，临时股东大会应当在2 个月内召开。 公司在上述期限内不能召开股东大会的，应当报告中国证监会江苏监管局和深圳证券交易所，说明原因并公告。 第五条公司召开股东大会，应当聘请律师对以下问题出具法律意见并公告： （一）会议的召集、召开程序是否符合法律、行政法规、本规则和公司章程的规定； （二）出席会议人员的资格、召集人资格是否合法有效； （三）会议的表决程序、表决结果是否合法有效； （四）应上市公司要求对其他有关问题出具的法律意见。 董事会 公司董事会对股东大会负责，根据公司《章程》、《董事会议事规则》等相关法律、法规规定履行职责。 经公司2010年第一次临时股东大会审议通过，公司第四届董事会产生。 监事会 监事会是公司的监督机构，对股东大会负责。根据公司《章程》、《监事会议事规则》等法律法规行使职权。 公司2010年第二次职工代表大会推举出的职工代表监事与经公司2010年第一次临时股东大会选举出的两位监事共同组成公司第四届监事会。 苏宁电器股份有限公司第四届董事会成员构成： 内部董事外部董事独立董事 张近东李东沈坤荣 孙为民孙剑平 孟祥胜戴新民 金明 任峻 高管人员

公司法与公司治理.doc

公司法与公司治理结构 张承耀 关于公司法 1994年《中华人民共和国公司法》公布实施，标志着中国企业改革进入了一个新的阶段。日本是从1890年开始学习西方发达国家，引进公司制度的。从这个角度讲，中国比日本相差了一百多年。应该说，中国的公司法基本上是抄国外现成的，而且在治理结构形式方面特别与日本的接近。换句话说，中国的公司法主要是以日本的商法（公司法）为“模特”的。 回顾这些年来，人们对公司以及公司法存在着不少模糊的认识。 首先，“公司”这个概念就相当混乱。早在1994年《中华人民共和国公司法》公布实施之前，中国就已有了100万多家各式各样的“公司”。6年的时间过去了，那些已经叫了“公司”的企业是否应该在指定的期间内按“公司法”登记？似乎这是一个不言而喻的事情，但是，并没有这样一个时间表。难道如此严肃的法律公式就是“有=没有”？ 改革开放以来，“法人”成为了一个时髦的名词。其实，法人的本质在于拥有独立的资产；而在这点上，普遍存在着错误的认识。例如，《中华人民共和国国有工业企业法》指出“企业为一法人”，但同时强调“企业资产归全民所有”。说企业是一法人却没有独立的资产，这就完全违背了法人科学。 现在的中国，“公司法”与“企业法”同时并存，二者相互矛盾和对立，那么，国有企业究竟是哪个法的法人？再如，原国家体改委发布的“股份合作制指导意见”中说“股份合作制企业为一法人”，它到底是哪个法的法人？如果说股份合作制为公司制与合作制之间的企业形态的话，那么，现在中国还没有合作社法，又从哪里来的股份合作制？看来，企业的法律环境亟待完善，正所谓“磨刀不误砍柴工”。 其次，在人们的日常交谈中，甚至于在重要的文件中，都常常出现这样的命题：“股东以出资额为限对公司债务承担有限责任”。实际上，这种说法是不正确的。因为从理论上讲，与公司债权人相对应的债务人是公司法人本身，公司必须用全部资产来尝还债务。换句话说，股东与公司债权人并没有直接的债权债务关系。因此，正确的表述应该是“股东对公司有出资的义务，当企业经营不善、债权人要求公司破产时，股东的最大损失以出资额为限”。这样，与“有限责任”相比，“有限损失”的提法可能更为确切。 第三，关于“国有独资公司为特殊的有限公司”的规定值得探讨，并不是每个国家都将公司区分为股份公司与有限公司两种形态。日本的有限公司比股份公司法（商法）晚了30年，是专门为小企业特别是“夫妻老婆店”预备的企业体制。目前，有限公司却成为了国有企业改革的主要形态，国有企业为什么一定要向“夫妻老婆店”看齐呢？ 关于出资者人数，中国公司法规定，有限公司的出资者为两个人以上，但并没有比例上的限制，因此，某一方仅持1股也可以；既然没有说“夫妻不可以”，那就是说夫妻也可以。对于这类“一人公司”问题，中国是从国家的特殊性出发的，认为国家1人可以而别人不可以。其实，国外也遇到过类似问题，即股东名义上为多个人但实际上是1个人，究竟是应该严格检查出资者各自的独立性呢？还是应该默认这一事实而抓住有限责任维护债权人权益的本质呢？许多国家都选择了后者。因为假如100个人每人出资1万元设立了一个资本金为100万元的公司A，另外有一个1人出资1000万元设立的资本金为1000万元的公司B，对于债权人来说，后者承担风险的能力更大一些，故而愿意投资于后者。因此，许多国家对于有限公司甚至于股份公司都允许一人设立。这是先一般后特殊的办法。实际上，对于国家单独设立的企业，完全可以不必取得公司的形态，而可以成为某种公法人或特殊公法人。 第四，中国公司法规定，董事长为法定代表人（法人代表）。这是对以前体制即厂长、经理

完善公司治理的思考

完善公司治理的思考 在现代社会，公司已成为经济活动中最主要的主体，保障公司健康发展的有效途径就是建立良好的公司治理结构，公司治理也成了世界性问题。 一、公司治理的价值 （一）所有权与经营权的制衡 1．保障股东会的正常运行 公司治理的核心价值是在所有权与经营权高度分离的基础上，如何保证所有者利益与经营者利益的平衡，最大限度地减少代理成本。作为公司股东，其出资是公司财产的来源，也是公司剩余财产的所有者。为此，各国的公司法都把保护股东利益作为公司治理的首要任务。世界经济合作与发展组织（OECD）发表的《公司治理原则》正文部分的第一句就是：公司治理框架应当保护股东的权利。 合理界定公司股东和董事的权利界限，有利于所有权与经营权的制衡。所以，股东权和董事权成为公司治理的主要内容。股东权包括自益权和共益权，有学者将股东自益权称为“受益权”，是指股东为从公司获取财产利益而享有的一系列权益；又将共益权称为“治理权”，是指股东为参与公司决策、经营、管理、监督和控制而享有的一系列权利，不含有直接的财产内容。共益权包括股东大会的表决权、召集权、质询权、知情权、董事监事选任权、公司解散请求权等。股东的共益权不仅表现为公司经营决策之参与，而且表现为对公司经营者的监督与控制。股东投资设立公司的目的是为了其利益的最大化，获取

利润，实现股东所享有的受益权。而股东共益权成了股东实现自益权的手段。公司治理通过规定股东行驶共益权的方式、方法，从而维护其应有的权益。 各国公司法之所以对股东大会作出规范，是因为股东的共益权要得到实现，只能通过股东大会，但股东大会不属公司的常设机构，公司股东大会的议题确定、筹备、会议通知等程序性工作，都是由公司的实际控制者——董事会负责，如果董事会拒绝股东大会的准备工作，股东必须有有效的救济途径，这是公司治理必须解决的问题。 另一方面，股东通过股东大会行驶其所有者权益，可以排除股东对公司董事经营行为的不当干预。通过公司法确立的公司治理结构，明确了股东干预董事会的程序、方式、方法，使股东和董事有合理的预期。 2、合理界定董事会职责 在董事及董事会履行职责时，如果越权损害公司和股东利益的，就产生了代理成本。解决代理成本的有效方法是强化董事责任。另一方面，为保证董事能正确行驶经营权，应对股东和董事进行合理分权。无论是强化董事责任还是股东与董事的合理分权，都是通过公司治理来实现的。 （1）董事与股东分权 其实，股东与董事各自到底应享有什么权力，并没有固定理论与模式。英美公司法理论和司法实践认为，公司董事会和股东大会可以行驶公司的所有权力。公司法之所以对规定股东权力，仅仅起合同的模范文本的作用，公司的参与人可以根据需要和相互协商的结果，变更公司

【公司治理】公司法与公司治理结构

https://www.docsj.com/doc/489185720.html, 海量免费资料尽在此 公司法与公司治理结构 张承耀 关于公司法 1994年《中华人民共和国公司法》公布实施，标志着中国企业改革进入了一个新的阶段。日本是从1890年开始学习西方发达国家，引进公司制度的。从这个角度讲，中国比日本相差了一百多年。应该说，中国的公司法基本上是抄国外现成的，而且在治理结构形式方面特别与日本的接近。换句话说，中国的公司法主要是以日本的商法（公司法）为“模特”的。 回顾这些年来，人们对公司以及公司法存在着不少模糊的认识。 首先，“公司”这个概念就相当混乱。早在1994年《中华人民共和国公司法》公布实施之前，中国就已有了100万多家各式各样的“公司”。6年的时间过去了，那些已经叫了“公司”的企业是否应该在指定的期间内按“公司法”登记？似乎这是一个不言而喻的事情，但是，并没有这样一个时间表。难道如此严肃的法律公式就是“有=没有”？ 改革开放以来，“法人”成为了一个时髦的名词。其实，法人的本质在于拥有独立的资产；而在这点上，普遍存在着错误的认识。例如，《中华人民共和国国有工业企业法》指出“企业为一法人”，但同时强调“企业资产归全民所有”。说企业是一法人却没有独立的资产，这就完全违背了法人科学。 现在的中国，“公司法”与“企业法”同时并存，二者相互矛盾和对立，那么，国有企业究竟是哪个法的法人？再如，原国家体改委发布的“股份合作制指导意见”中说“股份合作制企业为一法人”，它到底是哪个法的法人？如果说股份合作制为公司制与合作制之间的企业形态的话，那么，现在中国还没有合作社法，又从哪里来的股份合作制？看来，企业的法律环境亟待完善，正所谓“磨刀不误砍柴工”。 其次，在人们的日常交谈中，甚至于在重要的文件中，都常常出现这样的命题：“股东以出资额为限对公司债务承担有限责任”。实际上，这种说法是不正确的。因为从理论上讲，与公司债权人相对应的债务人是公司法人本身，公司必须用全部资产来尝还债务。换句话说，股东与公司债权人并没有直接的债权债务关系。因此，正确的表述应该是“股东对公司有出资的义务，当企业经营不善、债权人要求公司破产时，股东的最大损失以出资额为限”。这样，与“有限责任”相比，“有限损失”的提法可能更为确切。 第三，关于“国有独资公司为特殊的有限公司”的规定值得探讨，并不是每个国家都将公司区分为股份公司与有限公司两种形态。日本的有限公司比股份公司法（商法）晚了30年，是专门为小企业特别是“夫妻老婆店”预备的企业体制。目前，有限公司却成为了国有企业改革的主要形态，国有企业为什么一定要向“夫妻老婆店”看齐呢？ 关于出资者人数，中国公司法规定，有限公司的出资者为两个人以上，但并没有比例上的限制，因此，某一方仅持1股也可以；既然没有说“夫妻不可以”，那就是说夫妻也可以。对于这类“一人公司”问题，中国是从国家的特殊性出发的，认为国家1人可以而别人不可以。其实，国外也遇到过类似问题，即股东名义上为多个人但实际上是1个人，究竟是应该严格检查出资者各自的独立性呢？还是应该默认这一事实而抓住有限责任维护债权人权益的本质呢？许多国家都选择了后者。因为假如100个人每人出资1万元设立了一个资本金

论我国公司治理的规范和发展

论我国公司治理的规范和发展 我国新《公司法》针对我国公司实践中出现的问题,采纳了国内理论研究新成果,借鉴了国外成功的立法经验,在诸多方面体现了现代公司治理理念。其中一人公司法律地位的确立,则彰显了这一理念。一人公司作为一种新型的公司形态,一方面反映了社会经济发展的客观需要,另一方面是对传统公司理念的极大挑战。因此,探索一人公司的理论根源,深入分析一人公司的法律本质及价值取向,促使该制度在我国当前国情下正常运行,还应进一步加强对一人公司的立法规制,不断规范和完善我国公司法律制度。 20XX年10月27日,十届全国人大常委会第十八次会议通过了修改后的《中华人民共和国公司法》(以下简称新《公司法》)。新《公司法》借鉴了许多国外成功的立法经验,总结了我国公司法实施的司法实践,有针对性地对现实生活中亟待解决的问题进行了规定和修改。在公司治理方面,新《公司法》较之过去无论在立法理念上还是在条款内容上都有重大创新。例如,在立法上第一次明提出了“一人有限责任公司”的概念,明确了一人公司的法律地位,这是我国公司立法上实质的飞跃,且丰富了形式一人公司的类型,其组织机构设置的灵活性使一人公司极大地刺激了中国资本运营市场。但是也应当看到,公司法对一人公司的规定仍局限于框架和原则性条款。笔者认为:要真正实现我国公司治理的规范与发展,还应当从理论上对一人公司的相关规定进行系统分析和研究,准确把握一人公司的法律本质及价值取向,针对立法上的缺失,不断完善现行规则。 一、一人公司理论溯源 所谓一人公司是指只有一个股东,而且股东承担有限责任的公司。一人公司也称独股公司、独资公司,{1}是指公司成立以后,公司全部出资或所有股份,全部归属于单一股东的有限公司(包括有限责任公司和股份有限公司)。其中,“一人”既指自然人,也指法人。一人公司可以划分为形式意义上的一人公司和实质意义上的一人公司:(1)形式意义上的一人公司,系指公司之股东仅有一人谓之,此为传统上标准意义之一人公司,亦称狭义一人公司或纯粹一人公司。{214}有学者又将其分为原生型一人公司和继发型一人公司,前者是指在法律承认与许可的前提下,自公司设立之始,其全部出资或所有股份由一名股东持有的公司;后者是指按传统的公司形式设立,其出资或股份由两位或两位以上的股东持有,但由于法律的规定或民商事法律关系发生变化而出现的公司全部出资或所有股份

现行公司法对公司治理的影响

现行《公司法》对上述问题的解决提供了一个制度框架，对完善公司治理起到了重要作用。 (一)明确了公司治理的目的现行《公司法》的修订可看出，其对各权利主体行为的规范方面，突出了公司治理的目的是强调股东利益的维护，同时兼顾各利益相关者的利益。现行《公司法》规定股东有查账权，中小股东有召开股东大会的请求权、召集权和主持权，股东大会选举董事、监事，可以根据公司章程的规定或者股东大会的决议，实行累积投票制等；现行公司法对股东代表诉讼的规定，股东退出机制的规定等；对董事会制度的规范，以及防止董事关联交易等，这些都充分体现了股东利益。此外，职工监事制度，以及可设立职工董事的规定，又兼顾了员工利益；实行法人人格否认制度，既维护了债权人的利益，同时也维护了中小股东利益，对防止内部人控制也有一定效果；这些规定兼顾对各相关利益主体的利益维护。 (二)体现了公司治理的利益协调本质公司治理的本质是这样一套制度安排，既能确保管理层为最大化股东利益而工作，又要确保大股东兼顾中JJ,N．东利益而行事，还能保证其他专用性资产投资主体和员工、债权人等的利益。现行《公司法》基本上体现了公司治理这一实质，它对管理层行为的规范性规定，对职工监事制度的规定，以及对限制大股东通过担保转移公司财产的规定等，确保了几乎所有投资人的利益，实现了公司治理的本质。 (三)原则上解决了公司治理中存在的主要问题现行《公司法》对大股东的限制，以及对公司向其他企业投资的规定——“不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人(第15条)”，这些对“一股独大”、投资人制度缺陷以及多级法人制度等的问题，都有一定的限制作用。对董事会权力的限制，对监事会权利的加强，以及对上市公司独立董事的规定，加强了对公司的制衡监督作用，一定程度上防止了“内部人控制”问题的发生。对公司法人代表的规定，由公司章程规定，由董事长、执行董事或者经理担任，一定程度上解决了董事会与执行层的关系。对中介机构弄虚作假将承担赔偿责任的规定，加大中介机构的犯罪成本。从上所列的这些条款对重塑投资者信心，重建社会信用体系将起到重要作用。 (四)强化了对公司治理的强制性和导向作用《公司法》在经过精心细致的调整以后，以“法”这一强有力的制度形式对公司治理各利益主体行为进行明确规范，“法”的威慑作用，将会使公司治理得到强制性的推行。制度经济学认为，一方面制度提供了人的行为基础，提供了解决与资源稀缺有关的社会问题，因而是解决社会协调与合作问题从而产生群体利益的工具：另～方面制度又是约束或激励理性“经济人”追求主体福利或效用最大化的手段，制度是从利益冲突中产生的“切实可行的相互关系”，并创造“预期保障”的规则。因此，《公司法》这一制度能使人们的行为达到某种程度的标准化和可预见性，可以帮助人们在他与别人的交易中较为合理地把握对未来的预期，以协调利益冲突。因而现行《公司法》的颁布，既强制性地约束了经济主体的行为规范，又对经济主体的行为有一定的导向作用