大学生家庭亲密度_适应性与人际信任的关系

，＝－２．０７，

＝－４．０７，＝－２．８７，＝－２．７７，

＝０．１１，＝０．７１，

＝－０．３４，＝０．７０，

＝６．００，＝－２．０７，＝－４．０７，＝－２．８７，＝－２．７７，

＝０．１１，

＝０．７１，

＝－０．３４，

＝０．７０，

76.35±8.15，

=184）的人际信任度无显著性差异（

=0.16）。

对大学生的人际信任度进行独生子女与非独生

子女的差异性进行独立样本

=101）与非独生子女（75.36±8.03，=0.31，

=152）、城镇

（75.44±7.91，

=68）大学生的人际信任度无显著性差异（=0.23）。

对“曾经被亲人或好朋友欺骗过的频率”重新划分，“从来没有”和“很少”定义为“未被欺骗过”，把“偶尔”和“经常”定义为“被欺骗过”，同理对“曾经被陌生人欺骗过的频率”按上述标准重新定义为“未被欺骗过”和“被欺骗过”。分别对人际信任度的被欺骗

与未被欺骗的差异性进行独立样本

）人际信任度

是否被亲人或好友欺骗过

是

9174.86±7.96-2.150.03

否

23777.00±8.38是否被陌生人欺骗过

是

9474.76±8.07-2.470.01否23477.19±8.032.2家庭亲密度与适应性的比较

2.2.1大学生的家庭亲密度和适应性的性别差异比

较。对家庭亲密度和适应性各因子的性别差异进行

=184）女

（

检验，结

果见表3。

表3是否独生子女的大学生家庭亲密度和适应性

各因子差异比较(x ±s )

独生（=101）

实际家庭亲密度70.87±8.9369.64±7.50

1.210.23理想家庭亲密度77.70±9.0077.60±8.88

0.100.92亲密度不满意度8.24±6.879.09±7.64

-0.960.34实际家庭适应性47.37±7.5547.55±6.83

-0.220.83理想家庭适应性56.23±7.7755.68±8.17

0.570.57适应性不满意度9.32±7.189.04±7.310.320.752.2.3不同生源地大学生的家庭亲密度和适应性差异比较。对来自不同生源地的大学生的家庭亲密度和适应性的各因子进行方差分析，结果发现不同生源地大学生的家庭亲密度和适应性各因子均无显著性差异（见表4）。

?77?

=152）城镇（=108

）

实际家庭亲密度68.91±7.8671.08±7.7270.81±8.39 2.80

0.06理想家庭亲密度76.60±8.8577.97±9.3779.40±8.01 2.46

0.09亲密度不满意度9.06±7.949.05±7.169.68±7.90 1.26

0.29实际家庭适应性47.26±6.8247.72±6.8747.64±7.870.15

0.86理想家庭适应性55.05±8.0956.05±8.6255.85±6.74 1.95

0.15适应性不满意度8.70±7.409.05±7.1610.18±7.13

0.970.382.3家庭亲密度、适应性与人际信任度的相关分析

2.3.1实际家庭亲密度和适应性及不满意度与人际信任总分的相关分析。Pearson 相关分析发现：实际家庭亲密度与人际信任存在显著性弱正相关关系，家庭亲密度不满意度与人际信任总分之间、家庭适应性不满意度与人际信任总分之间、实际家庭适应性与人际信任总分之间均无显著性相关（

＜0.05，

＜0.05)。

3讨论

笔者研究表明，大学生人际信任不存在性别、是否独生、不同生源地的差异，其中性别方面的研究结

果与Levin [7，9]等人的研究结果符合，但与张明元[10]、孔

繁昌[11]等人认为的“女孩的人际信任比男孩的高”相悖；在是否独生和生源地方面的研究结果支持了井维华[7]等人的研究，认为大学生人际信任度不存在独生子女和非独生子女的差异，也不存在城乡差异，但与庞彤彤[5]等人的研究有所不同。原因在于笔者研究的被试均为3年级以上的大学生，学校环境在其中起到了一定影响作用，另外，随着生活水平的逐渐提高，男女平等观念的逐渐深入，不同子女受到重视程度的差异也在逐渐缩小。李兆良[17]等人的研究也提示大学生在人际关系困扰方面也不存在生源地方面的显著差异。笔者研究还表明，无论是被亲人、好友还是陌生人欺骗过的大学生人际信任度均比未被欺骗过的大学生人际信任度低，说明被欺骗的经历会对大学生的人际信任水平产生一定影响。这跟一个人受到的心理创伤有关，生活事件对一个人的影响是不能忽略的。有研究发现个体对他人信任的知觉以及实施信任行为的意愿在很大程度上是一个依靠先前经验的过程[12]，被欺骗得越多，其防备心理就会逐渐加重，从而在人际交往中对别人表现出相对较低的信任度。男生的实际家庭亲密度、理想家庭亲密度、实际家庭适应性、理想家庭适应性普遍低于女生。提示女生可能对家庭亲密的感受度和需求程度更高。结果还显示，大学生的家庭亲密度和家庭适应性各个因子都不存在是否独生子女和生源地的差异。笔者认为，跟人们生活水平提高、父母逐渐有了更高的意识和更多的精力来关注孩子的生活环境有关。不管是否独生子女以及是城市还是农村子女，父母都会尽力为孩子创造好的环境，让孩子对家庭尽可能满意。提示：随着生活水平的逐渐提高，城乡大学生及独生子女与非独生子女的大学生的家庭亲密度和适应性可能越来接近。笔者研究发现家庭亲密度和人际信任存在显著性弱正相关。有研究表明，亲密程度低、组织秩序差而冲突高的家庭中的儿童易于出现焦虑[13-14]。家庭亲密度较高的家庭，不仅能在学习、交往等方面为孩子提供一些具体的指导和帮助，而且能给予子女家庭的温暖和情感交流与支持，易形成良好的亲子关系，使孩子乐观、合群和自信，产生安全感。杨中芳等人认为一个家庭环境好的家庭培养出的孩子可能会比家庭环境恶劣的家庭培养出的孩子拥有更积极的人生态度、良好的家庭氛围以及成员对家庭的归属感有利于增加亲子信任[2]。这种模式会扩及到子女的生活中及其与他人的交往中，使之体会到对他人更健康的积极感觉，对别人产生更多的信任。另外，人际信任总分与受欺骗的次数呈显著性负相关，而受欺骗的次数越多，越容易对外界产生防御心理，对人的信任度也就随之下降。在控制了“曾经被好友或亲人欺骗过的频率”、“曾经被陌生人欺骗过的频率”这2个变量后，对家庭亲密度与人际信任总分进行偏相关分析，实际家庭亲密度与人际信

冯现刚等．大学生家庭亲密度、适应性与人际信任的关系

大学生家庭亲密度和适应性与人格发展的关系研究

大学生家庭亲密度和适应性与人格发展的关系研究 马喜亭 李　冉　邓丽芳△ 【摘要】　目的　考察家庭亲密度与家庭适应性对大学生人格发展的影响,试图建立家庭亲密度、适应性与人格各因素间的回归方程。方法　用家庭亲密度和适应性量表以及卡特尔16种人格因素测验(16P F)对北京高校大学生进行调查研究。结果 家庭亲密度以及适应性都与内向与外向型因素、感情用事与安详机警型因素、心理健康因素、专业而有成就因素、新环境成长能力因素呈显著正相关(P≤0.01); 家庭亲密度以及适应性都与适应与焦虑型因素、怯懦与果断型因素、创造能力因素呈显著负相关;16PF的8种次级因素,除感情用事与安详机警型因素、创造能力人格因素外,其它因素均可以家庭亲密度和适应性为自变量建立回归方程。结论　家庭亲密度与家庭适应性对大学生人格发展有显著影响。 【关键词】　人格;家庭功能;家庭亲密度;家庭适应性 Relationship Research among University students'Family cohesion,Family adaptability and Personality devel opment.M a X itin-g,L i Ran,Deng L if ang.I nstitute of p sy chology and Behavior,Beihang U niversity,Beij ing100191,P.R.China 【Abstract】　Objective　T his research aims to inv estig ate family cohesio n and adaptability's ef fect on the development of universi-ty students'perso nalities and t ry to build the r egr essio n equation betw eent the thr ee.Methods　T he university students wer e mea-sured by F amily A daptability,Cohesio n Scale and Six teen P erso nality F actor Q uestionnaire.Results F amily co hesion and adaptability wer e positively relev ant to the introv er ted and ex tro verted factor,emotional and serene alertness facto r,mental health factor,pr ofessional achievement factor and the ability to gro w in new env ironment facor. Family co hesion and adapt ability were neg ativ ely r elevant to the adaptatio n and anx iety factor,co war dice and decisiv e factor and creativity factor.Ex cept emo tional and serene aler tness facto r and creativity factor,o ther secondary factors can build reg ression r quations.Conclusion　Fam ily cohesion and adaptability have strong affect on the development of university students'perso nalities. 【Key words】　Personality;F amily function;Family cohesio n;Family adaptability 自20世纪90年代以来,随着社会的急剧变化,青少年赖以生存的家庭发生了深刻的变化,离婚家庭、单亲家庭、贫困家庭、富裕家庭的增多以及对独生子女的教育等问题,在不同程度上影响了青少年的健康成长。 从国外的研究来看,在诸多家庭因素中,功能性因素(父母监督、亲子关系或亲密度等)对个体的适应状况有直接预测作用[1]。自20世纪70年代提出“家庭功能”概念以来,对家庭功能的定义可谓众说纷纭。概括而言,对家庭功能的定义有两种:第一种以Beaver,Olson,Shek为代表,他们主要用家庭的具体特征来定义家庭功能;第二种以Epst ein和Skinner为代表,他们主要从家庭完成的任务来定义家庭功能[2]。目前,国外关于家庭功能理论的研究很多,其中影响最大的是Olson 的家庭“环状模式”(cir cumploar model)理论。该理论[3]包括家庭亲密度(cohesion)、家庭适应性(adaptability)和家庭沟通(communication)3个维度。家庭亲密度指家庭成员之间的情感关系;家庭适应性指家庭系统为了应付外在环境压力或婚姻、家庭的发展需要而改变其权力结构、角色分配或家庭规则的能力;家庭沟通指家庭成员之间的信息交流,它对家庭亲密度和适应性的发展具有重要的促进作用。 国内有关家庭功能的研究相对较少,大部分研究停留在考察家庭的一些表层特征以及特殊群体(如农村留守儿童[4])家庭功能的基本现状的调查,个别研究集中在孤独感与家庭功能关系[5]以及主观幸福感与家庭功能关系[6]的研究上。此外,其研究工具多是使用修订后的国外量表,本土化的研究就更少。而对于家庭功能与人格发展的关系的研究,目前还比较少。 大学阶段是人生发展的关键阶段,他们十分关注自我,在与周围环境发生作用的同时不断发现和反省自己,以达到人格的完善及优化。探索大学生的人格特点及其与家庭亲密度和适应性的关系,对当今大学生个性的完善和优化以及心理健康教育具有重要的实践意义。 基于以往研究中的不足以及大学生这一群体的特殊性,本研究将着重探讨大学生家庭亲密度与适应性与人格的关系。以往有研究发现[6],16种人格因素中,乐群性、聪慧性、稳定性、有恒性、世故性和自律性与家庭亲密度显著正相关;稳定性和自律性与家庭适应性显著正相关;怀疑性与家庭适应性显著负相关。基于此,研究者抽取乐群性与稳定性两个变量,并提出假设——家庭适应性和家庭亲密度影响大学生人格的发展。 1　对象与方法 1.1　对象　从北京航空航天大学、北京师范大学、北京交通大学等高校中共发放问卷919份,实际回收864份。在剔除各种无效废卷及根据研究变量删除缺失值的问卷后,最后获得有效问卷818份。其中男生611人,占74.69%;女生191人,占23.35%;16人未填性别,占1.96%。被试的平均年龄为17.95±1.05岁。 中国.北京航空航天大学心理与行为研究所　100091　△通讯作者　E-mail:lifangden g@https://www.docsj.com/doc/1112321945.html,

人际信任程度低,十个大学生一个冷冰冰

人际信任程度低，十个大学生一个冷冰冰近年来，随着高校招生规模的不断扩大和在校大学生学习、就业压力的增大，大学生的心理问题也呈现逐年上升的趋势。近日，哈师大心理咨询中心对部分在校大学生有关人际信任的研究资料表明，有11.13%的大学生因对他人缺乏信任而自感苦恼。专家认为，学生在人际间交往的不适应很可能使之产生不必要的焦虑、困惑，形成心理亚健康。 在这项研究资料的抽样调查中显示，仅有17.44%的大学生对他人行为、他人承诺或（口头或书面）陈述之可靠性具有较高的信赖程度，以开放的心态进行人际交往。70.93%的大学生只具有一般性的信赖程度，不足以协调好自身与他人的关系。人际信任程度较低者有11.13%，他们不能在集体中找到恰当的自我角色定位，不能与同学和老师和睦相处、融洽共事。 针对一些在校大学生对人际交往信任程度低的情况，记者随机采访了几名在哈高校就读的大学生。哈市某高校的大四学生立新说，现在自己正忙着找工作，刚刚接触社会，他就觉得社会复杂得像个大黑洞，无法看清它的真面目。社会上

的信息的真假需要辨别，同学间也有就业竞争，这让他做时总是小心翼翼的。立新觉得，别人大多是居心叵测，不可相信。因此，他现在与人交往时，经常疑虑重重，唯恐丢掉很好的求职机会，谨防上当受骗。而今年刚刚上大学一年级的小巍说，在上大学前父母就告诫自己不要轻易相信陌生人，更不要什么真话都和同学说。父母认为学校也相当于一个小社会，每个人都有自己的小秘密，怕天真单纯的小巍因为单纯实在而被人利用。所以，自从上大学后，她按照父母的教导谨慎行事，很少和同学说心里话。 google_ad_client="pub-0149582512245117"; /*250x250,创建于08-6-17*/ google_ad_slot="7907118103"; google_ad_width=250; google_ad_height=250;

从人际信任的角度探究人机信任的影响因素

Advances in Social Sciences 社会科学前沿, 2018, 7(4), 556-561 Published Online April 2018 in Hans. https://www.docsj.com/doc/1112321945.html,/journal/ass https://https://www.docsj.com/doc/1112321945.html,/10.12677/ass.2018.74086 Exploring the Influencing Factors of Human-Robot Trust from the Perspective of Interpersonal Trust Yunxia Cao Department of Psychology, Renmin University of China, Beijing Received: Apr. 7th, 2018; accepted: Apr. 21st, 2018; published: Apr. 28th, 2018 Abstract Trust plays an important role in the process of interpersonal interaction. Is there any difference between the trust mechanism of human and AI system and interpersonal trust? Research shows that the performance of the AI system itself (such as reliability, false alarm rate and failure rate, etc.) and attributes (such as appearance, physical contact) and the different cultural backgrounds of human beings all affect the establishment of human-machine trust. Fortunately, these factors that affect human-machine trust, such as performance and attributes, can be promoted by human design. Keywords Human-Machine Trust, Interpersonal Trust 从人际信任的角度探究人机信任的影响因素 曹云霞 中国人民大学心理系，北京 收稿日期：2018年4月7日；录用日期：2018年4月21日；发布日期：2018年4月28日 摘要 信任在人际交互过程中起着重要作用，而人与人工智能系统的信任机制是否与人际信任有区别？研究表明，人工智能系统本身的性能(如可靠性、误警率和故障率等)和属性(如外观，身体接触)以及人所处的

大学生家庭亲密度_适应性与人际信任的关系

，＝－２．０７， ＝－４．０７，＝－２．８７，＝－２．７７， ＝０．１１，＝０．７１， ＝－０．３４，＝０．７０， ＝６．００，＝－２．０７，＝－４．０７，＝－２．８７，＝－２．７７， ＝０．１１， ＝０．７１， ＝－０．３４， ＝０．７０，

76.35±8.15， =184）的人际信任度无显著性差异（ =0.16）。 对大学生的人际信任度进行独生子女与非独生 子女的差异性进行独立样本 =101）与非独生子女（75.36±8.03，=0.31， =152）、城镇 （75.44±7.91， =68）大学生的人际信任度无显著性差异（=0.23）。 对“曾经被亲人或好朋友欺骗过的频率”重新划分，“从来没有”和“很少”定义为“未被欺骗过”，把“偶尔”和“经常”定义为“被欺骗过”，同理对“曾经被陌生人欺骗过的频率”按上述标准重新定义为“未被欺骗过”和“被欺骗过”。分别对人际信任度的被欺骗 与未被欺骗的差异性进行独立样本 ）人际信任度 是否被亲人或好友欺骗过 是 9174.86±7.96-2.150.03 否 23777.00±8.38是否被陌生人欺骗过 是 9474.76±8.07-2.470.01否23477.19±8.032.2家庭亲密度与适应性的比较 2.2.1大学生的家庭亲密度和适应性的性别差异比 较。对家庭亲密度和适应性各因子的性别差异进行 =184）女 （ 检验，结 果见表3。 表3是否独生子女的大学生家庭亲密度和适应性 各因子差异比较(x ±s ) 独生（=101） 实际家庭亲密度70.87±8.9369.64±7.50 1.210.23理想家庭亲密度77.70±9.0077.60±8.88 0.100.92亲密度不满意度8.24±6.879.09±7.64 -0.960.34实际家庭适应性47.37±7.5547.55±6.83 -0.220.83理想家庭适应性56.23±7.7755.68±8.17 0.570.57适应性不满意度9.32±7.189.04±7.310.320.752.2.3不同生源地大学生的家庭亲密度和适应性差异比较。对来自不同生源地的大学生的家庭亲密度和适应性的各因子进行方差分析，结果发现不同生源地大学生的家庭亲密度和适应性各因子均无显著性差异（见表4）。

(完整版)人际信任量表(ITS)

摘自《常用心理评估量表手册》戴晓阳 人际信任量表（ITS） 【概述】 人际信任是个体将他人的言词、承诺以及口头或书面的陈述认为可靠的一种概括化的期望（Rotter,1967）。高信任者可能较少撒谎、作弊或偷窃。他们可能会更多地给他人第二次机会以及尊重他人的正当权利。高信任者可能较少出现不快乐、与他人发生冲突或者环境适应不良，他们通常更讨人喜欢，并且不论是高信任者还是低信任者都愿把他们当作朋友（Rotter，1977）。 人际信任量表（interpersonal trust scale, ITS）是由Rotter JB于1967年编制。该量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述的可靠性。 【内容及实施方法】 人际信任量表测查内容包括各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒体），共25个条目，采用Likert五点自评式量表，从“完全同意”至“完全不同意”分别评定为1~5分。故量表总分从25分（信任程度最低）至125分（信任程度最高），测验时间为10~15分钟。 【测量学指标】 人际信任量表的分半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.75。平均间隔7个月的重测信度为0.56（P<0.01，n=24）,而间隔3个月的重测信度为0.68（n=42）。有关结构效度的研究提示该量表得分反映出受测者的部分人口学特征（家庭背景、社会经济地位、宗教信仰等），但量表得分没有性别的差异（Rotter，1967）。 因子分析发现该量表有2个因子，分别是特殊信任因子（对同伴或其他家庭成员的信任）和普遍信任因子（对无直接关系者的信任）。也有研究证实量表有3个因子，分别是政治信任、父辈信任和对陌生人的信任。 由于选择项目时避免了与其他量表显著相关的条目，故量表的区分效度较好。大量研究（包括实验室研究、问卷调查、自我报告以及同伴评定等）证实了人际信任量表可以较好地测查被试的人际信任水平（Geller，1966；Hamsher，1968；Rotter，1967；Schlencker，Helm&Tedeschi，1973；Wright，1972）。 【结果分析与应用情况】 本量表共有13个条目为反向计分，它们是1、2、3、4、5、7、9、10、11、13、15、19和24。如得1分则记5分，如得5分则记1分，以此类推。所以25个条目得分之和即为该量表的总分，反映了被试人际信任的总体状况，得分高者人际信任度也高。 政治信任因子反映个体对政坛和媒体的可靠性的信任；父辈信任因子测查对于自身有利的权威者个体所感知到的信赖感；对陌生人的信任因子测量对自身可能接触到的陌生人的信任程度（Wright&Tedeschi，1975）。 （雷辉） 附：人际信任量表（ITS） （Rotter JB年编制） 指导语：使用以下标准表明那你对下列每一陈述同意或不同意的程度。 1=完全同意2=部分同意3=同意与不同意相等4=部分不同意5=完全不同意 1、在我们这个社会里虚伪的现象越来越多了。…………………………1 2 3 4 5 2、与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。 ……………………………………………………………………………1 2 3 4 5

家庭亲密度和适应性量表

厦门美心说心理咨询有限公司 家庭亲密度和适应性量表 完成时间大约10分钟。 题目： 1.在有难处的时候，家庭成员都会尽最大的努力相互支持。 2.在我们的家庭中，每个成员都可以随便发表自己的意见。 3.我们家的成员比较愿意与朋友商讨个人问题而不太愿意与家人商讨。 4.每个家庭成员都参与做出重大的家庭决策。 5.所有家庭成员聚集在一起进行活动。 6.晚辈对长辈的教导可以发表自己的意见。 7.在家里，有事大家一起做。 8.家庭成员一起讨论问题，并对问题的解决感到满意。 9.家庭成员与朋友的关系比家庭成员之间的关系更密切。 10.在家庭中，我们轮流分担不同的家务。 11.家庭成员之间都熟悉每个成员的亲密朋友。 12.家庭状况有变化时，家庭平常的生活规律和家规很容易有相应的改变。 13.家庭成员自己要作决策时，喜欢与家人一起商量。 14.当家庭中出现矛盾时，成员间相互谦让取得妥协。 15.在我们家，娱乐活动都是全家一起去做的。 16.在解决问题时，孩子们的建议能够被接受。 17.家庭成员之间的关系是非常密切的。 18.我们家的家教是合理的。 19.在家中，每个成员习惯单独活动。 20.我们家喜欢用新方法去解决遇到的问题。 21.家庭成员都能按家庭所作的决定去做事。 22.在我们家，每个成员都分担家庭义务。 23.家庭成员喜欢在一起度过业余时间。 24.尽管家里有人有这样的想法，家庭的生活规律和家规还是难以改变。 25.家庭成员都很主动向家里其他人谈自己的心里话。 26.在家里，家庭成员可以随便提出自己的要求。 27.在家庭中，每个家庭成员的朋友都会受到极为热情的接待。 28.当家庭产生矛盾时，家庭成员会把自己的想法藏在心里。 29.在家里，我们更愿意分开做事，而不太愿意和全家人一起做。 30.家庭成员可以分享彼此的兴趣与爱好。

家庭亲密度和适应性

家庭亲密度和适应性，表中文版 (FACES I一CV) “家庭亲密度与适应性量表”第二版(FACES II）由Olson等于1982年编制。该量表为自评量表，包括两个分量表，共有30个项目，大约需25分钟完成。FACESII主要评价两方面的家庭功能：(1)亲密度(Cohesion)，即家庭成员之间的情感联系；(2)适应性(Adaptability)，即家庭体系随家庭处境和家庭不同发展阶段出现的问题而相应改变的能力。每个项目的答案分为五个等级，参试者的回答代表该项目所描述的状况在其家庭出现的程度。对这30个项目的每个项目参试者要回答两次，一次是对自己家庭现状的实际感受，另一次是自己所希望的理想家庭状况。FACESII有两个稍有不同的版本，一个用于有孩子同住的家庭，另一个则用于无孩子同住的夫妻家庭。根据Olson的家庭“拱极模式”（“CircumpolarModel"，Olson 等，1983)，用FACESII的家庭亲密度与适应性这两个分量表的分数可将参试者的家庭区分成16种家庭类型。目前，FACESII在美国已广泛应用于(1)对不同的家庭类型进行比较；(2)找出在家庭治疗中需要解决的各种问题；(3)评价家庭干预的效果。 量表的改编与修订 中国家庭的环境状况与西方国家截然不同。因此有必要对FACESII反复进行修改以适合在中国使用并具有良好的信度和效度。这项工作的第一步是翻译和回译量表并对10名精神科门诊病人和10名精神卫生工作人员进行预试试验。根据预试中发现的问题，对量表的某些项目进行修改使其更易理解并增补更为详细的指导语。在有效完成修改后量表测试的143名参试中，精神分裂症病人20人，病人家属85人，对照组家庭的参试38人。在这次测试结果（已发表，费立鹏等，1991）的基础上又对量表进行了第二次修订。对一些在同一分量表中与其他项目缺乏较高一致性的项目和难以区别正常人家庭和精神分裂症病人家庭的项目进行了修改。按量表原英文版本的做法，要求参试者按目前实际的家庭状况和理想的家庭状况一起回答同一个问题，但中国参试者对此显得十分困难。因此第二次修订时将量表分为实际家庭状况和理想家庭状况两个部分，共60个项目。下面将介绍第二次修订后的FACESII-CV的研究结果。根据这一研究结果，我们又对量表稍加修改并编制成FACESII-CV 第三次修订本（见附录）。FACESII-CV的夫妻用本与常规用本只是某些项目的措词稍有不同。若读者需要这些量表，可与本文的第一作者联系。 FACESII-CV第二次修订版的信度和效度 有效完成FACESII-CV第二次修订版测试的参试共325人，均来自城市。其中精神分裂症（按DSM-III-R标准诊断）病人35人，病人家属77人（分别来自64个家庭），对照组家庭参试122人（分别来自119个家中无精神病或严重躯体疾病病人的家庭），家中有其他精神病或严重躯体疾病病人的参试28人以及精神卫生工作人员63人。有几名参试因不识字或有视力障碍而由研究人员将量表念给他们听，其他参试均为自评方式独立完成量表。除精神卫生工作人员外，所有参试对象均为1986年8月至1987年7月在湖南医科大学第二附属医院精神科和眼科门诊的病人及其家属。其中302名参试同时还进行了“家庭环境量表”(FES-CV第二次修订版)(Moos等，1981)的测试。 来自64个家庭的精神分裂症病人中，男性31人(48.4％)，女性33人(51.6％)；未婚47人（73.4％），结婚16人（25.0％），丧夫1人（1.6％）；平均年龄28: 6±11.6岁；平均病程6.015.1年；平均住院次数1. 211. 4次(0-8次)；平均受教育时间9.513.1年。与119个对照组

人际信任量表Interpersonal Trust Scale

人际信任量表 Interpersonal Trust Scale (Rotter，1976，1971） 简介 本量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述之可靠性的估计。共有25个项目，其内容涉及各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒介）。多数项目与社会角色的可信赖信有关，但也有一些项目与对未来社会的乐观程度有关。采用五分对称评分法，1分为完全同意、5分为完全不同意。故量表总分从25分（信赖程度最低）至125分（信赖程度最高），中间值为75分。测查时间约为10-15分钟。编制者曾在60年代用此量表对4605名大学生进行了测试（Hochreich＆Rotter，1970） 信效度 本量表的劈半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.750平均间隔7个月的重测信度为0.56 (P (0.01，n=24)，而间隔3个月的重测信度为0.68 (n=42)。有关结构效度的研究提示本量表得分反映出了家庭背景、社会阶层、宗教信仰的不同，但与人性的哲学量表不同，本量表得分没有性别的差异(Boroto，1970；Geller，1966；Hamsher，Geller，＆Rotter，1968；Mulry，1966；Roberts，1967；Rotter，1967).由于选择项目时避免了与其它量表显著相关的项目，故保证了本量表的区分效度。 应用与评价 本量表的优点是同时强调了信任这个术语的理论定义和操作定义。因子分析发现本量表有两个因子，其一是对同伴或其他家庭成员的信任，其二是对无直接关系者的信任。

人际信任量表 指导语：使用以下标准表明你对下列每一陈述同意或不同意的程度：1-完全同意2=部分同意厂3＝同意与不同意相等4=部分不同意5=完全不同意 1.在我们这个社会里虚伪的现象越来越多了。 2.与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。 3.除非我们吸引更多的人进人政界，这个国家的前途将十分黯淡。 4.阻止多数人触犯法律的是恐惧、社会廉耻或惩罚而不是良心。 5.考试时老师不到场监考可能会导致更多的人作弊。 6.通常父母在遵守诺言方面是可以信赖的。 7.联合国永远也不会成为维持世界和平的有效力量。 8.法院是我们都能受到公正对待的场所。 9.如果得知公众听到和看到的新闻有多少已被歪曲，多数人会感到展惊的。 10.不管人们怎样表白，最好还是认为多数人主要关心其自身幸福。 11.尽管在报纸、收音机和电视中均可看到新闻，但我们很难得到关于公共事件的客观报道。 12.未来似乎很有希望。 13.如果真正了解到国际上正在发生的政治事件，那么公众有理由比现在更加担心。 14.多数获选官员在竞选中的许诺是诚恳的。 15.许多重大的全国性体育比赛均受到某种形式的操纵和利用。 16.多数专家有关其知识局限性的表白是可信的。 17.多数父母关于实施惩罚的威胁是可信的。 18.多数人如果说出自己的打算就一定会去实现． 19.在这个竞争的年代里，如果不保持警惕别人就可能占你的便宜． 20.多数理想主义者是诚恳的并按照他们自己所宣扬的信条行事。 21.多数推销人员在描述他们的产品时是诚实的。 22.多数学生即使在有把握不会被发现时也不作弊． 23.多数维修人员即使认为你不位其专业知识也不会多收费。 24.对保险公司的控告有相当一部分是假的。

家庭亲密度与适应性量表

家庭亲密度与适应性量表 The Standardization Office was revised on the afternoon of December 13, 2020

家庭亲密度与适应性量表 量表介绍： 《家庭亲密度与适应性量表》是由美国奥尔森（Olson）教授等于1982年编制。原量表包括对自己家庭现状的实际感受和自己所希望的理想家庭状况两个量表，两个量表的内容一致，各30个条目。为了考虑测试时回答的方便性和测试结果的实际意义，本量表只采用对自己家庭现状的实际感受分量表。本量表包含亲密度和适应性两个因子。亲密度是指家庭成员之间的情感联系；适应性是指家庭体系随家庭处境和家庭不同发展阶段出现的问题而相应改变的能力。本量表主要应用于(1)对不同的家庭类型进行比较；(2)不同家庭类型对家庭成员心里和行为的影响；(3)找出在家庭治疗中需要解决的各种问题；(4)评价家庭干预的效果。 指导语： 这里共有30个关于家庭关系和活动的问题。该问卷所指的是与您共同食宿的小家庭。请您按照您家庭目前的实际情况来回答，回答时请在右侧五个不同的答案中选一个您认为适当的答案，并在所选的答案上打圈。请您不要有什么顾虑，认真按您自己的意见回答每一个问题，不要参考家庭其他成员的意见。如果您对某个问题不太清楚如何回答的话，请您按照估计作答。请您务必回答每个问题，不要漏项。 测试题目： 1、在有难处的时候，家庭成员都会尽最大的努力相互支持。 □ A 不是□ B 偶尔□ C 有时□ D 经常□ E 总是 2、在我们的家庭中，每个成员都可以随便发表自己的意见。 □ A 不是□ B 偶尔□ C 有时□ D 经常□ E 总是 3、我们家的成员比较愿意与朋友商讨个人问题而不太愿意与家人商讨。 □ A 不是□ B 偶尔□ C 有时□ D 经常□ E 总是 4、每个家庭成员都参与做出重大的家庭决策。 □ A 不是□ B 偶尔□ C 有时□ D 经常□ E 总是 5、所有家庭成员聚集在一起进行活动。 □ A 不是□ B 偶尔□ C 有时□ D 经常□ E 总是 6、晚辈对长辈的教导可以发表自己的意见。 □ A 不是□ B 偶尔□ C 有时□ D 经常□ E 总是 7、在家里，有事大家一起做。 □ A 不是□ B 偶尔□ C 有时□ D 经常□ E 总是 8、家庭成员一起讨论问题，并对问题的解决感到满意。 □ A 不是□ B 偶尔□ C 有时□ D 经常□ E 总是

家庭亲密度与适应性量表使用指南

家庭亲密度与适应性量表 A.伤害者伤害发生前三个月的居住状况: 1=和12岁以上的家属（或伴侣）生活在一起 2=仅和12岁以下的家属生活在一起 3=连续三个月以上独居并极少与家人来往 4=连续三个月以上住集体宿舍并极少与家人来往 5=连续三个月以上外出并极少与家人来往 8=其它( ) 注：如A填"2-5"，该节放空，跳到下一章；否则，要填B： B.伤害者同住同吃的家庭是否仅仅有一对夫妻（伴侣）或一对夫妻（伴侣）和12岁以下的小孩？ (1=是，2=否) 注:如B填“1”，要跳到夫妻版本；否则，用家庭版本（如下）。 家庭亲密度与适应性量表(家庭版本) 说明：使用该问卷之前，要把一份家庭版本发给受访者，然后读下面的指导语。如果受访者是文盲，也要发给他（她）答案的相应图示。 这里共有30个关于家庭关系和活动的问题。 该问卷所指的家庭是指与您共同食宿的家庭。 请您按照伤害发生前三个月内家里的实际情况来回答。 回答时请在如下五个不同的答案"不是"、"极少"、"有时"、"经常"、"总是"中选一个您认为适当的答案。 （要对受访者指出这五个答案。如果被试不理解这五个答案，可稍微解释，然后提问被试是否理解了这五个等级。） 请您不要有什么顾虑，认真按您自己的意见回答每一个问题。 如果您对某问题的答案无法确定的话，请您尽量估计回答。 下面我逐个读这些问题，请您按照这五个答案回答。 在提问过程中，如果受访者不明白某个概念的定义而提问，应尽量让受访者按他自己的看法来理解。请用大圈将受访者认为是正确答案的两个字完全圈在里头，不要划“√”或在字旁划小圈。 家庭亲密度与适应性量表（夫妻版本） 说明：使用该问卷之前，要把一份夫妻版本发给受访者，然后读下面的指导语。如果受访者是文盲，也要发给他（她）答案的相应图示。 这里共有30个关于夫妻关系和活动的问题。 请您按照自伤前三个月内您和您的配偶的实际情况来回答。 回答时请在如下五个不同的答案"不是"、"极少"、"有时"、"经常"、"总是"中选一个您认为适当的答案。 （要对受访者指出这五个答案。如果被试不理解这五个答案，可稍微解释，然后提问被试是否理解了这五个等级。） 请您不要有什么顾虑，认真按您自己的意见回答每一个问题。 如果您对某问题的答案无法确定的话，请您按照估计回答。 下面我逐个读这些问题，请您按照这五个答案回答。

第三章 第二节 人际关系与跨文化交际

第二节人际关系与跨文化交际 一、人际关系及其制约因素 (一)人际关系 1.人际关系的属性 人际关系:就是人与人之间的关系.人际关系是极为普遍的社会现象，是社会中每个个体成员生存和发展的基础，也是社会得意生存和发展的基础。人际关系是通过交际实现和完成的，但实现某种关系的交际方式会因文化不同而有所区别。 人际关系本质上是人与人之间心理上的关系,是指人们通过交际活动所产生的心理接触,即:心理距离. 2.人际关系的类型 社会中的人际关系纷繁复杂，多种多样。总体上看，存在血缘关系，地缘关系，业缘关系和政治关系。 台湾有些学者把人际关系概括为“五同”，即：同宗（血缘关系），同里（地缘关系），同学，同事，同好（这三者都属于业缘关系）。 （二）制约人际关系的因素 制约人际关系的因素主要有：文化因素，社会因素，心理因素和地理因素。 1．文化因素 文化主要包括价值观念以及一系列的角色规范。 2．社会因素 社会因素指特定地区，特定时代的群体心理取向。它是通过交际方式影响人际关系，不同的社会通过不同的交际方式来影响人际关系。 3．心理因素 心理因素指交际个体的性格，态度，能力等因素。 4．地理因素 地理因素指一个国家，民族所处的自然环境。可以说，地理因素是造就不同文化的“根”。 二、人际关系的文化对比分析 （一）中国社会传统的参序格局及人际关系 任何社会的人际关系都是以其社会的传统结构为依托的，宗法社会结构是中国社会最典型的社会结构。 维护宗法社会制度并为其服务的是社会伦理，而社会伦理是家庭伦理的延伸。“国”与“家”彼此相通。君权是父权的延伸，在这样的家国同构的社会格局中，伦理则成为中国社会人际关系的基本规范。“伦“是社会等级类别的次序，即辈分；”理“是这种等级次序所遵循的规则。因此，中国社会的基本结构是：差序格局，与其相对应的社会关系和人际关系可以概括为:”父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信。”此“五伦”不仅构成人们普遍遵循的道德标准，也成了人际关系的基本准则。在以伦理支配下的人际关系中，有三个值得注意的特点： 1.服从权威和长辈 中国社会是一个差序格局的社会，即本质上是一个等级社会，这样的社会以维护上尊下卑

家庭亲密度和适应性量表中文版简介

家庭亲密度和适应性量表中文版（FACESⅡ一CV）简介 “家庭亲密度与适应性量表”第二版(FACES II)由Olson等于1982年编制。该量表为自评量表，包括两个分量表，共有30个项目，大约需25分钟完成。FACESII主要评价两方面的家庭功能：(1)亲密度(Cohesion)，，即家庭成员之间的情感联系；(2)适应性(Adaptability)，即家庭体系随家庭处境和家庭不同发展阶段出现的问题而相应改变的能力。每个项目的答案分为五个等级，参试者的回答代表该项目所描述的状况在其家庭出现的程度。对这30个项目的每个项目参试者要回答两次，一次是对自己家庭现状的实际感受，另一次是自己所希望的理想家庭状况。FACESII有两个稍有不同的版本，一个用于有孩子同住的家庭，另一个则用于无孩子同住的夫妻家庭。根据Olson的家庭“拱极模 式”(“Circumpo1arModel”，Olson等，1983)，用FACESII的家庭亲密度与适应性这两个分量表的分数可将参试者的家庭区分成16种家庭类型。目前，FACESII在美国已广泛应用于 (1)对不同的家庭类型进行比较；(2)找出在家庭治疗中需要解决的各种问题；(3)评价家庭干预的效果。 量表的改编与修订 中国家庭的环境状况与西方国家截然不同。因此有必要对FACESII反复进行修改以适合在中国使用并具有良好的信度和效度。这项工作的第一步是翻译和回译量表并对10名精神科门诊病人和10名精神卫生工作人员进行预试试验。根据预试中发现的问题，对量表的某些项目进行修改使其更易理解并增补更为详细的指导语。在有效完成修改后量表测试的143名参试中，精神分裂症病人20人，病人家属85人，对照组家庭的参试38人。在这次测试结果(已发表，费立鹏等，1991)的基础上又对量表进行了第二次修订。对一些在同一分量表中与其他项目缺乏较高一致性的项目和难以区别正常人家庭和精神分裂症病人家庭的 项目进行了修改。按量表原英文版本的做法，要求参试者按目前实际的家庭状况和理想的家庭状况一起回答同一个问题，但中国参试者对此显得十分困难。因此第二次修订时将量表分为实际家庭状况和理想家庭状况两个部分，共60个项目。下面将介绍第二次修订后的FACESII—CV的研究结果。根据这一研究结果，我们又对量表稍加修改并编制成FACESII—CV第三次修订本(见附录)。FACESII—CV的夫妻用本与常规用本只是某些项目的措词稍有不同。若读者需要这些量表，可与本文的第一作者联系。 FACESII--CV第二次修订版的信度和效度 有效完成FACESII—CV第二次修订版测试的参试共325人，均来自城市。其中精神分裂症(按DSM—111一R标准诊断)病人35人，病人家属77人(分别来自64个家庭)，对照组家庭参试122人(分别来自119个家中无精神病或严重躯体疾病病人的家庭)，家中有其他精神病或严重躯体疾病病人的参试28 人以及精神卫生工作人员63人。有几名参试因不识字或有视力障碍而由研究人员将量表念给他们听，其他参试均为自评方式独立完成量表。除精神卫生工作人员外，所有参试对象均为1986年8月至1987年7月在湖南医科大学第二附属医院精神科和日艮科门诊的病人及其家属。其中302名参试同时还进行了“家庭环境量表”(FES—CV第二次修订版)(Moos等，1981)的测试。 来自64个家庭的精神分裂症病人中，男性31人(48.4％)，女性33人

大学生控制信念及其与人际信任的关系_池丽萍

1 问题提出 最早对控制信念进行界定和分类的是美国心理 学家Rotter （1966），他在上世纪60年代提出了“控制点” （locus of control ）概念来说明人们对生 活事件发生的可控性及控制因素的不同看法：那些相信自己能够控制行动后果的人被称为“内控者”，他们认为事情成败取决于自己的努力；而那些“外控”信念较强的个体则认为自己无法控制事情的成功与失败，起决定作用的是运气、机遇或者有势力的他人等外部因素。Rotter 的“控制点”理论强调的只是“初级控制” （primary control ），即个体无 论依靠自己还是求助他人、期望机遇，其控制目标都是要改变外部世界（如他人、环境和事件）来满足自身需要。上世纪80年代后，研究者（Roth - baum,Weisz,&Snyder,1982）逐渐认识到，面对 生活事件人们除了初级控制之外，还可能将努力控制的目标指向自己，通过改变自身的认知、情绪或者行为来应对事件对自己的影响。因此，他们在原来的初级控制的基础上又提出了“二级控制”的概念。二级控制（secondary control ）指个体通过调整自身的认知、情绪和行为以适应外部世界及外界对自身的影响，可进一步划分为认知控制（通过合理的认知解释尽量看到事件的积极意义）和情感控 制（情感控制指从情感体验上接受现实及影响）。新加坡学者Chang 等（Chang,Chua,&Toh,1997）还编制了相应的工具———初级控制和二级控制量表（primary and secondary control scale ，PSCS ）来测量控制信念。该量表被认为更适合测量亚洲文化中个体的控制信念，因为在很多学者看来，亚洲文化不强调自治，而看重对环境的理解和适应。最近，我国学者根据中国文化背景对该量表进行了修订并进一步将初级控制明确划分为直接控制（通过自己的能力和努力直接应对事件）和间接控制（通过寻求他人或外界的帮助来解决问题）。因此，控制信念量表中文版共包括四个维度：直接控制、间接控制、认知控制和情感控制，目前该量表已经被用于测量我国普通高中与职业高中学生的这四种控制信念（辛自强,赵献梓,郭素然,2008）。 在提出控制点概念不久，Rotter （1971）又提出人际信任概念，即个体对他人或团体的言词、诺言、口头或书面的陈述可以相信和依靠的信念。他将人际信任看作一种对非特指的他人的普遍信任，因此类似人格特质。有关中国人人际信任水平的研究表明，中国人的信任度较高，但自1993年到 2002年都处于不断下降的趋势中（马得勇,2008）。国内研究者采用Rotter 编制的人际信任量表测量了 我国大学生的人际信任状况，发现我国大学生的人 心理与行为研究2013，11（1）：115～119 Studies of Psychology and Behavior 115 收稿日期：2011-5-8 *本研究得到国家社会科学基金项目（11CSH046）的资助。 作者简介：池丽萍，女，中华女子学院儿童发展与教育学院心理学系副教授。Email:lipingchi@https://www.docsj.com/doc/1112321945.html, 。 大学生控制信念及其与人际信任的关系* 池丽萍 （中华女子学院儿童发展与教育学院心理学系，北京 100101） 摘要以290名大学生为被试，采用量表法考察其控制信念和人际信任的特点及两变量之间的关系。结果表 明， （1）被试的认知控制信念得分最高，情感控制最低，直接控制和间接控制信念得分居中；且控制信念得分 存在显著性别和生源地差异，女生的认知控制和情感控制得分都高于男生，农村生源学生的间接控制信念得分显著低于城市生源学生； （2）被试人际信任得分较低，且不存在性别和生源地差异； （3）控制信念与人际信任的 关系因被试性别和生源地的不同而有差异，对于女生和农村生源大学生来说，直接控制、认知控制信念得分越高，人际信任得分也越高；而对于男生和城市生源学生而言，两变量之间不存在相关。关键词控制信念，人际信任，初级控制信念，二级控制信念，大学生。 分类号 B844

关系与信任： 中国人人际信任的一项本土研究

《社会学年鉴（1995-1998）》专题稿件（修改第二稿，1999年2月） 发表于《中国社会学年鉴(1995-1998)》，290-297，社会科学文献出版社，2000年10月。 关系与信任: 中国人人际信任的一项本土研究 彭泗清 北京大学 一.西方信任研究的四种取向 信任在人类生活中的重要性自古以来就受到中外思想家们的重视。但是, 将信任作为社会科学中理论探讨和实证研究的一个中心课题却还是近五十年的事。在1950年代, 美国心理学家Deutsch 对囚徒困境中的人际信任的实验研究, 与Hovland, Janis和Kelly对人际沟通过程中的信源可信度 (source credibility)的研究一起, 开创了社会心理学中信任研究的先河, 被视为人际信任的经典研究。在社会学中, 虽然很多人都讨论了与信任有关的现象, 如涂尔干对团结(solidarity)的分析、齐美尔对信赖(faithfulness) 的研究、帕森斯对承诺(commitment)的探讨等, 但是, 直到1970年代, 信任才成为社会学的专门课题。卢曼(Luhmann)的《信任与权力》(1979)、巴伯(Barber)的《信任的逻辑与局限》(1983)、艾森斯塔德(Eisenstadt)等人的《保护人、被保护人和朋友》(1984)等著作可以说是社会学研究信任的经典之作。近十几年来, 信任已成为西方社会科学界的一个热门课题。好几个学科中(如社会学、社会心理学、组织行为学、文化与经济研究等)都出现了信任研究的专著或论文集。其中福山 (Fukuyama) 的《信任: 社会道德与繁荣的创造》(1995)一书更曾登上美国畅销书榜, 引起很大反响。 在研究信任时, 对它进行概念化, 给出清晰明确的定义是最基本的问题, 也可能是最困难的问题。几十年来, 来自不同学科的研究者提出了无数的信任定义, 但是至今没有达成共识。信任定义的不一致, 反映了对信任的理解的分歧, 这种分歧导致了信任研究的不同取向。大体来说, 在西方社会科学中存在四种研究信任问题的取向. 1.将信任理解为对情境的反应, 是由情境刺激决定的个体心理和行为。 在Deutsch (1958)的囚徒困境实验中, 人际信任的有无以双方合作与否来反映。两个人之间的信任程度会随着实验条件的改变而改变。在这种情况下, 信任