辩论赛-宽松式管理对大学生弊大于利或利大于弊

主持人、各位评委、对方辩友、同学们，大家好！

首先请允许我方对大学宽松式管理的概念作一点说明。

第一，宽松式管理是指管理者对于被管理者少加控制，多给予自由的管理方式。宽松式管理比较强调发挥人的主观能动性，尽可能的发挥

管理职能，同时被管理者也受到尊重。

第二，宽松式管理绝对不是不管理。宽而有限，宽的观念需要在遵纪守法的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。同时，宽松式管理应该是有条件有选择的，绝不是笼统的随意的管理。

主持人、各位评委、对方辩友、同学们，大家好！

看来对方辩友对宽松式管理的概念了解的很清楚，那么就应该知道宽松式管理的最大特点在于在进行管理的每个步骤中，不一定要制定非常详细的要求,管理的计划比较只有一个大的框架，在执行管理时也有比较大的宽松度和自由度，宽松式管理不是依靠管理者对被管理者进行强力地控制，而是要靠被管者的自觉性来实现.既然如此，而对大学生而言，由于所处的环境复杂多变，大学生本身又尚未成熟无法用理智的思维抑制人的本性，他们更多需要的是引导，因此在大学管理中实行宽松式管理显然是不合适的。

请对方辩友注意，宽松式管理不仅充分尊重被管理者，而且十分注重引导，这是我们刚才已经强调了的。同时，我方并不赞成对方辩友所说的大学生缺乏自觉性。

首先，我方认为这些结果的造成和宽松式管理所并没有必然的内在联系，我们强调的宽松式管理并不是不管理，而对方所说的这些沉迷网络、夜不归宿是违反校规校纪、违反社会道德的，这些在我们的管理之内。

其次，正是因为大学生的自律、自制能力有待提高，才需要采取宽松式的管理，是大学生从他律走向自律。

而且对方辩友是不是太小瞧大学生的自律能力了？难道要到社会之

后再培养这种自律能力么？

感谢对方辩友的发言，但对方辩友奇怪的逻辑实在让我百思不得其解。大学宽松式管理能够有效地进行下去的前提之一就是大学生要具有良好的自律能力。但请问对方辩友“因为大学生的自律、自制能力有待提高，才需要采取宽松式的管理。”这其中的逻辑之何在？还有，对方辩友说不采用宽松式的管理大学生的自律能力就提高不了吗？这又是问什么呢？

请对方辩友不要曲解我方的意思。我们强调的是宽松式管理能更好地培养学生的自制力。传统的管理是压制了这些坏习惯，宽松式管理是把这些坏习惯发掘出来并倡导一种氛围去改正这些坏习惯，孰优孰劣是不辨自明的。

我方再次强调，大学生不缺乏自觉性，但是大学生的自觉性是需要提高的。这是一个进步的社会，这是一个向前的时代。当代大学生是祖国的栋梁，他们已经是一个优秀的群体。但是大学生不能满足于现状，大学生需要进一步提高自觉性。而宽松式管理正是为提高大学生自觉性，从他律走向自律创造了条件。

我们并没有曲解对方辩友的意思。

针对对方辩友的发言，我方有三条疑问，请对方辩友能逐一解答。

1.对方辩友说大学生自觉性强，请问强在哪里，对方辩友能给出有力的论证吗？

2.对方辩友已经同意宽松式管理会引发大学生一系列坏习惯的出现，大学管理的意义在于为师生创造良好的学习生活环境，而不是要发掘大学生的坏习惯。还有对方辩友如何解释宽松就一定能让大学生自觉性提高呢？

3.对方辩友一直在把宽松式管理和传统管理作比较，我们并不否认传统管理有弊端；但除了这两种，还有人性化管理这一方式，而且更优于宽松式，不知道对方辩友有没有想到呢？

大学生大多数都已成年，心智方面已经趋于成熟，具有完全的行事能力。请问对方辩友你怎么评价你的自觉性？

请对方辩友仔细阅读我们的陈词，这些坏习惯的出现与宽松式管理没有内在的联系，不要把所有坏的结果归结于宽松式管理。大学管理的意义不仅仅是为师生创造良好的学习生活环境，更重要的是培养大学生创造性和实践能力和综合素质的提高，这正是我们所说的利大于弊的地方。对方辩友能够举出比这个利更大的弊吗？

感谢对方辩友提出的人性化管理的概念，宽松式管理更加以人为本，正是人性化管理的体现形式。

感谢对方辩友默认我们的观点

1.我们强调采取宽松式管理是顺应时代背景的一种具有先进性的管理模式，当代社会需要的是具有创新、实践能力和综合素质高的人才，

宽松式的管理能够营造这样的氛围，是国家鼓励创新精神的最佳体现。

2.宽松式管理侧重在对课程选择自由，学术氛围活跃，学生组织自治等方面予以宽松的条件。自由的人最能创造物质的和精神的财富

3.大学生在思想觉悟和主动性上已有很大的提高，他们清楚自己的目标，知道要如何去达到目标，而如果学校管理太严会让学生变得缺少个性，缺少创新精神。请问对方辩友，在非宽松式管理下，每天的一举一动都受到严格拘束，如何让大学生开放思维？除了宽松式管理，还有什么更好的方式？

首先，我方不是默认你方观点。只是刚刚想说的太多，打得太多发不了当误了时间。首先，对方辩友说“大学生大多数都已成年，心智方面已经趋于成熟，具有完全的行事能力。”对方辩友可以举例论证吗？难道马加爵之类对方辩友听说的还少了吗？

其次，对方辩友说宽松式管理是人性化管理的一种形式，又犯了混淆概念的错误。人性化管理人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由。最后，我们不是认为坏的结果源于宽松管理，而是因为宽松管理对这些所谓坏结果没有抑制作用.。难道培养大学生自觉性的方法就只有宽松式管理一种吗？这种管理所带来的损失和机会成本对方有评估过吗？

1.请对方辩友注意马加爵的案例与宽松式管理并无关系，他正是因为过分压抑而导致了思想的扭曲。

2.请对方辩友不要总是回避我们的提问。

3.请对方辩友仔细阅读我们的陈词，正如我们在陈词中所说，宽松式管理更加以人为本，不仅对大学生加以引导，更强化了学生的自我管理。宽松式管理着重学生参与，决策对等，学生在执行中更积极更有效，并养成自我管理意识。宽松式管理强调发挥人的主观能动性，使被管理者有充分的发挥空间并得到了应有的尊重。显然，宽松式管理无疑是人性化管理最好的一种体现形式。

4.请对方辩友正方正视我们今天的辩题——宽松式管理的利弊比较，我们强调的是利大于弊，并不是在寻求其他的管理方式。

1）请对方辩友注意，如果学校管理时能够人性化关怀像马加爵这类学生，而不是宽松到不管不问任其发展的话，惨剧可能就不会发生。2）其次，对方辩友所说的更加以人为本是同传统管理做比较，论更加以人为本，宽松式当然不是最好的。我方强调人性化管理是因为对方辩友一直在说宽松式是唯一适应社会发展的管理方式而提出的，并不是混淆辩题。3）你方陈述时提到宽松管理就是以人为本。以人文本就是要从一个人的需求出发，而不是想当然的认为他需要什么就强加过去。如果大学生需要的并不是你方所谓的过于宽松的环境，那么，宽松管理还是以人为本么？

1、我方再次重申。宽松式管理是有底线的，并不是放任不管。宽松式管理是有人文关怀的。

2对方辩友说“论以人为本，宽松式当然不是最好的”，你们是如何得出这一结论的？

3.对方辩友犯了把假设当事实的错误，你如何证明大学生不需要宽松式管理？

4.我校现行的管理体制正是宽松式管理的体现，也是人性化管理的体现。比如选课自由、学生社团自我管理、鼓励学生自主创新的“挑战杯”、科研立项、由学生组成的外语自学研究中心SEA团队等，这些措施的实行不仅提高了大学生的社会适应能力、自主创新能力，也进一步营造了良好的自由学术氛围。对方辩友能否认宽松式管理带来的这些好处么？

1、对方辩友一直在混淆宽松式和人性化管理的概念。对方辩友说宽松管理有人文关怀，而你方之前并未提及，请问，你方所谓人文关怀从何而来？

2、我们没有把假设当事实，我们是说“如果！”我想对方辩友不可能不知道如果的意思吧？反问对方辩友一句，你们又如何知道大学生就需要宽松式管理？请对方辩友注意我方陈词中的措辞。

3、对方辩友如何说我校实施的就是宽松式管理呢？哈佛也有各种各样的社团，各种各样的学生组织。但哈佛却实行的是严格的管理模式。北大亦是如此，北大的社团甚是活跃。对方辩友扩大了宽松管理的范围。

我们并没有混淆宽松式和人性化管理的概念，二者是兼容并包的。尊重人，发挥人的主观能动性，给予正确的引导，这不正是人文关怀吗？我们倒要提醒对方辩友，人性化管理是宽松式管理的反面吗？这只是两个站在不同角度的分类罢了。

北大正是中国宽松式管理的典范。蔡元培提出“囊括大典，网罗众家，思想自由，兼容并包”的方针，北大的宽松式管理在于思想上自由和学术氛围活跃。

所谓宽松式管理概念的提出是相对于严格的管理而言的。在陈词的一开始我方就提到大学宽松式管理的提出是与我国教育体制改革深化

紧密联系在一起的。其利弊问题只有放在这个背景下讨论才具有现实意义。

1、请对方辩友注意，我们没有说人性化管理是宽松式管理的反面，人性化管理跟宽松式管理根本不是一个概念。难道两个事物不是相反就是相同吗？

2、北大在学术上的兼容并包并不代表他们在管理上是宽松的，对方辩友又犯了以偏概全的毛病。

3、我方一直讨论的内容也正是在当代教育体制改革的大前提下啊？请问对方辩友这又是什么意思呢？

1.我方认为宽松式管理体现在课程选择自由，学术氛围活跃，学生组织自治等方面予以宽松的条件，能够培养学生的创新、实践能力，并且符合了时代的发展需要和人的自我发展。对方辩友能提出比我们

所举出的利更大的弊吗？

2.哈佛大学是全球宽松式管理的先行者。众多学术性文章都已有论证，在此不必赘述。请对方在举例论证的时候注意例子的合理性。

3.请对方辩友不要纠结于宽松式管理与人性化管理的关系，今天我们讨论的是宽松式管理利弊比较，并不是人性化管理的利弊或还有什么比宽松式更好。我们友好的提醒对方，请对方辩友准确把握辩题。

1先回答你们第三个问题，是对方先把话题扯到于宽松式管理与人性化管理上，我们给予回复，然后你们反过来说我们没有把握辩题，岂不是自己矛盾。

2课程选择自由，学术氛围活跃，学生组织自治等方面予以宽松的条件

……这些都很好，但是他们的好是因为他们本身是正确的，而不是归于“宽松管理”才得以正身。这不是宽松，而是科学的宽松。宽松也有越界的宽松，比如允许夜不归宿，允许男女自由出入彼此宿舍，允许无限度挂科等。

3宽松式的管理模式为什么就能够培养学生的实践能力和创新能力呢？宽松式的管理主要依靠的是学生的自觉性，对方辩友在之前的辩论中并没有论证现在大学生的自觉性已达到要求。

1.我方一直强调宽松式管理是有底线的，不是放任不管。它必须以国家的法律法规、道德标准为准绳，同时不能违反校规校纪，否则就忽视了管理的存在。

2.对方辩友又一次无视和回避了我们的提问，请对利弊大小进行论证。对于到底是哪方纠结概念问题，前面自有论证。

3.关于自觉性的讨论，我国刑法规而已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡等，应当负刑事责任;而18岁成年人以上就应该承担全部刑事责任。目前大部分大学生都已成年，难道其自觉性还受质疑吗，即便其突破了法律的底线，还有法律会严惩。如果对方否定了大学生的自觉性，那么就否定了我国多年来的教育成果。

1第一条，不违反校规校纪律。呵呵，宽松的管理包括对学校规章制度的规定吧。只要纪律够“宽松”，当然不会超过底线。有底线，看底线多么低了吧。

2对方拿年龄看自觉性，不知道对方队员自己认可吗？成年的大学生自觉性就不用质疑了吗?四川的高考专业户张非在大学期间屡次迷恋网络被清华。北大不止一次的退学，难道这不用置疑吗？

我们成年人自觉性好，那犯罪分子怎么大多是成年人呢？你觉得你比小学的时候更遵守纪律吗？你觉得大学宽松还是小学宽松呢？那么你在中学学习努力收获大呢，还是大学学习更积极，成绩更好？更不迷茫？

3 关于论题的纠结，就到此为止吧，甚是没有意义啊。我们努力在围绕论题说话。

1.请对方辩友在陈述的同时注意措辞，而且如果不讨论论题，我们现在还辩论什么？

2.对方辩友所举出的反例都是个别现象，据调查，全国犯罪人员中，具有高中以上文化程度的只占8.3%，可见，大学生犯罪率远远低于8.3%。对方辩友的第二问没有意义。

3.请对方辩友从更宏观和整体的角度把握辩题。马克思曾说，每个人的自由发展是整个社会健康发展的前提。因此，对学生实行开放式管理已经不仅仅是学生个人的成长环境问题，而是整个社会与国家前途命运的关键。

1大学生犯罪率低，不是宽松的管理决定的吧。是十几年的教育决定的。不知道你们的论据是不是证明你们的论点啊。

2 什么叫宏观和整体呢，难道不是部分组成整体吗。我们讨论的是利弊，不是教育彼此吧。对方指出每个人，是宏观角度吗？我们应该对大学生的发展有宏观上的导向型，人性不可估量，没有一定的约束，其发展趋势将无法预见

3难道只有宽松式的管理才有自由吗？我们应该与时俱进，难道马克思的言论就一定正确么？如果社会大的导向不好，那么，覆巢之下焉有完卵？

大学生犯罪率低是用来说明大学生具有一定的自觉性的，对方不要理解错误。

我方对对方辩友的发言表示遗憾。对方只是一味的否定而没有系统的

陈述。请对方辩友注意逻辑性。辩论是以事实为依据的，不是成立在一些疑问和假设之下。我方再次重申，请准确把握辩题，抓住事物的主要矛盾，从全局去考虑问题。下面进一步陈述我方的观点：

宽松式管理为学生提供了适应社会的机会。大学生即将迈入社会，在错综复杂的环境中生存。试想，如果所有大学生在大学里都像温室中的花朵，被保存在真空的环境中，风刮不到，雨淋不到，那么，四年后，当他离开温室时，如何去面对雨打风吹，电闪雷鸣？

请对方辩友注意，关于逻辑性，我方是针对你方所提问题而逐一阐述，并不涉及到缺乏逻辑的问题。同时，如果你方的问题不系统，我方如何对应以系统？

其次，难道不使用宽松管理就是把大学生放在温室里么？所谓的宽松也只是把学生限定在校园范围内，而校园本身同社会就不一样。同时，正是因为我们将要面对社会的电闪雷鸣，所以更需要大学这个载体让我们更好的磨练自己，而磨练必须有严格的要求才能更加体现其效果，宽松式的管理却无法提供这一外部环境。

1.针对对方的“同时，如果你方的问题不系统，我方如何对应以系统？” 这句话，我方是不是可以理解成对方的辩论并没有自己的系统和逻辑，对方辩手连自己的观点都没有了，只是在被动地回答我方的问题。

2.我们强调的是宽松式管理能够提供学生一个强化自我管理的平台，而自我管理的能力正是将来走上社会所必需的。宽松式管理至少比严

格的管理更接近社会的要求。被动接受的磨砺与主动参与的锻炼哪一个有更好的效果，这是显而易见的。宽松式管理与自我管理意识能形成一种良性循环，相互促进提高大学生的能力。

首先，我们说的系统是针对对方的上一轮，而不是整体，请不要理解错误。其次，我们讨论的并不只是宽松式管理和单一的严格管理，而是有张有弛，需要严格的地方必须要严格。同时，宽松管理与自我意识间并无线性关系。拿现状来说，难道对方辩友没有看到，在宽松的模式下，很多大学生都是临到考试前才想起学习，临毕业才病急乱投医，而悔之晚矣。宽松式管理的出发点是好的，而其最大的弊病就是在大学校园里缺少实施的前提，即大学生自身不具备的很高的自觉性，对方辩友既无法论证这个前提的存在，那么实施宽松式管理是绝对不合适的。综上，我方认为，弊大于利。

正方总结

宽松式管理对大学生利大于弊 辩论一辩稿

谢谢主席，各位评委，嘉宾，同学，大家晚上好。 我方的观点是宽松式管理对大学生利大于弊。 我们先来看管理的定义：管理者在特定的组织环境下，通过实施计划，组织，领导等职能，利用有限资源而实现目标的一系列活动的总称。宽松式管理主要是指在人们的心理和行为规律的基础上采用非强制的管理方法，从而在人的心目中产生一种潜在说服力，把组织意识变为人的自觉行动的人本管理。具体到大学，即为校管理层在校园环境中运用管理职能和有限的资源达到人才培养、科学研究和服务社会的目的。我们说宽松式管理对大学生利大于弊，判断标准是宽松式管理对于大学生的成长和成材更为有利。接下来我方将从以下三点进行论证。 一、大学精神的本质特征可概括为独立与自由的思想，批判与创新 的精神，和为社会追求真理的使命感。宽松式管理是指在大学生的个性发展中，在思维上更好的为学生提供宽松自由的学术环境，提供批判性和创新性的引导；在行为上根据学生的特点因材施教，并鼓励大学生进行创造性和创新性行为的尝试；在环境上减少遏制学生个性发展的限制性条件，给予学生自由支配的时间、空间。管理心理学家麦格雷戈提出的著名XY理论指出通过建立自我激励机制而非严厉管制，人的潜能将得到更大的发挥。因而在宽松式管理模式下，学生能更好的发挥潜能，选择自己的兴趣，决定个人的前途发展，锻炼综合能力，成长为非常优秀的善于思考，能自主安排，且具有批判创造性的国

家栋梁。 二、在学校的开放式管理模式下，学生能够参与到学校的部分管理 中去，这不仅有利于决策的客观性真实性，更利于学生提高参 与意识与决策能力，为将来走向社会与社会沟通奠定基础。同 时由于学生参与决策，使得学生执行时更加积极主动，并认识 到自己是管理的主宰者，从而使自我管理意识逐渐建立并最终 实现，而学生的其他各方面能力也将得到提高。 三、可能对方辩友会将目前大学生诸如逃课，沉迷网络等放纵散漫 的行为归咎于宽松式管理之上。再此我想强调的是，宽松式管 理绝非不管理，相反它能更人性化地执行管理职能，培养大学 生的自我控制能力，激发其自律意识，从而减少乃至杜绝这些 不良现象。试想若只是由封闭式管理通过简单而粗暴方式来限 制和规范大学生的行为，当大学生进入社会，他律机制减弱时， 谁来保证他不会放纵？宽松式管理的合理引导，更能使大学生 形成自我管理，规划的意识，真正建立起自律为主，与他律相 结合的机制，从而更能为社会提供具有独立思考能力，强烈自 律意识的优秀人才。 总而言之，社会需要的不是只会执行命令，只会学习课本知识的人，而是有创新，有开放思维，善于统筹安排，有管理自制能力的人。严谨的管理模式下难以培养出如此的人才，因此我方坚信：宽松式管理对大学生利大于弊。谢谢 （社会也是宽松管理的，学校如此更便于适应社会，这个点用加么？）

宽松式管理对大学生利大于弊

所谓宽松式管理就是适度的管理，在确保管理目的，效果不变得前提下，管理者对被管理者少加控制，多给予自由，做到宽而有限，松而有度，不是过于松懈而是适度严格，不是不管不问而是适度管制的管理模式。 宽松式管理的优势则在于从根本上扭转了过去管理的思想。在哲学上，正如中国古代伟大的思想家老子提出的“无为”思想。老子说的“无为”，并不是说管理者什么都不做，一切都任其发展，而是一种适度管理的思想。这种管理理念是说，能不干涉尽量不干涉，当为则为，不当为则不为。在我们国家国有企业改革中，就有一个“有所为有所不为”的管理理念。抓住要害部门，只要不出大错不出问题，没有原则性的错误，那就让被管理者自由发展。从而达到“无为而无不为也！”的境界。 “宽松式管理”这一提法从何而来？这是相对于传统管理的严格而生。过去，我们时时处处、点点滴滴地约束学生的行为举止。另外，“严格式的管理”必然附带严厉的惩罚，这导致很多学生每日寝食不安，惶惶不可终日，生怕自己一不小心那一点不符合学校的规章制度而受到惩罚。我方认为，这是对人类天性的残酷扼杀。 世界排名一流的大学都是宽松管理，没有校园的围墙阻止学生进出，没有宿舍硬化学生的作息。大学的任务就是宽进严出，培养适合未来社会大浪淘沙下的精英，在这个前提下不提供类似社会的放养模式本身就是管理者对于大学意义的认知上的缺陷。不学习别人先进的管理，一心靠着高压模式下的军事化管理只会让学生缺乏对于生活的激情和创意，培养出的生活习惯和惯性思维根本不会适应未来的社会生活。 北京大学的思想自由、兼容并包，为我们培养了大批人才，众所周知的歌手水木年华在清华园的宽容中为现代歌坛注入了青春活力，学医的戴尔在校长的慧眼中成为杰出的企业家，大学的宽松式管理为世界造就大量优秀人才的例子可谓不胜枚举。 综上所述，宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。所以，我方坚定地认为，宽松式管理对大学生利大于弊，谢谢！刚才对方辩友提到：我认为： 我方的观点是，宽松式管理有利于避免传统的大多数管理危机，而且对于大学生的成长和成材更为有利。下面将从以下几点论述我方观点。 一，宽松式管理可以更好地为老师和学生提供一种宽松自由的治学氛围和学术环境，从而更有利于培养大学生独立的思想和创新的精神。 二，宽松式管理在思想，环境等方面减少了遏止大学生个性发展的限制条件，为大学生创造了能使自身潜能得到最大发挥的学术和生活环境，为大学生的成才带来更大的利益。 三，宽松式管理不仅利于大学生学会自我约束，自我管理，提前适应当今社会，适应独立社会生活而且有利于大学生充分发挥发掘自己的潜力，发挥自己的特长；还能为大学生创造了一种更为自由的学术氛围，保障了学生的自主性，有利于大学生的身心成长。 教育部一再强调“以人为本，以学生为主体”的教育理念。什么是“以学生为主体”？难道处处限制学生，扼杀他们的个性发展就是“以学生为主体”吗？难道将学生封闭起来，按照一个模式教育他们，就能为社会培养复合型人才吗？ 二十一世纪什么最贵？人才！只有实行宽松式管理，让学生获得相对自由的空间，去充实自己，锻炼自己，才能培养出高素质的人才。综上所述，我方坚持认为，宽松式管理；利大于弊！ 例子： 过去，我们什么都管。学生不准穿高跟鞋，不准染发，不准男女恋人过于亲密，不准结

宽松式管理利大于弊反方提问分析

1. 请问对方辩友，现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式管理。 2．那么再请问对方辩友，由这种制度导致的大学生中“选修课必逃，必修课选逃”课堂纪律混乱，听课效率底下这一现状。 分析：这两个问题是连环起来的。第一个只能答“是”，后面那个问题从这样几个角度说：首先说就逃课来说，并不能说明逃课就是不利于成长，关键是看他逃课去干什么，逃课是自我调节，是为了旁听其它院的课程，是他已经全部掌握本节课的知识……然后说到本质问题，如果一个老师的课讲得好，又有多少人愿意逃课呢？逃课问题不是通过执行严格管理可以解决。 3．你认为宽松式管理实施的对象有要求吗？对那些自觉性差，自制力缺乏的群体如何实行宽松式管理？ 分析：对象当然有要求啊。对于自觉性差，自制力缺乏的学生，管理应该发挥它的功能。严格式的管理只是形式上约束行为而达到效果，不能从本质上解决问题，一旦当大学生走入社会，没有了这些约束，他们会放纵自己，这样以来，大学没有在本质上没有解决问题。宽松式通过管理的帮助，让学生在宽松的环境中找到自己的兴趣所在，俗话说兴趣是最好的老师，通过这样的方法，从根本上帮助学生解决自觉性差，自制力缺乏的毛病。 4．那么就管理实行的合理性，我想请问对方辩友，对考试制度实行宽松式管理对产生的影响会是怎样的？ 分析：具体问题具体分析。管理本身在不同环境下应该发挥其不同的职能。宽松式的考试管理模式能让学生更能发挥自己的真实能力，宽松式的考试管理模式本身也是对学生自制力的一个考验。这样的训练难道一定要等到走上社会吗？ 5．另一方面就管理客体的自觉性我想请问对方辩友，在宽松式管理的大学教育体制下，为什么看到大学生这些百里挑一的人才会有如此惊人的挂科率呢？ 分析：可见在走进大学之前都是在严格的管理或者说是非宽松式的管理下，根本没有达到效果，所以通过宽松式管理的引导，使大学生提高自觉性迫在眉睫。再说挂科率也不能完全说明大学生的成长情况。 6．现在大学没有严格的就寝制度，而引出了诸如“校外租房”“彻夜泡吧”等一系列问题，请问对方辩友如何看待？ 这个问题和前面一个相似。先强调这个问题在管理发挥职能的情况下，根据学生的需要和个人情况，批准学生可以校外租房，彻夜泡吧，这个才是我们所说的宽松式管理。在没有获得批准的情况下是违反管理本身的。 7．复旦大学青年研究中心调查显示66.4%的学生自我评价，进入大学后学习状态比高中“变差了”，请问对方辩友这难道和大学生相对于高中宽松得多的管理模式无关吗？ 分析：首先指出学生的自我评价是存在差错的，学生的自评不能反映一个真正的情况，学习状态也只能反映大学生成长的一个方面，对方辩友怎么就没看见学生在上大学后，在为人处世等其它方面的提高呢？ 8．宽松式管理对少数自制力强的人固然是一种好的管理模式。那我们是否可以因为伤风感冒的人需要吃黄连，而让所有的人都吃黄连呢？ 分析：首先指出这个对方辩友一个问题。宽松式的管理并不是一种对少数人的管理模式。它是使大学能根据自己的情况向各个方面发展，对于自制力弱的人，宽松式管理在管理的职能发挥下，使学生找到自己的发展方向。 9．很多多学生沉迷于网络，玩物丧志却得不到制止，这难道不是宽松式管理带来到弊端吗？分析：把这个弊端往管理里丢，即是管理失职造成的。 10．这种管理导致的强者愈强，弱者愈弱的恶性循环既不符合文明社会，保护弱势群体的基

宽松式管理利大于弊-辩论汇总资料

我们先来看管理的定义：管理者在特定的组织环境下，通过实施计划，组织，领导等职能，利用有限资源而实现目标的一系列活动的总称。宽松式管理主要是指在人们的心理和行为规律的基础上采用非强制的管理方法，从而在人的心目中产生一种潜在说服力，把组织意识变为人的自觉行动的人本管理。具体到大学，即为校管理层在校园环境中运用管理职能和有限的资源达到人才培养、科学研究和服务社会的目的。我们说宽松式管理对大学生利大于弊，判断标准是宽松式管理对于大学生的成长和成材更为有利。接下来我方将从以下三点进行论证。 一、大学精神的本质特征可概括为独立与自由的思想，批判与创新 的精神，和为社会追求真理的使命感。宽松式管理是指在大学生的个性发展中，在思维上更好的为学生提供宽松自由的学术环境，提供批判性和创新性的引导；在行为上根据学生的特点因材施教，并鼓励大学生进行创造性和创新性行为的尝试；在环境上减少遏制学生个性发展的限制性条件，给予学生自由支配的时间、空间。管理心理学家麦格雷戈提出的著名XY 理论指出通过建立自我激励机制而非严厉管制，人的潜能将得到更大的发挥。因而在宽松式管理模式下，学生能更好的发挥潜能，选择自己的兴趣，决定个人的前途发展，锻炼综合能力，成长为非常优秀的善于思考，能自主安排，且具有批判创造性的国 家栋梁。 二、在学校的开放式管理模式下，学生能够参与到学校的部分管理 中去，这不仅有利于决策的客观性真实性，更利于学生提高参与意识与决策能力，为将来走向社会与社会沟通奠定基础。同时由于学生参与决策，使得学生执行时更加积极主动，并认识到自己是管理的主宰者，从而使自我管理意识逐渐建立并最终实现，而学生的其他各方面能力也将得到提高。 三、可能对方辩友会将目前大学生诸如逃课，沉迷网络等放纵散漫 的行为归咎于宽松式管理之上。再此我想强调的是，宽松式管理绝非不管理，相反它能更人性化地执行管理职能，培养大学生的自我控制能力，激发其自律意识，从而减少乃至杜绝这些不良现象。试想若只是由封闭式管理通过简单而粗暴方式来限制和规范大学生的行为，当大学生进入社会，他律机制减弱时，谁来保证他不会放纵？宽松式管理的合理引导，更能使大学生形成自我管理，规划的意识，真正建立起自律为主，与他律相结合的机制，从而更能为社会提供具有独立思考能力，强烈自律意识的优秀人才。 总而言之，社会需要的不是只会执行命令，只会学习课本知识的人，而是有创新，有开放思维，善于统筹安排，有管理自制能力的人。严谨的管理模式下难以培养出如此的人才，因此我方坚信：宽松式管理对大学生利大于弊。谢谢 （社会也是宽松管理的，学校如此更便于适应社会，这个点用加么？） 再严的制度都会有漏洞，难道我们要孤注一掷地弥补制度的漏洞而非加强自身自觉性角度出发来解决问题么？eg:一个旅欧留学生几次因钻航空公司的漏洞逃票而被抓，后来他所在的公司知道后将其辞退，理由是我们没有太多的功夫去完善我们的管理制度用来防范小人钻漏洞，我们还有更重要的事情要做。 我们是活生生的人，而不是一块块的砖。我们大学是要把尽可能多的人培养成人才，而不是将他们都砌成一块块的砖。 规定一个人在规定的时间内到达指定地点，非宽松式管理给这个人设定了目标，并在执行中予以监督和指导，那么这个人可以走过去，跑过去甚至飞过去，只要他圆满完成了任务。而

宽松式管理对大学生弊大于利(辩论赛资料)

反方一辩发言现在的学生个性太强.对于传统意义上的团体与集体荣誉感差多了,企业创 新需要新的人员,个性与孤傲的人很难进行统一的规划与约束,如果放松管理,只能让他们来破坏已经制定的规则/ 大学生宽松管理，本来是想借鉴国外走班的先进方式。但在国内，宽松式管理带来的弊端还是显而易见的。一种秩序要靠社会的大环境来维护，国内大学生的宽松管理让他们的团队感更加淡化，个性更加突出，做自己想做的事，说想说的话，并且会养成自大的恶习，在就业时这种劣势更加明显，往往随着自己的心思来决定自己的行为，随意性太强，从而也降低了就业竞争力。 想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。但要达到这个目标应起码满足两个重要条件。首先管理的主体包括社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并能切实地实行。这构成了大学生成长的外部环境。同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。只有这两个条件同时具备，才可能实现预期目标。我想请问是不是因为宽松式管理造成了这样不可辩驳的事实：政府机关的既定目标无法很好实现，各种乱收费现象层出不穷。社会对网吧，学校对学生，学生对其自身的宽松式管理导致网吧对大学生的如何管理至今仍为盲点。这无行的陷阱致使大学生中迷恋游戏，玩物丧志的比比皆是。大学生总体素质如何，从我们重点院校都挂科如此严重中可见真是不一般。既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？而又何谈利大于弊呢？ 其次宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有一定的可取性。但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力缺乏的大学生阿。在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己，从而带来更多的弊端。 从数量上看8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。 最后，衡量利弊是十分复杂的问题。利于弊的多少除了数量之外还包括程度强弱的问题。一个深发性且重要的问题已摆在我们面前。宽松式管理带来的一个必然的弊就是管理的宽松。它比十个可能的利严重的多。它更会长远的制约着这重体制理论上的实现。 同学们，路漫漫其修远兮，为了我们的未来，请用理智的头脑去接受这样的事实吧。之于我们，宽松式管理弊大于利。 攻辩提问问题 1。请问对方辩友，现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式管理。 2．那么再请问对方辩友，由这种制度导致的大学生中“选修课必逃，必修课选逃”课堂纪律混乱，听课效率底下这一现状。 3．你认为宽松式管理实施的对象有要求吗？对那些自觉性差，自制力缺乏的群体如何实行宽松式管理？ 理

宽松式管理辩论赛定稿

时间到记得说谢谢，称呼为对方辩手 宽松式管理的定义：在建立家庭、学校、社会等各个方面的完备宽松式管理体制，和大学生必须有足够的自制力与清晰的奋斗目标，这两个前提下的，一种放宽管理的管理方式。但依照当前中国国情和大学生现状，这两个前提现在都无法满足，所以我方认为宽松式管理弊大于利。 意大利经济学家巴莱多发明的二八定律告诉我们，这个世界中优秀者仅占20%而平庸者却占80%。大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？ 再者，人是社会中的人，大学是一个人社会化最重要的阶段，社会有它的规范，不允许丝毫差池，因此这个社会化的过程是严肃的，不允许宽松的。而且大学生正处于人生定型定向的时期，宽松式的管理只会放纵他们，一旦养成卑劣的行为习惯，将会贻害终生啊。 反驳对方 1.管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。对方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方！着未免有点不厚道吧。 2.对于国外的宽进严出对方辩手又是怎么理解的呢，根据数据显示，在国外高校中，平均只有不到60%的学生在6年内能毕业。“严出是高标准的质量要求。 3.对方辩友必须承认这样一个现实，国外越来越多的高校认可中国的高考成绩，反而对于大学成绩却表示怀疑。这是对国内高考制度公平性和严格性的认同，也是对大学较为宽松式管理的否定。 4.可是对方辩手不知道无论是清华北大，还是中国其他高校，他们在教学管理都是异常的严格，无论是入学考试，还是每学期的大考、小考。而这些高校每一年的入学率很低，淘汰率又很高。严格的教学制度成为这些高校的鲜明特色之一。

宽松管理利弊辩论主要思路

主要思路： 宽松式管理是一种，有计划，有组织，有领导，少控制，多自由的一种管理模式。 宽松式管理不等于不管理或放纵。 宽松式管理始出于美国斯坦福大学Match教授的“教学宽松式教学和管理活动理论”，强调现在社会风气活跃，“天高任鸟飞，海阔凭鱼跃”提倡各级学校、学生良性特色发展、自由素质化发展。 宽松式管理是重视鼓励和和谐的发展，是爱的管理，能够给我们残缺灵魂的爱的港湾，对广大的大学生来说是一种创新性创造性的活动啊！指出“快马扬蹄不需鞭” 提出宽松式管理概念、特点，并说明宽松管理带来的益处及未宽松管理导致的后果。大学阶段是养成良好习惯的重要阶段，宽松式管理更利于大多数学生的创新能力，更利于大多数学生的长远发展。 提出宽松式管理的前提。宽松式管理是宽松加管理，宽而有限，宽的观念需要在遵守法规校纪的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。 突出“人性化”的观点。宽松式管理体现一种人性化。 事例资料： 1.经济学中，市场经济与政府管理之间的关系规律是“最好的管理就是最少的干预。” 2.美国斯坦福大学宽松管理模式下，出现了12位诺贝尔奖获得者，其中，林纳斯·保林曾两次或诺贝尔奖，被誉为“生物化学之父”。 一． 鱼缸中鱼要到更宽大的大海中才能跳跃。在我们传统的思维模式里，听话的孩子就是好孩子，学习成绩好的学生就是好学生，因此，从幼儿园开始就培养孩子循规蹈矩的好习惯。我们常常听到老师们表扬听话的孩子而数落调皮的学生，家长们也常得意地炫耀自己的孩子在学校如何的听话，不听话的孩子家长却被视为另类而抬不起头来，这就是我们传统的教育思维。然而这样的思维扼杀了多少孩子的创造性，他们被动地在大人为他们设计的圈内成长，稍有枝条旁逸斜出就被老师修枝剪叶。中国社会的一项调查报告证实：贪玩好动，富有挑战天性的孩子，智商高的占七层，远远高于沉静安稳的学生。诺贝尔获奖得者美籍华人杨振宁在比较中美教育制度后认为：美国的科研新成果大多是由早期比较调皮的学生发明创造的，而中国早期听话而学习成绩好的学生却无所作为。 二． 美国斯坦福大学管理学教授史考特指出任何管理其实都包括两个部分， 一是他称之为的理性系统管理模式，另一则是自然系统管理模式。 前者强调权力是自上而下的，所以管理的主要工作就是规划、执行、监督、奖惩，管理者设定组织目标，将目标设计成工作流程， 再监督员工分工做事，以流程、规章、组织结构与命令体系控制员工，完成组织目标。而自然系统则以为权力是自下而上的，人自然而然以其人际关系网自组织成工作“团队”，“团队”

宽松式管理对大学生弊大于利一辩辩词

谢谢主持人，各位评委老师、同学们大家好： 首先我要强调一下，宽松式管理是一种管理者对于被管理者少加控制,多给予自由的管理方式。这种管理方式对被管理者的自制力、自控力有很高的要求。宽松式管理的主体包括社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并且能切实地实行。这构成了大学生成长的外部环境。同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。但就当今社会而言，这种管理的两个前提条件都得不到满足。于外，社会的管理体制尚未建立健全，规范化的行业准则也并未形成体系，这就导致了社会的各项机能不能最大程度的发挥效用。于内，大学生是刚由应试教育体制下走出来的年轻人，大部分都思想不成熟，自制力差，不能很好的掌握自己的学习和生活。（或者这句话当今社会的总体道德水平不容乐观，知名学者就曾严厉指出，现今的道德水平与新中国成立初期相比有减无增，这就使得全民的自觉性普遍偏低而大学生的自制力更是不能让人满意！）在内外两个前提条件都不满足的情况下一味的进行宽松式管理只会使弊端远远大于利处。 其次与宽松式管理相对的并非只有严格管理，约束管理，可以是一种更加人性化的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。而宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。 宽松化管理制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。这样很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。 最后，大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养是一种培养，社会角色也是一种培养。而宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方面，显得过于“无为”；在培养严谨的科学研究精神时显得那么“无效”。没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，不仅浪费了社会资源，也辜负了社会的期望。 综上所述，我方认为宽松式管理对大学生弊大于利。

宽松式管理利大于弊一辩

一.定义:宽松式管理 非宽松式管理(引导,适当约束) 大学生特点 弊大于利(不否认有利) 1.宽松式管理缺乏实际应用价值---多数与少数问题\ 过渡时期(不可急于求成) 我们应…但…社会应…但… 2.任何一个群体都需要规矩保证其良好运行(名言) 3.宽松式管理_---社会竞争力下降社会价值(学生三无) 4.

一辩稿 谢谢主席，大家好： 我方的观点是，宽松式管理对大学生弊大于利。（首先，很高兴与对方辩友对于宽松式的管理认识上有相似之处）宽松式管理无可置疑是一种少控制，多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己的意愿来行事，以达到组织目标。宽松式管理的最大特点便是它不是依靠管理者对被管理者进行强力地控制，而是要靠被管者的自觉性来实现. 相反，非宽松式管理并不等同于严格管理，而是管理者加以适时引导与适当约束。而当代大学生刚刚脱离初高中的严管阶段，恰恰有自我约束力不强，自我管理能力不够的特点，需要的是有适当引导的过渡，绝非一步登天式的宽松式管理。其次，我们今天讨论的是利弊孰轻孰重的问题，不仅要考虑数量，还应考虑程度强弱，接下来我方将从个人，学校，社会等方面阐述我方观点 1. 宽松式管理对于大学生群体而言缺乏实际应用价值。理想的宽松式管理要想达到对方辩友所说的效果，首先要满足一个基本条件，管理的客体大学生应有较强的自制力，能够进行自我管理来适应这种管理模式。而现实情况下，首先大学生由于刚刚摆脱繁重学业的束缚，有对自由的迫切渴望，极易产生自我约束能力缺失的极端情况;其次，人皆有惰性，大部分同学的依赖性强，宽松式管理岂不是给了他们放任自由的环境了吗？可见对方的愿望虽然美好，却只是空中楼阁，反而当今大学生素质下降，宽松式管理却难逃其咎。 2. 任何一个群体都需要规矩保证其良好运行，孟子的话早已熟烂于心不以规矩，不能成方圆。莱蒙特也曾说过：世界上的一切都必须按照一定的规矩秩序各就各位。而大学生作为一个处于过渡期的群体更需要管理者提供适当的框架与约束，在日常学习与生活中均提出一定的行为规范，使大学生有章可循。 3.宽松式管理难以培养出符合社会需要的人才。（对方辩友把张扬个性放在压倒一切的位置，却没有综合权衡这种体制在其他方面的利弊关系），竞争的社会需要人文素质修养高，科学研究精神严谨，具有组织性纪律性的人才，而宽松式培养在这些方面显得过于“无为”“无效”“无力”。可见，社会不需要宽松式管理的所谓人才。 我方仍要强调，非宽松式管理并不等于扼杀学生的个性与创造力，对方辩友也是从严管的高中走出来的吧，难道对方辩友已经失去个性与创造力了吗？无论是个人发展，学校群体还是社会需要，宽松管理对大学生而言都是弊大于利。

宽松式管理对大学生弊大于利(反方!)

宽松式管理对大学生弊大于利 一辩陈词：谢谢主席，大家好。 我首先为对方辩友只见树木不见森林的片面分析问题方式感到遗憾。对方只在张扬个性方面大谈其利，而没有综合权衡这种体制在其他方面的利弊关系。那么请听我方对其利弊进行合理和透彻的诠释。 理想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。但要达到这个目标应起码满足两个重要条件。首先管理的主体包括社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并能切实地实行。这构成了大学生成长的外部环境。同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。只有这两个条件同时具备，才可能实现预期目标。而不可辩驳的事实是这样的：政府机关的既定目标无法很好实现，各种乱收费现象层出不穷。社会对网吧，学校对学生，学生对其自身的宽松式管理导致网吧对大学生的如何管理至今仍为盲点。这无行的陷阱致使大学生中迷恋游戏，玩物丧志的比比皆是。大学生总体素质如何从我们重点院校都挂科如此严重中可见一斑。既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？而又何谈利大于弊呢？ 其次宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有一定的可取性。但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力缺乏的大学生阿。在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己，从而带来更多的弊端。 从数量上看8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。 最后，衡量利弊是十分复杂的问题。利于弊的多少除了数量之外还包括程度强弱的问题。一个深发性且重要的问题已摆在我们面前。宽松式管理带来的一个必然的弊就是管理的宽松。它比十个能的利严重的多。它更会长远的制约着这重体制理论上的实现。 同学们，路漫漫其修远兮，为了我们的未来，请用理智的头脑去接受这样的事实吧。之于我们，宽松式管理弊大于利。 攻辩提问问题： 1。请问对方辩友，现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式管理。 2．那么再请问对方辩友，由这种制度导致的大学生中“选修课必逃，必修课选逃”课堂纪律混乱，听课效率底下这一现状。

宽松式管理对大学生利大于弊 一辩稿

谢谢主席，对方辩友，大家晚上好！ 很高兴今天能与对方辩友共同探讨宽松式管理对大学生利弊的问题，我方的观点是：宽松式管理对大学生利大于弊。 首先，让我来明晰一下概念。宽松式管理是在不违背基本原则的前提下，最大限度尊重学生自主性的管理方法，它是宽松与管理的对立统一，不等于放任自流。大学生是社会的特殊群体，指接受大学教育的人，是国家培养的高级人才。 既然我们今天涉及到了一个利弊的问题，那我们就需要一个评判利弊的标准，而我方的评判标准就是看宽松式管理是否有利于大学生的自身发展以及培养创新型人才。 下面我将在这两方面分别论述我方观点。 第一，宽松式管理有利于大学生的自身发展。从历史潮流看，人类的管理方式都是由残酷向宽松发展，由非人性向人性化转变的，而宽松式管理这种高级形态的管 理方式恰恰适应了当今时代潮流。再来看下大学生，毛主席说：青少年是初升 的太阳，是充满希望与活力的一代，担当着建设祖国的重任。也就是说，当代 大学生是有理想有目标有积极自律意识的人。所以从整体上看，宽松式管理适 应大学生这样一个群体，有利于其自身发展。 第二，宽松式管理有利于培养创新型人才。立足当今中国国情，党的十七大已经提出，坚持走中国特色自主创新道路，为建设创新型国家而努力奋斗。可见，国家对 创新型人才的需求是何等紧迫，而宽松式管理下的环境就是培养创新型人才的 摇篮，它为大学生营造了一个良好的氛围，提供了跟多选择，极大地激发了他 们的天性和潜能，使其充分发挥自己的主观能动性，有利于培养创新型人才。 最后，让我们来看看今天这个辩题的意义到底是什么。作为国家最大的基础工程，教育决定着国家的实力与未来，今天我们认识到教育的本质是让学生充分发挥自己的潜能，而非抑制天性，培养的是人才，而非机器。我国需要创新型人才来建设创新型国家，当然我方承认宽松式管理存在一定弊端，但着眼整体，它更有利于大学生自身发展以及培养创新型人才。 综上所述，我方坚持认为宽松式管理对大学生利大于弊。

宽松式管理对大学生发展利弊 正方

正方原始报告 尊敬的各位评委，对方辩友： 大家，中午好！ 今天我们讨论的辩题是宽松式管理对大学生自我发展是利大于弊还是弊大于利。开宗明义，首先让我们来说一说什么是宽松式管理。宽松式管理是一种以行事的目标和效果不变为前提，管理者对被管理者少加控制，多给予自由的管理方式。值得注意的是宽松式管理的核心是适度管理，不是不管理，是宽而有限，松而有度的。我方的观点是宽松式管理对大学生自身发展是利大于弊。 接下来我将从以下三个方面来论证我方观点： 首先，宽松式管理可以提高大学生的社会适应能力。从管理严格的高中到完全社会，我们需要有一个良好的过度，一个缓冲，而大学就在中间扮演了这样一个承前启后的重要角色。更为接近社会管理模式的宽松式管理能让大学生提前适应社会的真实节奏和社交场景，在复杂的社会中立足。或许，在这个过程中大学生会绕不少弯路，却积累了宝贵的经验，在进入社会后，避免类似错误再发生。举个例子来说吧，被骗。在大学你可能只被骗一千，而当你迈入社会后被骗的可能是一万、十万甚至更多。所谓吃一堑，长一智。与在大学生在进入社会可能酿成的更大恶果相比，在大学走的那点弯路只是在交学费而已。所以，宽松式管理对大学生的自身发展是利大于弊的。 其次，宽松式管理可以激发大学生的潜能。宽松式管理使大学生有更多可供支配的时间，大学生能够更多地尝试探索新的领域，有利于发现自身的天赋与兴趣所在，发挥出潜在的能力。对方辩友今天之所以可以站在这里辩论，可以在赛前用大量时间查阅资料、讨论，这不正是宽松式管理带来的吗？自由的环境为大学生的发展提供了更多的可能与机会。 最后，宽松式管理符合当代大学生的心理。根据著名心理学家马斯洛的需求层次理论，人的需求从高到低可分为生理需求，安全需求，社会需求，尊重需求和自我实现需求。当代大学生基本满足了生理，安全等低层次需求后，就要求向高一层次发展。宽松式管理能够满足大学生渴望独立自由、追求个性解放，得到信任尊重的心理需求。 海阔凭鱼跃，天高任鸟飞。宽松式管理在提高大学生社会适应能力、激发大学生潜能、满足大学生心理需求等方面具有极大的积极意义。因此，我方坚定认为，宽松式管理对大学生发展是利大于弊。

宽松式管理对大学生发展弊大于利,攻辩问题答案

1创新---不是只有在宽松式管理下才可能创新，(人会吃饭，猫也会吃饭，难道就说明猫比人高级吗？)相反，军事学校里各种新武器新设备的创新，创新率反而比我们一般学校更高。(创新首先需要扎实的专业知识，宽松式管理下的我们专业底蕴不强，不可能去创新，是不是反而证明宽松式不利于大学生的创新呢？) 2不是机制问题，是学生自己自制力不强，是它个人问题---对方辩友逻辑真是可笑，谈到优点时就是宽松式管理的功劳，缺点就是因为学生自身了。大学就是学习提高，学生自制力不强，你们管理更应该去帮助我们弥补不足，扬长补短而不是扬长避短，看来，真的是弊大于利啊 3走向社会没人管---走向社会才不是没人管啊，老婆老公管，公司领导管，再加上那么多的压力，更能激发人的潜力。相反，宽松式管理太过安逸，孳生惰性，养成懒散、好高骛远的态度，更不利于我们走向社会 4宽松式更有助于提高自制力---理想真的很美好，但实施对象大学生，尤其现在8090的孩子，享乐成为习惯，监管不力，做一天和尚撞一天钟，惰性更强，看看身边，您还要骗自己吗 5个性、发散思维—管理的是人的行为，不是人的思想。今天辩论赛有严格的制度，难道就束缚了您的思想吗？(高中相对严格的管理、军校军事化管理下的学生，没有个性吗？难道他们都是一种个性吗？)相反，很多大学生对未来一片迷茫，每天循规蹈矩，做一天和尚撞一天钟,斗志磨没了，离梦想越来越远了 6以人为本—宽松式管理绝非以大学生为本，以我们为本，就请看到我们最大的缺点就是自制力不强，宽松式管理更滋长大学生的惰性，孳生不严谨的学习和研究习惯，绝非以人为本7为什么现在都在实行宽松式管理—今天，这一管理形式作为辩题存在，就是因为社会上争议太多，对大学生和社会都产生了很多不利影响。要不然我们也不会成为对立双方，你们在这里尽情讴歌就好了。（都在施行就是利大于弊了吗？那么多人传说世界末日，就真的存在吗？那我们别辩论了，想干嘛干嘛去吧） 8您觉得应该实行什么制度---我相信这也是教育部长和社会头疼的问题吧，因为现在的宽松式管理弊端太多了，至于什么制度，应该是更科学、更人性、更有利于大学生发展的制度 9如何看待北大思想自由，兼容并包—那是思想、学术上的交融。大学特点就是专业众多，各专业联系密切，任何管理都会支持 10创业— 11只是少数—不要再骗自己，是少数而不是个别，总人数的少部分还少吗？难道他们没交学费，他们的青春不值钱？管理不该对他们负责吗？再一次证明宽松式管理的对象有要求，不具备实施的条件 理想很丰满，现实很骨感。自由诚可贵，学费价更高啊。想想自己成千上万的学费，想想一去不复返的青春，同学们，宽松式管理要不得啊。当游戏、电视剧更各种诱惑高喊：卡忙北鼻来此购时，才有几个能勇敢说不啊 弊处：体能差了、球技烂了、人变懒了、大脑钝了、学业废了、更会赖床了、斗志磨没了、青春不再了

辩论赛-宽松管理-利弊-开场陈词

辩论赛-宽松管理-利 弊-开场陈词 -CAL-FENGHAI-(2020YEAR-YICAI)_JINGBIAN

开辩陈述词-----蒋云娥 谢谢主持人尊敬的评委老师同学们大家晚上好 我首先为对方辩友只见树木不见森林的片面分析方式感到遗憾。只在张扬个性方面大谈其利，却没有综合权衡其他方面的利弊关系。那么请听我方对其利弊进行合理透彻的诠释。 听完正方的陈词，相信大家和我一样都开始迷惑，宽松式管理真的就等同于因材施教的人性化管理么管理主体和客体真的就能共同按照自己的意愿自觉高效地执行么今天，我们面对这样一个正面交锋的问题，我将从3个方面进行阐述。 一、理论上 1.首先我们来明确一个概念：宽松式管理是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节，制定的管理计划比较笼统，存在很大的随意性，不主动进行有效的控制，而依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。那么这就意味着被管理者需要具有超强的执行力和高度自觉性。 （我方认为这过于理想化。大家都知道，有效的管理需要严格的执行力。而宽松式管理的主体对客体不加控制过于随意，要求客体的行为完全自主、完全理性、完全科学。那么，一旦客体不能百分之百自觉严格地执行，对方辩友所说的宽松式管理的利是不是就不推而倒了呢。而如果被管理者严格执行，那还能称为宽松式管理么！） 2.对方辩友所说的宽松式管理是否就等同于因材施教的人性化管理呢人性化管理在尊重人本性的前提下，强调发挥人的主观能动性和管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展激发人的创造力。因此它绝不能与宽松式管理挂钩。 二、实际上 1、对方辩友说宽松式管理可以更好的发挥个性和孕育创新，但发挥个性的后果可以将其等同于自我意识强烈，缺乏团队协作精神，而当今社会所需要的不是一个将军，而是能够和其他人团结协作共同发挥的人。而创新又从何谈起呢是孕育斗地主的创新么 2.自由是相对的，宽松式管理也需要严格的执行。那么请问对方辩友，这个宽松度又该如何把握呢是否所有管理者都具备这样的天赋和敏感嗅觉呢注意我们提倡的是宽松的氛围而非放任自流的管理模式。 3.宽松式管理对于那些自觉性很高的高精尖人才固然是好的，而我们不可能人人都是天才，所以说这种天才成功式的管理模式应用在日常的管理中，绝对是弊大于利。势必导致强者愈强弱者愈弱的恶性循环。这种追求少数人利益却忽视大多数人权益的模式能说它利大于弊么！我们怎能为了几朵浮云放弃整片天空！ 三、价值上 人才的培养不是任其自由发展而是需要加以匡正引导。而宽松式管理过多地关注管理主自身是否成熟，又怎样实现管理的价值呢今天，我方也看到对方的宽松式管理是为了达到所谓的自由所谓的民主，但利弊问题是个实实在在的问题。利的只是意念，而弊的却是事实。

宽松式管理的含义

摘要:本文主要介绍了宽松式管理对大学生综合素质的影响,并从利弊两个方面进行分析,最后得出对于大学生来说,我们应根据其自身的情况和特点采取合适的教育方式。 关键词:宽松式管理;大学生;综合素质;影响 J.March从组织行为理论出发,提出了“宽松管理”(Slack Management),认为这种管理方法由于鼓励了当前目标之外的自主活动,能够获得多方面有潜力的思想,是组织创新、适应新的环境的重要方法。宽松式管理让管理的人和被管理的人都能够按自己当前的实际情况和个人意愿来行事,以使行事的目标和效果不变。 一、宽松式管理的特点 宽松式管理的最大特点在于在进行管理的每个步骤中,不一定要制定非常详细的要求,管理的计划只有一个大的框架,在执行管理时也有比较大的宽松度和自由度。宽松式管理不是依靠管理者对被管理者进行强力的控制,而是要靠被管理者的自觉性来实现。 二、宽松式管理的优点 宽松式管理的优势在于从根本上扭转了过去管理的思想。在哲学上,正如中国古代伟大的思想家老子提出的“无为”思想。老子说的“无为”,

并不是说管理者什么都不做,一切都任其发展,而是一种适度管理的思想。这种管理理念是说,能不干涉尽量不干涉,当为则为,不当为则不为。在我们国家国有企业改革中,就有一个“有所为有所不为”的管理理念。抓住要害部门,只要不出大问题,没有原则性的错误,那就让被管理者自由发展,从而达到“无为而无不为也”的境界。 其实西安科技大学就有着“宽松式管理”的传统。我们一向以“自由”的精神闻名海内外,建筑风格自由婉约,依自然之势而建;学术自由思想独立,教师和学生都无不洋溢着自由独立的精神风貌;整个校园都洋溢着轻松自由的和谐气息。 经济学中,有一条关于市场经济和政府管理间关系的规律:最好的管理就是最少的干预。只有减少干预,让人自由发展,才会发挥出人的最大创造力。当然,一个社会、一个组织不可能处于完全的无政府主义状态。学校应该有自己的规定,但这规定必须是合法的、人性化的,有一定弹性的规范,尽量减少给学生带来过多的压迫感,制造一种符合一般的道德规范,不妨碍别人就可以凭天性自由发展的校园气氛。在这种宽松环境下生活,我想每个人的创造力就更有可能被激发出来。 三、宽松式管理的缺点 基本教育的缺乏是导致大学生自觉性差的客观原因,在应试教育下,不少人为了“上大学”而上大学,并没有正确的人生目标。因此一进入大

宽松式管理弊大于利辩论材料

宽松式管理弊大于利辩论材料 我方观点陈述： 我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。 【坚持宽松式管理不等于人性化管理】 我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们学生的教育目标。 【理由】： 人性化管理是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。 【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】 管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。 我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。 我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。 【比如】： 如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。 课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊重老师的辛勤劳动。 任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们的教育使命和管理职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。图书馆不得大声说话，不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他人学习。在生活区遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的操作规范，服从管理员的管理... 我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。———— 【宽松式管理的“三无”】 我们学校的使命是：人才培养、科学研究和服务社会。 ①“无为”：人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也

宽松式管理对大学生弊大于利

立论： 尊敬的评委，对方辩友，大家好： 社会的飞速发展离不开人才的培养，大学生作为推动社会发展的中坚力量其自身培养越来越受到各方面的重视。在这样一个背景下，我们今天对于大学生的管理方式的讨论也就显得格外的有意义了。 正本清源，开宗明义。先让我们来明确几个概念。第一，宽松式管理即以行事的目标和效果不变为前提。管理者对于被管理者少加控制,多给予自由的管理方式。宽松式让管理的人和被管理的人都能够按自己当前的实际情况和个人意愿来行事。既符合了实际又出促进了人才的培养。第二，严格式管理即通过硬性条款和严厉的惩罚措施来迫使被管理者按照管理者意愿来行事的一种管理方式。我将从一下几方面来论证我方观点。 首先，对于大学生自身来说宽松式管理符合大学生追求自由自在、个性解放的天性，有利于他们发挥自身优势，运用创造性思维，从而达到促进社会发展和自身发展的双重目的。我们浙江师范大学正是遵循这一规律，努力为我们学生创造宽松的学习生活环境。才能培养出一代又一代的契合社会需要的多样化人才，为社会主义和谐社会的构建做出了极大的贡献。 著名搜索网站谷歌正是遵循这一规律，大刀阔斧的改变公司的工作条例，为员工创造宽松的工作环境，才能创造长盛不衰的业界传奇。而严格式管理却正好相反。它只能造就一批有一批的“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”的书呆子。倍受诟病的应试教育不正是因为它死板的条条框框限制了学生的想象力和创造力吗。对方辩友难道还要我们在新世纪的今天去遵循“棍棒底下出孝子”的封建教条吗？ 其次，对于整个社会来说宽松式管理也是大势所趋不容悖逆。在古代秦朝将法家思想推向极致，制订了无比严厉的社会管理条例，结果却导致庞大的秦王朝二世而亡。汉朝吸取前朝的教训，采取轻徭薄赋，减轻刑罚的宽松的管理，从而使自己走向了时代的巅峰。而在社会主义和谐社会的创建成为时代主题是今天，宽松式管理必将成为其必不可少的一个部分。