民事执行检察监督思考.docx
民事执行检察监督思考
新《民事诉讼法》第14条规定:“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”，第235条规定:“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督”则开创了检察机关对民事诉讼活动从单一的结果监督到“结果+执行”全面监督的新局面。然而，由于新法对民事诉讼执行检察监督范围的规定过于模糊，从而限制了检察机关执行监督能动性的发挥。笔者认为，明确民事执行检察监督的范围，是构建科学执行监督制度的基础。
一、“权利保护”目的模式的建构
耶林认为，“目的是全部法律的创造者，每条法律规则的产生都源于一种目的，即一种实际的动机”。因而我们在讨论民事执行检察监督范围的界定标准之前有必要对其目的进行考察，进而从对其目的的解析明确民事执行检察监督的视野。
(一)理论观点———复合型目的模式的分析从理论上来看，主流观点认为，民事执行检察监督的目的在于破解“执行难”和“执行乱”现象，因而将其作为终极目的进行设定具有现实意义。然而仔细考量笔者发现，这种复合型的目的设置必然导致“重心不稳”的现象出现，即在制度设计过程中到底该偏向于破解“执行难”还是破解“执行乱”，事实上，这已经成为理论界争论的一个焦点。部分观点认为，“执行难”是基于执行法院或执行法官以外的原因而造成生效法律文书难以或无法得到执行，其与执行机构的执行行为没有直接因果关系。也有观点认为，当前民事执行存在的主要问题是执行权威匮乏、执行正当性
受质疑，检察监督既要解决“执行乱”，更要解决“执行难”。由此可见，目的设置上的“重心不稳”必然导致制度设计上的摇摆不定，最终影响民事执行检察监督的司法实践。
(二)实证分析———复合型目的模式的解构在实证法上，《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第102条规定:“人民检察院对人民法院在民事执行活动中违反法律规定的情形实行法律监督”其将民事执行检察监督目的限定为纠正执行中的违法情形。实际上，实证法关于民事执行检察监督目的的设置是对“破解‘执行难’和‘执行乱’”目的设置的回应，质言之，其是将“破解‘执行难’和‘执行乱’”复合型目的设置进行了解构，在这二者中做了一个价值选择，事实表明，基于各种因素，立法者最终回避了对“执行难”的关注，而将破解“执行乱”作为民事执行检察监督的重心。笔者认为实证法上的这种选择具有非常强烈的功利主义色彩，即主要是从司法工具主义的角度进行考虑，其实际上是为了节省司法资源，方便司法活动的展开以及维持法制的形式统一而强制性的确定一个具有通说性质的“目的设置”，但是这种目的设置无疑是无法实现理论上的“圆满贯通”的，进而导致理论和实践的脱节，更进一步，这种没有实现理论和实践和谐共进的目的设置必然为将来的制度建设带来不稳定的因子。具体而言，仅将破解“执行乱”作为民事执行检察监督的目的，无疑是将检察机关支持人民法院行使执行权这一监督类型排除在了执行监督目的之外。
(三)“一元目的模式”的建构———“保护当事人的合法权益”从理论和实证法上的考察我们可以发现，将“破解‘执行难’和‘执行乱’”作为
执行监督的目的进行设置就无法避免“二选一”的尴尬，而且无论偏向于哪一方，就理论建设而言都是有失偏颇的。鉴于此，笔者建议建立一个“权利保护”型的民事执行检察监督制度，即将民事执行检查监督的终极目的设置为“保护当事人的合法权益”，在此目的模式下建构民事执行检察监督制度。理由有三:其一，民事执行检察监督归根到底是民事诉讼制度的一个组成部分，因而其目的应该与民事诉讼法具有一致性。《民事诉讼法》第二条规定:“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。”从中我们可以抽象出“保护当事人的合法权益”是民事诉讼制度设置的内涵目的之一，因而将“保护合法权益”作为民事执行检察监督的目的设置具有正当性。其二，符合权利本位的法治理念。权利本位指在国家权力与公民权利的关系中，公民权利是决定性的，其概括地表达了以权利为本位的法律制度的特征。在民事执行检察监督过程中存在着民事执行权和公民合法权益的对立，民事执行权具有公权力的性质，因而在处理这种冲突时应该树立权利本位的思想。其三，相较于破解“执行难”和“执行乱”的目的设置而言，保护当事人合法权益的目的设置显然具有更高的统帅性，可以兼顾破解“执行难”和“执行乱”的双重任务，而不需要考虑何者为重的问题，因为一切都要回归于“保护当事人的合法权益”，从而在制度构建上具有更高的灵活性和广泛的关注
性。
二、构建民事执行检察全面监督模式
(一)确立全面监督原则考察现行法律规定，关于民事执行检察监督的范围尚属空白，因而只能在理论上进行相应探讨。关于民事执行检察监督的范围应当如何划定主要有“全面监督说”和“有限监督说”两种观点。“全面监督说”认为，在程序上，检察机关对民事执行的监督应当贯穿全程，从法院的民事执行裁决行为，到执行实施行为都应该进行监督。在对象上，既要对执行工作人员贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的积极行为进行监督，还要对执行工作人员消极不执行进行监督。“有限监督说”则认为，检察机关进行民事执行检察监督，只需监督已经发生法律效力的裁判是否确有错误，执行工作人员在执行过程中是否有重大违法行为。笔者认为在“权利保护”目的模式下，检察机关对民事执行行为应该进行全面监督，其一，“保护权利”目的模式的核心在于更好的保护各方当事人权利，只有坚持全面监督原则才可以避免疏漏，实现权利的有效保护，因而这是“权利保护”目的模式下的必然要求。其二，从“结果”监督到“结果+执行”监督，《民事诉讼法》的发展表明民事检察监督也是从片面监督向全面监督挺进的，因而确立全面监督原则乃是大势所趋。
(二)监督内容的实证分析“权利保护”目的模式的建构是建立在破解“执行难”和“执行乱”两个子目的基础之上的，因而破解“执行难”和“执行乱”仍然是民事执行检察监督的主要内容，要确定民事执行检察监督的范围就必须清楚的认识“执行难”和“执行乱”为何物。来自基层
检察院的一组调查研究立体的展示了民事执行检察监督过程中“执行难”和“执行乱”的具体表现。就“执行乱”而言，三年以来共受理执行监督案件39件，其中20XX年受理9件，20XX年受理13件，20XX年受理17件。这些案件中均存在违法行为或者违法情形，其中超期执行18件，占46．2%;违法结案5件，占12．9%;执行文书存在错误5件，占12．9%;对案外人异议不及时处理2件，占5．1%;回收执行款未及时支付申请人4件，占10%;违反意思自治原则5件，占12．9%。就“执行难”而言，其主要表现为:1、当事人暴力抗拒导致执行难。法院在执行活动中，时有遭到辱骂、围攻甚至殴打，执行人员的生命和人身受到严重威胁，正常的执法活动常常被迫停止。2、当事人消极对抗导致执行难。被执行人隐藏、转移、抽逃、变卖被执行财产，或“拖”、“赖”、“躲”、“逃”，既可逃避债务，又可逍遥法外，不失为对付执行的绝招。3、有的假企业、实个体，企业债务高筑，经营者家藏万贯。4、有的假破产，真逃债，这是近年规法逃债的新招。5、有关单位协助不力导致执行难。有的以各种借口拖延时间，给法院查询、冻结、扣划设置障碍;有的甚至给被执行人通风报信，转移存款，出主意逃避执行。
(三)“概括+否定列举”方式的采用由于实证法上关于民事执行检察监督范围规定的粗糙，而民事执行检察监督的内容又纷繁复杂，检察机关在执行监督实践中需要借鉴以往的执法经验，而没有一个明确统一的标准。笔者认为，作为执行监督制度的重要一环，其监督范围应该在实证法上有明确的规定，而不应该是靠监督者“东拼西凑”或者
民事再审程序和审判监督程序的区别
蚁民事再审程序和审判监督程序的区别 薀一、民事再审程序和审判监督程序之间的区别 莆民事再审程序和审判监督程序尽管有上述的相同之处，但二者之间的差别也是非常明显的，或者说是有本质上的区别的： 蚂1、民事再审程序和审判监督程序启动再审的主体不同。根据我国《民事诉讼法》的规定，引起再审程序启动的主体有四类:各级人民法院院长及审判委员会;最高人民法院和上级人民法院;最高人民检察院和同级人民法院的上级人民检察院;诉讼当事人。概括起来启动再审的主体就是三类，一是人民法院（各级人民法院院长及审判委员会依法律规定是一类，因为本院院长和本院审判委员会都具有审判监督权。但院长只是发现并提交审判委员会会讨论，是否决定再审和作出准予或不准予再审的裁定书的是本院审判委员会，而不是院长个人，审判委员会是人民法院内部的最高审判组织，完全可以代表人民法院）。二是人民检察院，三是当事人（现实中还有一类法律没有规定的主体，各级党政机关领导的批转，通常为：“根据某某的多次申诉，法院应酌定是否立案复查。”一般称作交督办案件）。人民法院和人民检察院行使监督权而引起的再审程序是审判监督程序；当事人行使申请再审权而引起的再审程序是民事再审程序。通常的做法是分为因行使监督权而引起的再审程序和因行使申请再审权而引起的再审程序两种。启动主体的明显差异，使得法律规定也表现出很大的差异性。 莃2、民事再审程序和审判监督程序启动再审的目的不同。人民法院和人民检察院行使监督权而引起的审判监督程序是为了纠正错误裁判，以维护司法公正和权威。有的学者还认为，人民检察院启动再审是从“社会本位”出发，目的是为了维护国家利益、社会公共利益和弱势群体的利益。而当事人行使申请再审权而引起的民事再审程序是为了达到诉上利益和实现民事权利和义务的重新调整和分配。是以寻求法律上的最后救济为目的。楚雄州法院系统2007年到2009年三年间共审结申诉和申请再审案件345件，我们对其中法院决定审理的29件案件进行了逐一分析，发现要求启动再审的目的都是希望实现民事权利和义务的重新调整和分配。其实，从两者的语义上也应看出目的的不同，“审判监督”顾名思义，就是审判之监督，再审仅仅是达到监督目的的手段而已。 荿3、民事再审程序和审判监督程序启动再审的法律效力不同。审判监督程序启动主体人民法院和人民检察院启动再审是“当然的启动”，法院可以主动发动再审,撤销其认为确有错误的判决,不仅上级法院可以通过再审撤销自己的判决,原审法院也可以通过院长发现再审撤销自己的判决。检察机关同样可以通过抗诉主动发动再审，法律的规定使法院和检察院在此点上表现得非常默契，是逢抗必再审。而民事再审程序的主体当事人启动再审是“可能的启动”，其申请再审成功以否取决于人民法院的决定或指令。法院和检察机关发动再审无期限的限制，使得法院和检察机关只要认为生效裁判确有错误,无论过多长时间都可以发动再审，而当事人申请再审的期限是二年（特殊情况下是二年后自知道或者应当知道特殊情况
论民行检察监督制度的立法缺陷及完善
论民行检察监督制度的立法缺陷及完善 刘利宁近年来，全国法院审结的各类案件中，民事行政案件占90%左右。广大群众对裁判不公的反映，也主要集中在民事行政诉讼领域。每年“两会”期间，人大代表和政协委员对民事行政诉讼中的裁判不公问题意见较大。我们认为，要切实保障公民和法人的合法权益就必须加强对民事行政诉讼的监督，其中一个重要方面，就是要完善和加强检察机关对民事行政诉讼的法律监督。下面笔者就民事、行政检察监督制度的立法缺陷及制度完善，谈谈自己的看法。 一、当前民行检察监督制度的缺陷及原因 当前，检察机关的民事行政诉讼监督工作与法律和人民群众的期望还有较大差距，究其原因主要是相关法律规定过于笼统且不科学。一方面导致检、法两家在法律监督的范围、程序、方式等方面长期存在较大分歧，检察机关的法律监督得不到应有的配合，甚至在某些方面受到不合理的限制，职能作用未能充分发挥，监督效果还不理想;另一方面，造成检察机关的执法不够统一，工作不够规范，一定程度上也存在监督不当、抗诉质量不高等问题。法律缺陷制约民行检察工作发展，主要体现在以下几个方面： 1、抗诉范围狭窄，检察机关不能对调解、破产裁定、执行中存在的违法错误进行抗诉，出现法律监督真空。虽然民事诉讼法和行政诉讼法在其总则规定，检察机关有权对民事、行政审判活动进行监督。但是在分则只规定抗诉这一种监督方式，而且仅限于已经发生法律效力的、确有错误的判决和裁定。最高人民法院还多次以批复文件的形式，排除了检察机关对调解以及破产、执行过程中作出的裁定的监督。司法现状表明，法院排除检察院的抗诉监督，使审判权缺乏有效的外部监督机制，容易滋生腐败。从法理上讲，检察机关的监督是全面的、多方位的、立体的、多元化的监督。而法律规定的法律监
检察机关法律监督职能的实现形式(一)
检察机关法律监督职能的实现形式(一) 根据我国宪法规定，检察机关是国家的法律监督机关。按照刑事、民事、行政诉讼法的规定，检察机关法律监督的主要职能有：对国家工作人员履行职责的监督、侦查监督、审判监督、刑罚执行监督、行政执法监督。检察机关法律监督职能是需要通过一定的形式来实现的。目前，检察机关的法律监督职能的实现形式大多是法定的，但也有非法定的（即检察机关自己探索实践的）。为充分发挥检察机关的法律监督职能作用，本文拟就检察机关法律监督职能的实现形式作一探讨。 一、立案侦查职务犯罪案件，这是对国家工作人员履行职责实现法律监督职能的法定形式。立案侦查职务犯罪案件,是指人民检察院按照刑事案件管辖范围，对于控告、检举、自首等材料审查，判明是否存在犯罪事实和需要追究刑事责任，依法决定是否立为刑事案件而进行侦查（专门调查工作和采取有关强制性措施）的刑事诉讼活动。 立案侦查职务犯罪案件，是检察机关对国家工作人员履行职责实施的法律监督。我国法律规定，把职务犯罪的侦查权设置在检察机关，突显检察机关的法律监督属性。检察机关立案侦查职务犯罪案件，是作为追究国家工作人员犯罪的手段，目的在于对国家工作人员是否遵守国家法律实行监督，追究违法犯罪者的法律责任，维护国家法律的统一、正确实施。检察机关立案侦查职务犯罪案件，是从属于法律监督的，是实行法律监督的重要组成部分。 立案侦查职务犯罪案件的法律依据是《刑事诉讼法》第三条和第十八条第二款规定。 《刑事诉讼法》第三条中规定：“检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。”第十八条第二款规定：“贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪，由人民检察院立案侦查。对于国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的时候，经省级以上人民检察院决定，可以由人民检察院立案侦查。” 检察机关立案侦查职务犯罪案件，实现对国家工作人员履行职责情况的法律监督职能，主要体现在三个方面：一是根据《刑事诉讼法》第八十四条第三款、第八十五条第三款规定，人民检察院对于公民的报案、控告、举报，依法受理，并依法保障报案人、控告人、举报人及其近亲属的安全，保障宪法赋予公民对国家工作人员的控告权、检举权的充分行使，保护公民对国家工作人员履行职责情况监督的有效性；二是对于报案、控告、举报和自首的材料，按照管辖范围，进行审查，对不属于自己管辖的，移送主管机关处理，对属于自己管辖的认为有犯罪事实需要追究刑事责任的，及时立案；三是通过立案，开展专门性调查和采取强制性措施，收集证据，揭露和证实犯罪，查获职务犯罪嫌疑人，惩罚犯罪，从而达到警示作用，维护国家机关工作人员职务的廉洁性。 二、要求说明不立案理由和通知立案，这是实现立案监督职能的法定形式。 要求说明不立案理由，是人民检察院认为侦查机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，以及被害人认为侦查机关应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出后，人民检察院认为需要侦查机关说明原因，即要求侦查机关说明不立案理由。 通知立案，是指人民检察院在立案监督工作中，认为侦查机关说明的不立案理由不能成立时，直接通知侦查机关立案。 要求侦查机关说明不立案理由和通知立案是检察机关实现立案监督的法定形式。 要求说明不立案理由和通知立案的法律依据是《刑事诉讼法》第八十七条规定。 《刑事诉讼法》第八十七条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”
虚假民事诉讼之检察监督
虚假民事诉讼之检察监督 [摘要]当前我国虚假民事诉讼案件时有发生，检察机关有必要介入规制，但存在发现案件线索难、监督范围、查处方法手段有限等难点。建议从多渠道拓展案源、完善对调解案件的抗诉权、导入侦查意识，形成多方位的制裁体系等方面采取相应的对策，以遏制此类现象的发生和蔓延。 [关键词]虚假民事诉讼；检察监督；引导侦查权 当前我国处于经济体制转轨与社会结构转型的特殊时期，社会主义市场经济体制的确立，使人们获得了独立经济人的地位，个人利益得到了充分尊重，但同时也诱发了人们的逐利心理。在追求利益最大化目的的驱使下，“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”似乎成为一些人的座右铭，于是有人为追求一己私利不惜在各个领域弄虚作假，有的甚至将触角伸进了司法领域，因而借助诉讼这一合法形式谋取不正当利益的虚假民事诉讼现象也随之出现。这种公然将司法审判当作利用工具来谋求非法利益的行为，不仅侵害了他人的合法权益，更是对法律尊严的践踏和司法权威的蔑视。而现阶段社会诚信的缺失和法律规制的缺位进一步为虚假民事诉讼提供了恣意的空间。因此，虚假民事诉讼亟需加强防范和惩处。而检察机关作为国家法律监督机关，应当在规制虚假民事诉讼方面有所作为。本文拟从检察监督的角度提出规制虚假民事诉讼的相应对策。 一、虚假民事诉讼的现状 近年来，虚假民事诉讼案件频频发生。浙江高院曾做过一项调查，基层法院近九成法官称曾接触到虚假诉讼案件，八成法官感觉该类案件有逐年递增的趋势。 虚假民事诉讼具有一定的隐蔽性，实践中不易被司法机关发现。但较之于正常案件，其异常现象依然有迹可循，该类案件主要呈现以下特点： 一是动机多为离婚纠纷中的夫或妻一方为多分夫妻共同财产或债务人意图在法院执行分配中减少债务的清偿而与他人虚构债权债务关系。 二是案件类型多为借贷纠纷案件。借贷纠纷案件因法律关系简单，证据容易伪造而备受虚假民事诉讼当事人的“青睐”。 三是涉案金额较大。动辄上百万元，有的甚至达上千万元。 四是案件审级多为一审生效案件。虚假民事诉讼案件一般是原被告双方串通，双方配合默契，不存在对抗场面并千方百计加快诉讼进程，因而当事人鲜有上诉。 五是结案方式以调解结案比较普遍。民事调解制度的固有局限成了虚假民事
民事执行检察监督的范围
民事执行检察监督的范围和方式 执行作为民事诉讼的最后环节，关系到当事人诉讼权利能否实现。由于法律规定的不完善，缺乏有效的外部监督机制，执行难、执行乱的情况长期存在，执行人员懈怠执行、违法执行等现象时有发生，严重侵害当事人合法权益，损害了司法公正和司法权威。笔者以赋予检察机关对执行裁定抗诉权为中心，对构建和完善民事执行监督机制提出一些基本设想。 一、赋予检察机关对民事执行裁定进行抗诉的必要性 我国《宪法》第129条规定“检察机关是国家的法律监督机关”，负责监督法律的统一正确实施。根据对监督、法律监督和诉讼监督的语义分析，检察机关作为国家法律监督机关，具有广泛的监督权利。因此，检察机关的法律监督对象应当包括刑事、民事、行政实体法以及程序法的实施情况。《民事诉讼法》第14条规定“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”，从审判权的内涵出发，审判活动监督应当包含对判决执行的监督。把对民事执行的监督纳入检察机关的监督范围，有权威的法律依据。因此，民事执行作为民事诉讼的重要环节，也应当属于检察机关的监督对象，民事审判监督的方式也应适用于民事执行检察监督领域。 二、当前民事执行检察监督的方式及缺陷 当前，对审判活动的监督主要有国家权力机关、党委、法院内部监督和检察监督。各级人大及其常委会通过审议人民法院工作报
告、开展专项执法监督等形式，对审判活动开展监督，这种监督在很大程度上属于宏观监督；党委监督，主要体现为事后监督，即发生违纪违法行为后，对相关责任人员进行查处；法院内部监督，尽管监督力度在不断加大，但透明度不高，公信力不够，难以达到预定的效果。本应发挥强力作用的检察监督也处于探索阶段，各地开展的执行监督的方式，很大程度上局限于通过检察建议纠正违法情况，或者是参与法院执行现场，事前预防可能出现的违法情况。此外，舆论、社会也对民事执行活动有一定的监督作用，但这种带有感情色彩的监督，是否能够公平公正，是否能够真的发挥作用还有待探讨。“两高”最近会签的《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督工作试点的通知》，作为检察机关开展民事执行监督的权威文件，在监督范围、监督方式、监督渠道等方面仍然存在不足，如在监督范围上未涉及超额查封、扣押，违规拍卖、变卖标的物等行为，监督方式单一为提出检察建议，检察建议的提起也仅限于当事人申请。在检察建议的效力普遍偏弱的情形下，将其作为民事执行活动的唯一监督方式，在执行难、执行乱的背景下，《通知》的象征意义大于实际意义。基层检察机关并不能因此获得有力的监督手段。 无论是理论还是立法层面，检察机关开展民事执行监督都面临困境。在理论上，对民事诉讼活动的监督存在“全面监督”和“有限监督”两种观点。“全面监督”认为应该将民事执行纳入检察机关
加强监外执行监督和社区矫正 参与和促进社会管理创新工作
加强监外执行监督和社区矫正参与和促进社会管理创新工作 郑州市人民检察院 2010-12-17 深入推进社会管理创新是今后一个时期政法工作的三项重点工作之一，是党中央从改革发展稳定全局出发，着眼于巩固党的执政地位、维护国家长治久安、保障人民安居乐业、促进社会经济发展而作出的重大战略部署。如何加强和改进社会管理，积极参与并推进社会管理创新，这对检察机关来说是履行职能的又一重要举措，也是一个全新课题，对各项检察业务工作都提出了新的、更高的要求。本文拟就郑州市检察院监所部门怎样以监外执行检察和社区矫正法律监督工作为平台，严格履行法律监督职能，积极推进社会管理创新，提高社会管理水平的实践与探索和亟待解决的问题做一简单回顾。 一、加强监外执行检察和社区矫正法律监督工作，参与和促进社会管理创新的实践情况 （一）统一在两级院设立监外执行检察室和社区矫正法律监督工作办公室（以下简称“两室”），填补了司法管理实务中的机构空白，为监外执行检察和社区矫正法律监督工作的顺利开展提供了良好的组织保障和协作平台，奠定了工作基础。 根据我市监外执行和社区矫正工作的实际情况，在原来登封、巩义已有监外执行检察室，取得成熟经验的基础上，市院于今年5月份下发文件，除在市院监所处成立监外执行检察室和社区矫正法律监督工作办公室外，要求各县（市）、区院在6月30日前都要成立“两室”，抽调专人负责，其中监外执行检察室设立在公安机关，社区矫正法律
监督工作办公室设立在司法行政机关。截止目前，全市已建立两室27个，在监所内部抽调人员40余人。“两室”的任务是在监所检察业务部门的领导下，专门对于监外罪犯的执行和社区矫正工作实施全面的监督工作，此项举措不但填补了司法管理实务中的这一机构空白，为监外执行检察工作的顺利开展提供了良好的组织保障和协作平台，而且从根本上解决了基层院监所检察部门在驻所（狱）检察和监外执行检察、社区矫正工作中存在顾此失彼的问题，将有效避免目前检察机关由于机构不健全，人员力量薄弱等原因造成的监外执行和社区矫正法律监督的漏洞与不足，通过整合监督力量，形成了工作合力，提高了监督效率，同时也标志着我市对监外执行罪犯的的监督管理和社区矫正工作向制度化、规范化和常态化的方向迈进，必将构建了一张更加严密的法律监督网络，对进一步强化社会管理，提高监外执行罪犯的教育改造质量，预防和减少重新犯罪的发生起到积极的促进作用。 （二）加强监外执行检察监督工作，建立了“一个派出所一表、一人一档”的监督机制，加大了对监外执行的检察监督力度，实现了监外执行罪犯的“无缝对接”，做到了“五清”，为开展社区矫正工作做好衔接和铺垫。 监外执行活动与社区矫正工作紧密相连，密切相关，可以说社区矫正工作是监外执行监管活动的深层次发展。为推动社区矫正工作的顺利开展，监外执行工作是基础。为此，郑州市院监所处根据辖区监外执行人员数量多，人员复杂，过去脱管、漏管及再犯罪问题突出，
当前民事行政检察监督难的原因跟对策
内容提要：本文阐述了检察机关在民事行政法律监督中，没有一部具体、完整而统一的法律来监督法院审判活动，造成检察机关在民事行政审判监督上存在一定的困难和难以监督的因素，通过事实分析，提出了一些如何完善民事行政检察监督措施。 根据民事诉讼法和行政诉讼法规定，民事行政检察监督是指人民检察院依法对人民法院的民事审判活动和行政诉讼活动实行法律监督，纠正错误的判决、裁定，保证审判活动公正、合法和维护公民、法人、行政机关合法权益的一项重要法律制度。其主要内容包括：按照审判监督程序依法对已生效的错误判决、裁定提出抗诉；查处民事、经济、行政审判活动中审判人员贪污受贿、徇私舞弊、冤枉裁判的犯罪行为；对审判及诉讼过程中存在的其他违法行为提出纠正意见及建议等。从我们经历的民事行政检察实践来看，由于《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国行政诉讼法》关于民事、行政法律监督程序未作出具体监督规定，最高人民法院和最高人民检察院也未就民事行政法律监督问题作出统一的司法解释，因此，检察机关在行使民事行政法律监督的过程中没有一部统一而完整的法律来监督，以致在民事行政检察工作上存在监督困难因素。对这些因素的产生我们将如何加强和完善检察机关的民事行政监督呢？本文就这一问题谈些粗浅认识和看法。 一、现行民事、行政监督难的原因分析 随着检察机关民事行政检察工作不断向深度和广度发展，现阶段检察机关有限的民事行政法律监督已越来越不适应司法实践的客观需要，主要体现在以下几个方面： （一）、监督形式单一，强制性不够 虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第14条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”。《中华人民共和国行政诉讼法》第10条规定：“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”。但是在具体采取何种形式监督问题上，除《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国行政诉讼法》分别在第185条和第64条规定检察机关对于人民法院已生效的判决、裁定可以按照审判监督程序抗诉外，则没有更具体的规定。从法律角度来看，检察机关对法院的民事行政法律监督形式只有唯一的合法的一种，就是按照审判监督程序抗诉。 （二）、监督时间滞后，形成监督被动 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第185条和《中华人民共和国行政诉讼法》第64条规定，检察机关的民事行政法律监督就是按照审判监督程序对已发生法律效力的判决、裁定提出抗诉，这就是表现在所谓的“事后监督”方式。这种监督方式，具有一定的被动性： 首先，不利于检察机关收集证据。按照审判监督程序提出抗诉的案件都是一审至二审后的民事行政案件，如果再去收集、调查新证据来证实原判决、裁定确有错误绝非易事，而证据的特点要求在收集证据时要迅速、及时，时间久了证据收集就相当困难，对调取新证据与当事人初提交法院的证据之间也难以相互印证，甚至会相互矛盾，这也是检察机关办理民事行政抗诉案件抗诉成功率低的一个重要原因； 其次，不利于发现和纠正审判中的违法行为，这种监督方式监督的是一审或者二审已生
民事诉讼中的检察监督制度
民事诉讼中的检察监督制度 民事诉讼中的检查监督制度就是在民事讼诉活动中以人民检察院为主体而形成的法律监督制度。检察机关根据特定的民事案件而提起民事诉讼，是现代社会发展过程中，大部分国家从立法的形式上授予检察机关的一项权利。在社会快速发展和进步的过程中，我国的各项经济活动也变得更加活跃，由此产生的各种经济纠纷也在不断增加，各种新类型案件的出现，导致办理的困难也在增加，检察机关面临的案件数量也在不断的增加。在社会发展的过程中，人们也开始更加重视民事讼诉中检查监督制度的发展，关于民事检查工作的作用也表现得更加明显。在我国法制建设的过程中，在维护社会稳定和保障当事人合法权益的过程中，民事检查监督制度具有非常重要的作用。 一、民事检查监督制度的介绍 （一）民生监督监督制度的概念 制度就是大家应该共同遵守的办事规程或者行动准则，同时也表示在一定的环境中形成的各种规范或者规则，制度是一个比较广泛的概念，就是指在特定的社会范围中统一用来调节人们相互之间社会关系的一系列法律、规章、道德、习惯、以及戒律等的总称，它是由国家规定的正式约束、社会认可的非正式约束以及实施机制组成的。民事检查监督制度就是指检察机关监督民事诉讼活动的法律制度，它主要包括了民事检查监督制度在民事诉讼活动中的作用、地位、监督程序和方式等。民事检查监督制度和刑事检察监督制度一样是我国法律监
督制度中非常重要的组成部分，具有非常重要的地位和作用。 （二）民事检查监督制度的特点 民事检查监督制度的特点主要包括监督性、强制性以及程序性。监督性就是检察机关只能够通过法定的方式来监督人民法院在民事讼诉活动中的一系列违法行为，并不能对当事人双方之间存在的实体纠纷进行裁判。检察机关只是一个监督者的身份，当事人双方在进行民事讼诉活动时还是根据法官居中裁判、当事人平等对抗的模式来进行的。我国宪法给予了检察机关法律监督权，也就决定了检察机关只是民事讼诉活动中的法律监督者。强制性表现为民事检查监督主要是根据法律法规来监督民事讼诉活动，这是一种专门和法定的权利，在实际的执行过程中就会表现出一定的强制性。程序性是指民事检查监督并没有权利对实体的权利和义务作出裁判，只有引起相关法律程序的程序性权利，所以民事检查监督制度最大的特点就是程序性，同时这也是和其他国家法律的最大区别。 二、我国民事诉讼中检查监督制度存在的主要问题分析 （一）让独立审判原则受到了影响 如在裁判有误时检察机关提出了抗诉，让法院再次行使自身的审判权，在抗诉提起之后，虽然检察机关没有代替法院进行审判，但是这个时候法院的审判权行使却是被迫接受，不再是中立和消极的，检察机关其实已经分割了法院部分的审判权，最少是控制了审判的提起权，这个时候法院审判权的独立性受到了影响。另外检察机关通过自身对法院裁判的批判，发起抗诉和再审，就将导致案件徘徊在正确和错误
浅析人民检察院法律监督权行使的主要依据
浅析人民检察院法律监督权行使的主要依据 广义而言，人民检察院的基础性法律监督权力主要包括破坏国家政策检查权、破坏国家法律检察权、破坏国家政令统一政策检察权、重大犯罪案件检察权、国家职员犯罪案件侦查权和公安机关审查权以及国家安全机构审查权等。在行使国家机关审查权利和重大案件审查权利的过程中，人民检察院有权行使大案件逮捕权、法律起诉权，之后在此基础上执行后续审判权利等。除上述基本权利外，人民检察院还能够行使刑事诉讼权，对一些效力判决失误和错判的案件，可以按照当前我国法律明文规定，适时依法提起法律抗诉。人民检察院行使此类权利应有一定依据，只有这样才能在一定程度上强化人民检察院监督权的执行力度和实施力度等。以下是详细阐述： 一、人民检察院行使法律监督权利的主要理论基础综述 1 / 11
（一）检察制度理论与检察制度思想确立源于列宁法律监督思想现行检察制度虽然有理有据，但实际依据是什么就需要我们进行透彻分析。当前我国检察机关中部制度和思想以及相关民主专政理论等均通过借鉴列宁法律监督思想而最终得以确立，因为列宁社会主义思想是在革命中建立起来的，所以列宁法律监督思想是我国人民检察院法律监督权利建立的主要基础。需要注意的是，在俄国十月革命运动结束之后，诸多社会主义法律问题显现出来，列宁本人针对种种现状，一一阐述了自己的法制统一思想和法律监督理论。监督思想和监督理论中规定了社会主义法律细则实施的统一性，行使此项权利时必须建立相应的国家法律监督机关与之相对应。而我们通常所说的国家法律监督机关之所以产生，很大程度上是由现下国家内部自身最高权利机关所决定的，构建监督机关权利和国家行政机关权利以及相关国家审判机关权利等在我国《宪法》中拥有同等地位并且必须要在检查 2 / 11
浅析对完善社区矫正执行检察监督的思考
浅析对完善社区矫正执行检察监督的思考社区矫正作为一种新型的刑罚执行方式，是与传统的监禁矫正相对的刑罚模式。我国自2002年8月开始在上海和北京两市试点社区矫正以来，取得了很多实践成果，但与此同时，对于社区矫正功能实现最为关键的社区矫正执行，还存在着规定过于笼统、不被重视、流于形式等问题，导致部分社区服刑人员脱管、漏管、失控的现象时有发生，不利于社区矫正执行的深入开展以及社区矫正功能的实现。因此，对社区矫正执行的检察监督必不可少。 一、社区矫正执行检察监督的理论依据 社区矫正执行检察监督，是指人民检察院依据相关的法律规定，按照法定职权和法定程序，对公安、法院、司法行政机关在社区矫正执行过程中的执法、司法活动进行监督，以保障社区服刑人员的合法权益，促进社区矫正依法公正执行的活动。 目前，我国社区矫正执行检察监督的理论基础主要包括权力制约理论、人权保障理论、恢复性司法理论以及刑事司法机关的协作理论。首先，权力制约理论。其最早源于古希腊亚里士多德的分权思想，是西方政治学的重要理论。其核心观念在于通过权力的制约来实现权力的制衡，从而防止权力的恶意扩张和肆意侵略。对于社区矫正执行也不例外，检察监督就是通过对社区矫正执行权力的制约来实现权力的平衡，保障社区矫正的公正执行。其次，人权保障理论。保障
基本人权一直是人类社会的基本共识，比如《世界人权宣言》第三条规定：“人人有权享有生命、自由和人身安全”，我国更是坚持“以人为本”的发展理念，社区服刑人员虽然是“犯罪人”，但基本人权是必须得到尊重和保障的，检察监督的开展正是为了保障社区服刑人员的基本人权，维护其合法权益，实现“依法治国”、“司法文明”。再次，恢复性司法理论。恢复性司法理论最早是由美国心理学家艾伯特·艾葛拉西提出的，美国恢复性司法学家丹尼尔·凡奈思与凯伦·斯创认为，所谓恢复性司法，是指强调修复因犯罪行为所导致或揭露之伤害的司法理论。简而言之，恢复性司法就是希望实现犯罪人与受害人乃至所有受到犯罪影响的社区成员的对话，并通过制度设计实现彼此之间直接沟通和协商的犯罪反应方式。我国的社区矫正执行正是对这一理论的实践，而检察监督则是制度设计中不可缺少的一环，因为它是保障这种沟通和协商有效进行的关键所在。最后，刑事司法机关的协作理论。协作，是为更好的达成共同目标；刑事司法机关的协作，目标就在于更好的打击犯罪，实施法律，维护社会的稳定。在社区矫正执行中，检察监督正是刑事司法机关协作的具体表现，共同的目标是更好的开展社区矫正，促进社区服刑人员尽快回归社会，实现社会和谐。 二、社区矫正执行检察监督存在的问题 （一）社区矫正执行检察监督的法律依据不足
刑事诉讼法之审判监督程序
1．下述各项中，不能够启动审判监督程序的是哪一个？（） A．各级人民法院院长和审判委员会 B．最高人民法院和上级人民法院 C．地方各级人民法院的同级人民检察院 D．最高人民检察院和上级人民检察院 2．某人民法院院长对本院已生效的强奸案的判决，认为在认定事实上确有错误。此时，应如何处理? （） A．交由原合议庭重新审理 B．由院长指派审判员另行组成合议庭重新再理 C．必须提交审判委员会处理 D．必须会同同级人民检察院共同处理 3．某县人民法院于1997年11月以盗窃罪判处章世平有期徒刑三年。一审判决生效后，1998年3月，地区检察分院在工作检查中发现，章世平盗窃数额巨大，县法院判处其有期徒刑3年量刑畸轻，对此案应按照审判监督程序进行再审。根据《刑事诉讼法》的有关规定，检察院应按照下列哪种方式提起再审抗诉( ) A．由县人民检察院向县人民法院提起抗诉 B．由县人民检察院向地区中级人民法院提起抗诉 C．由地区人民检察分院向地区中级人民法院提起抗诉 D．由地区人民检察分院向县人民法院提起抗诉二、多项选择题 1．王某是被害人钱某的诉讼代理人，路某作为曹某的辩护人，杨某是曹某的法定代理人，在终审判决作出后，对于他们的诉讼行为，下列说法正确的有（） A．钱某有权提起申诉 B．路某有权提起申诉 C．杨某享有独立的提起申诉的权利 D．申诉主体提出申诉后，生效的裁判应暂缓执行 2．甲，男，15岁，因犯故意杀人罪被人民法院判处无期徒刑。一审判决生效后，甲向人民法院提出申诉，若人民法院重审，甲的申诉需具备哪些条件? ( ) A．有新的证据证明原判决错误 B．原判决适用法律确有错误 C．审理该案的审判长有贪污受贿的行为 D．证明案件的主要证据之间存在矛盾 3．依照审判监督程序对再审的案件有权进行重新审判的法院有( ) A．作出原判决的法院 B．被指令再审的其他法院 C．原审法院的上级法院 D．原审法院的下级法院三、不定项选择题 1、根据我国《刑事诉讼法》的规定，下列各项能够提起审判监督程序的主体有（）A．各级人民法院院长和审判委员会 B．最高人民法院和上级人民法院 C．地方各级人民法院的同级人民检察院 D．最高人民检察院和上级人民检察院 一、单项选择题 1．【答案】C 【解析】《刑事诉讼法》第205条。 2．【答案】C 【解析】参见《刑事诉讼法》第205条。 3．【答案】C 【解析】审判监督程序中，基层检察院没有抗诉权，因此A、B项错误；审判监督程序的抗诉是由上级检察院对下级人民法院的生效判决向同级法院提出，注意：二审抗诉是由地方各级检察院向同级法院提出。二、多项选择题 1．【答案】AC 【解析】依据《刑事诉讼法》203条，当事人、法定代理人、近亲属均有独立的提起申诉的权利，但法律并没有赋予辩护人和诉讼代理人独立的提起申诉的权利，且提起申诉不具有阻却生效判决执行的效力。 2．【答案】ABD
[管理制度]关于民事检察监督制度缺陷及完善的几点思考
（管理制度)关于民事检察监督制度缺陷及完善的几点思考
关于民事检察监督制度缺陷及完善的几点思考 壹种制度悖论 “司法独立乃是法治的真谛！”（龚祥瑞）法治的内于规定性使得以司法审判制度建设为核心的司法改革日益彰显出审判独立的价值意义，树立审判权威，维护司法公正，乃法治必然，大势所趋。尽管审判独立原则和其他任何壹项法律原则壹样，经过了壹种从政治目的上升为法治原则的演进过程，但其内涵却天然包容着壹种技术性因素：权力分立使法院摆脱单纯的工具性色彩，成为法治和正义的判断者，从社会角色上得以淳化，这使其有权力公正司法；法官独立，法官具备渊博的学识，高尚的品德，严谨的职业意识，这使其有能力公正司法。于法治的指引下，公正司法使正义维护者——法院（法官）日渐权威，终将以强大的公信力取信于民。 和此同时，作为同为司法机关的法律监督机关，检察机关以抗诉、检察建议等方式履行民事审判法律监督职能，以另类国家权力（检察权）判断形式预先标明法院生效裁判的可责性，这种同操法律职业者的国家权力质疑，显然将使法院审判权威遭受挑战。不仅如此，于检察监督抗诉案件中，除了“壹事不再理”原则之悖逆外，检察抗诉强制性将法院及诉讼当事人拉入再审程序，使法院（法官）游离于双方当事人之外于庭审中获取争议案件的权威性信息，且首先形成壹种下意识认同或反感的非理性判断，这显然既不符合诉讼程序直接、言词、理性等基本理念，又破坏了审判中立的根本原则，违背了诉讼发现真实的认识规律。由此，审判权威和检察监督自然悖逆。 这种悖逆蕴含着俩种发展极致：其壹，检察监督的中肯、沉稳使法院裁判备受指责，审判权威日益受损，终使法院（法官）正义维护者的形象大打折扣，从而使整个社会的司法秩序遭遇严重威胁；其二，检察监督因其软弱、草率，迅速耗尽其差强人意的社会根基，而于法治
略论检察监督权在民事诉讼中的行使
略论检察监督权在民事诉讼中的行使 【摘要】根据我国现行法律的规定，检察机关在民事诉讼中仅有抗诉职能，没有起诉和参诉职能。在当前的情况之下，保留检察机关的抗诉职能仍具有较强的现实意义，同时应针对现存的缺陷进行重构；为了贯彻、体现宪法所赋予的法律监督职能，保护社会公共利益，应赋予检察机关提起和参与民事诉讼的权利。 【关键词】民事诉讼；检察监督；抗诉；公益诉讼 【正文】 众所周知，现代世界各国检察机关的职能在总体上仍以刑事诉讼为主，但是检察机关作为国家与社会公共利益的代表，其职能也越来越延伸到民事诉讼领域，其突出的表现就是民事起诉、参诉制度的建立。而根据我国现行法律的规定，检察机关在民事诉讼中仅有抗诉职能，没有起诉和参诉职能。而且，检察机关在民事诉讼中的抗诉职能无论是在制度设计上还是在司法实践层面都存在诸多问题。因此，如何定位我国检察机关在民事诉讼中的地位和作用，是摆在人们面前的一个重要课题。 一、检察机关参与民事诉讼的必要性 1、贯彻、体现宪法所赋予的法律监督职能
检察权作为国家重要的公权力，其职权由宪法、法律规定并授予。我国检察机关自诞生之日起，便被赋予了全面法律监督的职能。建国之初，检察机关除参与刑事、民事诉讼外，还具有一般监督职权，对政府、公务人员和其他人员是否遵守法律实行监督。1979年的人民检察院组织法根据我国法制发展的实际，确定了我国检察制度的发展方向，取消了“一般监督”的职权，将检察机关的职权主要限定在司法活动或者诉讼活动之中，明确了检察机关主要在诉讼活动中、通过诉讼方式行使法律监督职能的基本格局和方向。人民检察院的法律监督职能是指对法律实施的全面监督，它应当是全方位的，不仅包括对刑事法律实施的全面监督，也应包括对民事法律和行政法律实施的全面监督。在民事诉讼中，这种监督的目的有两个方面：一是防止司法裁判不公正的产生。司法裁判不公可能产生于诉讼的任何阶段，所以检察监督应当保持一种对各个诉讼环节实行监督的可能性。二是用公权力保障国家利益、社会公共利益、公民重要权利在私法领域更为公正、有效地受到保护，检察机关应当作为国家和公益的代表来实现这一目的。从这个意义上来说，法律监督和检察机关参与民事诉讼在性质上是统一的，检察机关在民事诉讼中的起诉权、参诉权、抗诉权是检察机关法律监督途径的拓宽，是法律监督权的具体化，其最终目的是保证国家法律得到正确统一的实施，保护国家和社会的公共利益。 有观点认为，从内容上来看，检察机关的民事法律监督职能既应当体现为对民事诉讼活动的参与，也应包括对法院审判行为的监督，
构建民事执行的检察监督制度
长期以来，民事判决、裁定执行难、执行乱问题，成为社会广泛关注的一个司法痼疾，使司法权威受到损害，公民、法人和其他组织的合法权益得不到应有的保护。为解决这一问题，有关方面不断推出一些政策和规定，从贯彻施行的情况看，效果并不理想。如何从根本上解决这一问题，法学理论界和司法实务界进行了深入的探讨，除了提出对执行主体、机构以及程序进行改革和完善外，对检察机关在民事执行活动中的法律监督作用寄予很高的期望。因此，在民事诉讼法修改之际，我们有必要对目前民事执行中存在的问题以及检察机关如何发挥法律监督作用等相关问题进行深入的研究。 一、对民事执行进行检察监督的必要性 目前，民事执行难、执行乱主要表现在以下几个方面：第一，执法的社会环境差，被执行人以及其他协助执行的人法律意识薄弱，有些地方政府和单位地方保护主义和部门保护主义思想严重，抗拒执行或拒不协助执行。第二，法院民事执行体制不利于裁决的执行，例如委托执行，由于执行的是外地法院委托的案件，又是针对本地当事人的财产，因此，受委托的法院往往以各种借口不予执行或拖延执行。第三，法院违法执行或执法不公现象较为严重，突出表现在：程序违法，尤其是违法采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等执行措施；滥用执行权力，以罚款、拘留等作为强制执行手段强迫进行执行和解；违法或不当执行案外人财产，造成案外人的合法权益受到侵害；违反规定收取执行费用，任意收费、提高收费标准等情况时有发生；不妥善保管和及时处理财物，扩大了当事人的损失；片面追求执结率，违法或不当终止执行案件。执行难、执行乱问题的存在，一方面严重损害了国家司法的权威，另一方面又造成了对判决确定的当事人权益的损害，必须通过多方面的途径来解决这一问题。就外部因素而言，这一问题的产生与现行执行制度中监督的缺失和救济制度的不完善有着直接的关系。 （一）法院内部监督体系的不足 民事执行活动既涉及审判活动，还涉及执行措施的适用、执行财产的处理以及不同法院之间的协调与配合。民事诉讼法中对上级法院对下级法院执行活动的监督基本上未作任何规定。为了加强法院内部监督，最高人民法院在1998 年7 月颁布了《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，专门规定了对民事执行的内部监督。2000 年1 月，最高人民法院又颁布《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》，对于执行程序作进一步改革，更加明确地规定了在执行程序中高级人民法院在最高人民法院的监督和指导下，对下级人民法院执行的统一管理和监督、指导作用，并明确了监督的具体方式，即“高级人民法院有权对下级人民法院的违法、错误的执行裁定、执行行为进行纠正或直接下达裁定、决定予以纠正。”[1] 上述两个规定对监督、规范民事执行活动具有一定的实际效果。但是，这种内部监督机制存在的问题很多。第一，按照《人民法院组织法》和其他有关法律规定，地方各级法院是一级审判组织，上级法院对下级法院审判活动的监督，是通过法定的司法审判程序进行监督的。而该规定确定的监督方式是由上级人民法院对下级人民法院的违法、错误的执行裁定、执行行为进行纠正或直接下达裁定、决定予以纠正，这种类似上下级行政领导体制的监督方式，与我国现行审判体制不甚相符。第二，监督的运作程序不明。上级人民法院对下
扬州市中级人民法院、扬州市人民检察院关于民事行政审判监督、检
扬州市中级人民法院、扬州市人民检察院关于民事行政审判 监督、检察工作的协作意见 【法规类别】检察机关审判监督程序 【发布部门】扬州市中级人民法院扬州市人民检察院 【发布日期】2003.11.11 【实施日期】2003.11.11 【时效性】现行有效 【效力级别】地方司法文件 扬州市中级人民法院、扬州市人民检察院关于民事行政审判监督、检察工作的协作意见 （二00三年十一月十一日） 为贯彻落实《江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院关于加强工作协调的意见》，加强扬州市中级人民法院和扬州市人民检察院之间民事行政审判监督、检察工作的协调配合，确保法律的统一正确实施，维护公平正义，现提出以下协作意见： 一、维护司法公正和司法权威是审判机关和检察机关共同的责任。人民检察院对正确裁判应予支持，对错误裁判依法监督，人民法院予以支持和配合。 二、人民检察院审查民事行政申诉案件，凭介绍信向人民法院查阅、复印卷宗。 人民检察院需调取审判卷宗，审判卷宗已归档的，凭调卷函向同级人民法院调取；如审判卷宗尚未归档，人民法院在接到有关手续后，一个月内检齐卷宗，通知人民检察院调取，必要时可由人民检察院对有关材料先行复印。
人民检察院借阅的卷宗在三个月内归还，如不能按期归还的，应办理延期手续。 人民检察院应对卷宗妥善保管，不得缺损或遗失。 三、申诉人无正当理由在人民法院裁判生效后二年内未申诉的，人民检察院不予受理。 四、人民检察院对人民法院生效的民事行政裁判的审查，以书面审查原审卷宗材料为主，一般不主动依职权调查取证。但人民法院应依职权调查取证而未调查取证的，或生效裁判可能损害国家、公共利益的，或审判人员有枉法裁判行为的，以及有其他违反法定程序可能影响公正裁判等情形的，人民检察院可依职权调取证据。 新调取的证据由人民检察院在抗诉或发出检察建议时移送给人民法院；在再审庭审中，由合议庭出示，并可由双方当事人进行质证。
检察院法律监督报告
检察院法律监督报告 一、当前影响检察工作科学发展主要问题 （一）检察职能的发挥与经济社会发展的要求和人民群众的期望还有差距 虽然检察机关在新形势下对保增长、保民生、保稳定有思考和行动，但是力度还不够大。在立足检察职能打击经济犯罪促进经济发展方面，办法不是很多。在结合检察办案化解矛盾纠纷、促进社会和谐方面，仍然相对薄弱。 （二）检察队伍建设还不完全适应新形势下履行法律监督职责的需要该院办案总量占全市五分之一多，除受理批捕、起诉涪城区公安分局办理案件而外，还要受理市公安局、市检察院移送大部分不属于中级法院管辖案件。但该院人员不到全市十分之一，是三个一类院中办案任务较重而人员较少的院。该院目前在编77人，除人大任领导干部、和借用、借调、抽调人员外，实际在岗不到70人。从自身情况看，个别干警政治意识、大局意识、法治意识、群众意识、职业道德意识不够强，面对复杂情况执法办案的能力需要进一步提高。 （三）检察院基建工程迟迟不能完工 为贯彻落实高检院“两房”建设要求，该院2001年拆除危房修建检察办公、办案和技术综合大楼，历经5年完工,20*年5月办公楼装修签订合同，20*年开工，却发生5.12地震，造成办公楼毁损、设备损坏，直接经济损失高达820余万元。基建工程因此停工至今。 （四）检察经费保障仍然不足
财政预算经费虽然达到政法基本经费保障线，但同检察工作实际需要还有较大距离。历欠干警有文件应执行政策性奖金约55万元，因人员紧张不得不聘用临时工作人员10人的工资、奖金、保险常有拖欠。上级检察院要求必须落实自侦全程录音录像、公诉多媒体示证、检察网络建设、档案室规范化建设、法警队正规化建设，因无经费购置设备，多次受到严厉批评，被倒扣较高分值年度考核分。办公桌椅破损无法使用，电脑等办公用品仍然短缺。15辆公车（含借用3辆）有7辆行驶20万公里以上，3辆已到报废年限，因车况差导致油修费居高不下。 (五)检察干警职级待遇较差 2003年以来检察干警行政职级就没有晋升过，15名中层干部、22名工作15年以上优秀检察官至今仍是科员。省委贯彻《中共中央关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》意见提出设置2名以上专职检委会委员享受实职副科待遇，上级院加强反渎局正规化建设按副科规格设置机构局长应为实职副科，都未落实。4名由区组织、人事部门招录的干警因未参加省市组织部门统一考试，至今未登记为公务员。 二、检察工作和队伍建设主要情况 区检察院*年重建时称*市市中区人民检察院，1993年涪城建区时改称*市涪城区人民检察院。现有内设机构13个，政法专项编制82人，实有干警77人。 20*年以来，该院立案侦查贪污贿赂和渎职侵权案10件14人，其中
关于民事诉讼法修订及民事检察监督之回
《民事诉讼法》修订与民事检察监督之回应 提要: 对于这次《民事诉讼法》的修订，民事检察监督工作应当在六个方面作出回应：一是有关民事检察监督与审判独立的争论应当告一段落，检察机关应当谨慎认真地履行好民事检察监督职责;二是民事检察监督应当从重实体轻程序转向实体和程序并重;三是民检办案人员和法官在法律思维上应当消除分歧，尽量趋同或者趋近;四是检察机关的民事检察监督工作也要进一步体现效率价值;五是在化解矛盾、维护社会稳定的政策指导下，努力在抗诉案件受理以及审查阶段促进当事人和解，以化解纠纷;六是在检察监督的X 围、方式和检察机关提起公益诉讼方面，继续进行探索。 2007年十届全国人大第30次常委会通过的《中华人民XX国民事诉讼法》(以下简称“民诉法”)修订的重点之一是对审判监督制度的修改。修改后的民诉法细化和扩充了再审事由，提高了受理和审查再审申请以及进行再审的法院级别，明确规定了再审审查期限，提高了接受检察机关抗诉的法院级别。对于这些修改，检察机关应当如何回应?笔者对此做了一些初步的思考。 第一，修改后的民事诉讼法对再审制度和检察监督制度再次立法肯定并进一步加以完善，表明维护审判权威并不排斥对瑕疵裁判既判力的纠正，也表明审判独立并不排斥检察机关对民事审判活动的监督。因此有关民事检察监督是否与维护审判独立和审判权威相矛盾的争论可以告一段落，检察机关应认真谨慎履行好民事检察监督职责。 在民诉法修改之前，关于再审制度和民事检察监督制度的争论有很多。其所涉及的，主要有三个基本理论问题，分别是审判独立理论、当事人意思自治(处分权)理论和裁判既判力理论。对民事检察监督抱有消极态度的观点，或者认为检察机关对民事审判活动的监督干涉了法院的审判独立，或者认为检察机关对