我国证人保护制度浅析
我国证人保护制度浅析
管腾（山东司法警官职业学院）
【内容摘要】：证人出庭作证率低下，甚至不出庭作证，多数证人是害怕自己为一方作证之后会遭到另一方的打击报复。因此，从诉讼开始到诉讼终结，证人常常感到势单力薄、孤独无助，这种感觉甚至会从诉讼开始之前一直延续到诉讼之后，而他们单靠个人的力量却无能为力，尽管证人对这一场诉讼起到了多么关键的作用。而在证人保护问题上，因我国现行法律制度的漏洞和缺陷，证人常常徘徊于法庭之外。本文从证人保护角度出发，旨在探讨解决当前证人所面临的困境，且考虑到了提高证人保护制度的标准，但这也涉及法律法规的修改，并非易事。总而言之，解决证人保护的根本之道，在于提高立法质量，加大对侵害者的制裁力度。
【关键词】：人身权拒证权证人保护制度侵害行为制裁
一、当前社会背景下的证人保护制度问题
目前，由于我国法律对证人作证尚无完备的保护制度，《刑事诉讼法》第四十九条是规定公、检、法机关应当保障证人及其近亲属的安全，但这亦只是原则性的规定，在实际执行中尚缺乏更具体、更细致、可操作性更强的法律规定，况且公、检、法三家在此问题上的损伤权属分工亦不明确，故证人出庭作证后的安全问题仍然无法得到妥善解决。
另外，在我国诉讼实践中，证人不出庭或证人出庭作证率低的问题长期存在。有关调查数据有力地证明了这一点：《工人日报》报道，“北京市各法院审理的民事、刑事、行政案件中证人出庭率只有10%，而约90%的证人都只提交书面证
言”。①学者对河南某县人民法院1992——1996年间的民事案件的证人出庭情况进行过详细统计，该县法院其间审理的民事案件共1537件，其中需证人到庭作证的案件为1396件2380人，然而竟无一人到庭作证。②学者王亚新在最新的证人出庭问题调查中，就五个基层法院2001年与2003年的证人出庭作证进行了比较研究，这五个法院在2001年的出庭作证率在7%——8%之间，在2003年有所上升，大约在10%——14%之间。③应该说伴随《关于民事诉讼证据若干规定》的施行，证人出庭的问题在向着好的方向发展，但总的而言我国的证人出庭率很低是个不争的事实。
新的刑事诉讼法实施后，尽管其对证人出庭作证已作了明确的规定，但在实践中，证人当庭作证的数量与质量不能不令人担忧，在大力提倡“公开、公正、效率”的今天，证人出庭难已经给案件的质量提高带来了不可低估的制约效应。
就证人的保护问题而言，证人有足够担心的理由。如果证人在出庭前仔细地翻一翻法律上相关规定，大致可以找到如下内容：
刑诉法第49条：“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚”；民诉法第102条也有类似的规定，对证人进行侮辱、诽滂、诬陷、殴打或者打击报复的。人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。这是关于证人保护的最为直接的规定，也可以说是仅有的规定，在《行政诉讼法)中甚至没有相关规定。对此，作为证人，在将要履行一个公民应尽的义务时，不得不三思而后行。即使证人已经是如此地小心，也不能完全保证所有的证人都能如期地进入法庭。其原因，“一是证人在进入法庭前或许就已惨遭不测，二是证人因此裹足不前。”④这两个方面的原因致使庭审可能无法进行下去，至少是不能很好地进行下去。
虽然表面上看起来，法律已经给证人若干权利，但究其实质，这些权利是所有公民均具有的权利，有的甚至从根本上还不能称之为权利。如证人有向司法机关报案、举报或者控告的权利，这与其说是一种权利，毋宁说是义务。即使是为数不多的几条保护证人的规定也是粗线条的、事后的、操作性不强的，甚至是有缺陷的。如刑法第308条规定：“对证人打击报复的，处三年以下有期徒刑或者
①刘兴：《90%证人未出庭》，工人日报出版社2000年版，第6期。
②胡夏冰：《为什么强制证人到庭作证》，法学评论出版社2002年版，第3期。
③王亚新陈杭平：《证人出庭作证的一个分析框架》，中国法学出版社2005年版，第32页。
④文立君：《证人保护制度的反思》，载《西南民族学院学报（哲学社会科学版）》，西南科技大学出版社2002年版，第11期。
拘役；情节严重的，处三年以上七年以下的有期徒刑”。这一规定就忽视了几个重要的因素：
一是将证人的近亲属排除在受保护之外，而在实际生活中证人近亲属受到打击报复的现象屡见不鲜。
二是对可能出现的证人受到打击报复的程度界定不清，是不是只要实施了对证人的打击报复行为就可以刑罚呢?
三是对证人所受到冲击的形式没有全面概括，加害人除了对证人实施打击报复之外，对证人及其近亲属还可能进行威胁、侮辱、殴打甚至追杀。
四是对证人受到冲击的后果认识不足，最直接的例证就是倘若加害人追杀证人得逞，最多也只能判处7年有期徒刑。
另外，我国在《刑事诉讼法》上没有规定证人应当出庭作证，仅规定了“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务”，对作证的形式及不作证的法律后果均没有明确规定，相反民事诉讼法则强调了证人应当出庭作证，这和世界上许多国家关于证人出庭作证的法律态度恰恰相反，如果仅从生命自由权利与民事权利相比较中去看待这种差别，让人难以理解，俗话说生命诚可贵，自由价更高，“道出了生命和自由权较之民事权利在人们的生存需要层次中孰轻孰重关系，命或自由的命都没有了，其他权利已经近乎没有什么意义”。⑤
二、保护证人的各项权利
（一）证人出庭的经济补偿
应对给予证人出庭作证的经济补偿范围作出具体规定。对此，笔者认为，这一范围应界定为证人因出庭所支出的费用以及因误工等所造成的直接损失，具体而言，它包括证人出庭作证必要的交通费、通讯费、误工费、住宿费以及生活补贴。
1、由谁出的问题。
其次，是证人出庭作证经济补偿的经费来源问题。学界对此意见并不一致，一种意见认为“证人的经济补偿的经费应由法院担当，它属于法院司法经费的组成部分”；另一种意见认为，“应由当事人直接向证人支付出庭作证的经济补偿费用”。⑥
⑤美发根：《关于建立强制证人作证制度的思考》，法律出版社2000年版，第245页。
⑥王亚新陈杭平：《证人出庭作证的一个分析框架》，中国法学2005年版，第54页。
外”⑦的证人作证模式。但是，在我国当前的诉讼实践中，证人不出庭作证、不作证的现象很普遍，尤其是在涉及黑社会性质的团伙犯罪中，要找一个愿意出庭作证的证人是非常的困难，这对于打击犯罪活动是非常不利的。法律的规定和事实情况的极大不符，那么该法律的科学性和可执行性就很值得怀疑了。而从各个法制发达的国家的经验来看，规定某些特定类型的证人的拒证权是很有必要的。
在既有职权主义诉讼模式和国家权力至上的理念下，我国证人作证是被当作公民的一种当然义务。在此理论下，虽然民事诉讼为个体的公民利用来解决他们之间的纠纷，但社会提供这种制度化的场所、程序以及中立的纠纷解决者却相当于建构并维持一种公共的“基础设施”，在此意义上，公民在诉讼中出庭作证不仅对于个案及当事人来讲具有帮助个别正义实现的作用，同时也为一种体现公共利益的制度建设及其维系作出了每个人应有的贡献。⑧
那么从理论上讲证人作证的义务是否就是绝对的呢？本人以为，证人作证的义务并不是绝对的，而只是一种相对的义务。在理论上和实践中，我们都应该重视证人的拒证权，赋予证人在特定情形下的拒绝作证权。
结合实践来看，拒证权的享有应仅限于配偶、直系血亲以及基于职业原因而知晓案件事实的人员，如律师、医生和神职人员等。之所以如此规定，具体理由在于配偶、直系血亲是基于家庭关系而组合起来的人群，我国历来家国一体，家和万事兴。强迫有直系亲属关系人员出庭作证，基于伦理道德方面的原因，势必使其心理产生重大的痛苦或逆反心理，对法律规定其作证义务产生反感，进而产生憎恨法律的情绪，不利于对法律的遵守和信仰，同时直系亲属之间相互指证，不利家庭和睦，最终诱发社会不稳定的因素增加。
而规定律师的拒证权主要是基于律师职业的特点。律师由于其工作性质的独特性，可以较其他人更了解案件的真实情况，如果律师可以就其工作原因而得知的事实作证的话，将会导致当事人对律师的不信任，进而对法律制度的权威和尊严产生强烈的怀疑，这对于律师职业而言是一个灾难，对于法律制度的发展更是一个致命的打击。
因此，让律师享有拒证权可以建立其与当事人之间良好的信任关系，使得当事人由信任律师进而信任法律，这对建立法治社会是有益的。
⑦美发根：《关于建立强制证人作证制度的思考》，法律出版社2000年版，第359页。
⑧何谦吴如巧：《民事诉讼证人出庭作证制度的重构》，法律教育出版社2009年版，第2期。
三、完善证人保护制度
我国对证人的保护制度，刑诉法只有一条且规定的相当原则。刑诉法第49
条规定，人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其亲属的安全。对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。民诉法第第102条也有类似的规定。审判实践中，要严格执行此规定，对威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，按照刑法第308条规定予以处理，因为报复者的违法犯罪行为给证人家庭财产造成损失的，可对其提起刑事附带民事诉讼。
刑诉法的此条规定是对证人的一种事后保护，至于对证人事前的保护及对证人及其近亲属的财产保护问题均没有提及。在那些重大刑事案件、带有黑社会性质犯罪和集团犯罪案件中作证的证人特别注意应该保护。
我国司法部门在保护证人方面手段比较软弱，虽然我们目前还做不到像国外对证人那样进行整容、迁移居所、调换工作及单位等方法事先保护，但可借鉴国外的某些做法，如关于住所，证人认为回答有危险的可能时，可以不告诉住所地而用一个能通知到的地点来代替。“证人有权知晓犯人的刑期及被关押情况，有关司法机关也应及时将被告人被关押及释放情况通知证人”。⑨对某些黑社会、有组织犯罪等特殊刑事案件证人的作证可借鉴香港关于恐惧证人的做法，香港刑事诉讼法程序条例第3A编规定，恐惧证人只能通过法庭审判的现场电视线路作证，不能通过其他非正式的作证环境来作证。⑩因此我国在证人保护上需要对一下几个主要问题进行完善：
一是我国立法只规定了对证人进行保护，而对证人的近亲属的保护未有涉及；
二是立法对证人的保护多涉及其人身方面，而缺乏对证人财产的保护；
三是立法对证人的保护措施相对单调，主要从刑法的角度对证人进行事后保护，而这种保护并不能有效的消除证人作证的恐惧心理，所以应当对多元化的事前保护措施进行摸索。
（一）进一步完善强化证人保护制度中证人的权利
一是人身权的保护。禁止任何人、任何单位以任何形式侵害证人及其近亲属的人身权。
二是费用的补给。证人差旅费和误工费的补偿的标准可以借鉴司法实践中类
⑨马可：《空着的证人席——关于“不愿作证”的社会调查》，载《警方》2009年版，第4期。
⑩罗沛然：《香港的刑事诉讼制度》，两岸四地法律发展出版社2006年版，第3A编，第543页。
似的标准，如参照国家公务员出差补助标准补偿其差旅费，参照当地平均收入补偿其误工费。对证人因作证受损的赔偿，证人应当通过另外的诉讼程序进行解决，即证人可依法向法院提起损害赔偿诉讼，法院在审理过程中，对证人所受到的损失应当判令加害方足额予以赔偿。具体由谁出，出多少，参照本文前面所述。三是拒证权。具体而言，我国应该规定下列情形，证人可以拒绝提供证言：“基于职业关系的律师、医生、公证人、注册会计师和宗教人员就其职务上所知晓的有关他人秘密之事项；直系亲属之间基于亲情关系、家庭稳定等的免证义务；技术秘密和商业秘密；公务员等国家工作人员基于其职务所获知的秘密，未经相关主管部门批准的；涉及国家安全的秘密”。11因此，结合我国当前的实践和他国的经验，建立特定证人的拒证权是十分必要的。
（二）明确证人保护的责任机关
在诉讼前、诉讼终结后和侦察阶段，证人保护机关分别为就近公安机关和正在着手侦察的公安机关。
在刑事案件起诉阶段，证人保护机关为提起公诉的检察机关。
在诉讼开始至诉讼终结阶段为审理该案的人民法院。
（三）加强对侵害证人行为制裁
加大对侵害证人合法权益行为的打击力度。首先，强化对侵害证人行为的惩罚，对于打击报复证人构成犯罪的，应当从重处罚；其次，对侵害证人行为的制裁条款应更具体明确，更注重对证人受侵害后的赔偿规定。再次，将保护对象的范围扩大至证人的近亲属，即对证人的近亲属打击报复，情节严重的，也应追究其刑事责任。具体如下：
一是刑事制裁。将刑法第308条扩展为：“侵害证人及其近亲属合法权益构成犯罪的，应当依法从重追究其刑事责任。”12至于追究加害人什么样的刑事责任以及如何量刑，应根据其所触犯的刑法条款而定。
二是民事制裁。对尚不构成犯罪的，但已实施终了的侵害证人及其近亲属合法权益的行为，应当根据情节轻重予以罚款、拘留。
三是行政制裁。主要是在诉讼开始之前及诉讼终结之后，对加害人尚未构成犯罪的行为进行治安处罚。因为在这两个阶段负有对证人保护责任的是公安机关，由公安机关对加害人尚未构成犯罪的行为进行治安处罚便于执行，同时也可
11武鼎之:《证人拒证，良策何在——完善中国证人权利保障制度构想》，载《人民检察》法律教育出版社2010年版，第 3期。
12王建林：《刑事证人保护的价值分析》，载《杭州商学院学报》，杭州商学院出版社2009年版，第5期。
及时制止加害人进一步实施加害行为。
鉴于以上分析，本人认为，我国对证人的保护制度应当做好以下几方面的内容：首先，提高立法质量，进一步完善对证人的保护制度，此种保护应涵盖证人的近亲属和证人的财产等方面；其次，解决证人的各项经济补偿，赋予证人出庭的经济补偿权；最后，在执法上应当加强对侵犯证人合法权益行为的打击力度，凡是故意对证人及其近亲属打击报复构成犯罪的，在刑法规定的量刑幅度内从重处罚，造成其他损害的，可以允许证人提起附带民事诉讼。
综上所述，保护证人出庭作证制度是一个亟待解决的现实问题，在当前背景下，我们对其进行理论上的梳理和重构无疑会有助于诉讼法的完善。但是我们要清醒的意识到，规则和制度的建设并不是我们的根本目的，在制度背后还有需要我们极力发掘的社会情感、共同利益和公共德性。如何“在道德情感的德性维度上和正义规则的制度维度上实现互动，并共同依据于一个内在的人性原则”，13才是我们重构证人保护制度和其他一切制度的价值取向。当证人保护制度在司法实践中广泛应用的那一天，我们有理由相信，那准备远去的背影一定会转过身来，毅然步人法庭。
13,高全喜：《休谟的政治哲学》，北京大学出版社2004年版，第476页。
参考文献：
①刘兴：《90%证人未出庭》，工人日报出版社2000年版，第6期。
②胡夏冰：《为什么强制证人到庭作证》，法学评论出版社2002年版，第3期。
③王亚新陈杭平：《证人出庭作证的一个分析框架》，中国法学出版社2005年版，第32页。
④文立君：《证人保护制度的反思》，载《西南民族学院学报（哲学社会科学版）》，西南科技大学出版社2002年版，第11期。
⑤美发根：《关于建立强制证人作证制度的思考》，法律出版社2000年版，第245页。
⑥王亚新陈杭平：《证人出庭作证的一个分析框架》，中国法学出版社2005年版，第54页。
⑦高金伟：《我国刑事证人出庭作证制度的建立和完善》，北大法律出版社2010年版，第12期。
⑧美发根：《关于建立强制证人作证制度的思考》，法律出版社2000年版，第３５９页。
⑨何谦吴如巧：《民事诉讼证人出庭作证制度的重构》，法律教育出版社2009年版，第5期。
⑩马可：《空着的证人席——关于“不愿作证”的社会调查》，载《警方》2009 年版，第 4 期。
?罗沛然：《香港的刑事诉讼制度》，两岸四地法律发展出版社2006年版，第3A编，第543页。
?武鼎之:《证人拒证，良策何在——完善中国证人权利保障制度构想》，载《人民检察》，法律教育出版社2010年版，第3期。
?王建林：《刑事证人保护的价值分析》，载《杭州商学院学报》，杭州商学院出版社2009年版，第5期。
?高全喜：《休谟的政治哲学》，北京大学出版社2004年版，第476页。
论法务会计专家证人制度(一)
论法务会计专家证人制度(一) 【摘要】随着我国市场经济和经济法治的不断发展与完善，专家证人制度在我国有了初步的需求与发展。法务会计专家证人制度作为专家证人制度中的一种特殊类型，主要是指具有法律、会计、审计等相关知识的法务会计专业人员在开庭审理前和审理过程中对所涉法务会计专业问题进行证据咨询解释和损失计量的诉讼活动。本文在对法务会计专家证人制度的内涵进行界定和分析的基础上，尝试提出符合我国国情的法务会计专家证人制度的构想，以期更好的解决经济纠纷，促进社会主义市场经济秩序的良好运行。 【关键词】法务会计专家证人制度鉴定人证据 【Abstract】WiththedevelopingofChinesemarketeconomyandeconomiclaw,thesystemofexpertwitnesshasitsor iginaldemandanddevelopmentatChina.Theexpertwitnessofforensicaccounting,asaspecialtypeofth esystemofexpertwitness,isalitigationactivitywitchtheforensicaccountantsexplainandrefertoaccoun tingevidenceatcourtusingtheiraccounting,auditingandlawknowledgeandexperience.Thispaperdisc ussesthemeaningoftheexpertwitnessofforensicaccountingandtriestoputforwardthepropositionoft heexpertwitnessofforensicaccountingwhichconformstotheChineseconditionsinordertosolveecono micdisputeefficientlyandtopromotesocialisticmarketeconomyingoodmotion.【Keywords】ForensicaccountingExpertwitnessSystemAppraiserEvidence市场经济是法治经济，良好的市场秩序的建立需要法律加以维系。随着我国社会主义市场经济的发展，专业分工更为明确，各类复杂的经济诉讼不断涌现，社会迫切需要法务会计这一新的交叉科学来消除会计和法律之间的壁垒，将会计、审计分析与法律判断融为一体。同时从我国的诉讼实践角度来看，庭审方式改革所突出的法庭质证阶段需要法官对诉讼中的各类证据做出分析和认定，但法官不可能精通各类专业知识，在这种矛盾的情况下，对法务会计专家证人的需求显得尤为突出。正如弗兰西斯·威尔曼所说，“我们已经不再可能通晓万物，但是我们需要对世事都略有所知，同时又能专精于某些事物，在民事和刑事案件中，需要越来越多的专家证人。在专业分工的时代里，我们需要专家来帮助陪审团对于一般人不甚了解的事物进行审查。”①本文试从其内涵、必要性和具体制度设计的视角，结合国内外的理论和实践经验，对法务会计专家证人制度进行研究，以期使法务会计专家证人更好的承担固有的职责，发挥其应有的作用。一、法务会计专家证人制度的内涵分析专家证人制度作为英美法系原本所特有的一种法律制度，是指由一方当事人委托的具有相应专业知识和实践经验的专家就某些专门性问题在法庭上运用专业知识发表意见作出推论或结论的一项法律活动。早在十四世纪，英国就确立了专家证人在诉讼过程中的地位，不过当时的专家证人只是以法官助手的身份出现，而且由法庭指定。在十八世纪以后，随着科学技术的不断发展，对专家证人的需求越来越广泛，单纯的法庭指定的方式已经不能满足诉讼制度效率性和公正性的需要，由当事人聘请专家证人这种方式在英美法系国家产生并不断发展。对专家证人制度的内涵，美国联邦证据规则在第702条做出规定，“如果科学的、技术的或其他专门知识能够有助于事实审理者理解证据或确定争执的事实，那些由于他的专门知识、技巧、经验、教训或教育而具备专家资格的证人得以意见或其他形式就此作证”。我国目前民事诉讼中实行的不再是单纯的鉴定人制度，而是将鉴定人制度和专家证人制度的加以融合。其依据是中国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条关于专家辅助人的规定。②关于专家证人制度的内涵，我国学者有不同的观点，其中较有代表性的观点认为“具有相应专业知识和实践经验的专家就某些专门性问题在法庭上运用专业知识发表意见，做出某种结论的一项法律活动”③。法务会计专家证人制度作为专家证人制度中的一种特殊类型，主要是指具有法律、会计、审计等相关知识的法务会计专业人员在开庭审理前和审理过程中对所涉法务会计专业问题进行证据咨询和损失计量的诉讼活动。法务会计专家证人与普通证人不同，最明显的区别在于其所提供的证
浅议新刑事诉讼法对证人出庭作证的规定
浅议新刑事诉讼法对证人出庭作证的规定 摘要： 近年来，刑事证据制度改革已成为中国法学界和司法界人士普遍关注的一个问题。这表明，中国的司法改革已经进入了一个新的而且是更有实际意义的阶段。司法改革的基本目标是保障司法公正和提高司法效率，而离开了恰当的证据制度，司法公正和司法效率就都是空中楼阁。目前在我国的刑事司法审判实践中，证人不出庭作证，已经成为司法“痼疾”。修改后的新刑诉法在证人出庭问题上的规定比原来有了很大的进步，但仍然存在着一定的问题。下面就新刑诉法下的证人出庭作证制度的有关规定的进步性、存在的问题及完善措施进行论述。 关键词：新刑诉法证人出庭作证进步性问题完善措施 一、出庭作证的概念及现状 （一）证人出庭作证的概念 证人是指知道案件情况并提供证言的人。在我国，除因生理上、精神上有缺陷或者年幼而不能辨别是非、不能正确表达意志的人以外，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。证人应如实地提供证言，如果作伪证或隐匿罪证，要负法律责任。不同于见证人。证人出庭作证是指解案件事实情况的人接到人民法院出庭作证通知后，在指定的时间、地点出庭就其所知如实陈述，回答质询的行为。证人出庭作证并接受询问，是实现控辩式审判方式的一项基本条件，也是查明案件事实的一项重要手段。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”《中华人民共和国刑事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”《中华人民共和国行政诉讼法》中对证人的范围未作规定，但是根据最高法院的司法解释，行政诉讼中行政诉讼法未作规范的，可以参照民事诉讼中的有关规定。因此，在我国，刑事案件中只接受自然人（公民）作为证人，不接受单位作为证人，即单位不能以单位名义提供证人证言。民事诉讼、行政诉讼中个人、单位均可以证人身份出庭作证。 （二）我国证人出庭作证的现状
证人权益保护
论我国证人权益保护制度 【摘要】如果说证人因为作证会面临身体和生命的威胁和社会安全的丧失的话，那么，证人因为作证而随意受到公安机关和检察机关的刑事追诉，则会导致其法律安全受到损害。本文对中国目前普遍存在的随意追诉证人的问题作出了分析，解释了问题产生的成因，并对问题的解决提出了初步的设想。 【关键词】法治；证人保护 一、证人保护制度的价值与现状 在刑事诉讼中，证人证言是运用的最为广泛的证据之一，其对查明案件事实真相既有不可替代的作用。而科学的刑事庭审方式，是建立在控辩庭审对抗、法官居中裁判的基础上，其中法庭调查、辩论和法官的判决都离不开对证人证言的质证、认证，因此对证人证言的差事是法庭审判中对事实进行调查的重要组成部分。而这一切都离不开证人出庭作证。虽然我国刑事诉讼法规定了证人应当出庭作证，但在实践中，证人出庭率非常低，严重影响了对证人证言的质证和认证，甚至在一定程度上成为庭审方式改革的最大阻碍。统计表明，我国检察机关提起公诉的 案件中，存在明确证人的超过80%，然而真正出庭作证的 却不到5%【1】。在部分省市这个比例更加低%实践中证
人拒 绝出庭作证的现象已到了非常严重的程度实践中，举报人举报后，证人作证后，被人报复，带着家人东躲西藏，其中的凄苦，难以言表。由于担心遭到打击报复，很多人不敢举报违纪违规行为和违法犯罪行为，绝大部分的证人不愿作证，更不愿出庭作证。这种情况凸显我国举报人、证人保护制度之缺陷，亟待健全和完善举报人、证人权益保护制度。 二、证人出庭作证困难的原因分析 鉴于证人不作证,特别是证人拒绝以“直接言辞”作证,将直接影响刑事案件的庭审质量,进而关系到整个审判改革的成败。许多学者就如何促进证人出庭作证纷纷建言，但笔者认为，挖掘证人拒绝出庭背后的深刻根源是所有立论的首要基础，否则就不可能寻找到解决问题的钥匙。在此笔者试对证人拒绝出庭行为进行原因分析。 1、刑事案件证人拒绝出庭的深厚社会根源 （1）中国儒教文化的中庸之道、隐忍退让等因素造成人们的“厌诉”心态。以无诉为德行，以涉诉为耻辱的观念根深蒂固，形成证人不愿介入诉讼的惯性思维； （2）高度熟人化的中国社会，人际关系无疑占有较重的分量，以“和合文化”为底蕴的社会伦理使证人在诉讼中形成拒绝出庭，以求互不得罪、明哲保身的普遍心理； （3）事实上，从当今社会环境来看，证人拒绝出庭更
专题中国古代各种制度
专题：中国古代政治制度 一、中央官制的演变： 1、秦朝： （1）、皇帝制度的确立： ①由来：三皇五帝的传说。秦王嬴政将三皇五帝名称合为“皇帝”，自称始皇帝。 ②基本特征：皇位世袭；皇帝独尊；皇权至上； ③本质：君主专制 （2）三公九卿制 ①三公：丞相——辅佐皇帝处理全国政事太尉——协助皇帝管理全国军务 御史大夫——负责执掌群臣奏章，下达皇帝诏令，并负责监察百官 ②九卿：丞相之下设九卿，分管各项具体政务，是中央政府的职能部门，即奉常、郎中令、卫尉、宗正、太仆、廷尉、典客、治粟内史、少府。 2、汉朝 ①沿袭秦朝皇帝制度、三公九卿制；②汉武帝频繁更换丞相； ③设中朝（内朝），由皇帝亲信近臣（侍从、秘书）构成（这些人身份低微，被皇帝破格使用担任尚书令、侍中等），参与国家政治中枢的决策，导致由丞相、御史大夫为首所构成的官僚机构成了“外朝”，被拒于政治决策之外，相权削弱，君权加强。 2、隋唐：实行三省六部制。 ①中央的中书、门下和尚书三省，分别负责决策、审议和执行。三省的长官都是宰相，相权一分为三，三省之间既合作，又互相牵制和监督，削弱了相权，保证了君权的独尊，是中国古代政治制度的重大创造。 ②尚书省之下设吏、户、礼、兵、刑、工六部。 3、北宋 ①设立中书门下作为最高行政机构，行使宰相职权，长官称“同中书门下平章事”； ②增设“参知政事”，作为副宰相，分割宰相的行政权；③设三司使管理财政，分割宰相财权；④设枢密院掌军政，长官枢密使分割宰相军权。 4、元朝： ①在中央设中书省作为最高行政机关，替代三省，直接领六部，行使宰相职权； ②枢密院：最高军事机关③宣政院：统领宗教及西藏事务 5、明朝 （1）丞相制度的废除：明太祖朱元璋鉴于历史上丞相“专权乱政”、妨碍皇帝行使权力的教训，正式下令罢除丞相职位，使吏、户、礼、兵、刑、工六部直接隶属于皇帝，并且明确宣布成为定制。丞相制度被永远废弃。 （2）设内阁： ①背景：朱元璋废除丞相职位，达到了高度集权的目的，却导致丛杂的政务集于皇帝一身的弊端。 ②过程：明成祖朱棣设立内阁制，以内阁作为皇帝处理国政的助理机构。内阁起初以官位较低的官员入午门内的文渊阁当值，后来入阁官员的权势和地位逐渐提高。 ③地位：内阁是皇帝为加强专制而建立的政治机构，然而职权范围始终不明朗，不能正式统率六部百司。（明朝内阁始终不是法定的中央一级的行政机构或决策机构。内阁是君主专制强化的产物，不可能对皇权起到制约作用。） ④影响：皇帝虽然离不开内阁，但是仍然担心内阁地位的上升可能威胁皇权，于是以司礼监的太监予以牵制。宦官参政，妨碍阁权，甚至控制内阁，是导致明代政治日益黑暗的重要原因。 6、清朝： （1）皇太极：议政王大臣会议（皇权受到限制）（2）康熙：南书房（皇权得到扩大）（3）雍正：军机处（皇权到达顶峰） ①目的：根本目的是为了加强君主专制中央集权。 ②内容：清朝雍正年间，为适应西北军务的需要，始设军机房，不久改名军机处，选亲重大臣协办军务，后来又由单纯处理军务逐步扩大到处理其他政务。 ③特点：军机处是辅助皇帝处理政务的最重要的中枢机构。军机大臣均由钦定，只能秉承皇帝旨意办事，因而军政大权进一步集中到皇帝手中。军机处机构简单，人员精干，有官而无吏，又因地处内廷，外界干扰少，办事效率较高。 ④影响：军机处的设立，导致军政大权进一步集中到皇帝手中，进一步加强了君主专制制度。 二、地方行政机构的演变： 1、秦朝：郡县制 ①由来：商鞅变法时，废分封，行县制。秦统一后，秦始皇采纳了李斯的建议在全国废除分封制，实行郡县制。 ②内容： 郡：最高的地方行政机构，设郡守、郡尉和监御史，分管行政、军事和监察 县：设县令、县丞、县尉，分管行政、司法和治安。郡、县长官全部都由皇帝任免调动，不得世袭。 乡、里、亭：县以下还有“乡”、“里”两级地方行政机构及负责地方治安的“亭” ③作用：与分封制相比较，最主要的差别在于形成了中央垂直管理地方的形式。郡县长官一概由皇帝任免调动，不得世袭。 2、汉朝： ①汉初：郡国并行制 ②汉武帝：采用推恩令削藩，实行郡、县两级制 ③东汉：州“刺史”改为“州牧”，转变为州、郡、县三级 2、隋唐：道、州、县 3、北宋：“路”、州、县 4、元朝：实行行省制（中国省制的开端），形成省、路、府、州、县级制 5、明朝：承宣布政使司（习惯上仍称行省）、府、县 6、清朝：省、道、府、县
浅谈证人保护制度之完善
浅谈证人保护制度之完善 [摘要]证人保护制度在我国发展缓慢，已成为我国司法改革中亟待解决的问题，文章拟从当前我国证人保护制度的现状展开，进一步阐述如何完善我国的证人保护制度，希望能让读者有所裨益。 [关键词]证人；保护；出庭作证 证人出庭作证关系到实体与程序正义的实现，是刑事诉讼顺利进行的重要前提。目前，我国证人出庭作证的现状不容乐观，打击报复证人的现象屡有发生，严重影响证人出庭作证的积极性、主动性。因此，如何完善证人保护制度已成为我国司法改革中亟待解决的问题。 一、当前我国证人保护制度的现状及其不足之处 我国法律法规对于证人保护的规定散见于宪法、刑法和刑事诉讼法，如《宪法》第41条第2款规定：“对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。”《刑法》307条规定：“以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”第308条规定：“对证人进行打击报复的，处三年以下有期徒刑；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”此外，《治安管理处罚法》第42条也规定了对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的，“处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。” 与实体相比，诉讼法的规定相对详细。《刑事诉讼法》第43条强调，审判人员、检察人员、侦察人员必须保证一切与案件有关或了解案情的公民，有客观地、充分地提供证据的条件。第49条进一步明确：“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。”该法第56、第57条规定，被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人和被告人不得以任何方式干扰证人作证。第85条规定：“公安机关、人民检察院或者人民法院应当保障报案人、控告人、举报人及其近亲属的安全。报案人、控告人、举报人如果不愿公开自己姓名和报案、控告、举报的行为，应当为他保守秘密。”《民事诉讼法》第102条也有类似的规定。 上述法条构成了我国证人保护制度的基本框架，形成从实体法到程序法的规范体系，确定了证人保护的范围、保护主体、保护内容、处罚措施。但从司法实践来看，我国证人保护制度还存在比较明显的缺陷，主要体现在以下几个方面：（一）在证人保护的范围上不同法律间存在矛盾 《刑法》保护仅限于证人本人，而《刑事诉讼法》规定的保护范围是“证人及其近亲属的安全”，二者之间没有很好地衔接起来，也使得作为刑事法的《刑法》和作为行政法的《治安管理处罚法》相脱节，属立法上的漏洞。 （二）实施证人保护的主体分工不明确 《刑事诉讼法》将公安机关、检察机关和法院相提并论，规定公、检、法都是证人保护机关，但对三机关如何分工以及在不同诉讼阶段各自承担哪些职责等未作详细规定，“大家负责”成为“无人负责”，使证人保护在实践中很难落到实处。保护证人是需要花费成本的，无论是审前保护，如为证人提供安全庇护场所、住所迁移，还是审后保护，如为证人改变身份、住址等，均需投入大量人力、物力
论我国刑事诉讼专家证人制度
论我国刑事诉讼专家证人制度 甘力文张伟彦 摘要随着科技发展，专业分工细化，许多情况下科学证据成为了定案的重要依据，专家进入诉讼无可避免，但专家以什么样的形式进入诉讼特别是刑事诉讼存在争议；英美刑事专家证人制度符合了世界刑事诉讼发展的潮流和中国现实，在刑事诉讼法修改的大背景下可以借鉴英美刑事专家证人制度重构刑事鉴定制度，建立切合中国实际的刑事专家证人制度。关键词刑事诉讼专家证人制度基本构想 中图分类号：D922.29文献标识：A文章编号：1009-0592(2008)03-112-02 一、专家证人制度概述 专家证人制度是指，具有相应专业知识和实践经验的专家就某些专门性问题在诉讼过程中运用专业知识发表意见作出推论或结论的一项法律活动。专家证人制度孕育于英美法系重视人权的土壤，与当事人主义诉讼模式和对抗制审判方式相适应，因而与大陆法系的鉴定人制度有所不同。英美法系国家没有独立的司法鉴定概念，司法鉴定结论被归于证人证言一类，作鉴定的专家被称为专家证人，专家证人在诉讼活动中的地位与证人相同；在英美法系，专家证人发表意见帮助裁判者对涉及专业领域的证据资料进行解读，以为裁判者所理解，但专家证人不能就证据资料做出结论性意见，否则被视为对裁判者裁判权的篡夺；而对于专家证人的资格遵循的是专家证人主义原则①；在专家证人的决定上，除了特殊情况下由法官指定之外，原则上由当事人自行聘请。 二、我国建立刑事诉讼专家证人制度的原因与意义 我国刑事鉴定制度积弊已久，在我国刑事诉讼法面临再次修改的同时，我国刑事鉴定制度该何去何从——是否引入和借鉴专家证人制度？是全盘引入还是部分引入？对这个问题的不同回答，形成了以下三大种观点： 第一种观点主张取消鉴定制度，借鉴英美经验，以英美刑事专家证人为基体建立中国式刑事专家证人制度。第二种观点主张借鉴大陆法系的经验，完善我国现有鉴定制度即可。第三种观点主张保留我国现行鉴定制度，同时辅之以专家辅助人制度。 笔者认为第一种观点更为合理，理由如下： （一）建立刑事专家证人制度顺应了国内外刑事诉讼立法趋势 有学者认为，专家证人制度仅产生于对抗制诉讼模式，我国没有专家证人、专家意见，因而不存在建立专家证人制度的可能。对此种观点，笔者难以苟同。笔者认为世界刑事诉讼发展的潮流正是职权主义纠问制向当事人主义对抗制的转变：“应该看到，职权主义与当事人主义两种所属那个结构的相互借鉴与融合，是诉讼制度发展的普遍趋势。但就其主流倾向而言，是职权主义转向当事人主义。当事人主义借鉴职权主义是局部的、技术性的，而职权主义国家向当事人主义的借鉴则往往是整体性的，构造性的，如日本、意大利、西班牙、韩国等。”我国96年刑事诉讼法弱化了职权主义色彩，对一审审判程序借鉴对抗制进行了改革也正是这一趋势的体现。专家证人制度与对抗制相适应，又反过来巩固和促进对抗制模式，保证了控辩双方尤其是相对于以国家为后盾的检控方较为弱势的被追诉方拥有平等的鉴定权以及对检控方鉴定意见的质证权、抗辩权，我国适时引入专家证人制度是大势所在。 （二）鉴定人制度存在一些固有而无法克服的缺陷 1．鉴定结论事实上被赋予了“高人一等”的证明力 鉴定人制度的设计造成了鉴定结论事实上“高人一等”的证明力。首先，在鉴定人制度中，鉴定人由法官依职权指定，法官对自己指定的鉴定人难免会产生“先入为主”的心理，从而更倾向于相信其鉴定结论；再次，由于法官缺乏相关专业知识，也容易盲目信任鉴定结论。但实际上，一方面，由于检材、鉴定仪器、鉴定方法以及鉴定人个人水平的不同，鉴定结论难免会出错；另一方面，随着科技发展，进入诉讼的各类问题越发专业，已远远超出对一个称职法官的基本知识素养要求，在缺乏两方有效对抗——从不同角度对专业问题进行揭示辩论的情况下，法官仅凭自己的知识根本难以正确判断唯一而又极具专业性的鉴定结论是否可采。 2．鉴定人制度无法适用于某些无须进行技术鉴定的领域 实践中并非每个涉及专业知识的案件都需要鉴定，在很多情况下只需要专家提出某些专业意见即可帮助当事人或法官解决问题：如对于某些知识产权案，专家只需要对某些专业知识进行说明和论证即可，并不涉及到鉴定的结果。又如对一些既可以鉴定解决，也可只给出专家意见解决的专业问题，为了节省诉讼成本、提高效率往往采取专家意见的形式。鉴定人制度的初衷是对专家的诉讼行为进行规范，然而却将同是由专家作专家意见的行为排除在了该制度的调整范围之外，使“专家意见”面临法律上的尴尬地位。 （三）鉴定人制度与专家证人制度共存不科学 有学者主张建立以鉴定人制度为主，以专家辅助人为补充的专家证据制度，即在刑事诉讼法中增设这样一条：“公安机关、人民检察院和当事人可以聘请有关专家作为专家辅助人，协助审查、判断鉴定结论。”笔者认为鉴定人制度与专家证人制度共存不科学：从实质上说，鉴定结论或者专家意见都属证人证言，没有必要将它们独立划分开来赋予主次地位而以不同的法律条文来调整。从技术角度看，要对两者进行明确的划分也很困难。鉴定人在作鉴定结论时不可避免会带有主观色彩而给出了一部分意见，而专家辅助人除了为了协助审查、判断鉴定结论往往也需要亲自进行某些鉴定，其辅助意见不免有鉴定结论的成分。 （四）民事诉讼立法与实践为我国刑事诉讼专家证人制度的确立 作者简介：甘力文、张伟彦，广东商学院法学院2006级诉讼法学专业硕士研究生，研究方向：刑事诉讼法学。司法天地
浅析民事诉讼中的证人出庭解读
浅析民事诉讼中的证人出庭 摘要：证人出庭作证，接受双方当事人的询问，是民事诉讼过程中的一大核心，是现代庭审制度的基本要求，是保障司法公正的重要基础，更是社会转型法治发展的关键一步。然而受我国的证人制度、传统文化以及证人的心理观念的影响，我国出现了证人出庭率严重偏低，法官对证人证言的采信度不高的现象。在绝大多数民事案件中证人不愿意提供证言，出庭作证的更是鲜见。这样的低出庭率不仅影响法官对案件事实的调查审判，降低司法庭审质量和审判效率，而且容易导致司法不公和严重影响司法权威。因此，我们必须进一步构建我国证人出庭制度，完善证人出庭的保障制度，加强法制宣传力度，增强人们的社会责任感，改变证人出庭难的状况。 关键词：民事诉讼证人出庭问题缺陷制度构建 随着司法改革进程的深入，自21世纪初学界和实物界开始较多地关注证人出庭问题，并赋予证人出庭很高的地位，称证人不出庭作证是审判方式改革的瓶颈。因此，我国对证人制度的相关研究也层出不穷，证人制度也越来越成为当今诉讼法学和证据法学的一大热点。在这样的背景下，我决定从当今证人出庭的现象、出现这种现象的原因以及解决方案三个方面着手，浅析证人出庭作证的制度问题。 一、我国证人出庭率的现状 民事诉讼证人是指了解案件情况，并受人民法院传唤出庭作证的人[1]。而证人证言是指证人就自己了解案件事实向法院所作的陈述[2]。现今，证人证言已俨然成为现代各国民事诉讼过程中使用最为广泛的一种证据形式。但我国目前司法仍然面临着证人出庭难的问题。 2008年的《工人日报》报道，北京市各法院审理的民事、刑事、行政案件中证人出庭率只有10％，而约90％的证人都只提交书面证言。[3] 而学者王亚新也对证人出庭的问题做了一份调查： 基层法院判决结案的民事案件中证人出庭率统计表[4] 注：表中S[sample]代表作为样本的判决结案的民事案件；W[witness]代表样本中出现证人出
论我国的证人保护制度【论文】
张笑荷 （071002 河北大学政法学院河北保定） 摘要：证人证言作为一种重要的法律证据，有着其他证据无法比拟的重要价值。然而，在我国当今的现状下，证人的出庭率是非常低的，其根本原因可能是我国对于证人保护制度的不甚完善。随着法治文明的建设进程加快，关于证人保护制度的完善不仅在司法层面上对于有效的打击犯罪有不容小觑的作用，且对于实现我国法治社会的公平、民主发挥着不可替代的功能。本文以我国证人保护制度的概念及意义为切入点，探讨了制度存在的不足，以期寻求合理的解决途径与方法。 关键词：证人保护司法公正权益 一、证人保护制度的概念及意义 有关证人保护的规定可以在我国《宪法》、《刑事诉讼法》等法律条文中寻到踪迹。然而，证人保护制度的准确概念却至今在学界未能达成统一的认知。考量相关条文规定及司法实践的情况，试对证人保护制度作如下定义：证人保护制度，是指司法机关根据法律规定，对依法履行作证义务的证人以及其亲属的人身安全、财产安全等方面进行司法保护的制度。 无疑，建立和完善证人保护制度对于我国法制体系的发展有着重要作用。其一，有利于保护证人的人身财产安全，这是证人保护制度建立的初衷及最根本的作用。现实中，证人不到庭或者到庭不作证的现象时有存在，究其原因，我们不难发现其安全得不到保障为最主要的原因。证人及其家属可能面临着来自犯罪嫌疑人、被害人以及其他人的威胁、报复及恐吓，如果证人的安全都无从保障，那么要求其进入法庭作证则成为了妄谈。在法官和双方当事人关注证人证言的价值性时，证人最为关注的则是自己的安全是否因为作证而受到了威胁。所以，完善证人保护制度有利于保护证人的人身财产安全，维护证人的人权。其二，证人保护制度是维护法律权威的有力手段。证人在对国家履行作证的责任及义务的同时，法律作为强有力的维权武器应当承担起保护证人安全的责任。如果法律放任那些“威胁”、“报复”证人的行为，那也就是对法律权威挑衅的服软及妥协。所以，完善我国的证人保护制度对于宣示我国法律的威严，维护法律的权威，优化法律体系有着至关重要的作用。 二、我国证人保护制度存在的不足 1.在保护方式上侧重于事后惩罚，欠缺预防性的功能 在我国现行的《刑法》、《刑事诉讼法》中虽存在关于证人保护的规定，然而，基本都是对证人权利被侵害之后的一种事后救济。例如在《刑法》308条，规定了对于证人进行打击报复的刑事定罪情形。然而，这些事后的惩戒措施尽管对于犯罪分子有一定的威慑力，但对于证人来说，他们最为关注的是确保自己的安全或其他权益不会受到侵害，而不是说单纯的得到受侵害后的救济。只有真正的做到保障证人作证之前及之后的权益均能受到保护，才能最大限度的调动证人作证的积极性，使其安全、无后顾之忧的去作证。基于此，才有利于证据的保全，提高司法的效率。
【管理-制度】专题一_中国古代政治制度史
中国古代政治制度史 一、专制主义中央集权制度 1．含义：专制主义中央集权制，包括专制主义和中央集权制度两个概念。前者是指中央的决策方式，即皇帝个人专断独裁。后者是指全国各种军政财大权归属中央，地方完全由中央管理和控制。 2．形成原因： ①经济根源：由封建的经济基础决定的。封建的个体小农经济要求有一个强有力的中央政权，维护国家统一和社会安定，保证生产发展。封建地主阶级也需要有一个强有力的政权保护封建土地所有制，镇压农民的反抗。 ②政治根源：适应地主阶级建立和巩固政权，完成和巩固统一，加强对人民控制的需要。 ③理论来源：法家“集权”理论。 3．发展过程： 形成：战国。①韩非子“集权”思想；②秦国商鞅变法，建立县制。 确立：秦朝。①政治上：确立皇权至高无上；中央设三公九卿，地方实行郡县制；颁布秦律。②经济上：确立土地私有；统一货币、度量衡；车同轨，修驰道。③思想上：推行“焚书坑儒”，实行思想专制。④文化上：书同文、以法为教、以吏为师。 巩固：西汉。政治上：①汉初实行郡国并行制；②汉武帝推行封建大一统的措施：在政治上主要有改革官制，设内外朝，加强皇权；推行察举制，以扩大统治基础；建立刺史制度，以监督诸侯王和地方高官；实行“推恩令”、“附益之法”解决王国问题，加强中央权力；强化完善封建法制，打击豪强地主势力。在
军事上主要有北击匈奴，南攻越族。在思想上：“罢黜百家，独尊儒术”；崇尚法制。 完善：隋唐。①实行三省六部制；②科举制 加强：北宋。①集中军权：.解除朝中大将兵权，削减节度使实权；禁军统领权一分为三；置枢密院与将帅互相牵制；行更戍法；精编禁军，且分住两地，形成“强干弱枝”，“内外相制”局面。②集中行政权。在中央增设参知政事、枢密使和三司使，分宰相行政权、军权和财权。便于皇帝总揽大权。在地方：文臣知州，设立通判。二者互相牵制，加强中央对地方控制。③集中财权。设转运使管赋税运输，以削除地方割据的物质基础。④集中司法权。中央派文官管地方司法，把司法权收归中央。 发展：元朝。①在中央设中书省、枢密院和御史台，分管行政、军政和监察，设宣政院管理宗教和西藏。②在地方实行行省制度，由中央委派官员管理。 强化：明清。明朝：①在中央，废丞相权分六部，皇权空前加强；在地方，实行三司分权，大权统归中央。②颁布《大明律》，维护封建特权，加强对人民的镇压。③设锦衣卫和厂、卫等特务机构，以保卫皇权。④实行八股取士，以加强对人民的思想控制。清朝：①清初，沿用明制，设内阁、六部。但议政王大臣会议使皇权受到限制。②康熙设南书房，以加强皇权。③雍正设军机处，标志着我国封建君主专制主义中央集权制度发展到顶峰。④大兴文字狱，实行文化专制，造成社会恐怖。 结束：辛亥革命推翻了清王朝，结束了两千多年的封建君主专制制度。
专家证人制度
专家证人制度 关于《专家证人制度》，是我们特意为大家整理的，希望对大家有所帮助。 ［摘要］所谓专家证人制度是指，由一方当事人委托的具有相应专业知识和实践经验的专家就某些专门性问题在法庭上运用专业知识发表意见作出推论或结论的一项法律活动。 ［关键词］专家证人，专家证据，专家辅助人，鉴定结论，交叉询问，证据开示，庭前证据交换 概念及背景所谓专家证人制度是指，由一方当事人委托的具有相应专业知识和实践经验的专家就某些专门性问题在法庭上运用专业知识发表意见作出推论或结论的一项法律活动。专家证人制度是现代科技发展的结果，诉讼与科技的联系突出地表现在专家证据方面。现代科技的迅猛发展决定了专家证据的扩张趋势。
就证据法而言，现代科技已成为并将更加成为一股不可忽视的革命性力量。随着现代科技的日益发展，涉及高科技的纠纷及需运用科技手段解决的纠纷日益增加，如环境污染、医疗事故、交通事故等。但法官只不过是从事纠纷解决的法律专业人员，没有可能也没有必要拥有技术背景，以自己的技术知识解决纠纷，从专家证据的功能来看，专家证据能扩大法官的感知能力，帮助法院查明有关事项的因果关系，进行事实认定，如查出客体的共同特征和差别，测定受测客体质量和数量，客观记录和复制痕迹，进行同一认定，运算和处理各种信息等。因此，专家证据的扩张是一种不可抗拒的潮流。 两大法系关于专家证人制度的做法在介绍我国专家证人制度前，先来看两大法系的规定。英美法系和大陆法系在对专门性问题的认知上均采用专家证人形式，但在实践中有所差异。英美法系对鉴定人的选择，虽然立法上赋予法官指定专家的职权，但在实践中，这种职权的行使十分罕见。由于英美法系的诉讼机制实行对抗制鉴定人一般由当事人选定，被作为证人看待，由当事人带入法庭，像对待证人那样对其进行主询问和交叉询问，故其结论不被作为独立的证据方式。与一般证人不同的是，一般证人必须陈述事实，而专家证人可以表示意见。当事人选定的这些专家证人许多情况下会加入当事人阵营与对方对抗，故在英美法国家经常发生所谓的“鉴定大战”。而在大陆法系，鉴定人的结论被作为与书证、物证相对应的人证来看待，其诉讼功能上侧重于
浅析民事诉讼中证人不肯出庭的原因及对策
浅析民事诉讼中证人不肯出庭的原因及对策 08级高升本法学专业江满 目录 摘要 (2) 关键词 (2) 正文 (2) 一、证人不出庭作证的现状及危害 (2) 二、证人不肯出庭作证的原因分析 (3) （一）立法因素 (3) （二）司法原因 (5) （三）证人自身及社会因素的影响 (5) 三、证人不出庭作证的解决措施 (6) （一）立法上的完善 (6) （二）司法上的完善 (8) 参考文献 (9) 致谢 (9)
摘要：证人证言是民事诉讼法定证据之一，对人民法院审理案件有着至关重要的作用。在证人证言的采集中，证人是否出庭作证提供证人证言决定着证人证言的可信度与证明力。然而在我国司法实践中证人拒绝出庭作证的现象非常普遍，证人出庭率低严重影响我国司法公正的实现。 关键词：民事诉讼证人原因对策 正文： 我国《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）规定的证据有书证、物证、视听资料证、证人证言、当事人陈述、鉴定结果与勘验笔录七种证据形式，在各种证据中证人证言无疑具有特殊价值。一般而言，证人证言作为证据需要证人的参与，只有证人出庭作证，接受当事人的质询，才能消除影响证人证言证明力的各种因素。因此，我国《民事诉讼法》规定了凡是知道案件情况的单位和个人都有义务作证，并且出庭接受当事人的质询。但是在司法实践中则很少按法律规则运行，许多知道案件情况能成为证人的人不肯出庭作证，影响着诉讼活动的有序进行。 一、证人不出庭作证的现状及危害 在我国广大地区，无论是适用简易程序的一般案件，还是适用普通程序的重大疑难案件，都存在证人不肯出庭作证，证人出庭率低的现状。据云南省大理州人民法院提供的资料表明，在2008年，大理州两级人民法院刑事民事经济案件的证人出庭率不足百分之十，剑州、洱源两县刑事民事经济案件2009年1月—5月，在审结的196件民事案件中出庭作证的一件都没有。［1］ 证人不肯出庭，证人出庭率低严重影响我国司法公正的实现。第一，证人不肯出庭致使公开审判原则和直接言词原则无法使用，公开质证、公开举证、公开认证成为一纸空文，无法落实。审判活动是一项紧密衔接的活动，前一审判的操作严重影响着后一操作的质量。单纯证人证言在法庭中出示、宣读，法官无法就证人证言的真假作出判断。多个证人证言前后出现矛盾时法官无法辨认真伪，这无疑增加了诉讼成本，影响民事纠纷的及时公正解决。 第二，导致当事人举证责任无法全面落实。《最高人民法院关于民事诉讼证据
刑事诉讼中的证人保护
刑事诉讼中的证人保护
我国刑事诉讼中的证人保护的完善 摘要： 关键字：证人保护存在问题各国立法制度构建 证人证言是刑事诉讼中运用最为广泛的证据之一，对于司法机关准确、及时查明案件事实，正确运用法律具有重要意义，随着我国民主与法制建设的发展，对证人提供保护的重要性也受到重视。出庭作证是证人的基本义务之一,世界各国普遍以立法的形式规定了证人出庭作证的义务。但是我国司法实践中证人不出庭却成了一个非常普遍的现象。究其原因但由于我国法律规定的不健全，很多证人的权利和生活没能得到很好的保障。 证人保护是整个证人作证制度中不可或缺的一环，证人在履行作证的义务之后得不到相应的权利保障，将会对国家的司法制度丧失信心而不再愿意做证，这在很大程度上是依赖证人证言的现代刑事诉讼面临无人作证的尴尬境地。即使法律以严刑重罚强迫证人作证，这种有为人性和权利义务对等原则的法律也只会引起更大的厌恶和反感。 一，我国建立证人保护制度的必要性 （一）概述
一直以来，我国特别情调证人出庭作证的义务，但对证人作证的权利却未给予足够重视，虽然证人拒绝作证、拒不出庭或者作伪证的原因是复杂的，但其中一个重要原因就是证人和近亲属的区里得不到有力的保护。虽然出庭作证是公民应尽的义务，但如果证人的诉讼权利得不到有力的保障，使其因为作证而付出极大的代价，这势必会影响证人作证的主动性和积极性以及证言的客观性和真实性。 证人出庭作证，必须得到国家的保护。对证人作证问题做出过深入思考的英国的丹宁勋爵勇气经典的赋予哲理的司法意见表达了对证人进行保护的必要性，他指出：“每个法庭都必须依靠证人，证人应当自由的、无所顾忌的作证，这对执法来说是非常重要的”，“假如案件一结束，证人就要受到那些不喜欢他的做证的人的报复，那么还怎能指望自由的和坦率的提供他们应当提供的证据呢”，“强迫证人作证的法律有责任保护证人免遭报复”，“采用一切可行的手段来保护证人是法庭的职责，否则整个法律诉讼就会一文不值”。南非共和国司法部长Dullah Omar 再国民议会上介绍《南非1998年证人保护法》
证人保护制度初探
证人保护制度初探 [摘要]证人保护制度虽散见于我国的刑法、刑事诉讼法等法律条文，但条文原则化、可操作性不强，导致证人出庭作证难甚至拒不作证等一系列问题出现。为解决此问题，深圳市宝安区人民检察院率先出台了全国首个关于证人保护工作的规范性文件——《深圳市宝安区人民检察院自侦案件证人保护工作规定》（以下简称《规定》），引起了全国的广泛讨论。在意识到证人保护制度在刑事诉讼中不可或缺的作用后，结合我国司法实际，新《刑事诉讼法》对证人保护作了较详尽的规定，但笔者认为，如何进一步加强证人保护工作，不仅仅有待于新《刑事诉讼法》的相关司法解释出台，还需各位司法人士的努力。 [关键词]证人；保护；新《刑事诉讼法》 一、我国证人保护制度现状 （一）立法现状 我国现有的证人保护制度最详尽的规定是旧《刑事诉讼法》第49条的规定：“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。”但该规定仍存在以下不足之处：一是保护证人的主体不明确。根据规定，公、检、法三机关都有职责，但当证人受到打击报复时，应该由何机关何时承担何种责任，法律规定却不明确，使得司法实践中各部门互相推诿，证人无法得到切实保护。 二是保护证人的程序不完善。如何启动、由谁启动证人保护程序，针对需要保护的证人应该针对何种情况采取何种保护措施等等，由于法律规定得过于原则，无法落于实处。 三是保护证人的范围不全面。现行立法中，仅仅保护证人及其近亲属的人身安全，不涉及名誉权等的保护；且保护措施仅限于事后保护，预防性保护措施还有待进一步完善。 四是保护证人的措施不明确。现行法律规定仅仅针对他人对证人的威胁、打击、报复进行保护，但如何保护却没有规定，何种保护才能既有效保护证人又不造成公权力的滥用，没有明文规定。 五是保护证人的制度不一致。《刑事诉讼法》第四十九条规定的保护对象是证人及其近亲属，而刑法规定的保护对象为证人，仅就证人受打击报复的情形做出规定。两者间的细微差异，造成对证人近亲属打击报复的行为无法入罪，只能够治安处罚，导致有机可乘。 六是保护证人不力的责任没有规定。如果证人向应承担保护责任的国家机关请求保护后，未得到有力的保护，导致证人的人身安全等受到损害，该保护机关是否要承担责任？现行法律没有明确规定。 （二）司法现状 刑事案件中，证人对侦破案件、审理案件等都有非常重要的作用，而由于我国现行立法对证人保护不力，造成司法实践中一些证人拒不出庭作证，甚至拒不作证的现状。根据《刑事诉讼法》的规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务；证人证言必须经过质证才能作为定案的根据，但是这一规定在司法实践中并没有得到很好的实施。由于证人有作证义务，在获知某人知晓案件事实的前提下，公安机关等侦查机关会通知证人到场作证，而接到通知的证人出于对国家机
中国古代土地制度及其演变
中囯古代土地制度概论 原始社会土地是公有的，随着人类进入阶级社会后，土地制度也开始发生了变化，由原始社会的氏族、村社公有转为奴隶主国家所有。夏朝的建立是我国奴隶社会的开端，经过商、周的进一步发展，土地成为以井田制为标志的奴隶主国家所有。随着农业生产率的提高和奴隶制的逐渐解体，社会各阶层对土地私有的要求日趋强烈，进入春秋战国之时，土地私有战胜土地国有而蓬勃发展起来了。 我国封建土地私有制产生于春秋战国，到秦汉最后形成，为封建土地私有制发展的早期阶段。封建社会的土地所有制，由封建国家土地所有制、封建地主土地所有制和个体农民土地所有制三种形式组成，并在不同的历史时一期随着社会经济的发展变化，阶级斗争的涨落，在比重上迭有升降，然而地主土地所有制总是占着支配地位。 春秋时期，社会生产力有了重大发展，铁器得到广泛使用，逃往的平民和奴隶纷纷开垦荒地，这些新垦之地，为开荒者隐瞒下来，成了私田。私田的产生，土地国有观念动摇了。春秋中期，私田土地急剧增长，到末期出现土地买卖，此时奴隶主也更热心于私田的扩大和经营，各国先后进行了税制改革，放弃土地国有的井田制，承认了土地私有制。 战国时期各国都实行改革和变法，商缺两次变法，“改帝王之制，除井田，民得买卖”，它标志着占统治地位的井田制宣告结束，土地私有制已经形成。这一时期，地主阶级虽已形成，但人数还不是很多，所占土地数量也不大。 秦汉时期地主土地所有制得到充分发展。公元前216年，秦政府颁布命令:“使黔首自实田”，私有土地得到了封建政权的确认和保护。秦灭六国后，对于地主占有大量土地没有干预，虽下令迁徙各国旧贵族和豪富，但他们占有的土地状况并未改变，到秦末依然是“官者田连降陌，贫者亡立锥之地”。秦末农民大起义推翻了秦王朝，给地主阶级以沉重打击。 西汉政权建立后，采取一系列与民休息的政策，使农民占有少量土地。但封建经济的发展必然导致土地兼并，至西汉末年土地终于引发了绿林、赤眉大起义，颠覆了西汉政权。东汉政权建立后，为了限制豪强大族兼并土地，公元三十九年下令度田，地方豪强竟发生武装暴动，度田不了了之。以后东汉政府再也没有推行干预地主私有制的政策，东汉的封建大土地所有制在不断发展，出现了战国秦汉时期又一次土地兼并高潮。 魏晋南北朝至隋、唐前期为封建土地所有制发展的中期阶段。这一时期是历代封建王朝对土地所有制关系进行国家千预极为频繁时期，然而地主大土地所有制仍在向前发展，土地日益集中。 三国长期战乱，中原地区出现了大量“既不在官，亦不在民”的无主荒地，曹操为了解决急需的军粮和普遍存在的饥荒间题，将这些无主荒地转化成国有土地，实行屯田。西晋建立后，屯田制罢废，贵族官僚争相侵占官田，豪强地主兼并土地益盛，国有土地在削弱，私有土地在发展。十六国时期，使北部中国遭受严贡破坏，豪门大族趁机大量占有土地和人口，规模庞大的田庄，这不利于封建政权的巩固和皇权的集中。孝文帝于太和九年(485年)下令均田，试图将所有权不同的各类官私土地最大限度地纳入国家统一分配的轨道，但却没有撼动地主土地，魏末年土地兼并严重，均田制受到破坏。后来北齐、北周虽重新颁布了均田令也多流于形式了。 随唐两朝基于建国之初荒闲土地大量存在，为使流亡的农民回到土地上进行生产，实行赋役制度，继续推行了均田制。随唐两朝的均田制对于地主的土地兼并多少给予限制，农民也得到了一点土地，在一定程度上改变了不合理的土地占有情况，推动了农业生产的发展。但是始于太和九年的均田制，随着土地兼并的愈演愈烈，至唐中叶彻底崩溃。总之，魏至唐前期土地制度有着与过去明显不同的特点，这一时期政局变动大，土地制度随着也几次变动，可以说是秦汉至明清土地制度变动最大的时期，也是国家对土地占有进行干预最频繁的时期。从唐后期至明清(1840年前)为封建上地所有制的后期阶段。这一时期地主土地所有制逐步摆脱国家法权的强力扭曲，土地自由买卖已冲破了汉唐间政治上的干预和社会传统的制约;:仁地兼并由非法到合法，由隐蔽到公开，以更大的势头向前发展着。均田制弛坏后，封建国家采取“兼并者不复追正，贫弱者不复田业”的政策，以庄田制经济为特点的大土地所有制得到普遍发展，并且延续到明清。两税法的实行，标志着均田制为庄田制所代替，这是地主土地所有制发展中又一转扳点。北宋建立之初，自耕农有所发展。但赵宋政权认为“富室连我汗陌，为国守财尔……兼并之财，乐于输纳，皆我之物”，因而采取“不抑兼并”的政策，土地买卖无任何限制。土地兼并较之前朝有过之而无不及，地主田庄迅速发展，土地迅速集中。北宋以来长期积累的土地兼并和集中的问题，经过元末农民大起义得到了调整和缓和。但明中叶后“毋许兼并”又变成一纸空文。土地兼并产生的流民问题，最终引发了明末农民大起义。清统治者鉴于明朝灭亡的教训，对官僚地主的特权加以限制，除了用暴力手段在华北大规模圈地外，更多的用经济手段通过买卖占有土地。 综上所述，中唐以降，“两税法既立，三代之制皆不复见”，这一变化，不但彻底结束了长达三百牟之久的均田制，而且标志封建地主土地所有制已摆脱“三代之制”田土的授受、买卖、转移、继承的法杖限制，以一种较为自由发展的形式进入新的里程。在“田制不立”、“不抑兼并”的新时期，地主阶级千方百计购置田产，形成了累千上万亩的大地主，实通绝了地主阶级独占夭下田土的愿望。在土地所有权转移方式上，几随着唐宋以来商品经济的发展，自由买卖渐成地权流动的主要方式。虽曹一度以圈占、