富勒 法官的判词(洞穴奇案)

富勒法官的判词

法官论点阐释

特鲁派尼(Truepenny) 法官应该遵照法律条文宣判法典规定任何人“故意剥夺

了他人的生命”都必须被判处死刑，法律条文不允许例外

有罪，但寻求行政长官的特赦

福斯特(Foster) 法律应正确传达众议院的意志，而不是照字面解释(回应特鲁派尼) 法令或司法先例里，应该根据它显而易见的目的来合理解释，从自我防卫得知，刑事法主要目的在阻止人们犯案，法律应正确传达众议院的意志，故需期望判官具有同样的智商，纠正明显的立法错误及疏漏

联邦所颁布的法律（包括所有的法令和先例）都不适用于本案，能代替实定法裁决此案的是“自然法” 案件发生在联邦领土外，没有人会认为我国的法律适用于他们，因为领土原则是假定人们在同一个群体内共存，而实定法也是建基于人们可共存的可能性之上，故此案在道德上也可如地理上脱离法律约束，案发时他们非存在文明社会的状态，而是处于自然状态

无罪

唐丁(Tatting) 质疑洞穴中的人何时成为自然法的管辖范围(回应福斯特) 如果有人在洞穴里渡过生日，他是在生日那天还是被救那天才是真正满岁？

没有资格选用自然法(回应福斯特) 身为执行联邦法的法官，也未曾处于自然状态中，并没有权解释和选用自然法

刑法尚有其他目的(回应福斯特) 除了阻止人们犯案之外，刑法仍有“令犯人改过”及“替冤冤相报找一个出口”两种功能，况且案件仍有威慑作用，如果洞穴中人知道这犯了谋杀罪，很可能会将杀人延后一点，以致在被救前不必吃人

饥饿不是杀人的理由，更不是杀人充饥的理由正如饥饿不是盗窃之借口

判决是一种两难以十个人的性命去拯救他们之后又判他们死刑显得荒谬，支持他们无罪的决定却又不健全，只仅仅是推理方式合理，任何一个考虑皆被另一考虑制约

撤出判决

基恩(Keen) 是否履行特赦非法官所考虑(回应特鲁派尼) 法官不是向最高决策

人发指示，也不是考虑他做或不做什么，是应受联邦法所控制

制定谋杀案的人可能并非有一个目的(回应福斯特) 威慑、改过等字眼可能非存在于制法人之脑中，可能只是立法者认为谋杀是错误，应该惩罚犯事人，可能仅仅是令人没有暴力威胁生活开心一些，也有可能是古代存在人吃人的诱惑，故祖先特别禁止，总而言之，我们不知制定谋杀案的目的，因此更说不上漏洞

尊重自己的岗位洞穴中的人道德上的对错问题非法官所讨论，法官遵从法律而非个人道德观念，而被告的确是违反了谋杀法，我们不应自行揣测造法者之意，甚至创新法，这是极度危险的

此案不属于自我防卫自我防卫是当事人抵抗威胁自己生命时作出攻击，明显地受害者并没有威胁被告的生命

有罪

汉迪(Handy) 特赦不一定会发生(回应特鲁派尼) 这种一厢情愿真的发生会令法官陷入更窘困的局面

应考虑民意百份之九十以上之大众认为被告无罪，如果此案交由陪审团仲裁，极有可能会连有罪判决的论点也被忽略。其实无论是不起诉、陪审团作出无罪判决抑或是死刑特赦都是充满个人情感因素，政府是被民众，而非舆论或抽象理论统治，统治者、被统治者及法官应情感一致，才可保持弹性

无罪

结局：由于法官意见不一，初审法院最终维持有罪判决和量刑，所有被告将被处死刑。

[编辑] 法官的观点

法官判案原则法学与道德取舍

基恩法律实证主义(Positivism) 法律与道德是独立的

特鲁派尼墨守原文(Textualism) 法律应考虑道德

唐丁理性判决与道德出现冲突(Doctrinal reasoning/conflict with morality) 法律与道德出现衡突，无法解决

福斯特自然法（Natural Law）法律与道德是纠结在一起

汉迪法律现实主义（Legal Realism / Instrumentalism）法律即道德

萨伯法官的判词

法官论点阐释

伯纳姆(Burnham) 紧急避险抗辩不成立（一）不合理的确信受害者欲再等一个星期，表明杀人非十万火急，一个可挨饿多一星期的人去盗窃是不合理的

紧急避险抗辩不成立（二）饥饿非借口正如饥饿不是盗窃的理由

紧急避险抗辩不成立（三）杀人非唯一选择至少他们有四种方法替代杀人：等最弱的人先死、吃自己的身体、再次取得无线电通讯、再等几天

紧急避险抗辩不成立（四）制造危害者不可受惠于紧急避险从有带无线电得知他们有曾设想有山崩的危险，山洞探险是他们的自由选择，正如不可把自己故意与精神病患者困在一起而杀人做紧急避险抗辩

紧急避险抗辩不成立（五）危机准备不足就算没有预见山崩，他们也疏忽大意没带足够的食物

紧急避险抗辩不成立（六）选择被害人有欠公平受害者撤出掷骰方案（就算撤出是不理性）也削弱选择程式的公平性，就如以肤色决定受害者一样，不公平性令紧急避险抗辩失败

考虑道德是立法机关而非司法机关法官不向人民负责，因此不应将决定建立于诸如道德及其他类似的替代品上，法官的角色是守护法律，尽管道德上他们做了大多数良善之人也会做的事，但无罪只源于同情及个人道德观，被告是有预谋有意图故意杀人

力图解释谋杀制定法的精神是一种僭越我们只需遵从如“故意的”这些字眼的

一般含意，而非用最前线最精妙的理论去解释，因为制法者是不会想得将每一个可能包含在内

多元化社会没有一种道德观被官方视为最优多元化社会没有一种道德观被官方视为最优，施行个人道德观是压迫与我们观念不同之人，这会把正义丢于一旁，因为人民是作为整体通过法律来表达意志，只有守护法律才是尊重人民，在法律之外寻找正义皆非尊重人民，属于不正义

有罪

斯普林汉姆(Springham) 法官的职责就是解释立法机关所设定的概念（回应伯纳姆）法官不是解释自己的偏好或以自己概念取代立法机关概念，但法官的职责就是解释立法机关所设定的概念

前提：紧急避险就是指没有犯罪意图杀人意图意味存在一些合理选择，法律要求他们做其他的选择而不是杀人，紧急避险就是指没有其他选择，因此是没有犯罪意图的，当时被告是在行紧急避险，因为杀人的替代就是死亡，这是最强烈的紧急避险

紧急避险抗辩成立（一）合理的确信（回应伯纳姆）被困了二十多天的被告已得到各专家的意见，没可能受害者再等一周的提议比专家的更好，而且这样置疑被告无疑是一种事后孔明

紧急避险抗辩成立（二）饥饿是一种紧急避险抗辩（回应伯纳姆）与盗窃案相提并论是多余的，与此案不同的是，我们不知他的饥饿程度，他没有专家的意见，他有其他更好的选择（如行乞）

紧急避险抗辩成立（三）杀人是生存的唯一选择（回应伯纳姆）很难令人相信在得知尚有十天才获救的情况下靠吃自己身体末梢是一种合理的选择

紧急避险抗辩成立（四）身处危险非被困者之过错（回应伯纳姆）就是因为探险者知道这是一场危险的运动，故带了无线电并告诉归期，故救援几乎是立即展开，然而自由选择活动与紧急避险无关，如木屋发生火警逃生时破坏了房东的窗，是不能以住木屋的风险令紧急避险抗辩的资格丧失，除非探险队员视山崩中逃生为一种乐趣而故意令自己暴露于风险下，否则罕见的风险不可算被困者之错

紧急避险抗辩成立（五）食物缺乏非疏忽造成（回应伯纳姆）他们带的食物已令他们比预定多生存二十三天，事实上也不会有人在行山时带多六个月的粮食，如果说他们应带更多粮食，却又会被说是明知有山崩的危险而继续去参与（见上一论点），这种两面不讨好的论点只是一种陷阱

紧急避险抗辩成立（六）受害人的同意无关重要（回应伯纳姆）在谋杀案中被害人同意与否是无关重要的，杀人者的心理是决定因素，一般案件下就算受害人邀请被告杀自己也是一起谋杀，可见此与紧急避险抗辩无关

惩罚有违法律目的如果这是一种紧急避险就无需作出一种威慑，他们没有邪恶意图也无需改造他们，而这案也没有一种必要的报复需求，拘泥于形式化的惩罚只代表取了一种抽象形式而舍法律与刑罚的实质意义

法律存在的理由停止时，法律也随之停止我们的法律目的建立在为特定目的而加入的契约基碍上，当因悲剧令人与人之间的契约不可能实现时，服从契约（法律）的义务也不存在，这观点与自然法相似

无罪

塔利(Tally) 等待最虚弱者死亡不是上策（回应伯纳姆）这可能令大家处于濒死边缘，而且锁定在最虚弱的人身上无疑比抽签更残忍，极有可能受害者是最虚弱者，当他想到这个问题时就最先提出抽签

受害人的同意无关重要，重要的是共同承担死亡的风险（回应伯纳姆）自我防卫中杀人的正当理由是自我防卫本身，而非同意，就算同意以肤色定夺受害者也是不对的。另外，如果受害者真的撤出，其他人立即意会到自己被抽中的机会增加而令到另一人的退出，这样演变下去，只会令抽签计划告吹，令最虚弱的人再次被锁定为目标，因此退出只增加其他人退出的压力，令大家不能共同承担死亡的风险，故退出不是一个正当的做法

他们有犯罪意图，不过是在没选择下行较小的恶（回应斯普林汉姆）如果没有邪恶意图就可免责，会令宗教狂热者受妄想者摆布。事实是，他们是有犯罪意图，但行为是合理的，他们是在为较小的恶，杀人是故意的，不过他们是在故意行紧急避险（如下点所述之预防性杀人）

这宗案件是一宗化算的交易大家都珍惜生命，故我们认为更少的人死总比更多的人死好，如果是一死换一百万人的生命，任何自愿者将被毫不犹疑被送死。但如果不得不诉诸抽签，那无疑还是化算的，问题是既然接受一百万比一，那为什么不接受五对一？重要的是，比例是无关重要的，有更多的人获救才是重要的。故这是一宗“预防性杀人”，它符合了预防性杀人的两个要旨之一（甲活着比乙好、多数者活着比少数者好）

被告需要的是无罪，而非特赦判被告无罪是在法院的范围内，而行政赦免只是随意的、是一种宽容，被告需要的并不是宽恕而是公义

无罪

海伦(Hellen) 自我防卫也不一定出于本能、冲动（回应伯纳姆）受害妇女可利用长期受虐而自卫杀人（非立时性生命受威胁），故没必要探讨被告是否已在最后一刻

不能因受害者无辜就推翻紧急避险（回应伯纳姆）如果在自我防卫中误杀另一无辜人，仍可以紧急抗辩宣告无罪

在法律之外可寻找到正义（回应伯纳姆）立法时并非所有公民的意见都被聆听，因为金钱及特权会窒碍立法及选举，多元化声音从未达成高度一致，所以才有公民不服从

惩罚只是对规则遵从的迷信，而忘了前提之所在（回应斯普林汉姆）被告没有对社会构成威胁，不用防止他们杀害公民；而且报应对没有邪恶意图的人来说也是不恰当；这亦没法阻止同类事件不发生，即使品德最高尚的人也是要吃饭，

探险者要么饿死，要么处死，他们宁愿杀人后再想一种新辩解，又或者瑟缩一角，当它无法忍受时，就举起刀子在一个同伴身上连刺114下寻求发泄

将紧急避险抗辩制定在一个技术性原则下是不妥的（回应伯纳姆及斯普林汉姆）要求按法律字面上解释紧急避险是不妥的，因为按法律解释只会出现不正义及造成伤害，紧急避险本身是为法律的不正义找一个出口，我们需用公正、勇气、常识判断断定这是紧急避险

这不是自我防卫，但这是紧急避险这案非自我防卫，因为被害者未曾伤害被告，考虑火场逃生时住客破坏房东的窗子，是火灾这个客观因素而非房东令住客的破坏行为必要，在此案中，是饥饿非受害者的错令杀人成为必要，受害者的死全源于饥饿及他运气太坏，但必需强调这是一宗紧急避险，自我防卫只是其中一种紧急避险，但尚有其他类型的紧急避险（如此案）

饥饿是最重要的一种紧急避险如自我防卫的求生意愿一样，求生意愿是先于法律存在的

因为受到死亡胁迫，在没选择下，被告行为虽有意却属“非自愿” 强奸案的受害者有意识做某种行为（顺从），却非自愿（非故意），受害者并未因顺从而失却紧急避险抗辩的理由，被告只是受死亡所逼迫又只有限定的选择，罪行本质是要一个无法自主的受害人作出抉择，故被告同样可利用紧急避险抗辩

无法估量被告的心理状态虚弱、饥饿、恐惧却远超其他案中要求可免责的最低限度，虽然他们花了很多时间讨论掷骰子的数学问题，但不代表他们一定在理性的状态下，当骰子是现成时，一次公正抽签的讨论变得相对容易

存在合理怀疑从法律上来看，一个观点存在分歧的陪审团并没有作出无罪判决，但确切通过“无效审理”阻止了有罪判决，在最高法院里，有超过四位法官表明存在合理怀疑，在没有一致意见时应该偏向被告，因此必须作出无罪判决

无罪

特朗派特(Trumpet)

戈德(Goad)

弗兰克(Frank) 法官惩罚不比自己坏的人是一种法律的耻辱换了自己是被告时，我也会杀了被害者以求生存，因此有必要抛弃司法客观性的面具，而依靠无任何矫饰的自我意见来判案

无罪

对《洞穴奇案》中的部分问题分析

对《洞穴奇案》中的部分问题分析 看了这个案子，说实在的，觉得怎么判都有道理。我无法说清我支持哪一方，在此我就陈述一下我对里面一些问题的看法和自己的一些问题。 问题一：法官是应该严守法律条文的字面意义呢，还是应该对法律条文做出自己的解释呢？ 在我看来，这也许是整本书中最为重要的一个问题，这个问题由特鲁派尼法官首先提出，其他法官也都多多少少对此问题作出了自己的回答，我的回答是这样子的：理论上来说，如果法律条文非常明确的话，清楚到每一种情况都有一个确切的惩罚，那么法官们当然是应该忠实于法律条文的，但问题就在于，在现实生活中，法律条文往往并不是那么清楚，立法者根本不可能完全考虑到所有可能发生的情况。在这种情况下，我认为，法官对法条做出自己的阐释则无可厚非。而且是必不可少的。那么，在本案中，法条足够清楚明确吗？答案是否定的！法条并没有具体规定到发生这一种情况应该判处怎样的惩罚方式。所以在本案中法官们去对法律条文作出解释是合理的。事实上，法条的不确定性可能是内在的，立法者们不可能考虑到所有的情况，在我们制定法律的时候，我们当然应该把法条制定的尽可能的明确，但总的来说，法条注定了只能是大而化之的规则，其中的不甚明确之处，只能通过其他的手段来进行弥补。 问题二：自由裁量权的问题 法官应该有自由裁量权吗？就我个人而言，我觉得不应该出现自由裁量权，法官们最好成为执行法条的机器，所有的东西都规定好了的，法官只是宣读一下内容，但正如我们在问题一中所看到的，这是不可能的，我们的法条尚不完善，机器又怎么能够执行尚不明确的法条呢。假如说我被审判，又必须接受法官的自由裁量，我希望法官拥有非常小的自由裁量权，越小越好，我可不想因为法官的个人原因而受到本可免去的惩罚，所以，我们还是给予法官们尽可能小的自由裁量权吧! 问题三：行政赦免的问题。 说到行政赦免，我同意基恩大法官的意见，行政赦免就不应该是法官们在审理案件的过程中应该考虑的问题，如果能够大赦的话，只会引发更多人的要求，造成难以判案的结果。 问题四：契约的神圣性。 在我看来，契约神圣性是毋庸置疑的，只要这契约是自愿达成的，无论这些契约达成的是些什么内容当然了，也不管他们身处何地，都无所谓，这些契约都是有效的。本案中维特莫尔提出达成那个契约，虽然中途要退出但最终还是默许了。所以它是有效的！ 问题五：人的生命的价值。 对于这个问题，特朗派特法官已经说的很清楚了，生命是不可估价的，我和他一样，都认为塔利法官的看法纯属谬论，没有什么理由认为多数人的生命就要比少数人的生命重要。相反的，有时候少数人的生命会比多数人的生命重要，斯大林曾经说过一句话，“一个人得死是悲伤的，一百万人的死只是在统计数字”。并不能根据人数的多少来判断人的生命的价值。人人生而平等，生命是不克估价的！ 问题六：法律的目的何在？ 要说法律的目的，要从立法者说起，立法者的意图也就是法律的目的，同时也是广大民众的意图，希望有一个安稳的社会生活环境，法律的目的是为了威慑那些有犯罪想法的人，报复那些对人民人身财产安全造成危害的人，矫正那些犯错以后知道悔改的人，兼而有之! 在本案中，我认为只要把法律的目的达到就行。判不判死刑待定！ 问题七：法官们应不应该或者应该在多大程度上考虑判决所造成的影响？ 或者可以换一种问法，法官们应该考虑民意吗？我的意见是，如果法条不够明确的话，法官们在解释法条的时候或许可以考虑民意何在，但是如果事实已经很清楚了，法官们却要强行扭曲法律，作出迎合民意的判决的话，这就是大大的不对了。还有一点就是我认为在中国应该尽可能的少考虑民意，在中国有些人的能力是非常大的，他可以让社会社会上很大一部分人表达出不是他们自己想表达的想法。这不是真正的民意，说过多的考虑民意，就有可能导致错案的发生，以至于以后难于判案。 问题八：法律与道德的关系。 对于这个问题，先看看伯纳姆法官一样的观点。对立法机关而言，法律和道德不可分离，对司法机关而言，法律和道德相互独立。立法机关禁止谋杀有其道德动机：它认为谋杀是错误的，因此禁止它。没有人怀疑这一点，也没有人会出于别的原因而禁止谋杀。但是，人民不允许法官们适用自己的道德观点。法官的任务是解释立法机关的语词，这些语词反映了立法机关的道德观点，也在某种程度上反映了人民的道德观点。

洞穴奇案 分析

首席大法官特鲁派尼从法律实证主义的观点出发，认为法律是法律，道德是道德，同情心不会让法律人违反自己的职业判断，去创造例外，所以他支持有罪判决；福斯特大法官则主张应该根据立法目的，对法律规则进行解释，联邦的法律不适用此案，被告无罪；唐丁大法官认为则这是一个两难的案件，选择回避退出此案；基恩大法官主张法官应当忠于自己的职责，不能滥用目的解释，去规避法律规则的适用，坚持被告有罪；汉迪大法官则主张，抛开法律，用常识判案，通过常识来平衡道德与法律的冲突，坚持被告无罪。在意见上出现了一种奇怪的平衡，最后纽卡斯最高法院决定维持原判。 特鲁派尼首席法官在富勒笔下基本上扮演了案情叙述者的角色，这让他所阐释的维持初审原判的理由非常简单。特鲁派尼认为，作为民主国家的法官，他的职责就在于根据法律条文的平常含义来做出自己的判决，而不能在立法机构所制订的法律条文加入自己的价值偏好。刑法规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。”虽然同情心会促使法官体谅被告当时身处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外。在做出这一宣判后，特鲁派尼提议通过行政长官的赦免来限制法律在本案中的严苛性。从其简明扼要的判词来看，特鲁派尼显然是法律形式主义和法律实证主义的代言人。 第二位法官福斯特主张推翻初审法院的判决，并为此提出了两项各自独立的理由说明。首先，福斯特认为纽卡斯国的刑法并不适用于这些受困于洞穴绝境中的探险者。根据社会契约理论，自然状态下的人们正是为了在文明社会里的和平共存才成立了政治国家，这一契约也构成了国家法律的强制力基础。但在五位探险者受困于洞穴时，现实的困境决定了他们并非处于“文明社会的状态”，而是处在社会契约论所说的“自然状态”。在这种自然状态下，维特莫尔所提出并经所有人同意的生死协定就构成了他们的社会契约，也是在本案中应该适用的有效法律。“我们各个法律分支……的共同目标都在于促进与改善人们的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公正和平等。当人们可以共存的这一前提不复存在，就像案例中极端的情景下，生存只有通过剥夺他人的生命才成为可能时，支撑我们整个法律秩序的基本前提也失去了它的意义和作用。”其次，福斯特承认被告的行为违反了法律的字面含义。但法律的古老谚语就是“一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身。”任何法律规定都应该根据它的明确目的来获得合理解释。刑事立法的主要目的在于阻止人们犯罪，福斯特运用正当防卫的先例来类推被告人行为的正当性。福斯特的判词集中体现了目的论的解释方法：法官在解释法律时必须考虑法律的合理目的，这与特鲁派尼法官的立场形成了鲜明的对比。站在特鲁派尼的立场，或许可以说福斯特的法律解释理论可能造成司法僭权。我们看看福斯特是如何回应这一潜在挑战的，“我前面运用的推理绝没影响对实定法的忠诚，尽管它提出了合理忠诚和不合理忠诚的问题。没有任何领导会要一个不能领会言外之意的仆人。再笨的女佣都知道，当她被告知‘削掉汤羹的皮，撇去马铃薯的油脂’时，她的女主人只是口误而已……纠正明显的立法错误和疏漏不会取代立法者的意志，只是使其意志得到实现。” 第三位法官基恩投下了维持初审法院判决的第二票。作为一个法律形式主义者，基恩法官一开始就说：“我不想讨论的问题是关于这些人所作所为的对错善恶。这同样是个无关法院职责的问题，因为法官宣誓适用的是法律，而不是个人的道德观念。”基恩接下来讲道：“本案的所有困难从何而来？那就是未能区分本案的法律问题和道德因素。坦率地说，我的同事不愿意接受法律要求判决被告有罪的事实，我也同样如此。但与我同事不同的是，我尊重我的岗位职责，它要求我在解释和适用联邦法律的时候，把我个人的偏好抛在脑后。”在成功挑战目的解释论后，基恩法官提出了民主政治中立法至上的原则。“从这个原则中引申出来的是法院有义务忠实适用制定法，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或正义观念。”在这一基础上，基恩法官得出了自己的结论，被告确实“故意剥夺了维特莫尔的生命”。 第四位出场的汉迪法官主张撤销本案初审的有罪判决，这让双方在前四轮的较量中打成

洞穴奇案原文及随文评论

洞穴奇案 1、书评 一说到人吃人，人们很容易联想到旧社会人对人的剥削和压迫。但这里要讨论的是，并不是文学修辞，而是同类相食的现实案件。无论旧社会还是新社会，都可能遭遇涉及人吃人的法律案件，那么当法律遇到人吃人案，该怎么办？ 1883年，澳大利亚游船木樨草号从英国埃塞克斯前往悉尼，途中沉没，四个幸存者——船长杜德利、助手斯蒂芬、船员布鲁克斯和见习船员帕克——被困在一艘十三英尺长的救生艇上，全部食物只有两个罐头。在第19天，杜德利建议，以抽签的方式选出一个人被杀掉，让其他三人吃掉，以求生存。对此，布鲁克斯反对，斯蒂芬表示犹豫。而杜德利表示：无需犹豫了，帕克身体最弱又没有家人，他肯定先死。杜德利随后杀了帕克，他们三人以帕克的尸体为食撑着。四天后，他们被路过的法国帆船蒙堤祖麻号救起，蒙堤祖麻号进英国法尔茅各斯港短暂停留，杜德利、斯蒂芬和布鲁克斯以涉嫌故意杀人罪被逮捕收监。陪审团同情被告，但为了避免无罪宣告的结果，法官要求陪审团进行特殊裁决，只认定事实。根据陪审团认定的事实，法官宣告被告犯有故意杀人罪，驳回他们的紧急避难抗辩。被告被判处绞刑，随后被维多利亚女王赦免了。 这就是英国历史上著名的“女王诉杜德利与斯蒂芬案”（Her Majesty The Queen v. Tom Dudley and Edwin Stephens）。它牵涉的问题众多，其中每一个问题都争议甚大：杜德利和斯蒂芬该被起诉吗？他们的行为构成紧急避险或正当防卫了吗？他们有罪还是无罪？如果有罪，他们的行为到底构成何种犯罪，是故意杀人罪还是侮辱尸体罪，抑或两者兼有？对他们行政赦免合适吗？这种赦免会构成对法治的伤害吗？当法律规则与道德原则冲突时该如何化解？这个案件牵涉千头万绪，让人左右为难，所以它不断地被人以各种方式解读。 在这个案件和其他类似案件的基础之上，1949年，哈佛大学法学院教授L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例”：4299年５月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。十多日后，他们通过携带的无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获救水尽粮绝；为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的提议人，不过投骰子之前前又收回

洞穴奇案读后感

洞穴奇案读后感 政管院08 公事郝克威2008302430036 得知《洞穴奇案》这本书是通过足球队里一个法学院的同学，我问他老师要求我们读一本法学的基础书有什么推荐，他当时没有想起来，我说像《社会契约论》，《论法的精神》这样的书怎么样，他说太晦涩难懂了，于是答应回去帮我想想。当天晚上他给我发短信推荐我看《洞穴奇案》这本书，我当时听到书名的时侯我还以为这只是一本描述一个案例的简单书籍，看过之后才明白它的意义之深远。 下面一段文字是对案件事实的基本概括：1949 年，哈佛大学法学院教授 L. L .富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例” ：4299年5月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援，其中，威特莫尔（男性，30 岁），杰克（男性，22 岁），丹尼尔（男性，34 岁），凯特（女性，20 岁），露西（女性，28 岁）。十多日后，他们通过携带的无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获救水尽粮绝；为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的提议人，不过投骰子之前前又收回了意见，其他四人劝他如果不这样，团队中体力最差的凯特很有可能活不下去了，威特摩尔妥协了。结果恰好是威特摩尔被选中，在受困的第23 天维特摩尔被同伴杀掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，随后他们以故意杀人罪被起诉，而根据《刑法典》规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。” 我不想再重复书中14 位法官对这个案件的判罚，而是希望能够阐述我对这个案例的理解。 1.生命处置权的问题我觉得这个案件中的重点就在于被杀者是否是自愿牺牲的，因为如果是自愿的，那么就不存在“故意剥夺”这一行为了。我的理解是被杀者是自愿的，毕竟投掷骰子之前每一个人都没有表达对掷骰子选出一个人来保证其他人生命的异议，那么我认为他们都认同这样的一个社会契约。而我一直坚持“契约神圣论” 我认为在法律没有规定的范围内，社会契约应该是不可侵犯的，这五个人愿意把自己的生命置之度外来帮助其他人渡过难关，这个契约在我看来不应该是非法的，更不应该是违背道德的。这个契约中有的是每个人对人性的关爱。《独立宣言》中有这样一句：人人生而平等,他们从他们的造物主那里被赐予了某些不可转让的权利,其中包括生命权。既然每个人都被

富勒假想之洞穴奇案法理分析

富勒假想之洞穴奇案法理分析

法学院夏季学期案例分析报告 题目：富勒假想之洞穴奇案 姓名：王研 年级：2016 专业：法律（法律非法学） 方向：法学理论

二零一七年七月

标题：富勒假想之洞穴奇案案例分析报告 [案情]五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。 [审判]四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。 [评析]这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案。该案的核心问题是法律与道德的冲突以及分析实证主义与自然法理论之间的冲突。 在本案中，威特摩尔是该事件的始作俑者，结果却成了该案中的唯一一个受害人。他虽然在抽签中收回了自己的意见，但我认为，他只是害怕自己被抽中而已，并非良心不安。不得不说，他完美的印证了墨菲定律，即“凡是可能出错的事有很大几率会出错。”他越是担心，厄运就越容易降临到他的头上。从道德的角度上来说，威特摩尔虽然是受害者，但提议出自他口。正是他勾起了众人需要牺牲一个人来保住其他人的私心，即便不是他死，也会是其他的甲乙丙丁中的一个人，总之，从客观上来说，总有一个人会去死，以来保全其他四个人的生命。 1998年，法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。他们真的有罪吗？ 我将从以下几个问题来阐述我对该案的想法。 （1）如果我是该案的法官，我该如何处理此案？ 我认为，我依旧会判四个人无罪，但几人仍然会受到道德的谴责。原因如下。 首先，虽然威特摩尔勾起了其他四人的“罪恶之心”，即想靠牺牲其中一人

《洞穴奇案》读书报告

《洞穴奇案》读书报告 新的观点——第十五个观点 姓名：白云 学号：3090100860 班级：工科试验班0967

《洞穴奇案》读书报告 ——第十五个观点 一．作者简介： 富勒（Lon Fuller）：美国德克萨斯州人，曾就读于斯坦福大学，后在哈佛大学任教。他撰写了八部法律专著和大量论文，是20世纪极优秀的法理学家。西方法学界认为富勒是第二次世界大战后最权威的法律哲学家之一。他的洞穴探险者案是有史以来最伟大的法律虚构案例。在《洞穴奇案》中，就包含其最早提出的5个经典的观点。 萨伯（Peter Suber）：影响甚广的“开放近用运动”的发起人，1973年毕业于美国叶尔汉姆学院，1978年获西北大学哲学博士学位。萨伯从事很多领域的向社会活动，兼任耶鲁大学法学院信息社会项目访问学者等多项职务。1991年出版专著《自我修正的悖论》。在其所著的《洞穴奇案》中，结合富勒的五个观点，又提出别具一格的9个新观点。 二．内容简介： 1．洞穴案件的介绍：1949年，哈佛大学法学院教授L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例”：4299年５月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。十多日后，他们通过携带的无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获救水尽粮绝；为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的提议人，不过投骰子之前前又收回了意见，其它四人却执意坚持，结果恰好是威特摩尔被选中，在受困的第23天维特摩尔被同伴杀掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，随后他们以故意杀人罪被起诉，而根据《刑法典》规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。”而这本书就是以这一虚构案件，各个法官就不同观点展开的不同讨论。 2．十四个法官的观点及其结论： （1）观点一：特鲁派尼法官认为应该尊重法律条文，判处被告有罪，但应该获得行政赦免； （2）观点二：福斯特法官从探究立法精神上展开，以自然法和法律精神为由，认为有罪判决应该被撤销； （3）观点三：唐丁法官反驳福斯特法官的自然法，但又从法律目的上进行分析，认为此案是十分困惑的，不参与案件的审理；

洞穴奇案

关于洞穴奇案及法官陈词的一些看法 1720114187 我不是纽卡斯国的法官，我也认为，与洞穴奇案发生国家的法律体系相比，我所受到的法学教育与参与的法律实践亦有很大区别，但这并不妨碍我阐述我的观点。 从“洞穴奇案”案例中提炼出如下几个关键词：陷入困境，抽签，人吃人，公众的同情，嫌疑人的供述。并可抽象出几个法律问题：陷入绝对困境是否还在本国法律管辖范围？陷入绝对困境时以杀人自食求生是故意杀人、自我防卫、紧急避险？抽签是否可以决定吃人或被吃？刑罚适用能否阻止人吃人? 一、陷入绝对困境是否还在本国法律管辖范围？ 在观点二福斯特法官的陈词中，认为他们行为的地域并不在纽卡斯国联邦法律管辖下，而是处于一个自然状态，这种观点遭到了观点三即唐丁法官陈词的有力驳斥，也使我明白自然法的观点如果不在现行法律明文规定内，是万万不可作为法庭陈词部分的。 二、陷入绝对困境时以杀人自食求生是故意杀人、自我防卫、紧急避难？ 毫无疑问，根据五个犯罪嫌疑人们的供述，他们是杀人了，关键在于他们的杀人行为是故意的吗？有没有其他正当情形或免责事由。故意，我们的观点理解为，主观上追求行为结果的发生或放任行为结果的发生。杀人者们显然就杀人进行了计划，他们花了大量时间来讨论扔骰子的方法数学细节问题，掷骰子的目的就是选择一个要被杀掉的人，他们并非有意选择了维特莫尔，但是他们的确选择了一种掷骰子的方法，而且也确实有意图的杀害了被选择出来的人，维特莫尔不是被意外选择或杀掉的，杀害行为是掷骰子行为的结果，而不是由于激怒或者盲目的冲动而发生的，所有这一切都证明他们是故意。但是在这样一种情况杀人自食求得生存算不算犯罪意图呢？斯普林汉姆法官陈词认为他们是没有犯罪意图的“故意杀人”，认为在这种情况下，除了杀人别无选择，此时不杀，往后几天还是要杀的，提出探险者们基于同自我防卫者一样的原因，没有犯罪意图，只求自我保存。 我不知道纽卡斯联邦法官是否可以提出新的理论观点作为自己陈词的理论基础，但我想，应该是值得支持的，只要能够证明它至少在某一领域普遍适用，而不与其他同等利益绝对冲突。如果我们认为，只要到了艰难境地，就可以为了自己的生存可以罔顾法律去谋害他人的话，至少这种理论现在看来是符合这一案情的。 至于是否属于自我防卫与否，各位法官其实一早就排除了，要不然斯普林汉姆也至于提出自我保存，况且自我防卫要求防卫对象必须是侵害者本身，但维特莫尔还算不上侵害者，幸存探险者们本身的意图-----杀一个人作为食物，也跟自我防卫的目的差的十万八千里，只是杀谁的问题比较令他们苦恼。 后面又有几位法官提出紧急避难来证明他们行为的正当性，唯一绕不过的只是人的生命价值是否具有可比性的问题。如果认为人的价值有限，并且可比，那一目了然，五个人的生命价值绝对大于一个人的，但这种主观的东西没有办法得到一个

洞穴奇案法理分析

洞穴奇案法理分析 “洞穴奇案”是当代著名法哲学大师富勒在1949 年《哈佛大学法律评论》上发表的假想公案,被认为是有史以来最伟大的法律虚构案例,也是西方法学院学生必读的文本?通过“洞穴奇案”,中国的司法者?法科学生乃至普遍的社会公众都能增添对司法哲学的深度理解,在生命价值的中国语境中找到属于自己的那份反思和判断?“洞穴奇案”的价值和意义,早已跃出了经典虚构公案的功能局限,引发了“我们对法律与道德?人情?民意?公共政策之间在相互冲突的情况下法官应当如何抉择的思考”,同时也具有反思司法?展示法律思想多元性的法哲学价值? “洞穴奇案”的基本案情是: 纪元4299 年5 月,纽卡斯国的 5 名洞穴探险协会成员进入一个位于联邦中央高原的石灰岩洞后发生山崩困于山洞,无法在短期内获救,通过无线电设备与营救人员联系后得知他们很可能在被成功营救前饿死?为了维持生存以待救援,5 人约定以投骰子的方式选出一名牺牲者,让另外4 人吃掉其血肉?成员之一的威特莫尔是最早提出此建议的人,但在掷骰子之前其撤回了同意?不过其他4 人仍执意掷骰子,并且恰好选中威特莫尔做了牺牲者?4 人杀死威特莫尔食其血肉获救后,均被以谋杀罪起诉并被初审法院判处绞刑?4 人不服判决上诉至纽卡斯国最高法院?纽卡斯国最高法院5 位大法官面对同样的案情,适用相同的法律,得出了不同的判决意见,其中 2 票主张有罪,2 票主张无罪,1 人退出裁判,结论是维持初审法院原判?随着社会情境的变迁,在富勒发表“洞穴奇案”近50 年之后的1988 年,美国著名法学家萨伯又续写了“洞穴奇案”的9 个判决意见,即假定若干年后“洞穴奇案”获得了翻案的机会,9 位大法官参加了案件的审理并对此发表了判决意见,4 票赞同有罪,4 票赞同无罪,1 人退出裁判,有罪与无罪意见相当,判决结论戏剧性地与50 年前的判决结论一样,仍然

洞穴奇案的无罪观点

洞穴奇案的无罪观点 一、基本案情 【事件·地点】公元4299, Newgarth联邦共和国. 【被害人】洞穴探险爱好者Whetmore; 【被告人】Whetmore的四个探险伙伴，被指控谋杀Whetmore 【法律】Newgarth 联邦法典：“故意剥夺他人生命者，处死刑”。 【事实】Whetmore 和四个探险伙伴进入联邦中央高原的地下大溶洞探险，发生山崩，洞穴出口被堵死。——探险协会、联邦政府、医生、地质学家、工程师及工人营救，山崩再次发生，营救人员10人丧生。——被困第20天，探险者和营救人员取得无线电联系。他们的食物和水用尽，询问营救人员得知至少需要10天才能解救他们，询问医生得知他们活不过10天……再询问医生是否杀死并吃掉其中一人能活过10天，医生不情愿地做出肯定答复，询问法官、政府官员和神父他们是否可以抽签杀死并吃掉其中一个伙伴，没有人回答。——通讯中断——第32天，探险者获救，但Whetmore已被伙伴杀死并分食了。 “食人经过”：Whetmore提议食人，并建议用抽签、掷骰子的办法决定被食者，其他人觉得过于残酷，开始不愿意，后经外界无线电联系后才同意。然而，在被困地下的第23天开始掷骰子时，Whetmore自己觉得过于残酷，建议在实施这一恐怖的权宜之计前，再等一个星期。其他人指责他出尔反尔，坚持继续掷骰子。轮到Whetmore时，一名被告人主动替他掷骰子，同时要求他就掷骰子的公正性表态。Whetmore没有表示异议，投掷骰子的结果对Whetmore不利，他随后就被同伴杀死并吃掉了。 二、法无明文规定不为罪 Newgarth 联邦法典：“故意剥夺他人生命者，处死刑”。 在一般情况下，我们认为这条法律条文的含义是明确的，但有诸多例外。我们不会认为根据死刑命令处死死刑罪犯属于这里的“故意剥夺他人生命”在。同样，遭遇重大人身伤害进行自我防卫时杀死加害者不属于这里的“故意剥夺他人生命”，战争状态下我们的士兵击毙敌军的行为不是“故意剥夺他人生命”，甚至在某些地方施行安乐也不认为是“故意剥夺他人生命”。但是从字面意义上来说，这些都是故意剥夺他人生命的行为，如果我们严格按照字面执行法律，就会

洞穴奇案书评

摘要 人之生命的存续，具有世俗的神圣意义，任何法律都不可忽略对人之生命权的优先保障。“不可杀人”可谓是古今中外的第一自然法戒律。然而，在某些特殊情形下，人的生命价值又显得矛盾重重。正如洞穴奇案中大法官对谋杀者要不要定罪并判处绞刑的争论，彰显了一般性法律在处置特殊性事件时的局限和尴尬。作为法律的宣谕者，法官在疑难案件中的态度和立场，对于生命意义的阐释和捍卫，至关紧要。围绕案件的法律适用，14 位法官分别亮出了自己独特的思维方法。本文就其中关于法的价值，生命的价值，法律原则，法官的自由裁量权作一些简要的探讨。关键词：正义；人权；利益；自由裁量；

Abstract The existence of human's life has the unreligiously holy significance, any laws cannot be ignored to preferentially protect the rights of life. “Thou shalt not kill” is the first principle of natural law at all times and in all over the world. However, the person's life value appears illogicality in some special cases. In the book of The Case of the Speluncean Explorers: Nine New Opinions,there has been an vehement controversy over the question of whether the murders are conviction and sentence gallows or not. Lord Chancellors’ dispute reveals the general laws’ limitation and embarrassment in the disposal of the special cases. As the law’s advocator,the attitude and the position in the intractable cases and the interpretation about the meaning of life are all crucial to Lord Chancellors. Surrounding Application of law about the case, 14 judges display their own unique thinking methods.So make a brief discussion about the value of law, the value of life, legal principles and the judge's discretion in this paper. Keywords: Justice；Human Rights；Behalf；Discretion；

“洞穴奇案”的法学思辩

龙源期刊网 https://www.docsj.com/doc/4817469351.html, “洞穴奇案”的法学思辩 作者：李玮 来源：《法制与社会》2015年第01期 摘要富勒的洞穴探险者案被认为是有史以来最伟大的法律虚构案例之一，原本应根据法律要求，用最具有说服力和富有逻辑的论证结果，来对此案作出判决，遗憾的是，此案并非如此简单。作者彼得·萨伯用简短的篇幅，通过14份“虚拟大法官”的法律意见书，呈现出不同的法哲学理论激烈而生动的对话场面，使我们了解不同的法律哲学如何影响法官对法律和事实的解读。在众多争锋相对的辩论中，引发了我们对在法律与道德、人情、民意之间相互冲突的情况下法官应当如何抉择的思考。 关键词法律道德公正 作者简介：李玮，东南大学法学院法律硕士，研究方向：法律。 中图分类号：D920.4 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; 文献标识码：A ; ; ; ; ; 文章编号：1009-0592（2015）01-167-02 洞穴奇案已然成为挑战人们法律思想力的一个坐标，不管是谁，只要阅读了这一假想公案，就不免陷入各种思辨之中左右为难。书中14位法官都发表了他们各自的判词，在各种不同法学流派思想的基础上，运用各自的理论，充分讨论了法律与道德等问题，其中涌现的众多判决观点很值得我们深思。 一、基本案情 威特莫尔等五位成员在一次探险中，由于山崩而被困洞口附近等待救援。据四位生还者的证词，在他们吃完仅剩食物后，是威特莫尔率先提议通过抓阉来决定吃掉某位同伴的血肉来保全其余四位。然而在开始投掷之前，威特莫尔反悔了，可队友坚持继续投掷，并且在代替威特莫尔投掷时取得了他的默许，不幸的是最后掷骰子的结果恰是将威特莫尔作为牺牲的对象。 文中，作者跳出了自己的立场，站在另一个高度向我们呈现法哲学流派的纷繁和精华。面对法理和情理、法律和道德的交错该如何抉择，对我们来说是一场艰难的考验。 二、本案所涉及的相关法律问题 （一）生命权的放弃，被害人的承诺无效 在本案中，受困的探险者们用抓阄的方式来决定吃掉哪位同伴的血肉来保全其余四位，即同意让他人通过这种方式来剥夺自己的生命权，然而此种被害人承诺放弃自己生命权的行为无效。另外，被害人撤回同意的行为也不容忽视。威特莫尔提议抽签，但在掷骰子前撤回了同

《洞穴奇案》读书笔记

《洞穴奇案》读书笔记 一．本书背景 1949年，哈佛大学法学院教授L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例”，“五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案。富勒还进一步虚构了最高法院上诉法庭五位大法官对此案的判决书。这一著名的公案成了以后西方法学院学生必读的文本，并在此基础上演绎出了更多的公案。1998年，法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。 二本书简介 《洞穴奇案》虽然是一个虚拟的案例，但书中十四个观点反映了20世纪不同流派的法哲学思想。在我们看来，对被告人的认定要么是有罪，要么是无罪，但本书的作者（包括富勒）却能从不同的角度对被告人是否有罪或是否应当受到刑事处罚进行了多角度的分析，从而衍生出了十四个判决观点。这些观点中，有的认为应严格适用法律条文不应有例外；有的认为应探究立法精神，从目的解释的角度来分析出他们无罪；有的认为根据常识可以判定被告人无罪；还有观点认为这不仅仅是一个法律问题，更是一个法律与道德的两难选择，从而拒绝作出裁判。萨伯所虚拟的九位大法官更是从紧急避难、法律解释、犯罪意图、刑事处罚性、生命的价值、囚徒困境、社会契约等不同角度进行了周密而详细的分析，个个观点明确、论点充分、论证严谨，让人感觉大法官们的结论在法律上都是天经地义，但结论却相差甚远。 三．作者简介 富勒（Lon Fuller）：美国德克萨斯州人，曾就读于斯坦福大学，后在哈佛大学任教。他撰写了八部法律专著和大量论文，是20世纪极优秀的法理学家。西方法学界认为富勒是第二次世界大战后最权威的法律哲学家之一。他的洞穴探险者案是有史以来最伟大的法律虚构案例。在《洞穴奇案》中，就包含其最早提出的5个经典的观点。 萨伯（Peter Suber）：影响甚广的“开放近用运动”的发起人，1973年毕业于美国叶尔汉姆学院，1978年获西北大学哲学博士学位。萨伯从事很多领域的向社会活动，兼任耶鲁大学法学院信息社会项目访问学者等多项职务。1991年出版专著《自我修正的悖论》。在其所著的《洞穴奇案》中，结合富勒的五个观点，又提出别具一格的9个新观点。 四。主要内容简述 第一位特鲁派尼：认为法律有条文：“任何人故意剥夺他人生命，都必须被判死刑”，认为被告有罪，但应获得行政赦免。 第二位福斯特法官：福斯特法官从探究立法精神上展开，以自然法和法律精神为 由，认为被告完全无罪。具体理由有二：第一，案发时被告们处在“自然状态”而非“社会文明状态”，现行法律对他们不起作用。第二，正如假定自我防卫而致施暴者于死地则自我防卫者犯了谋杀罪并不会威慑自我防卫者那样（因为人被置于生死的险境，根本不会考虑这么

洞穴奇案的几种观点

洞穴奇案的几种观点 观点一：支持罪名成立即判定他们有罪 尊重法律条文法典的规定众所周知：“任何人故意剥夺了他人的生命都必须被判死刑。”尽管同情心会促使我们体谅这些人当时所处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外 观点二:撤销有罪判决即认定他们无罪 人们在社会中可以共存是法律赖以存在的前提条件，犹如法律管辖权是以领土作为基础的。在洞穴中人们共存的前提条件不成立，联邦法律已不适用，适用的是自然法。 观点三:不参与判决 法律与道德的两难如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由，怎么能成为杀人并以之为食物的正当理由呢？另一方面，当我倾向于赞成有罪判决，我又显得多么荒谬，这些将被处死的人是以十个英雄的性命为代价换得的。 观点四:支持罪名成立即判定他们有罪 维持法治传统从立法至上原则引申出来的是法官有义务忠实适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人意愿或个人的正义观念。立法的归立法，司法的归司法,法官有义务忠实适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或个人的正义观念。法官用法律精神（或目的）修正法律条文是违背这一前提的。 观点五:撤销有罪判决即认定他们无罪.

被困的探险者必须面临死亡：要么饿死，要么被处死。但是如果这就是仅有的选择的话，那么探险者们为了避免饿死去杀掉一个人，然后碰运气用一种新的辩解去寻求免受死刑，就是合情合理的，甚或也是必需的。 观点六:资产有罪 判决的道德启示如果刑法的首要社会功能就是保护公民们免受犯罪所带来的伤害，那对心理免责事由的继续承认会加剧问题，而不会有助于问题之解决。 观点七:无罪 设身处地假如法官发现自己在惩罚一个不比自己坏的人，他应该辞职。如果惩罚被告的法官都是在惩罚不比自己坏的人，那无疑是法律的耻辱。这就是我赞成宣告无罪的理由。

法理学案例探讨

1、洞穴奇案 ——法理学经典案例 1949年，美国著名法学家富勒(Lon L. Fuller, 1902 - 1978) 提出一个著名的虚拟案例：洞穴奇案(全名：The case of the speluncean explorers)，引起法学界的广泛争论。这个案例还被其他学科的学者，如社会制度学道格拉斯，引用，说明道德、法律等制度要素对人行为的约束。1998年，富勒的‘洞穴奇案’再度被萨伯(Peter Suber)提出，并且补充了新观点。至今，这个虚拟案例仍然是法学院学生必学的经典案例之一。 富勒设想在公元4300年，高等法院遇到一桩洞穴奇案。基本案情这样： 五名探险队员到深山的一个岩洞进行探险，突然发生山崩，洞口被堵住。由于五名被探险者没有按时回家，其家属通知了探险协会，而探险者也在协会总部留下了所探险洞穴的位置，于是，一支由救援工作人员、工程师、地质学家以及其他专家组成的营救队伍火速赶往出事地点。然而，洞穴地处偏远，设备送不进去，使得营救工作很难展开，进展十分缓慢。就在救援正在进行的时候，又发生了几次山崩。其中一次还造成了十名救援人员死亡。 探险队员仅仅带了很少的食物，勉强维持生命。到了探险者被困的第二十天，他们终于与营救人员取得联系，而且从营救人员的工程专家那里得知，至少还需要十天的时间，他们才有获救的可能性。不幸的是这些探险队员携带的那些食物早已经消耗殆尽，在洞穴内也没有任何可以食用的植物、动物或者其他可以食用的东西维持人的生命。他们询问营救队伍中的医疗专家，在没有任何食品的情况下，他们是否有可能再活十天。答案是否定的。八个小时之后，一名探险队员威特莫尔，既代表他自己也代表其他探险队员，再次通过无线电询问医疗专家，如果他们吃掉其中一个人，是否可以再活十天，尽管很不情愿，医疗专家还是给予了肯定的答复。 威特莫尔在无线电中又问他们是否可以以抓阄的方法决定吃掉谁。没有一名营救队员愿意回答这个问题。威特莫尔又问营救队员之中是否有政府官员可以回答这个问题。仍然没人回答。威特莫尔再问救援队中是否有牧师，仍然没有得到

洞穴奇案的中国司法解读 肖梦黎

洞穴奇案的中国司法解读 肖梦黎 (重庆大学法学院，重庆 400045) 摘要:世界著名法学学者富勒教授的在《哈佛法律评论》所发表的名篇洞穴奇案，引发了全世界的无数学人研习者的思考。而对于中国司法语境下应如何解决，却仍是不解之谜。但寻求对于发生在中国的“洞穴奇案”的司法解决途径，仍是我们的任务。极端条件下当事人不仅面临着生存与为人的两难择决，而且过后还不可避免的会受到法律与社会的“审判”。在分析两个中国的类似案件后，对于此类案件给出我们自己的中国司法解读。 关键字:洞穴奇案，中国困境，司法解读 前言 哈佛大学法学院著名法学学者富勒教授于《哈佛法律评论》所发表名篇的洞穴奇案引发了很多思考，也在世界范围内产生了重大的影响。[1,2]洞穴奇案发生在两千多年前的纽卡斯国，五月上旬，五名探险成员进入联邦中央高原的石灰岩洞探险，当他们深入山洞进行探险时，突然出现了山崩，巨大的岩石挡住了他们唯一的出口。由于探险者未能及时回家，在其家属的帮助下，一只救援队火速前往现场进行救援。而营救工作的难度超出了事先的预计，在营救过程中的一次山崩，更是夺取了十名营救人员的生命，与此同时，山洞内因为缺乏各种供给，五位探险者很可能在出口打通前饿死。这个时候营救人员获悉探险者携带了可收发信息的无线设备，探险者与外界联系后得知他们基本没有可能活到救援到来的时刻，威特莫尔作为五位探险者代表，向医生询问，若吃掉其中一人，可否使大家存活。医生犹豫再三，最终不情愿的给予了肯定的答复。威特莫尔又问，通过掷骰子的方式决定谁被吃掉是否可行，医生、政府官员、牧师均不愿答复。最终救援成功后，人们获知，威特莫尔已被同伴吃掉。从生还者的证词获悉，是威特莫尔首先建议用掷骰子的方式并提供了随身携带的一副骰子。但在投掷骰子前，威特莫尔撤回了其同意。此时其他人指责他出尔反尔，坚持继续掷骰子。轮到威特

《洞穴奇案》读后感

《洞穴奇案》观后感 看完萨伯的《洞穴奇案》，我真真被它所感动。它所说的大部分角度都是我们能想到的。但是却是无法用如此精炼的语言这么全范围，多角度的论述出来。当然陈福勇、张世泰的英语、法律功底可谓是功不可没。 萨伯说富勒的洞穴探险者案是史上以来最伟大的法律虚构案例。（1）洞穴探险者案确实是很吸引人。我看后也是思虑万千。对威特莫尔我表示同情。但是要我赞同对余下的5位幸存者判处死刑。我真是于心不忍。他们也很是无奈。一方面是对生的渴求，另一方面是对杀害威特莫尔和食人肉的罪恶感。海伦法官认为人在那种条件下，食人肉是无可奈何的。认为即使是品德高尚的人也会这么做。但是。特朗派特法官却认为，人们食人肉自保是必须的。宁肯一起饿死，也不能再夺取他人生命的条件下活下来。因为生命是绝对价值。没有5人的生命价值高于1人生命价值这种说法。我不知道我在那种情况下会怎么做。我想着是大多法官判决此案的瓶颈吧。 我看完这本书，整整花了三天。之前开始看的时候可能是太随意了点。没看懂。而且是那种看了就忘了的那种。后来我明白这并不是一本让人娱乐的小说。它是一本14名法官精心分析的结果。出于对这些智慧的尊重。我重新很认真地看了一遍。虽然仍有很多地方是我看不懂得。但在我看懂的部分。出现了很多令我感动的句子和论点。 福斯特法官认为案发时他们不再联邦法律管辖下。有句法律谚语说“当法律存在的理由停止时，法律也随之停止”而刑法的目的是促

进和改善人的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公平正义。而当威特莫尔的生命被剥夺时，他们并非处于“文明社会的状态”，而是处在“自然状态”。所以说，他们应该使用自然法。这是我听过适用自然法的最有意思的一种说法。之前，认为在法律规则，原则没用的情况下，可以适用自然法。很抽象。同时。福斯特法官认为法律精神比法律文字更重要。而基恩法官则有着与之完全相反的观念。他的观点有种恶法亦法的味道。他崇尚立法至上。他否定法官把法律与道德混同。对立法机关而言，法律和道德不可分割，对司法机关而言，法律和道德相互独立。基恩法官认为，最高法院法官宣誓效忠的是联邦的法律，并不是自然法。所以法官有义务忠实适用联邦法律条文。根据法律平实含义来解释法律，不能参考个人意愿或个人正义观念。同时，他认为法律的目的有很多，不同的案件对法律来说都体现出不同的目的。如果一味强调法律目的而忽视法律文字，就会出现法官造法，出现司法混乱的局面。福斯特和基恩就像是两位战士，你来我往。思维缜密，很有意思。 而这14位法官中的两位女法官很是吸引人。从妇女强奸案中推出两种截然相反的观点和结论。海伦法官认为从妇女强奸案中妇女被迫同意被强奸并不意味着妇女同意强奸。妇女有意思并不代表妇女故意。因为，人们可以有意识做某种行为（顺服强奸者），但同时又违背自己的意愿（没有故意）。得出洞穴探险案中被告并没有杀人的故意。而且海伦认为人在那种情况下，即使是品德最为高尚的人最后都免不了要吃饭，最终会被饥饿推倒顶点，到了那一刻，他也会杀人。

洞穴奇案判决书

关于《洞穴奇案》的判决意见书 作为一名法官，我是一位实证主义法学的支持者。前面14位法官从法理、道德以及案件的事实等方面提出了各自的观点，大家各执一词，在我看来我的同事们把法律和道德混在一起，致使这件案件变成了他们口中的疑难案件，但是出于对法律的信仰，我会屏除道德的干扰，严格适用联邦法律，从法条中寻找依据做出判决。对于这件案件，我认为应当作有罪判决，下面我将对我的观点展开论述。 是否存在新的社会契约 对于这件案件，联邦法律能否适用，我的回答事肯定的。根据史料证实，在大螺旋之后的第一时期，剩余的幸存者集合到一起起草了一份政府宪章，这是一份大家同意的社会契约，我们的社会在发展过程中一直遵循着这份契约，这份契约为我们遵守联邦法律提供了合法性的依据。毋庸置疑，我们每个人都有遵守联邦法律的义务。但是，我的同事福斯特法官认为：他们不是处在“文明社会的状态”，而是处在“自然的状态”1，所以他们放弃了最原始的契约，而重新制定了新的契约——通过掷骰子来决定谁先死亡。或许福斯特法官以为当石头堵住洞口时或者幸存者被饥饿所威胁时他们就脱离了这个社会了。但是我认为这一观点没有充分的尊重案件事实，从陪审团认定的案件事实中我们可以看出，幸存者们用无线电和洞外的营救人员联系，他们询问神父、医生等人的意见，正如邦德法官所说:在他们制定我 1

们称为社会契约的那个章程时，他们通过无线电请求外面的人对他们的抽签计划给予法律评价，这表明他们愿意，甚至渴望遵循纽卡斯国的法律2。很显然福特斯法官认为的他们脱离了社会重新制定新的社会契约的观点是完全站不脚的。 另外福斯特法官认为：联邦所颁布的法律，包括所有的法令和先例都不适用于本案，能代替他们裁决此案的是古典作家们所说的“自然法”3。我认为这一点是荒谬的，如果以后出现任何的疑难案件，我们都去寻求所谓的“自然法”，那么我们联邦的法律将为一纸空文。显然我的同事是一个的自然法支持者，他忘记了法官的义务——法官要忠实的适用法律条文，伯纳姆法官在这点上和我是相同，守护法律是法官的职责，作为实证主义的支持者，我认为根本不存在新的社会契约，对于此类案件，我会从联邦法典中寻求解决依据，而不会让道德来扰乱我的判断，特鲁派尼大法官提到的法典中的一个条文，为本案的解决提供了依据，我将会在下面详细阐述。 关于法律的适用问题 联邦法典第二十条A款“任何人故意剥夺了他人的生命都必须被 判处死刑”4，对于这一条法条的含义，几位法官应该和我的理解相同，甚至民众的理解也和我们相同，只要故意杀人的都要被判处死刑。根据陪审团认定的事实，威特莫尔首先提出抽签的建议，但是他在抽签前又撤回了约定，一名被告替被害者抽的签，结果他被他的伙伴们杀死，很显然根据客观的经验法则判断，被告们在杀害威尔莫特时是故 2彼得.萨伯：《洞穴奇案》，陈福勇和张世泰译，三联出版社2012年4月版，第153页. 3彼得.萨伯：《洞穴奇案》，陈福勇和张世泰译，三联出版社2012年4月版，第20页. 4