权力与荣耀奖励怎么找回 奖励找回方

权力与荣耀奖励怎么找回奖励找回方法介绍权力与荣耀奖励找回，想知道权力与荣耀奖励找回的更多攻略及相关信息吗？下面小编就给大家详细解答一下，想要了解的玩家过来强势围观吧！

权力与荣耀奖励找回功能玩法简析，如果，你昨天因为事儿忙，没来得及完成游戏中的任务;如果，你还有一颗想要成为高端玩家的心，那么下面的这个“找回”功能一定适合你!

通过找回功能，可以找回获得前一天未完成的活动任务。

1.

当离线达到一定时间后，重新上线即可获取离线奖励，离线所获得的经验有3种获取方式：1.免费获取，可以获得100%的离线经验;2.金钱获取，消耗银币，可以获得120%的离线经验。3.钻石获取，可以获得150%的离线经验。

在这里，建议大家都选择钻石找回，因为钻石找回比免费获取多出了50%的离线经验(也比金钱获取要多出30%)，而获取需要消耗的钻石数量也不高，通过钻石获取能获得更多的经验提升

等级。

2.

经验和物品找回都有两种消耗模式，1.仅找回80%的奖励，该找回需消耗金币。(若为物品则为A级)2.获得100%的奖励，该找回需消耗钻石。(若为物品则为S级)

在这里，建议大家有选择性地使用钻石找回，对于部分不是特别需要的材料，可以通过金币找回80%即可，而对于一些重要的，如：找回所获得的经验非常多、找回的道具用于提升战力效果非常好，则可以酌情使用一些钻石找回奖励。

以上便是游戏中“找回”功能的介绍了，通过这个功能，可以避免因为漏做活动而损失奖励，帮助玩家把损失的奖励都找回来~

今天给大家带来的权力与荣耀奖励找回的相关内容就到这里了，想了解更多权力与荣耀奖励找回的信息的玩家请关注铁骨网，小编会为你带来更多的消息！

(完整版)公共政策学知识点整理

公共政策学知识点整理 第一章 1、公共政策的研究途径 （1）政治学的研究途径 系统途径、过程途径、团体途径、精英途径、制度途径 （2）经济学研究途径 福利经济学、公共选择理论、新制度主义 2、公共政策的研究对象：公共政策 3、公共政策的核心要素是利益 4、公共政策的规范性和指导性的具体表现 （1）规范了具体的客体、指向目标、制定程序，对人或包括政党在内的组织都具有约束力。（2）政策对党和国家的工作人员及人们的行为予以指导 （3）分为宏观指导和微观指导，总指导或具体指导，指令性指导或一般性指导。 （4）与法律不同，公共政策的指导性只具有一般性约束力。 5、公共政策的时代性的具体表现 （1）在与公共政策同时期的历史条件下，政策自身为适应时代所显示的特征。 （2）公共政策的内容随着社会发展、科技进步和政府职能转变不断丰富。 （3）政策理论和政策分析方法的多元化 （4）政策问题的复杂性问题体现了时代性。 第二章 1、公共政策的客体：指的是政策所发生的作用的对象，包括政策所要处理的社会问题（事）和所要发生作用的社会成员（人）两个方面。政策最基本的特征就是充当人们处理问题，进行社会控制以及调整人们之间关系特别是利益关系的工具或手段。 公共政策的目标团体：从人的角度看，政策所发生作用的对象是社会成员，这些受规范、制约的社会成员称为目标团体。 政策所要调整或规范的是人的行为以及人与人之间的关系尤其是利益关系。 2、政策环境的定义：是指影响政策产生、存在和发展的一切外部因素的总和。 3、社会问题的定义：社会正常发展过程中出现偏差或现实状况与社会期望状况之间的差距。偏差和差距导致了社会的紧张状态，涉及较为广泛的社会关系。 4、社会经济状况对公共政策系统及其过程的影响： （1）首先，经济状况是一国或地区的政府制定政策的基本出发点。 （2）其次，经济实力是政策制定和实施的资本物质条件。 （3）最后，社会物质经济利益的分配调节，是一定历史时期政策体系，特别是大量经济社会政策得以确定的主要根据。 5、制度或体制条件对公共政策系统及其过程的影响： （1）首先，体制在政策制定过程中起着十分重要的作用。 （2）其次，一项政策的决策，往往是在多个方案中选择的，选择的结果与体制密切相关。（3）在次，体制的习惯势力的大小和所占优势的程度，影响着人们对各种社会利益和社会问题的认识和表达以及这些利益和问题得到正确解决的机会。 （4）最后，体制制约着政策的执行。

精英理论资料

一、精英主义的发展： 精英主义兴起于19世纪末20世纪初,于20世纪50年代引起政治学、社会学、历史学界的广泛关注和研究,并于20世纪70年代达其颠峰。 精英主义从产生到现在经历了两个发展阶段： 19世纪末至第二次世界大战以前是第一阶段，流行的是传统主义或经典的精英主义，其主要代表是意大利的维尔费雷多·帕累托及其同胞盖坦诺·莫斯卡和罗伯特·米歇尔斯。 第二次世界大战后至今是第二阶段，传统精英主义发展成为当代精英主义，其主要代表人物是米尔斯，熊彼特等人。 二、精英主义流派的基本观点： 社会中的权利集中在做重大决定的少数人或小群体的手中。虽然一个政治精英可能为另一个所取代，导致一个既定的精英层的组成者可能在不同的时代有所变化，但精英统治社会的规则保持不变。 精英理论的逻辑起点 是承认人类社会中权力与资源分配的不平等性。在政治生活领域,指出少数人统治多数人现象的普遍性。 对于精英理论基本特征的概括：马文·奥尔森(MarvinE.Olsen)和马杰尔(M.N.Marger)认为,精英取向的基本原则有以下六条: ()l在所有的社会(以及大型组织)当中,一直(并将继续)存在少数强有力的统治精英。不管政府和经济的性质如何,总是寡头统治,或少数人对多数人的统治。群众确实不能自己统治自己。 (2)尽管精英在人口中占极小的比例,但它们却控制着极大份额的资源,它们组织良好,相当内聚。因此精英在社会中能够有效地使用权力。 (3)精英通常运用所有的手段来保护、维持其权力,并一有可能便增加权力。只有在有利于自身利益时,他们才与他人分享权力L。他们从来不主动让渡权力。(4)为了统治社会,精英运用各种广泛的技术手段。包括控制政府、支配经济、使

规则、越轨与标签——对米尔斯“权力精英”再解读

规则、越轨与标签——对米尔斯“权力精英”再解读 钟克伟作者投稿2011-01-25 摘要：米尔斯的“权力精英”理论是学术界长期讨论的重要学说。本文试图通过对标签理论的重构来解读米尔斯的“权力精英”理论。认为，标签理论对越轨行为进行确认的逻辑过程实际上包括制定规则、贴标签的行动、越轨行为的标明和结果四个阶段，即“四阶段说”，而米尔斯的“权力精英”理论逻辑在这一框架下能够得到更为有效地解说。 关键词：规则；越轨；标签；权力精英 一、米尔斯的“权力精英”理论 （一）主要内容 米尔斯在其代表作《权力精英》一书的第一部分中，以临床诊断性质的语言集中描写了当时美国社会的权力结构；第二部分中，他越过静态的描述，将激情投入到相对突出的权利精英的研究上。通过对美国经济、政治秩序和军事秩序的分析，他得到悲观的结论：“经济被两三百家巨型公司用行政管理和政治手段所左右，政治秩序已变成一个集中的行政体系，渗透到社会结构的每个缝隙之中，军事秩序已经变成政府最庞大和最昂贵的组成部分，军队已经成为一个随意扩展的官僚制领域中冷酷而龌龊的效率机器”[1]。而且最令人沮丧的是，“当每一领域变得更加广大和更集中时，其行为的后果也更严重，与其他层面的交往也急剧增加”[1]。 权力精英，如米尔斯所言，既是当时美国社会的现象，又是对这种现象的理论解释。“权力精英”可以概括为：美国社会中，在经济、军事、和政治机构里占据高位的财阀、军阀和政客，“组成了或多或少结合在一起的或统一起来的权力精英，他们的重要决策决定了美国社会基本结构和趋向，左右着美国中下层民众的生活”[2]。 （二）理论解说的缺憾 米尔斯严厉的批判了帕森斯的结构功能主义，其“权力精英”理论被称为是现代冲突理论的“催化剂”。本文不意讨论其理论对当今美国社会的理论或现实

精英理论资料

一、精英主义的发展: 精英主义兴起于19世纪末20世纪初,于20世纪50年代引起政治学、社会学、历史学界的广泛关注与研究,并于20世纪70年代达其颠峰。 精英主义从产生到现在经历了两个发展阶段: 19世纪末至第二次世界大战以前就是第一阶段,流行的就是传统主义或经典的精英主义,其主要代表就是意大利的维尔费雷多·帕累托及其同胞盖坦诺·莫斯卡与罗伯特·米歇尔斯。 第二次世界大战后至今就是第二阶段,传统精英主义发展成为当代精英主义,其主要代表人物就是米尔斯,熊彼特等人。 二、精英主义流派的基本观点: 社会中的权利集中在做重大决定的少数人或小群体的手中。虽然一个政治精英可能为另一个所取代,导致一个既定的精英层的组成者可能在不同的时代有所变化,但精英统治社会的规则保持不变。 精英理论的逻辑起点 就是承认人类社会中权力与资源分配的不平等性。在政治生活领域,指出少数人统治多数人现象的普遍性。 对于精英理论基本特征的概括:马文·奥尔森(MarvinE、Olsen)与马杰尔(M、N、Marger)认为,精英取向的基本原则有以下六条: ()l在所有的社会(以及大型组织)当中,一直(并将继续)存在少数强有力的统治精英。不管政府与经济的性质如何,总就是寡头统治,或少数人对多数人的统治。群众确实不能自己统治自己。 (2)尽管精英在人口中占极小的比例,但它们却控制着极大份额的资源,它们组织良好,相当内聚。因此精英在社会中能够有效地使用权力。 (3)精英通常运用所有的手段来保护、维持其权力,并一有可能便增加权力。只有在有利于自身利益时,她们才与她人分享权力L。她们从来不主动让渡权力。(4)为了统治社会,精英运用各种广泛的技术手段。包括控制政府、支配经济、使

科学界的精英——美国的若贝尔奖金获得者

科学界的精英——美国的诺贝尔奖金获得者 哈里特·朱克曼著周叶谦冯世则译 参考著作：默顿《科学社会学》、科尔《科学界的社会分层》、凯勒《特权:哈佛与统治阶级的培养》《在统治阶级之外》、米尔斯《权力精英》、诺贝尔基金会《诺贝尔：其人及其奖金》、韦斯《在科学的大门内外：科学对文化所负的义务》、《二十世纪科学：思想传记研究》 朱克曼，哥伦比亚社会学系副教授 今天的科学必须寻求一种超出其本身之上的灵感来源，否则它将毁灭。研究科学的理由不外有三：1、技术上的应用；2、对弈；3、通往上帝之路。（对弈由于有竞争、奖金和奖章而显得丰富多彩。） ——西蒙〃韦尔《愚钝与敏慧》 《科学界的精英》研究了科学界分层制度和诺贝尔奖金获得者成长为他们行业中超级精英所走的道路。 前言 本书取材于以下各种资料：跟美国的诺贝尔奖金获得者当中五分之四的人进行的交谈，历史的和当代的文件，对科学家们的工作所进行的现场观察。对材料的充分熟悉已使我相信，单从数量上或单从质量上分析，都不可能对问题提供任何近似正确理解的东西。 第一章诺贝尔奖获得者与科学界的精英 本书取材于有关他们的生平和科学工作的各种资料：前已提几点跟四十一位获奖者进行的详细交谈以及跟其他科学家进行的比较简略的谈话；对获奖人在实验室工作情况所做的观察；科学家们的自传和传记材料；关于获奖人，全国科学院院士和在年龄、专业领域、以及参加工作的方式等方面与获奖者大致相同的一些取做样例的科学家，在其成果和经历类型上的一系列对比材料。 在科学界享有的威信，主要是根据科学家被认为在发展其所从事的领域的知识上做出贡献的大小来划分等级的，而受其他各种个人成就（例如教学、从事科学方面的政治活动或研究方面的组织工作）的影响要小得多。例如，即使对国家政治和科学政策有着巨大的影响，也不能是一个科学家赢得在他做出了被认为是真正重要的科学贡献时所赢得的同样的尊敬。 第二章诺贝尔奖金的社会学 诺贝尔奖金的优越性：诺贝尔奖金的任何一个特点都不足以说明它之所以获得巨大声望和威信的原因。毋宁说，这种声望和威信来自他整体说来由于综合了一些互相作用的特点而形成的优越地位：诺贝尔奖历史悠久、巨大的奖金数额、不分国籍； 诺贝尔奖金相对说来的多重性也扩大了它的影响；（物理、化学、生物、和平、文学和经济） 每年一度引人瞩目的诺贝尔奖金，也使它胜过别的一些不是每年颁发一次的重要的科学奖金； 诺贝尔奖金真正突出的地方在于它那张杰出的获奖人名单。 诺贝尔奖金获得者父辈社会经济地位研究。 诺贝尔奖金获得者的名字，特别是很多名字凑集在一起时，对科学和公共政治问题具有重大影响。 早期的诺贝尔奖金获得者（19世纪科学巨人）在科学上的卓越成就开始了这样一个社会过程：即获得人与奖金本身之间互相给对方带来尊敬与威望。 诺贝尔奖金最明显的不合时宜的几个方面：颁发的范围有限（天文、数学、地理、海洋等专业被排除）；规定必须授给一项“发明”（典型的经验论）；限定在同一个领域内的获奖人数不得超过3人（团体研究越来越普遍）。

关于韩国和俄罗斯精英政治结构变化的比较——非精英想要跻身精英阶层的条件分析

关于韩国和俄罗斯精英政治结构变化的比较——非精英想要跻身精英阶层的条件分析 一、概念的界定 在任何政治体系中，非精英只有在政治社会化的过程中接受精英的价值观和行为规范才有可能跻身于统治阶级。假设此命题是正确的。“精英”（Elite）一词最早出现于17 世纪的法国，原意是指“选出的”或“最好的”即“精选出来的少数”或“优秀人物”，是少数在社会生活各个领域能力特别突出、地位较为显赫、权力和财富等资源丰富、影响较为广泛的少数杰出人物。精英理论认为，社会的统治者是社会的少数，但他们在智力、性格、能力、财产等方面超过大部分被统治者，对政治的转型和社会的发展有着重要的影响。其中极少数的政治精英代表一定的利益集团，掌握着重大决策权，他们的政治态度、言行，对政治发展方向和前景产生重要影响，决定着政治的性质。 二、韩国与俄罗斯政治精英阶层的结构变化的比较分析 韩国： 20世纪80年代末期,韩国国内社会政治结构开始了一场深刻的变革,主宰韩国政治生活长达30年之久的威权主义政治体制终于呈现衰败之势。从1987年开始,韩国进入了由威权主义体制向民主社会过渡的新阶段。从韩国民主政治发展的路径来看,人们一般将韩国的政治转型分为两个阶段:一是民主政治的转型阶段,即从1987年的 6.29宣言和国会通过新宪法开始,到1993年文人总统金泳三入主青瓦台;二是民主政治的巩固阶段。即金泳三执政以来,韩国议会型民主政治的巩固和深化时期。

从表2.2权力精英受教育的背景来看,大学以上学历大多都超过了50%的比例。这是一种转变的趋势，要想跻身上层政治阶层就要符合精英政治的要求和发展趋势。从第五到第七共和国,高中学历急剧减少,研究生学历增加速度较快,说明了民主政治对权力精英提出了较高的素质要求。丙安满教授认为,官僚职业中研究生比例的增加说明了现代政治内在复杂性对高层次人才的需求。从就读学校来看,毕业于汉城国立大学的政治精英仍占主要比例,并呈上升趋势。来自军队院校的毕业生呈逐年下降趋势,特别是从第六共和国到文人政治的民主转型中,军校比例下降到7%,反映了政治转型试图告别过去军人体制的决心。同时,在海外教育背景中,接受美国教育的政治精英比例逐年增加,由第三共和国时期的10%增加到第七共和国文人统治时期的79%,有日本学习经历者由80%下降到4%。这一现象表明,我们在分析韩国转型以来民主政治的发展取向时,较高比例的权力精英接受美国式教育的现实是一个必须考虑的重要因素。 俄罗斯： 韩国的政治转型表现在精英结构上,即是军人出身的官员在新政权(第六、第七共和国)中比例不断下降,精英更替方式的民选比重增加。而俄罗斯和东欧地区的政治转型则是以推翻旧政权为目的的,表现出革命式的激进型制度变迁,但是旧的权力精英并没有被消除,相反,由于社会各个阶层对旧政权普遍不满,俄罗斯的权力精英利用民众的不满情绪,摇身一变成为民主化转型的重要推动力量,并在新政权中攫取了重要的职位。从此意义上来讲,俄罗斯的政治转型本身就是权力精英更替的过程。

精英循环理论

精英循环理论它把社会看成是个封闭的循环圈，反对社会进步、社会革命。战国时，邹衍的“五德终始说”，就是这种历史循环论的典型代表。循环论是反动阶级、复辟倒退势力的理论工具。 循环论是和马克思主义的发展观相对立的。事物在其发展的过程中，虽然会出现某些重复，但这绝不是原来事物的简单循环，而是对旧质的扬弃，在高一级基础上的重复；不是简单的循环圆圈，而是由低级到高级、由简单到复杂的发展。循环论只承认事物发展的曲折性，而否认事物发展的前进性，结果把事物的螺旋式上升运动变成了周 而复始的循环，把事物的发展变化歪曲成毫无内容的空洞过程。 本文力图通过梳理精英转换问题的理论脉络，来把握研究者们的思路，从而指出精英转换问题的研究中存在的疏漏和有待进一步研究的问题。目前国内外有关精英转换的研究存在三个方面的不足：一是非正式制度的缺席；二是嵌入性的把握不足；三是对中国城乡二元结构的忽视。 精英/市场转型/非正式制度 在社会主义国家由再分配经济转向市场经济的时候，不同群体的利益得失以及转型对社会主义国家的社会结构的影响，引起了国内外学者的浓厚兴趣。而从某种意义上说，转型对利益关系和分层结构的影响，会集中地体现在社会中的精英转换上，即精英的形成和继替的模式上。对此，国内外研究者们有两种具有代表性的看法：一种看法认为精英是循环的；另一种看法认为精英是再生产的。 2理论争辩的焦点 在从计划经济向市场经济转化过程中，权力授权关系和市场交换关系这两种突现在外的资源配置机制自然成为学者们理论指向的重点。综观国内外有关精英转换问题的探讨，绝大多是在“权力授予关系——市场交换关系”的正式制度的框架内争辩不休。比如，精英转换到底是权力授予关系在起作用，还是市场交换关系作用占主导？是权力授予关系支配下的市场交换关系在产生影响，或是市场交换关系一时没有将权力授予关系完全赶走而使权力授予关系依旧在发挥作用？这些争辩的焦点实质上是围绕着精英是循环还是再生产的问题而展开的。 3精英循环理论

精英群体的基本特征及其他

精英群体的基本特征及其他 吴忠民 2012-8-26 15:51:55 来源：《中共中央党校学报》(京)2008年2期第94～98页【作者简介】吴忠民，中共中央党校社会学教研室。(北京 100091) 【内容提要】精英群体在现代化进程中所扮演的角色越来越重要。现代社会中的精英群体由三个部分构成：经济精英群体、政治精英群体和知识精英群体。精英群体的“应然”特征在于：处于社会分层体系中的较高位置；分工明确，边界严格；对其他社会群体保持开放。精英群体如果失去必要的制约和限制，则容易出现扭曲的情形：相互间利益结盟化；自我壁垒化和封闭化；膨胀低效化。中国现阶段特殊的历史条件，使得精英群体既具有现代社会“一般”意义上的共同特征，同时也具有许多自身“特有”的秉性。 【关键词】精英群体/社会公正/社会阶层结构/现代化/职业化分工 ［中图分类号］D663［文献标识码］A［文章编号］1007－5801（2008）02－0094－05 一、精英群体的涵义及构成 社会各个阶层和群体的“常态”存在和有效合作，是一个社会赖以正常运行和健康发展的前提条件。尽管社会的各个阶层和群体都不可或缺，但需要承认的

是，社会各个阶层和群体对于社会的影响力是有差别的。这种差别是客观的、合理的，即便是在一个平等、公正的现代社会中也是如此。 在社会分层体系中，最具有影响力的社会阶层和群体就是精英群体。当然，如果背离历史发展趋势，离开特定的经济基础，违背广泛而持续的民意及其他阶层和群体的有效合作，精英群体也无法发挥其影响力。但不可否认的是，精英群体的影响力相对来说要明显大于其他阶层和群体。米尔斯指出，“他们的决策可能影响普通人的日常生活世界。”“他们的地位可以使他们超越普通人所处的普通环境：他们的地位可以使他们做出具有重要后果的决定。”[1－1] 莫斯卡认为，精英群体“在维护秩序和保持社会结构的统一时，他们创造了生产性劳动能够最好地得到执行的条件，并且通常他们以技术和管理人员补充了生产”[2]。 现代社会当中的精英群体由三个部分构成，即经济精英群体、政治精英群体和知识精英群体。按照精英理论创始人帕累托的看法，全部社会成员分为两个阶层：下层阶层和上层阶层（精英阶级）。“在自己领域内拥有高分的人们形成一个阶级，并称之为‘精英阶级’（精英）。”[3] 精英阶级又可分为两个部分：“执政的精英阶级”和“不执政的精英阶级”。在帕累托看来，精英群体是以执政的精英群体为主，同时也包括了经济精英群体和知识精英群体。米尔斯强调精英群体是一个由“经济、政治和军事精英组成的上层圈子”[1－2]。丹尼尔·贝尔则十分强调现代社会当中知识精英群体的重要性，他认为，“以技术为基础的新的精粹人物的兴起，是由于这样一个简单的事实：知识和计划——军事计划、经济计划、社会计划——已经成为现代社会中一切有组织行动的基本必需”[4]。 具体到现阶段中国社会，精英群体大致是由这样几个部分组成的：（1）经济精英群体，包括中大型民营企业的业主及高层管理人员、中大型国有企业的高

关于权利 解释

权力的来源 权力是现实社会中普遍存在的一种现象，由于权力往往同暴力、腐败等社会阴暗面有说不清道不明的密切联系，权力也被很多人视为社会生活的阴暗面——权力是用于同他人斗争而进行自我扩张的工具。尽管权力给人的印象是黑暗的，有时是邪恶的，但只要运用得当，权力就能够成为一种积极的力量，把人类引向正义所希望的理想境地。 一、关于权力的定义 人们之所以把权力同社会的阴暗面联系起来，很大程度上是人们对权力有一个最基本的认识：权力是一种无需被领导者默认的强制性的力，这就象屠夫对羔羊的权力，奴隶主对奴隶的权力，狂热的宗教徒对受迫害的异教徒的权力。这种现象在历史上不胜枚举，它构成了人类对权力恐惧的根源。然而，在当代学者对权力范畴的研究中，权力的这种内涵在很大程度上被抛开，或者仅仅是作为权力本身的一个侧面。但这种认识仍然是人们对权力的一种最基本的理解。比如说有人从博弈论的角度给权力下定义，认为权力是一个人或集团所拥有的支配他人或其它集团的力量。掌握权力的人或其它集团可以在损害、牺牲他人或集团利益的基础上，而获得自己的利益，实现自己的目标。美国学者彼得·布劳从控制论的角度，认为权力是通过否定性制裁而施加的控制。J·马里顿在《民主与权威》一书中把权力看成是一种支配力量，认为支配者可以通过权力去强迫被支配者。 关于权力概念比较流行的观点是把权力看成是一种关系。《简明不列颠百科全书》中把权力定义为“一个人或许多人的行为使另一个人或其他许多人的行为发生改变的一种关系。”伯恩斯在《领袖论》中对这个观点进行了比较详细的阐述。伯恩斯认为，权力有两个必备条件，动机和资源。二者是相互联系的，缺少动机，资源的力量就会减少；缺少资源，动机就会成为空谈。二者缺少任何一个，权力就会崩溃。因为资源和动机都是必需的，所以如果两者都缺少，权力就会变成虚无缥缈和受到限制的东西。伯恩斯梳理了历史上关于权力的理解，认为“我们不能把权力仅仅理解为财产、实体或占有物，而应把它看作是两个或更多的人去开发另一个人的动机基础的关系，并在运用权力过程中带来更多的的资源，把大多数人的行为引向自己的轨道。权力的活动场所不再是权力精英、杰出人物或具有合法性的人的唯一场所。权力是普遍存在的，它贯穿于人际关系中。”伯恩斯由此更进一步作出阐述，提出自己的权力定义。“拉斯韦尔和卡普兰认为，权力必须同人们所重视的事物发生联系。我认为，权力必须同行使权力者所重视的事物发生联系，只有在必要时，才会与权力承受者的要求和价值观产生联系。肯尼思·简达对权力下的定义是：‘使他人改变其行为以符合规定行为模式的能力。’对此我表示同意，只是这些行为模式有助于实现权力行使者的目的。安德鲁·麦克法兰认为：‘如果领袖带来了他所期望的变革，那他就在行使权力。如果领袖带来的变革是他所不期望的，那他就是在施加影响，而不是行使权力……’我认为，‘影响’这个概念是无需存在的。以我之见，领袖是非常特殊、非常受约束，但可能是最有发言权的权力拥有者，其判断标准是根据所期待的‘真正变革’最终完成的程度。罗德里克、贝尔及其他人认为，权力是一种关系而非实体。实体是一种‘可以嗅到和触摸到或可存放在一个小桶里’的东西。我

精英主义

精英主义 精英主义 精英主义是从现实主义出发来理解和阐释政治与社会的结构及其发展的一种理论。 尽管人们可以从柏拉图、马基雅弗利等人的著作中找到精英主义的蛛丝马迹，但是，一般观点认为系统而有影响的精英主义形成于19世纪末20世纪初，在20世纪70年代达到其发展的顶峰。 早期的精英主义发源于意大利。莫斯卡、帕累托、米歇尔斯、奥尔特加、勒庞等人在批判大众民主的基础上发展了早期的精英主义理论，韦伯、熊彼特等人则从民主政治出发，论证了精英民主的政治合理性。当代的精英主义者，如伯纳姆、米尔斯等人则从经济和制度的角度论证了精英主义。 精英主义的兴起反映了西方思想界对大众民主兴起的保守态度，人们试图以精英主义来对抗大众民主的潮流。受到来自多元主义、社会主义等思潮的批判和挑战,精英主义在当代日趋衰落。晚近崛起的新精英主义则更多关注利益集团，试图在精英决策、精英统治的合法性等问题上有所突破。 人们而常常使用“权力精英”、“社会精英”、“寡头”、“统治阶级”等概念来称呼精英。帕雷托在区分“精英统治”和“民众”两个概念的基础上从“高度”和“素质”两个方面来定义精英；韦伯、熊彼特等人倾向于将精英视为民主政治的获胜者；拉斯维尔则试图以“高度”的概念作为定量地分析精英的标准。但时至今日，即使是精英主义者内部，精英的含义亦并不一致。 早期的精英主义有一种贵族倾向，把身份、地位、财产作为衡量精英的标准。在不断的发展过程中，精英主义逐渐接受并融合了民主的某些要素，发展成为精英民主。精英主义民主否认古典民主理论中“人民主权”、“公意”、“共同福利”等价值取向，更倾向于将民主视为一种方法或是一种程序，对民主采取工具主义的态度。这种程序民主的概念直接影响到达尔、亨廷顿等人的民主理论。 精英主义关注社会的权力结构及其特性。早期的精英主义更多地体现为一种社会理论，它把社会中的人分为精英与大众两种类型，并提供了“精英—大众”的两分法。 以大众主义者的角度而言，常认为精英主义者是蔑视大众的。甚至认为精英主义是一种蔑视、嘲笑，甚至是仇视普通大众，认为大众是一个无知、盲动而又自命不凡的群体的主张，而认为“奴隶”、“野蛮人”、“乌合之众”、“群畜” 等名词是菁英主义下的产物（这很可能是一种对菁英主义的误会与偏见）。事实上，理想的精英主义其实具有一种高道德的自持，关于知识的追求更是无止境的。真、善、美的全面成长应当是身

(1)现代西方政治思想之精英主义

现代西方政治思想 化工学院 制药工程 2010115111

精英主义简介 精英主义发展沿革 精英理论的渊源可以追溯到古希柏拉图的“哲人政治”思想，以及中世纪意大利的N.马基雅维利关于统治者的权力和统治技巧的研究。后来法国的圣西门、H.坦恩，德国的L.龚普洛维奇等也探讨了谁统治社会、统治者的共性、如何维持统治、怎样统治等问题，这对精英理论的产生和发展起过主要作用。到19世纪中期，精英理论才形成比较明确的理论框架和研究方法，并获得理论性的地位。 概述 精英主义关注社会的权力结构及其特性。早期的精英主义更多地体现为一种社会理论，它把社会中的人分为精英与大众两种类型，并提供了“精英—大众”的两分法。 以大众主义者的角度而言，常认为精英主义者是蔑视大众的。甚至认为精英主义是一种蔑视、嘲笑，甚至是仇视普通大众，认为大众是一个无知、盲动而又自命不凡的群体的主张，而认为“奴隶”、“野蛮人”、“乌合之众”、“群畜”等名词是菁英主义下的产物（这很可能是一种对菁英主义的误会与偏见）。事实上，理想的菁英主义其实具有一种高道德的自持，关于知识的追求更是无止境的。真、善、美的全面成长应当是身为菁英的使命。然而，菁英主义却常成为既得利益者作为剥削、奴役中、下层阶级的借口，以致于使菁英主义这个观念后来却成为“剥削者”、“敌视大众者”的代名词，但这样的认知都是具有阶级偏见的。 以人类历史而言，高度文明（civilization）通常为上层菁英所开启。因为上层菁英通常不需担忧生存问题，而有余力去发展文化活动以致于高度的文化活动----文明。但这样的成果当然是菁英阶层与大众阶层合作的结果。若无大众阶层提供生产服务，菁英阶层如何能有余力发展文明。由此可知，菁英阶层与大众阶层的存在，在人类文明的发展上都是不可缺少的。但这样的明确二分法却是无谓的。毕竟，一个人是否为菁英（或大众阶层），这种界定并没有明确的指标，因为真理的追求是无止境的。既为无止境，就没有绝对的菁英。但大众阶层却是可以明确界定的。若一个人没有“永恒性的体认（灵性、良知的体认）”、没有“成长的自觉”、不知行合一的去求知、求真，那这样的人就很有可能成为“无知者”。然而，缺乏上述体认的人在人类历史中却占多数（相对于菁英、知识份子而言）。是以，这多数人就可称为“大众”。大众（mass）一词在十九世纪末、二十世纪初开始被强调，这个字被强调是由于相对于资产阶级（常是一群“非”追求真、善、美，而为追求利益的少数垄断资源的人）的多数人的自觉。他们自觉与“主流文化”（他们认为这是以菁英阶层的意志所建构的）、“剥削者”、“有钱人”不同，而提出的一种自我文化的强调。 在政治理论上，精英主义反对大众民主，主张精英治国。精英主义者几乎普遍对民主政治抱有悲观主义情绪。在他们眼里，民主制是骗人的把戏，根本不会成功。由于刻意去迎合大多数人的利益，民主政治常常发展成为所谓的“暴民政治”，只有政治精英才是民主政治的堡垒，佑护民主免于暴民政治。 在政治认知上，精英主义贬低理性的作用，推崇政治现实主义。精英主义综合了社会学、心理学甚至是数学、经济的方法，主张理论研究的中立、客观。他们常常以科学主义自居，主张从现实出发来理解政治社会的结构与发展，对二战后兴起的政治科学有着重要影响。精英主义的特征 对于精英理论基本特征的概括，学者各有不同。M．E．奥尔森和M．N．马杰尔认为，精英取向的基本原则有六个要点。第一，在所有的社会(以及大型组织)当中，一直并将继续存在少数强有力的统治精英。不论政府体制和经济制度的性质如何，总是寡头统治或少数人对多数人的统治。群众确实不能自己统治自己。第二，尽管精英在人口中占有极小的比例，但他们却控制着极大份额的资源。他们组织良好，高度内聚。因此精英在社会

精英理论

精英理论 百科名片 精英理论 通过对社会统治者和杰出人物的研究，说明社会的性质和统治关系的西方政治学、社会学理论和研究方法。“精英”一词最早出现在17世纪的法国，意指“精选出来的少数”或“优秀人物”。精英理论认为，社会的统治者是社会的少数，但他们在智力、性格、能力、财产等方面超过大多数被统治者，对社会的发展有重要影响和作用，是社会的精英。其中极少数的政治精英代表一定的利益集团，掌握着重大决策权，他们的政治态度、言行，对政治发展方向和前景产生重要影响，决定着政治的性质。认为必须分析这些政治精英才能揭示政治的本质和规律。 书名：精英理论又名：精英政治理论作者：莫斯卡类别：政治学装帧：精装 目录 精英理论发展沿革 1精英理论的基本内容概括 1意大利社会学家G·莫斯卡 1意大利社会学家V·帕累托 1瑞士籍德国社会学家R·米歇尔斯 1总结 精英理论的基本命题 精英理论的特征 精英理论的学术意义 展开 编辑本段精英理论发展沿革 精英理论的渊源可以追溯到古希腊柏拉图的“哲人政治”思想，以及中世纪意大利的N.马基雅维利关于统治者的权力和统治技巧的研究。后来法国的圣西门、H.坦恩，

德国的L.龚普洛维奇等也探讨了谁统治社会、统治者的共性、如何维持统治、怎样统治等问题，这对精英理论的产生和发展起过主要作用。到19世纪中期，精英理论才形成比较明确的理论框架和研究方法，并获得理论性的地位。 编辑本段精英理论的基本内容 概括 精英理论有早期和当代之分。人们通常把19世纪末～20世纪50年代的精英理论称为早期精英理论。这一时期有三位代表人物，他们是： 意大利社会学家G·莫斯卡 ①意大利社会学家G·莫斯卡，其代表作为《统治阶级》。他认为一切社会都存在着统治阶级与被统治阶级；社会文明随精英的变动而改变。他着重研究了政治精英的本质与他们取得权力的方式, 以及在不同历史环境中的变化。同时,探讨了精英地位的维持和更替问题。 意大利社会学家V·帕累托 ②意大利社会学家V·帕累托，其代表作为《思想与社会》。他完善了“精英流动理论”，认为精英的兴衰和精英与非精英之间的流动是必然的，这种流动是保持社会平衡的基本因素，如果没有正常的流动，就会造成政治不稳定，酿成革命形势，导致精英的集体流动代替个人流动。 瑞士籍德国社会学家R·米歇尔斯 ③瑞士籍德国社会学家R·米歇尔斯在《政党论》中提出了“寡头统治铁律”,认为政党和人类其他一切组织,都避免不了寡头统治的倾向。早期精英理论专注于精英的政治统治，强调人的先天素质，着重于思辨性研究，尤其是只注重少数统治者的作用,忽视民主制度在政治过程中的作用,具有反民主倾向，受到了许多批评。 总结 20世纪50年代以后随着行为主义政治学的兴起，当代精英理论在美国发展起来。主要代表人物有政治学家H.D.拉斯韦尔，社会学家C·W·米尔斯，经济学家J·熊彼特等。当代的精英理论的基本思想与早期精英理论虽然是一致的，但当代的研究者们既重视政治精英在社会关系中的地位和作用，也注意到其他社会精英甚至公民在社会关系中的存在和意义；强调人在后天实践形成的专门技能，认为精英既可以产生于社会上层，也可能从下层产生，既可以产生于政治领域，也可以产生于其他社会领域；公民可以通过各种形式的政治参与来表达利益，对统治者施加影响，迫使他们做出有利于大多数人的决策；精英一旦失去领导能力和大众的信任，就有被代替的可能性。当代精英理论宣称“价值中立”，注重多学科的实证研究,通过对西方政治、经济、技术、军事精英的出身、经历、文化、社会背景、彼此关系、代表性、领导行为等方面进行定性或定量分析，说明社会权力关系和民主政治的有效性。

“裸官”是中国政治改革的最大绊脚石

“官僚专制”是一条“政治不归路”已成为文明世界的共识。 特色中国好象不到黄河心不死，坚决捍卫官僚专制体制不动摇。 中国和前苏联是两个国情和体制极为相似的国家。在历史转折的关键时期，为什么苏联能够走出官僚专制的噩梦步入民主政治的光明大道，重新回归文明世界的怀抱，俄罗斯人民也因此过上了比苏联时期幸福百倍的尊严生活；中国却选择走回头路加强官僚专制呢？ 多数人的答案是因为中国封建专制历史异常漫长，专制思维根深蒂固？专制包袱比前苏联沉重百倍？ 那么如何解释台湾和韩国呢？台湾人也是从漫长封建专制社会里走出来的中国人；韩国政治在历史上一直是中国体制的影子，两地为何能顺利抛弃专制走向民主呢？ 还是拿我们自己来对比吧： 三十年前我国的权力精英在告别毛体制改革开放这一明显背离“红色政权”的文明目标上很快达成共识，短短三年时间就完成了新旧体制的转轨，在历史的紧要关头 拯救了中国命运。为何在三十年后的今天，在不进行政治体制改革就会面临巨大风险的瓶颈时期，我国权力层不但不能在政治体制改革上达成共识，甚至反对声浪远 远高出赞成呼声呢？难道仅仅是权力集团不愿意放弃腐败特权和既得利益那么简单吗？ 一个国家好比一幢大房子，当这幢大房子着火时，如果房子里的居民拒绝或没能力救火，就算房子内的某个人高高在上腰缠万贯，他一样会在一夜之间和平民百姓一道玉石俱焚。 我国的权力阶层从来都不乏精明人，不可能无人正视这个显而易见的公理。 可为什么那么多的权力精英从不害怕房子着火呢？ 因为权力层的多数已未雨稠寥，利用特权规划了大厦将倾时的出逃之路，把财产和亲人转移到了安全地方。 我们进一步把国家比作一个城门有哨兵守卫的设防城池。当城池在官僚权贵的腐败折腾下火星四溅时，权贵们能在城池着火前带着亲人财产顺利通过有卫兵站岗的城 门转移到另外一个人民真正当家作主的安全城市，然后自已再折回来充当“裸官”，继续利用职权榨取更多的民脂民膏；而无权无钱的普通平民却被哨兵拦住不准出 城，被迫留下来与城池同生死共存亡…… 在有权有势的“裸官”随时准备脚底沫油走人的情势下，当城池着火时，裸官们不但不会想到努力“救火”，相反会煽风点火，自己好乘乱趁火打劫巧取豪夺更多非法财富，然后腰缠万贯走人。反正守卫城门的哨兵是他的部下，他想啥时开溜都没人敢拦他。 煽风点火的“裸官”们捞足自肥走人了，城池火灾蔓延开来，烧死的是