论司法独立的精神实质及价值定位司

论司法独立的精神实质及价值定位

司法独立原则是西方国家在反对封建专制和对抗王权的过程中确立起来的一项

宪法性规范，它以法国启蒙思想家孟德斯鸠的“三权分立”学说作为理论基础，

在一定程度上反映司法运行的内在逻辑要求，“含有完善法律调整的合理技术

成分”。（1)经过二百多年的实践，司法独立原则不仅被实行“三权分立”制

度的西方资本主义国家所推崇，也为社会主义国家普遍认同，并演变成为现代

国家的一项重要的制度和法治原则。

在我国，对司法独立的认识，经历了一个不断反复的过程。近年来，随着司法制度改革的深入，法学界对于司法独立的研究取得了实质性进展，逐渐形成了司法独立是社会主义法治基本原则的共识。但是，现行立法有关“独立审判”的相应规定尚欠具体和完备；学术界对于司法独立的内在精神实质与价值定位的理解还很不明确，以致对司法独立原则的基本内涵及其制度保障等具体问题的认识存在较大分歧。因此，有必耍对司法独立的相关理论问题作深入研究，以正确把握司法独立的精神实质并对其价值进行正确定位。笔者不揣浅陋, 就此发表几点拙见。

一、司法职能和特点

正确把握司法独立的精神实质，应当从司法职能和特点入手。在理论上，

对“司法”一词的界定，向来众说纷纭、莫衷一是。通常的观点认为，司法是

一个与立法、行政相对应的概念，是指国家司法机关根据法定职权和法定程序，具体应用法律，审判刑事、民商事、行政案件及违宪案件的专门活动。在我国, 司法机关包括法院和检察院。本文在特定意义上也是传统意义上使用“司法”

一词，即把司法的主体限定为法院。

司法是国家的一项古老的职能。从历史发展的角度来看，可以说有法律就有司法，没有司法就没有法律。在古代社会，司法具有明显的社会自治性色彩，它一般是由共同体首领主持，或者由地方长官兼理（或至少掌握最后决定权），并且都是在社会共同体成员广泛参与下进行的。后来，随着社会的发展，司法才逐渐变成由专职人员组成的国家专门机构从事的审判活动。现代国家的司法制度普遍保留的陪审制度，仍在一定程度上反映了司法本身原有的社会参与特征。

司法是一个处子不断发展中的概念。有的学者认为，现代意义的司法是一个以法院审判为核心，包括基本功能与法院相同的仲裁、调解、行政裁判、司法审查、国际审判等解决纠纷机制在内的一个开放性的体系。（2)司法的构成要素，一般包括如下几个方面：争议双方当事人、居间栽判者、法律规则、纠纷事实、交涉过程和裁决。其中争议双方当事人与居间裁判者所构成的“三边关系”，可以说是司法区别于立法、行政和守法等现象最为典型的特征。“从起源上讲，所有司法正是那些有了纠纷的当事人寻找一个双方均能接受的第三

方来根据是非曲直而加以裁判；中立是裁判者的最基本的要求。”（3)我们长

期以来习惯r以阶级分析的方法，从社会形态角度对司法现象和司法职能进行考察和研究，强调司法作为专政手段的作用，认为司法的基本职能就是为阶级统治服务。这一传统的法学观念，不能正确反映司法在社会公共生活中的重要功能作用及其法律调整规律，不利丁?建立体现民主政治要求的有效运行的司法机制。

从司法的起源、演变及其构成要素入手，可以将司法职能概括为：解纷止争，维护和恢复秩序，实现公平正义。而司法本身所具有的特征，可概括为五个方面：1、司法的本质是居中裁判；2、司法是被动性的活动，先有纠纷和告诉，才启动司法机制；3、司法必须遵循严格的法定程序；4、司法是判断性活动，它依据既定法律规则，明断是非曲直；5、司法决定是终极性的，对争端的解决具有最高的权威。

二、司法独立的精神实质

司法的职能、本质和特征，决定司法必须独立。司法独立作为一项重要的制度和法治原则，是在十八世纪资产阶级取得胜利以后确立起来的，它渊源于孟德斯鸠的“三权分立”理论。

在奴隶制和封建制国家中，司法权与立法权、行政权合而为一，由君主独揽。国家权力的高度集中，必然导致专制统治。对此，孟德斯鸠曾经有过精辟的论述。他尖锐地指出：如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了；如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力；如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。孟德斯鸠提出权力分立学说的目的是为了对权力进行制约。他认为，“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”（4)耍防止权力滥用，必须以权力制约权力。司法独立虽然是以孟德斯鸠的三权分立学说为理论基础，但它作为一项现代国家的重要制度得以在世界各国广泛确立，是社会发展和国家制度演变的必然结果。

司法独立原则的发生背景和运作环境具有相当的独特性。这一原则之所以首先在西方国家确立起来，是因为它与西方社会的特定社会结构和法治传统有着密切的联系。有的学者在概括西方法律传统的特征时，指出西方岛十二、十三世纪起便开始形成了法律本身的自治，法律与政治、道德等相分离，法律具有高于政治权威的至高性思想得到广泛的承认。在我国，虽然早在战国时期法家代表人物商鞅已经提出“任法而治”、“依法行事”的尚法思想，但是法家所主张的“法治”，并非与“人治”对立的概念，它是在肯定“人治”的前提下提出来。在封建君主专制政体下，国家的立法权、行政权和司法权由君主一人独揽，法律只不过是统治阶级实行专政的工具。行政权因为在社会各个领域的直接管理作用，而成为一项最为重要的国家权力，具有至高的权威。司法权从属于行政权。在这样特定的政治传统下，法律的至高性和司法独立的价值无法得到国家和社会的承认。

由于受到长期形成的传统观念的影响，我们对司法独立的认识经历了一个不断反复的过程。我党的早期代表人物曾经对当时司法从属于行政的现象提出

批评。到了二十世纪三四十年代边区人民政权建立时期，指导思想上却认为边区政权是人民自己的政权，行政与司法的分离没有意义，司法工作应该在各级政府的统一领导下进行。司法独立成了当时应予肃清的东西。1951年制定的《中华人民共和国人民法院暂行组织条例》，甚至明确规定各级人民法院为同级人民政府的组成部分。1954年宪法第一次将法院从同级政府中分离出来。该

法第七十八条规定，“人民法院进行独立审判，只服从法律。”司法独立成为一项宪法性原则。但是，从1957年反右运动开始，司法独立原则又被视为资产

阶级的法治原则而被批判和彻底否定。党的十一届三中全会全面展开思想领域上的拨乱反正，法学领域一些“左”的思想得到纠正，己被“砸烂”的司法机构重新恢复。1979年颁布的《中华人民共和国法院组织法》第四条规定“人民法院独立进行审判，只服从法律”，再次确认了 1954年宪法规定的司法独立原则。此后不久通过的1982年宪法第一百二十六条却又对这一明确具体的表述作

了变更，规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。与1982年宪法的上述规定相适应，1983年修订的法院组织法，对原第四条的规定作了相应的修改。

由于1982年宪法第一百二十六条以“人民法院依照法律规定独立行使审判

权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”的表述，代替1954年宪法第七十八条关于“人民法院进行独立审判，只服从法律”的司法独立原则的规定，造成法学界对司法独立原则认识不一致。“干涉”一词，本来就意味着不合程序或不合理的介入，与具有法律依据的“制约”不同。1982年宪法第一百二十六条将权力机关和党组织的“干涉”排除在禁止之列，暗含权力机关和党组织可以对人民法院行使审判权进行干涉。因此，有的学者认为，该条文与1954年宪

法第七十八条相比，是倒退了。（5)

司法独立的主体问题，也是我国法学向来争议很大的一个重要问题。较为普遍的观点认为，独立行使审判权的主体是人民法院，不是法官；我国实行的是法院独立，不是法官独立。这一观点，还通常结合现行宪法关于国家的一切权力属T人民、人民行使国家权力的机关是全国人大及其常委会的规定，提出国家权力是不可分的，它统一由权力机关行使；其他国家机关之间是分工协作、各司其职的关系，不是权力分立的关系。

笔者认为：司法的公开性特点，要求有权作出最终裁决的必须是坐堂问案的法官，而不是幕后的其他个人或组织。正因为这样，所以行政审批制度和首长负责制不为现代诉讼制度所采纳。诉讼法大都明文规定法官个人或由若干法官组成的合议庭为法定的审判组织。司法的亲历性、判断性的特点，要求法官只有亲临问案，对证据和事实形成内心确信，才能明断是非。因此，作为司法权核心的审判权应当赋予审理具体案件的法官。法官是司法运作的直接主体，承认法院独立而否认法官独立，在理论上难以自圆其说。“中华人民共和国的

一切权力属于人民”，是一项带有政治色彩（“人民”一词本来就是政治概念) 的宪法性宣言，是就国家权力来源和本质而言的，它与国家权力在不同国家机

构之间配置和运行并不矛盾。承认国家机构的职能划分-“分工”，而否认国家

权力在不同国家机构之间的分配-“分权”，这实际上是将责任与权力截然割裂

开来，等于说权力不能独立，而权力的行使可以独立。这在逻辑上是矛盾的。

权力与责任的统一，应当是法治的实质要件之一。在“分工”意义上理解的

“司法独立”，虽然表面上比较符合我国现行宪法相关条文的字面意义，但是

它并非司法独立的应有之义，不能正确反映司法独立的内在精神实质，从某种

意义上说，是对司法独立原则的否定。

从司法独立产生的历史背景可以看出，司法独立并非一般意义的社会分工的产物，而是资产阶级反对封建专制斗争的必然结果，是作为一项权力分配与制衡的民主制度确立起来的。“在表层上，司法独立是一种制度设计，而在更深的层次上，实在不过是一种力量对比所引出的后果而已。”（6)如果没有社会结构的变更，市民社会的兴起，国家与社会的分离并导致一个足以向政治社会施加反影响的司法阶层的崛起，那么司法独立制度不可能形成。尽管司法独立在各国的运行模式不尽一致，但是都有一个共同点，即司法权独立于行政权，司法不受行政权干预，司法权制约行政权的违法行使。由于法官是司法权的行使者，司法独立只有通过法官的具体司法活动才能实现。因此，“司法独立的真正意蕴在丁?处在居间位置负责解决具体纠纷的特定法官（而不是抽象的法官或法院），根据既定的法律规则和程序独立自主地审理案件，而不受来自任何机关、团体或个人（无论是法院外部的还是内部的）干预。”（7)当然，法官独立并不意味着法官可以超然于社会力量的影响、天马行空般不受任何约束。“服从法律”，是对法官独立最根本的约束。此外，对法官的制约还有一些具有法律依据的制约制度，主要是上诉审、再审的监督制度及以追求程序公正为目的的公开审判制度、回避制度等。法官独立并不是为了突出法官个人的权威，而是法律至上原则及司法运行规律的要求。法官独立并不意味着否定党对司法的领导。党对司法的领导应当是路线、方针、政策的领导，而不是具体业务的领导。“如果在司法制度上允许一种权力去领导或指挥审判权，那么它的前提条件是这种权力应比司法权更公正，若果真这样，这种权力便可以包揽审判活动，司法权就是多余的了。”（8)依法治国的治国方略要求党应当把自己的路线、方针、政策通过法定程序变成国家意志，变成具有普遍约束力的国家法律。法院、法官服从法律，对法律负责，就是服从国家的意志、党的意志，也就是接受党的领导。

三、司法独立的价值定位

司法独立自从十八世纪在西方社会确立以来，显示出巨大的生命力，逐渐被世界各国普遍承认，成为法治国家的一项重要制度和基本原则。这是由司法独立的价值决定的。

司法独立的价值是多方面的，在不同角度、不同层面上有不同的表现形式。一般认为，司法独立有两个不同层面的意义：一是在司法的权力层面上，司法权独立于其他国家权力；二是在司法的裁判层面上，法官在当事人之间保持中

立，独立自主地审判案件，只服从法律。与司法独立的两个不同层面意义相对应，司法独立的对外价值是使司法不受其他国家权力的干涉，对内价值是保障司法公正。前者属于司法独立的自身价值；后者是司法独立追求的价值。

司法独立是司法公正的前提条件；司法公正是司法独立的价值目标。当然，司法公正并非司法独立的当然结果。司法能否真正做到公正，在实体上，取决于法律本身是否体现多数人的意志，是否“良法”；在程序上，取决于诉讼制度的设计是否完善、合理。但是，司法独立作为一项极其重要的宪政制度，为实现司法公正提供了制度基础。因此，应当从司法与实行法治关系这一更高的角度，对司法独立的价值进行定位。虽然，目前对“法治”概念有多种解释，但是多数观点认为，法治意味着法律具有至高无上的权威，意味着国家权力的合理配置和制衡。法律的至高无上权威，必须通过法律的实施，才能得到切切实实的体现。司法是保障法律正确实施的最后一道防线。因此，司法对于维护法律的至高无上权威至关重要。当然，通过司法体现法律的权威，并不是靠强行压制，而是靠严格遵循既定的法律规范维护法制的统一性和司法的公正性来得到实现。维护法制的统一性和司法的公正性，必须以司法独立作为先决条件。法治以民主政治为基础；而民主政治以反对国家权力过于集中、要求对权力进行合理配置和有效制约为重要内容。在现代，由于社会结构的变更，导致国家与社会分离，也导致司法权从行政权中分离出来。法院不再是政府为解决纠纷而设置的机构，而成为政府与民众之间中立的裁判者。这一点，在我国由于行政诉讼法的制定和实施已得到普遍认同。我们可以看到，司法独立并不只是确保司法不受其他国家权力尤其是行政权的干预，它更进一步对行政权进行制约，在有的国家如美国，它甚至对立法权也予以抑制。综上所述，应将司法独立的价值定位为，实现国家权力的合理配置和制衡，为实行依法治国，建设社会主义法治国家提供必备的制度基础。

论司法独立原则

论司法独立原则 【摘要】： 党的十八大报告中提出要“全面推进依法治国，法治是治国理政的基本方式”，其中包括“进一步深化司法体制改革，坚持和完善中国特色社会主义司法制度，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权”。其中涉及“司法独立”的问题再次成为人们探讨与研究的热点。本文阐述了司法独立的概念和内涵，以及历史渊源，分析了司法独立的要求与标准以及影响司法独立的因素，最后提出我国司法独立的措施与方式，以维护司法独立的权威。 【关键词】：司法独立；法官独立；舆论监督 【正文】： 司法是社会发展过程中的一个产物。随着社会的发展与繁荣，公民作为社会中的个体，彼此的接触与交往也愈发密切和频繁。必然就会出现各种纠纷，而司法就是为了处理纠纷而存在的。我国进行法治建设时间很短，而且起步较晚。由于各种历史原因，我国各种体制落后，在1978 年改革开放以后，我国经济体制有了很大变化，确立了社会主义市场经济体制，之后我国快速发展，如加入WTO 等等。为了适应现代社会的需求，我国对现行各种体制进行了改革，建立了较为完善的司法体系。司法的功能和社会作用，要求司法应独立存在、独立运行。只有这样才能发挥司法本身所具有的功效。司法是否独立也反映出一个国家的法治水平，司法独立也就成为司法的重中之重。 一、司法独立的概念与内涵 司法独立是指司法权由司法机关依法独立行使不受其他机关、社会团体和个人的非法干涉。司法权是司法的重要内容，司法权的独立是司法独立的前提。司法独立是现代司法的一项基本原则，是法治现代化的重要标志。任何一个真正的法治国家都应确立司法独立原则。我国《宪法》、《法院组织法》、《检察院组织法》等规定人民法院和人民检察院依法独立行使审判权和检察权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。为我国司法机关的独立提供了法律依据，同时体现了我国在司法改革中确立的司法独立原则。 针对司法独立的内涵，学术界展开了较多的研究，无论国内学术界还是国外学术界，都颇为关注司法独立的内涵。从现代司法实践来看，世界上大多数国家都将司法独立原则作为了本国法律体系中的一项基本原则，与宪法在法律体系中的地位基本一致，它直接影响着司法机关与其他国家机关，如立法机关、行政机关之间的关系。司法独立的本质在于司法权的独立，一般而言，学者们之所以对司法独立内涵有着不同的理解和看法，根源于司法的内涵与本国法律传统密切相关。但是即使学者们的观点有较为明显的差异，但其实质内容却有共同之处，都认为司法独立的核心内容就是减少外界因素对司法的干扰，让司法权作为一项独立的权力在实践中予以行使。基于此，笔者认为，司法独立指的是司法权所要求的一种自然与理性状态，任何外部因素都不能对其进行干扰，从而保障公民权利和司法公正的制度结果及其运行的整个过程。 司法独立原则，在我国又称独立行使职权原则，刑事诉讼法第5条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一规定确立了人民法院、人民检察院依法独立行使职权的原则。（一）人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。行政机关、社会团体和个人不得以任何理由、任何方式对人民法院、人民检察院进行的刑事诉讼活动加以干涉。

论我国的司法独立

论我国的司法独立 司法独立常用在两种意义上。一是结构意义，是指司法机关独立于其他机关团体和个人，它是一种“国家权力的结构原则”；二是程序意义，在司法过程中保障法官司法，维护程序正当性和结果正确性，也称为“技术性的司法规则。” 概括地说，司法独立就是：司法机关依法独立行使职权，不受任何其他机关、团体和个人的干涉，依据法律事实，依照法律的规定对案件作出公正的判决。 司法是维护个人的权利的最后一道保障，它不仅关系到给人的权利的能否实现，而且更是人们的理念实现的保障。自然法学派门追求的是一种自然的理性，而司法的过程也是一种追求理性的过程，它追求的理性就是“公平”、“正义”。虽然永恒的正义是不存在的，但是具体的正义标准的实现，只有通过一个大家公认的机关给予定位，才能为大家所接受。而这个机关就是司法机关。而司法机关只有独立才可能行使这项职“司法的独立性是其共公正性的必要条件，离开了独立性，公正性就失去了保障，就无从谈起。但是现实往往是出忽意料的，我们的司法机关现在正是面临着独立难的问题。 1、党对司法的领导方式和人大对司法的监督机制还有待完善，党的政法委参与具体司法事务、领导人以党委的名义过问案件、人大乃至代表个人随意干预司法机关办案等等，司空见惯，而且缺乏有效地制约。实践证明，不讲究党的领导方式和人大监督机制的合理化，必然会影响司法独立的实现。 2、我国长期以来形成的重行政轻司法、重效率轻公平的思想观念根深蒂固，表现在权力格局中，就是行政权具有绝对的优势，司法权多方面都受制于行政，司法权始终都是弱小的，经常性的甚至是制度性的遭到行政干涉甚至代行其事，以致宪法和法律明确规定的“不受行政机关干涉”根本难以落实。 3、目前我国财政体制是“分灶吃饭”，即地方各级司法机关财政收入要靠地方供给，因此在行使司法权时，不可能不受当地经济利益的左右。有的部门对地方利益的片面维护，不惜对其他权利粗暴干涉和侵犯。破坏社会主义法律对全体公民和社会组织在法律上的平等性、公正性、同一性，破坏本地区正常的交往和共同发展环境，甚至威力保护本地区、本部门的不正当利益，损害外部的合法利益。地方保护主义对司法公正以及司法独立构成重大现实威胁。 4、由于对司法权和司法独立的认识不能到位，长期以来都是将司法官任职资格、职业待遇等混同于一般公务员，法官、检察官独立司法所必需具备的身分保障制度迟迟不能建立，或者仅仅作了原则规定，实施起来很容易变通、走样，实际上也起不到应有的保障作用。这就使得法官、检察官缺乏对抗非法干涉的能力和勇气，很多情况下不得不屈服于一些外在的干涉。 5、行政本位的思想观念在司法机关的建设和司法人员意识中有着很深的烙印，诸如司法机关、司法人员一律套用行政级别。而行政机关是按金字塔式的层级官僚制建构的，法官和检察官则应是按审级分工制建立，不像行政系统那样按官阶分配权力与权利。 6、我国现阶段司法人员的素质参差不齐，其中大多数没有经过最起码的法学系统教育，甚至有的人文化水平都有待提高。同时由于对司法机关的监督机制也不够健全有力，司法腐败问题亦很严重，如果立即实行完全的司法独立，则必然导致司法公正的丧失，最终使得司法体制瘫痪。这是司法独立迟迟不得完善的一个重要原因。 7、缺乏深厚的司法独立之理念底蕴。司法独立在我国面临的境遇不能简单地归结为制度的缺陷，我们更应该从文化的层面上去考虑。我国两千年的封建桎梏不可能在很短的时间

浅析中国的司法独立

浅析中国的司法独立 一、司法独立的涵义以及中国的司法体制 （一）司法独立的涵义 1.司法是指国家司法机关依据法定职权和程序，具体应用法律处理涉法性问题的专门活动[1]。司法独立，是指司法机关在运用司法权的活动中，为了解决和处理案件争议时应当根据法律的要求，在法律赋予的职责范围内，充分而且是义不容辞的承担起这种神圣而又不可推卸的义务，并且这种运用司法权的权利非因具备司法机关及其工作人员的资格不得享有，其他人均不得干涉司法权的行使。我国《宪法》第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”[2]。1996年修改的《刑事诉讼法》也对司法独立原则作了专门规定。该法第5条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。上述种种规定为司法独立原则在我国的确立和贯彻实施提供了宪法和法律依据。 2.司法独立体现的是特定社会司法实体的法律自主性，它应该是由两部分构成：（1）是国家权力架构中法院的独立地位，即法院单独享有全部司法裁判权力而不依附于任何其他机构； （2）是司法程序上法官的独立地位，即法官只依法律、自身的学识和道德裁判，不服从任何外部命令和利益。它应该有三个方面的内容，一是法院和法官独立于社会其他政权机构、社会组织和个人；二是一个法院独立于其他法院（不论上下级或同级）和一个法官独立于其他法官（同样不论级别）；三是法官不受自身的私欲、偏见等非理性因素的影响。只要真正实现上述意义的司法独立，司法公正就有保障，社会就能走入长久法治。

（二）中国的司法独立体制 而我国实行的是人民代表大会制度，各级人大行使的是一项集合性的国家权力，是其它性质国家权力的来源，通称人大所具有的“四权”即“立法权”“任免权”、“决定权”、“监督权”实际上涉及到立法、司法行政的全过程，但是，由于我国宪法并没有对国家权力性质做立法、司法、行政三个方面的横向划分，因此，以司法权为基础的司法制度实际上并不存在。根据宪法的规定，不论检察机关，还是审判机关都是由有人民代表大会产生，对人民代表大会负责，受人民代表大会监督。司法机关与国家权力机关的关系不是分权与制约的关系，而是基于授权理论产生的监督与被监督的关系。但我国宪法规定了“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”也使司法独立于行政，也是宪法中的司法独立原则。 二、我国现行司法制度存在的问题 (一)司法机关不能独立行使司法权 在我国现行宪政体制中,一府二院是职能不同、地位平等的国家机构,宪法对法院的职责规定为依法独立行使审判权,但在现实中并非如此。中国司法机关在很大程度上形成了对行政机关的依附关系。法院在人、财、物方面一直由行政机关管理和支配,它的组织关系、福利待遇、物质准备、办案经费都要由地方政府负责。在许多地方司法机关常要把实际行政目标、保障行政权放在首位,有权的部门直接干预案件审判,要求法院照顾本地的当事人,实行地方保护主义,长此以往,法院动员可能胜诉的原告撤诉案件的现象不是罕事。同时,滥用审判权、徇私枉法的现象时有发生。 (二)人大对法院的监督缺乏规范性

从司法独立原则看舆论审判与舆论监督的界限

从司法独立原则看舆论审判与舆论监督的界限司法过程公开对于保证司法程序的合法性和结果的正义性起到了重要的作用，而引入舆论监督机制则是更加直接有效的方式。但是，随着网络舆论的兴起并与传统媒体、民间媒体合流之后，一些社会影响力很大的案件往往会受到社会舆论的压力，对法官形成道德绑架，影响司法独立，使得最终结果变得不那么“公正”。这样的舆论向导所引起的结果往往被法律人批判为“舆论审判”，舆论监督与舆论审判的界限到底在哪里？这是一个值得研究的问题。 下面，我将从法理学中的司法独立原则入手，阐述舆论审判与舆论监督的界限问题。 司法独立原则，即司法权独立行使原则，是指司法机关在办案过程中，依照法律规定独立行使司法权，要求国家的司法权只能由国家的司法机关统一行使，其他任何组织和个人都无权行使此项权力；要求司法机关行使司法权只服从法律，不受行政机关、社会团体和个人的干涉；要求司法机关行使司法权时，必须严格依照法律规定和法律程序办事，准确适用法律。由此看来，如果人民法院在审判过程中由于受到了强烈的舆论压力，做出了重判或轻判的违背法律规范的判决，那么我们应认为做出不实报道或带有煽动性、倾向性报道的媒体利用其影响力对司法独立进行了干涉。 但是坚持司法独立原则，并不意味着司法机关行使司法权可以不受任何监督和约束。不受监督和制约的权力，会导致腐败。舆论的监

督是对众多监督形式中重要的一环，它有利于更好地行使司法权，并防止司法权的滥用等司法腐败现象和行为，甚至能对冤假错案的预防和纠正起到推动作用。实事求是、全面的报道不仅能起到正确的监督作用，还能起到很好的法治宣传和教育作用。 舆论或多或少都会对司法过程产生一定的影响，而这个影响是正面的还是负面的，则是判断舆论监督和舆论审判的区别了。如果司法过程中有不合法的行为，舆论将其披露出去，敦促其改正，则是起到了正面的影响作用，不仅防止了权力的腐败还维护了社会的公平，应界定为舆论监督；但是如果媒体的报道肆意添加主观色彩，对案件做出主观判断，无视“无罪推定”和“法律面前人人平等”原则，对民众做出倾向性和煽动性的不良导向的，则应界定为舆论审判。不论其是否对司法独立造成影响，这种舆论媒体的声音都是不能容忍的。 舆论的影响力如此之大，只有加以规范、引导才能发挥其应有的作用，应正确界定舆论审判与舆论监督的界限，不能任由不良媒体进行失实报道，影响司法独立与公正。

浅论司法独立的论文

浅论司法独立的论文 内容提要：司法独立与西方法治观念密切相关，其基本内容包括观念层面和制度层面。司法独立不仅意味着机构与权限的独立，还意味着推理模式与程序的独特。我国的司法独立是 引言 随着我国改革的持续进行，在我国实现司法独立，已成为社会各界和国家领导人的共识。《宪法》第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。江泽民总书记在十五大报告中提出：“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”。司法机关作为公平裁判者，作为“公道人”，若不能独立而不受干涉地居中裁判，何来公正可言？司法独立是 分权的政治体制，也就不可能有司法上真正的独立。 对司法独立进行这样一番历史考证，主要是为了了解这一西方社会核心的司法制度的背后所蕴含的人文背景和知识传统。而这正是我们探讨司法独立在近代 持怀疑态度，但是可以确信的一点是，法律推理如果失去了应有的中立性，不仅司法独立会成为一句空话，甚至会重蹈人治的老路。 第四是以推理过程的充分公示保证司法活动的可监督性。司法推理是人类理性能力在司法活动中的体现，自然应当以周密的推理和有力的论证为支撑。评述并公开判决理由，就是要求法官具体地剖析司法过程矛盾症结之所在，透彻地阐述其据以判断事实和解释法律的基础，清晰地展示其对于法律和正义的理解，从而把具有“私人性”的推理思维公开化。这既明辨了事理与法理，又避免了“暗箱操作”，使胜诉者倍感法律尊严，败诉者则知法服法，更为重要的是，它给社会团体和普通民众对司法审判过程实施监督提供了依据。 总的来看，法律推理的独特性正是司法独立的内在保障，因而有必要将这种独特的法律推理作为司法独立的一项重要指标。否则，即使司法获得机构和权限上的独立，其结果也无非是行政部门多了一个分支机构。 三、我国司法独立的现实体现及其局限 （一）我国司法独立之现实体现 司法独立虽然产自资本主义但并非一定姓“资”。它揭示的是现代法治的共同规律，因而业已成为人类政治文明的有益成果，理应为我所用。司法独立也并非只能适用于三权分立。司法独立的价值主要体现在用司法权来制衡强大且易被滥用的行政权，而这种制约机制同样可适用于实行人民代表大会制度的我国，因为我国政体中行政权和司法权也应是彼此独立的。可见，在 3、在 第一，法官选任的独立。法官的选任由专门的司法委员会进行。这个司法委员会应以法官为主，同时也可以包括党委和政府委派的官员，甚至律师界知名人士。但它的设置和实际操作原则应该是能够保证作为法官的委员会成员发挥绝对的主导作用。 第二，法官的终身任命。具有必要的法律专业知识和学历、经过考核获得司法人员从业资格并具备足够司法实践经验的人，一旦经过司法委员会任命为法官，除非其触犯法律或严重违背法官职业操守，即应享有终身的法官资格。在这方面，应该考虑使某些高级的资深法官享有和教授一样的从业权利，即可以适当地延长任职的年龄限制，而不是受同行政官员一样的限制。法律应该明确规定各级法官得以从事司法工作的最高年限或退休年龄。 第三，法官不可任意移调，不可撤职、免职。法官不可以轻易地被调离其既定职位，更不可以轻易地被调换职位。如法官通常情况下不应该转换为检察官，同样，通常情况下检

论我国司法独立的困境与路径

论我国司法独立的困境与路径 【摘要】：司法独立是民主法制的基本要求，目前我国对司法独立的保障措施还不够健全，随着新一轮司法体制改革的铺开，如何完善司法独立的相关法律制度是我们建设法治社会，完善民主政治体制无法避免的一项重要课题。 【关键词】：司法独立司法体制改革保障机制 2013年11月党的十八届三中全会提出，对深化司法体制改革作出全面部署，从而使得新一轮的司法体制改革在全国范围内铺开，历经近2年半的时间，取得了不少成果，尤其是在司法独立的保障机制方面做出了不少努力，2015年3月，国两办联合发文《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，提出建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究三项制度。[1]包括跨行政区划法院、司法责任制、法官职业化等举措的提出也是推进司法独立保障机制的不断完善发展的，看得出来，党和国家在建立法治社会的同时，也看到了司法独立的重要性，已经开始着手建立健全我国司法独立制度及相关保障机制。 一、司法独立的法理分析 司法独立是司法自身的功能和属性的必然要求，司法的判断性要求司法过程必须处于一个完全不受任何干扰的空间，司法的中立性也要求司法人员必须能抗拒外界各种因素的干扰，不偏不倚地进行裁判，只有这样才能保证裁判结果的公正，完成司法的使命。现代法治国家之所以纷纷倡导司法独立，是因为司法独立有其自身价值和意义。 (一)司法独立的概念及由来 司法独立最初起源于资产阶级国家的三权分立学说。目前，虽然在具体制度上各有差异，但这一学说已经在各国得到了普遍的施行。对于这一原则，即便在法制相对发达的资本主义国家也是难以下定义的。一般意义上来说，司法独立是现代法治国家的一项重要法律原则，主要指国家司法权相对于立法权和行政权的独立。司法独立的核心是审判独立，即审判权能够独立行使，不受其他外力的不当干涉。 研究问题的科学方法之一,是对某一理论、原则或制度进行历史的考察,看它在历史上是怎样产生的,它经历过什么样的发展阶段,这样才能更好地把握该事物的性质、价值和未来的发展方向。司法独立原则的理论基础是三权分立。三权分立是现代资产阶级政治理论的产物，但其作为一种思想渊源则可以追溯到更早。公元前四世纪古希腊的亚里士多德在《政治学》一书中就对有关政府权力的性质及其划分进行了初步探讨。被誉为西方法治主义奠基人的洛克在《政府论》中也有关于分权理论的论述，他在书中提出“应由有资格的公正无私的法官依据合法有效的法律执行司法，裁判纠纷和裁定公民的权利” [2]。当然这些论述只是分权理论的萌芽，尚未对司法独立进行系统分析。 （二）司法独立的意义 第一次明确提出司法独立理论的，是法国著名思想家孟德斯鸠。他在阐述他的三权分立学说中提到：“为了保障人民在法律下的自由，必须对权力进行限制和制衡。国家权力分为立法权、行政权和司法权，并由三个机关分别掌握和行使，彼此分立。”[3]同时，他还指出了司法独立的重要性，他认为：“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。”[4]但是受历史条件的限制，孟德斯鸠只是提出司法独立的理念，并没有对其作具体探讨。尽管如此，孟德斯鸠关于司法权和司法独立的言论，还是对司法独立原则的确立具有重要意义。在他的影响下，此后不久，美国的实践最终使司法独立学说成为一种有科学性的实践。在美国建国之初，司法独立原则被正式写入宪法，成为宪法的基本原则。 因此，可以说司法独立其实跟立法独立、行政独立是并列的概念，三权分立学说的内涵就是彼此独立，互相监督制约。这三种权力是维护国家秩序，保障国家机器正常运转的核心，立法权是制定、修改和废止法律的权力，主要是立法机构享有的，他们是制度的创设和制定者，；行政权是组织和管理公共事务以及提供公共服务的权力，主要是行政机构（多数情况下是政府）享有的，他们是

论司法独立

论司法独立 【内容提要】伴随着中国整个社会的改革，中国的司法制度也经历了一个从废到兴的过程，但是，环顾整个发展过程，这种改革并不是很乐观。我们的司法制度并不是我们宪法所赋予的那种独立的司法制度，在实务中，它受制于各种外力，使整个社会对我们的司法产生了信任危机。所以，司法独立被广泛的法学界学者所呼吁，也被众多的司法实务人员所期待。 【核心词】司法独立法官专业化行政力文化舆论 正文：近年来，我国推出了一项重要措施，要提高法官和其他司法人员的选任素质和标准，而这套标准就是我们今天耳熟能详的司法考试。司法考试不仅在形式上实现了选任的公平，能够使天南海北的人共同接受一套法律知识的检验，同时，这套标准也是检验被试者是否具备进入法律实务界的素质。着从一定的意义上来说对于司法独立也是具有一定的意义的，为什么这么说呢？ 自1950年以来，我们的司法官员几乎是没有法律背景的，由此导致了我国司法人员素质的普遍低下，自1995年颁布《法官法》后，司法人员的素质才有所提高。法官素质的提高，一方面能够是法律的运用更为精准，另一方面，也使同行之间存在了相互的理解，促使司法独立。若是一个法律人和一个军人同时判决一个案例，试想一下，他们的判决将会产生多大的区别，整体法官素质若都如非法律人一样的话，那么仅有的少数法律人又如何独立判案，那时，非法律人的意见将会左右法官的司法，司法又怎么会独立。 相比提高法官的素质而言，行政力的干预的改革将是难于登天了，这是司法独立改革中最难以触动的一部分利益。在我们的历史发展中，古代的司法官员与行政官员是合二为一的，并没有分离出独立的司法体制，司法体制从行政中分离出来，还是近代以后的事情了。长期的行政司法不分家，让我们这个国家形成了行政干预司法没有什么不可的态度。 虽然我们的宪法中赋予了司法独立审判的权力，但是在实务中，地方政府控制着地方法院的财政，试想，财政无法独立，那么审判权如何独立。以致于在近年来，我们的报纸上出现了法院主动上门为企业解决法律难题、主动揽案的现象，我们的各大报纸把这种现象当做是一种好事来宣传，但其实这违背了民事不告不理的原则，同时也反映出我们的法院财政紧张，只能上门服务了。如果我们的国家不给法院以独立的财政支持，那么我们的法官如何去独立审案？ 除了法官素质、行政力的干预，还有另一大干预司法独立的因素：民众舆论。我们的国家在长期的历史中形成了对权力的崇拜，始终念念不忘“包青天”，可是却不知道，在现代法治社会中，这种理念是错误的，若是法官有这种思想，更是危险的。我们的审判制度要的是一种正当程序，而正当程序的要求之一就是角色分化，也就是说法庭上的一切人都是带着角色的面具的，他们是在这种角色的背后进行活动。不能产生对受害人的同情或者是对犯罪嫌疑人的憎恶，这将极大的影响量刑与定罪。但是在实务中，要摒弃这一切的舆论导向是完全不可能的，“全国人民一声吼，法院也要抖三抖”。我们的许多案件在审理的过程中是受制于舆论的导向的，然而我国的民众与美国的民众是完全不同的，美国的民众法律意识是极为强大的，而我们的民众更多的民间正义。民间的正义是感性的，并不是理性的，这是极大容易导致冤假错案的。比如药家鑫案中，我们是应该分析药家鑫杀人捅了被害人几刀，这几刀哪一刀是故意的，哪一刀是失去理智的，而民间正义是不管的，捅了几刀都一样，人死了，就该偿命，这是与现代法治理念不相容的。这种最朴素的民间正义很容易变成草菅人命的工具，这种说法并不夸张，

司法独立在中国的现状及实现途径

司法独立在中国的现状及实现途径 [摘要]：司法独立是一项宪法原则和国际司法准则，是实现法治的要求，是实现司法公正的前提和制度性保障，也是保障公民权利和自由的有利武器。文章在认识司法独立的重大意义之基础上，着重分析了中国司法独立的现状，最终为我国实现司法独立开辟了新的路径。 [关键词]：司法独立 司法独立是一个国家司法改革所应追求的制度层面的目标和应该遵循的基本原则，而且构成现代法治之基础，已被大多数国家宪法和法律所规范，并且《世界人权宣言》[1]、《公民权利和政治权利国际公约》[2]均对之作了原则性规定。之所以司法独立受到国际社会的高度重视，是因为它有助于树立和维护司法权威,有助于体现司法公正，有助于保护公民的权利和自由，有助于加速法治国家的实现。众所周知，司法独立是由司法权独立、法院独立、法官独立这三个层次构成的，具体可以理解为：(1)司法机关与立法机关、行政机关是并列分立的机关，司法权由司法机关行使，不受立法机关、行政机关干涉；(2)法官独立审判案件只服从法律，不受各方面意见包括检察官控诉所左右；(3)一个法院的审判活动，不受另一个法院的干涉，上级法院对下级法院，除依据上诉程序变更裁决外，也不能进行干涉；(4)法律对法官地位予以特殊保护，实行法官专职制，法官不得兼任立法、行政职务，不得有政党身份或从事政治活动。 一、司法独立在我国之现状 近年来，随着我国司法改革的深入，我国司法独立的进程已有相当的发展，尤其是在立法方面，我国司法的独立已经得到确立。但法律规范社会生活的作用不可能在一个真空条件下得到发挥，它必须有一系列社会制度的配合，包括政治制度、法院内部管理制度、人事任用制度以及我国传统的法律思想观念，这样势必影响司法独立之价值在我国的充分发挥。 1. 司法权的行政化 主要体现在两个方面：就法院同其他国家机关的外部关系而言,在我国现行的管理体制下，法院往往被视为同级党委、政府领导下的一个专门负责司法活动的职能部门，它与同级党委、政府的其他下属部门之间只是分工的不同，在机构设置、职权划分等方面并没有大的区别，从而不具有实质上的独立地位，司法权及司法机关自身的特性被极度弱化；其次，就法院内部管理体制而言，由于在观念上强调人民法院作为整体的存在而忽视了法官个体的独立，从而使司法过程贯穿着强烈的行政管理色彩，法官在司法活动中难以独立自主地进行审理，法官的判决也并非完全是自身内心的真实意思的反映。 2. 法院内部管理制度的混乱

论司法独立原则

收稿日期:2004-12-24 作者简介:王久斌(1962-),男,河南省汝州人,郑州大学法律硕士研究生,经济师。 论司法独立原则 王久斌 (郑州大学,河南郑州450000) 摘 要:司法独立原则源于西方立法、行政、司法三权分立的国家学说,其已成为当今国际社会公认的法制原则。然而,在我国,尚未真正确立司法独立原则,代之以司法机关依法独立行使职权原则。随着我国依法治国方略的不断推进,追求司法公正,构建和谐社会,必将成为司法体制改革的价值取向。建立在计划经济体制上的有限司法独立原则,已难以适应现代法治进程的需要,构建具有中国特色的司法独立原则,是我国司法体制改革的应有选项。 关　键　词:司法独立;司法公正;司法机关依法独立行使职权 中图分类号:D90 文献标识码:A 文章编号:1673-1670(2005)03-0019-03 一、司法独立的起源及含义 在中国古代司法与行政不分,司法权在中央虽有专门的机构行使,但封建皇帝集立法、行政、军事、司法大权于一身;在地方司法权由地方行政长官兼任。因此,在中国古代司法不可能独立。 司法独立原则源于西方立法、行政、司法三权分立的国家学说。18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠在其名著《论法的精神》中指出:“如果司法权不与立法权和行政权分立,自由也就不存在。如果司法权与立法权合二为一,则将对公民的生命和自由施行专断的权力,因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合二为一,法官便将握有压迫者的力量。”这段名言精辟地论述了三权制衡的必要性和司法独立的重要性,为西方国家确立司法独立原则奠定了理论基础。 资产阶级革命胜利后,司法独立原则被许多国家的宪法普遍确认。例如,美国宪法第3条第一项规定:“合众国的司法权属于最高法院以及国会随时规定与设立的下级法院。”德国基本法第92条规定:“司法权委托给法官,此项权力由联邦宪法法院、本基本法所规定的各联邦法院和各州法院行使。”法国1791年宪法第五章第1条规定:“在任何情况下,司法权不得由立法议会和国王行使之。”日本宪法第76条第1款规定:“一切司法权属于最高法院及由法律规定设置的下级法院。”德国1877年颁布的法院组织法(1975年修正)则更明确规定:“审判权只服从法律,由法院独立行使。” 司法独立原则已成为国际社会普遍认可的一项司法原则。1982年10月20日在印度新德里举行的国际法协会第19届年会,通过了《司法独立最低标准》;1983年 6月10日,在加拿大魁北克蒙特利尔举行的司法独立第 一次世界大会,通过了《司法独立世界宣言》。这两个文件的制定表达了国际社会对司法独立的关切和期望。同时,也推动了联合国对司法独立问题的重视和对司法独立原则的贯彻实施。1987年联合国通过了《关于司法独立的基本原则》,该基本原则对司法机关的独立以及司法机关人员的言论自由和结社自由、资格、甄别和培训、服务条件和任期、职业保密和豁免、纪律处分、停职和撤职等做了具体规定,这对各国推进司法独立及法官制度的建立、改革和完善有着积极的促进意义和约束作用。 资产阶级学者认为,一个国家如果没有立法机关,法庭还有判例或习惯可以沿用。但如果没有司法机关,便失去了解释法律、审理案件、保障人权、惩罚犯罪的手段,这个国家将无法维持。孟德斯鸠曾经把司法权同行政权的分立作为自由存在的前提,把司法权同立法权的分离作为公民生命和自由的保障,应该说这是很有见地的。根据西方国家的宪法和有关法律的规定和资产阶级学者的解释,司法独立包括以下含义:(1)司法机关与立法机关、行政机关是并分立的机关,司法权由司法机关行使,不受立法机关、行政机关干涉;(2)法官独立审判案件,只服从法律,不受各方面意见包括检察官控诉所左右;(3)一个法院的审判活动,不受另一个法院的干涉,上级法院对下级法院,除依据上诉程序变更裁决外,也不能进行干涉;(4)法律对法官地位予以特殊保护。实行法官专职制,法官不得兼任立法、行政职务,不得有政党身份或从事政治活动。实行法官职务终身制,非因法定理由并经严格程序,不得将其停职、免职、调动或减俸,以保证司法 公正。 [1] (P615) 第20卷第3期2005年6月 平顶山学院学报Journal of Pingdingshan University Vol.20No.3 J un.2005

中外司法独立原则比较论文

中外司法独立原则比较论文 [论文关键词]司法独立法官独立审判司法制度 [论文摘要]法独立最早是作为一种观念被用作对抗王权的专横和对民众权益的保护。司法独立原则在现代各国宪政中得到普遍尊重和确认，作为一项现代法治原则，尽管各国的立法和制度设计有所不同，但基本认为其指法院、法官独立地行使司法权，法院、法官的审判活动只服从法律与良心，不受外来干涉。 关于司法独立，在以下几个方面无论是大陆法系国家还是英美法系国家都达成共识：司法权由法院、法官独立行使，上下级法院之间在行使审判权时也彼此独立；法官独立审判，只服从法律与良心，不受法院外和法院内部其他法官的影响，在这层面上司法独立也就是法官独立；法官依严格的法律程序任命、升迁、免职，享有优厚稳定的待遇，在审判活动中所发表的言论和所作的一切行为不被追究法律责任，法院的人事、经费和基础设施建设受到法律保障。 一、德国司法制度下的司法独立 1949年德国基本法规定：法官具有独立性，只服从法律。联邦宪法法院的成员半数由联邦议院选举，他们不得听从联邦议院、联邦参议院、联邦政府以及州有关机构的指示。德国在一系列制度设计上确保法官的独立，在对法官进行选任、培训、监督的同时尽量确保其独立性。法官的独立包括法官职务和人身上的独立性和法官本身的独立性。法官在德国属公职人员，但区别于一般公务人员，1961年德国《法官法》对法官这种特别的法律地位作了确认。确保司法独立的制度设计都建立在这种区分上。 任何人无权以任何方式干涉法官的审判，无论是其顶头上司（法院院长）还是其他国家机关，司法部长或者政府，或者是议会。 院长要根据法官的知识和业绩定期对法官进行评定，作出“职务鉴定书”，这是法官申请其他职位所必需的材料。这是院长履行职务监督权的一个体现。为了尽量防止这种监督妨碍法官内在的独立性，法律给予法官不受秘密鉴定的保障，即被鉴定法官有权要求鉴定作出者宣布并通知鉴定结果。 为了解决监督与独立的冲突，德国设立了纪律法院，法官法规定法官有权对一项监督措施向纪律法院起诉，以判定其独立性是否受到侵害。

对我国的司法独立的思考

对我国的司法独立的思考 发表时间：2012-11-30T14:42:15.810Z 来源：《中国科技教育（理论版）》2012年9月作者：莫健翔 [导读] 司法独立是司法公正的条件条件,这不仅是法律本身的要求,也是社会主义法制国家的基本要求。 莫健翔 摘要司法独立是司法公正的条件条件,这不仅是法律本身的要求,也是社会主义法制国家的基本要求。本文分析、探讨了我国新形势下司法独立制度存在的难题，对如何更好实行司法独立提出了几点思考。 关键词司法独立媒体监督政府机关 所谓司法，也就是指特定的国家机关遵照法定的职权与程序详细科学地用法律处理诉讼案件的专门活动。而所谓司法独立，我国宪法和相关法都规定了：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但在我国，司法独立存在着先天的不足，同时由于社会形势不断变化，使得后天的矫正难度也不断增加。 一、司法机关的现状分析 （一）司法机关与党政机关、地方政府的关系 首先，在我国行使职权，不可以脱离党的领导，党的领导属于大政方针的全局的领导，十分多的决策由党的方针经过全国人大上升为国家有关政策的。党方面的管理干部的原则是我国十分主要的组织原则，不管是司法机关依然是行政机关全部的领导干部基本属于党的成员，所以其受党的领导和方面的管理是必然的难题。如此一来，即便是宪法中规定的人民法院和检察院在行使职权不受行政机关、社会团体和个人的干涉，司法机关是不能脱离政党对其的干预。 另外，我国并不是三权分立的国家，司法和行政不是完全意义上的分立制约，宪法规定全国人民代表大会是国家的权力机关，一切机关的权力全部由他赋予的，司法机关和行政机关是居于人民代表大会下面且属于同一层面的机关。看上去互不干预，但实际中依照政府统一方面的管理财政权的原则，同级法院的财政预算是有同级政府的财政单位赐与筹划的，这不但包括司法机关的日常经费开支，更包括了司法机关的工作工作人员的工资、奖金等实际的开支，再者，遵照官员级别划分，同级行政机关的级别高于法院院长和检察院院长，所谓“官大一级压死人”，一定程度上，使得地方政府有能力干预司法。 （二）司法机关与媒体网络的关系 伴随着网络的普及和多媒体的继续升级，更加多的新闻传播本领被大众所应用，对我国的司法活动产生了一定的影响。首先，相比民众监督司法活动有一定的积极作用，能使广大人民群众了解我国的实际法律法规，提升全民的法律方方面面意识。其他方面，因为众多未结案的案件被媒体大肆的报道，且肆无忌惮的施加主观臆断的评论，极易误导广大人民群众从而使得对包办的法官使得无形的审判压力，从而使得使得了干预司法的后果。其次，网络的发达，是十分多未能达到诉讼目的的当事人可以在网络上随意“发帖“进行宣泄，使得多数不明真相的网友跟风和炒作，从而使得需要上升到猜疑现行的司法是否公正的高度，毫无疑问又给承措施官的心里和身体使得十分的巨大的压力，进而影响了他们独立判案。 二、司法独立的几点思考 （一）处理好司法和政党的关系 纵观世界各国均是政党代表国家行使行政权利，政党领导国家是无可厚非的，可是更多的需要是全局性的路线、方针、政策等指导司法实践活动从而让其顺利的展开，并为司法活动创造十分好的外部环境，即便是详细的指导意见也一定经过正当程序上升为国家意志。假设一味的特别代表了司法机关的法官，那么司法独立基本是不行能实现的，所以一定在宪法中规定党政机关不得干预司法的原则，在国家的根本制度上确定司法独立的原则。为了确定保障机制，一定并且有如有需要设立一个专门的委员会，受全国人大直接领导和方面的管理的机构，专门进行法官独立的监督，一旦个别党政机关的工作人员有干预司法的违法行为，法官可以直接向该专门委员会举报，以维护司法活动的公正。当然，因为我国现行的特殊环境，司法工作人员毕竟不可以脱离党的领导，由于毕竟在党内并且要服从上级的安顿，只是因为特殊的双重职能使得了后果。 （二）处理好司法系统财政问题 如前所述，地方行政机关因为对司法机关的财政大权的掌控，才使得了对司法活动的无形压力，为了处理该难题，一定保管司法机关的财政大权独立，建议由财政部统管全国司法系统的财政拨款，由地方政府负责配合。大家都知道，司法系统特别是法院，每年所收取的诉讼费用十分可观，都上交给财政，再由财政拨付给法院作为日常开支，其实由财政部直接方面的管理，直接将大量的诉讼费用上交给财政部专门方面的管理机关，再由财政部的专门机关进行调研筹划拨付给地方式院的方法完全可以绕过地方政府，并且也不会给财政增加包袱，可谓做一件事得到多方面的好处。如此一来地方政府大概就不可以从诉讼费这笔可观的收入当中取得任何的好处了，地方政府势必不会答应，但为了不让地方政府再在财政权利上压制和干扰司法机关，如此做法，是应该被提上议程的。 （三）处理好司法与媒体的关系 媒体监督是监督司法的一种十分主要方法，但也不可以肆无忌惮的胡乱评论来误导群众。应该尽快制订媒体监督方面的管理条例，凡是各大电视台的司法节目和网络上的有关司法的评论都需要是适用的对象。详细来说，原因是对于两种状况，首先一种状况是相比人民法院未宣判的案件不可以仅凭主观臆断的乱加评论和报道，所谓的新闻自由在司法领域需要有所制约。其次一种状况，对于网络上的乱发帖子和人肉搜索等行为，也需要制订相关的实名体制，从而可以追究相关的责任人。 综上所述，我国司法独立是个大难题，需要多方面的配合与处理，特别是涉及一些敏感的难题，要想实现司法独立任重道远。

论司法独立的历史与现状-李宇

论司法独立的历史与现状 李宇 2014100912 一、司法独立的概念 司法独立作为一项基本原则，最早是由资产阶级三权分立学说派生出来的，他指的是司法权要独立于立法权和行政权之外，不受立法和行政的干预。在西方国家，并由此发展了一整套的司法独立的保障制度，如严格的法官任用制；法官不可更换制；法官不受民事起诉的豁免权等。 作为社会主义国家的我国，在法律中也确认了司法独立制度，但是有我国的国家性质所决定，我们所采用的司法独立与西方国家有着显著地区别，我国社会主义的性质决定了，国家权力是统一的，即国家的一切权力属于人民，并应对人民负责，受人民监督。因此，在我国国家权力统一由人民代表大会及其常务委员会行使，国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生、对它负责、受它监督。 二、司法独立的起源与发展 司法权是国家权力的一个重要的内容，司法独立也就是指司法权独立于其他权力，不受其他权力的干涉。但是在古代社会并不存在独立的司法权，审判权一般都是隶属于行政权，这就是所谓的司法行政合一制，在西方国家，国王属于最高统领，实际上不仅掌握着管理国家行政事务的权力，更是有着审判权，有权决定个人的生死存亡。但是自西欧进入黑暗时期以后，分封制的结果使得审判权被割裂，国王在实际上已经丧失了对审判权的掌控。但是在中世纪，除了封建领主享有绝对的审判权之外，教会也享有一定的审判权。由于中世纪司法审判的分裂及对土地的权力相结合，审判程序既简单又不合理，因此在中世纪也不存在独立的审判权。 （一）哈林顿和洛克 司法独立原则真正的产生于欧洲资产阶级反封建斗争中，早17世纪，英国著名学者哈林顿在其《大洋国》中论述到：“一个共和国的自由存在于法律的王国之中，缺乏法律便会使它遭受暴君的恶政”。而要建立一个法治国家，则必须将审判权力独立出来。在这里，其实哈林顿已经提出了司法独立的概念，只是并没有对此进行详细的论述。 第一次对司法独立进行系统阐述的是英国的另一位思想家洛克，他在其《政府论》中写道，国家权力应该划分为立法权、执行权和对外权，并应当由不同的机关来行使。洛克认为司法权只是执行权内容。执行权应对立法权负责，并受到议会的监督。但是尽管他认为法律的执行和司法的保障是关系宪政生存的问题，但他并没有提出系统的司法独立的理论。 尽管哈林顿和洛克并没有提出一个系统的司法独立的原则，但是其理论对于当时英国的宪政制度产生了深刻的影响。1688年英国“光荣革命”使英国资产阶级革命与新贵族的妥协而告终。同年，国会通过了著名的“权利法案”，对国王的权力进行了一系列的限制，同时还规定非经法官的命令，任何人不受监禁，行政不得干预司法。“权利法案”以法律的形式初步确认了司法的独立。1701年英国颁布了“王位继承法”，其中规定了法官终身制和法定薪金制，从而使司

论法治原则

论法治原则 论法治原则 一、法治理论的历史演变 “法治”在《牛津法律大辞典》被看作“一个无比重要的、但未被定义，也不能随便就定义的概念”。“它意指所有的权威机构、立法、行政、司法及其它机构都要服从于某些原则。这些原则一般被看作表达了法律的各种特性。如：正义的基础原则、道德原则、公平和合理诉讼程序的观念，它含有对个人的至高无上的价值观念和尊严的尊重。”“在任何法律制度中，法治的内容是：对立法权的限制：反对滥用行政权力的保护措施：获得法律的忠告、帮助和保护的大量的平等的机会；对个人和团体各种权利和自由的正当保护；以及在法律目前人人平等……它不是强调政府要维护和执行法律及秩序，而是说政府本身要服从法律制度；而不能不顾法律或重新制定适应本身利益的法律。”《布莱克法律辞典》对“法治”的解释是：“法治是由最高权威认可颁布的并且通常以准则或逻辑命题形式表现出来的、具有普遍适用性的法律原则。”“法治有时被称为法律的最高原则，它要求法官制定判决（决定）时，只能依据现有的原则或法律而不得受随意性的干扰或阻碍。” 德国《布洛克嚎斯百科全书》第15卷认为：“法治国家的要素有如下内容：颁布在法律上限制国家权力（尤其是通过分权）的成文宪法；用基本法规来保障各种不容侵犯的民众权利；法院从法律上保护公民的公共与私人权利不受国家权力的干涉；在因征用、为公献身及渎职而造成损失的情况下，国家有赔偿的义务：法院独立，保障法官的法律地位，局长刑法有追溯效力，最后是行政机关的依法办事原则。” 我们认为关于法治的基本理念是强调平等，反对特权，注重公民权利的保障，反对政府滥用权利。由此，法治应有几个最基本的特征：第一，法治不只是一种制度化模式或社会组织模式，而且也是一种理性精神和文化意识。第二，法治作为特定社会人类的一种基本追求和向往，构成了工业化和民主化的秩序基础。第三，法治的最重要的含义，就是法律在最高的终极的意义上具有规限和裁决人们行为的力量，法律既是公民行为的最终导向，也是司法活动的唯一准绳。 现代意义的法治始源于西方，最早可追溯自古希腊。古希腊人把尊重法律和自由并论为实现他们的政治理想——城邦生活的和谐（“善”）的两个基本政治准则，主张自由就是人只受法律约束，法律比人还要有权力。毕达格拉斯最早提出“人治不如法治”之说。古希腊伟大思想家亚里士多德在其代表作《政治学》中明确主张：法律是有道德的文明的生活的一个必不可少的条件，是导致城邦“善”的一个条件。在此基础上，他认为法治的基本要素在于“法治”应包含两重含义：已成立的法律得到普遍的服从，而大家服从的法律有应该是本身制定得良好的法律。[1]他认为法治优越于人治，他说：“凡是不凭感情治事的统治者总是比凭感情治事的人们优良，法律正是没有感情的。”因此，“谁说应该由法律来遂行其统治，这就有如说，惟独神祗和理智可以行使统治；至于谁说应该让一个个人来统治，这就是在政治中混入了兽性的因素。”[2]亚里士多德的法治理论对西方法治传统产生过久远深刻的影响。 罗马人的法治观直接导源于希腊文明，他们不善于思辩，但却精于行动，辉煌的罗马法成为罗马人高耸的纪念碑。西塞罗所谓的“我们是法律的仆人，以

完善我国司法独立的意义和方法

完善我国司法独立的意义和方法 一、司法独立的概念 先看司法的定义，司法就是指国家司法机关及其工作人员依照法定职权和法定程序，具体运用法律审判案件的专门活动。从西方理论上来看司法权就是审判权，也就只有审判机关即法院行使司法权，而我国司法权还包含有检察权，本文暂且从司法权只包括审判权入手分析。司法独立是指司法机关及法官在审理案件过程中，依据法律规定独立行使司法权。司法独立作为现代司法的一项基本原则，是西方三权分立的产物。17、18世纪针对封建君主大权独揽，权利异常集中等现象，资产阶级启蒙思想家提出了三权分立的主张。其代表人物孟德斯鸠认为，国家应该将立法、司法、行政分别由不同的机关行使。西方国家现行政治体制是以三权分立为基础，司法独立得到很好的运行。在我国，司法独立原则在法律上被具体化为“人民法院独立行使审判权原则”。但这一原则在不同的时期表述并不相同。1954年，我国第一部社会主义宪法诞生。它首次肯定了人民法院的独立地位。该法第78条、第79条分别规定：“人民法院独立进行审判，只服从法律。”“最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作。”然而，1966年开始的文化大革命，使1954年宪法所取得的法制建设成果付诸东流。文化大革命期间，人民法院作为公安机关军管会下属的审判组织，根本就没有独立地位，司法独立更是无从谈及。而且，这一时期通过的1975年宪法也取消了“人民法院独立进行审判，只服从法律”的规定。文革结束以后，国家着手恢复法制建设，但直到1982年，人民法院独立行使审判权才得以作为法律原则重新确立。1982年3月8日颁布的《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》最先对这一原则进行了规定。接着，同年通过的《中华人民共和国宪法》即1982年宪法进一步将其上升为宪法原则。该法第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”与1954年宪法相比，1982年宪法的规定更为细致、具体，但同时也缩小了人民法院“独立”的对象范围。立法机关、检察机关并不在人民法院“独立”的对象范围之列。因此在我国推行司法独立是有宪法依据的。笔者以为司法独立是法治的必然要求，是一个法学理论，不具有意识形态和阶级性。无论哪个国家或地区，只要想实现真正的法治，司法就必然走向独立! 二、司法独立的必要性 由于司法不具有独立性，因此很多案子尤其是有重大影响力的典型案子，得不到法律的公正审理，也出现了很多冤假错案，从建国后第一起刀下留人的安乐三死刑冤案，到文革时共和国主席刘少奇惨遭迫害致死冤案，忠臣良帅彭德怀蒙冤案，女烈士张志新被残忍割喉处死冤案，直至改革开放以来的佘祥林杀妻冤案，青年孙志刚被残害致死冤案，河北聂树斌强奸杀人执行死刑冤案，云南滕兴善没有死者的杀人冤案，民警杜培武枪杀妻子冤案等等。无不渗透着另人毛骨悚然的血腥和震撼。中国还有很多令人发指的关系案，金钱案，人情案等等。还有很多打着维护大局的旗号，粗暴干预司法， 2010年7月17日，陕西省榆林市横山县波